eb0288fc-8739-4d71-87e2-64e8cd4c3f1b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1202-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30931-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A.B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 5 kartus: 1) 2016 m. kovo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016 m. balandžio 13 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidedant 2 metams; 3) 2017 m. vasario 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2017 m. vasario 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 5 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2018 m. kovo 22 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu mamai 2022 m. gruodžio 10 d.), nustatė: 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 00.10 val., A.

B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių savo Å¡eimos narei – sugyventinei G. F. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo, po ko, sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų, juos tempė, iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario tyčia metė į nukentėjusiÄ jÄ modemo dėžutę ir pataikė jai į galvÄ , taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nepatikslintÄ nosies sužalojimÄ ir taip nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė nukentėjusiajai G. F. fizinį skausmÄ .

Be to, 2022 m. lapkričio 2 d. apie 9.00 val., A. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sudavė ne daugiau kaip penkis smÅ«gius savo Å¡eimos narei – sugyventinei G. F. į galvos ir veido sritis, rankomis sugriebęs už kaklo jį spaudė ir įkando į kairės rankos žastÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai G. F. fizinį skausmÄ . Be to, 2022 m. gruodžio 10 d. apie 00.30 val., A. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name adresu (duomenys neskelbtini) tyčia rankomis sugriebė ant lovos sėdėjusiai artimai giminaitei – mamai J.

B. už kairės kojos ir jÄ stipriai pasuko, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmÄ . Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis A. B. dėl visų trijų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad dėl girtumo neviskÄ prisimena, tačiau patvirtino, kad galėjo 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 00.10 val., bÅ«damas neblaivus, tyčia ranka suduoti savo sugyventinei G. F. į galvos sritį, tempti jai už plaukų bei mesti į jÄ modemo dėžutę; taip pat galėjo 2022 m. lapkričio 2 d. apie 9.00 val., bÅ«damas neblaivus, suduoti sugyventinei rankomis ne daugiau kaip penkis smÅ«gius į galvos ir veido sritis, sugriebęs už kaklo jį spausti ir įkasti į kairės rankos žastÄ ; taip pat galėjo 2022 m. gruodžio 10 d. apie 00.30 val., bÅ«damas neblaivus, rankomis sugriebti savo mamai J.

B. už kojos ir jÄ stipriai pasukti. Supranta, kad galėjo nukentėjusiÄ sias sužaloti ir sukelti joms skausmÄ . Gailisi, mamos ir sugyventinės atsiprašė, susitaikė su jomis. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. F. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d.

A. B. prieÅ¡ jÄ smurtavo, tačiau dėl girtumo ji konkrečių įvykio aplinkybių neprisimena. Ar Å¡io įvykio metu pas jÄ buvo atsiradę kokie nors iÅ¡oriniai kÅ«no sužalojimai, neatsimena, tik atsimena momentÄ , kad buvo atvykusi greitoji med. pagalba ir užklijavo jai kojÄ . Pirmos apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad A. B. jos atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, o Å¡ios apklausos metu ji negali to nei patvirtinti, nei paneigti (1 t., e. b. l. 94-97). Liudytojas R. L. parodė, kad 2022 m. vasarÄ , tikslios datos neatsimena, jis buvo nuvažiavęs pas A.

B. ir jo sugyventinę į (duomenys neskelbtini). Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, ateidavo iÅ¡gerti ir A.. VisÄ vakarÄ tarp A. ir G. vyko žodiniai konfliktai, jie apsistumdydavo. Vienu momentu, kai jis buvo lauke, iÅ¡girdo iÅ¡ namo G. klykimÄ . Ä®bėgęs į virtuvę pamatė, kad G. parklupusi ir susiėmusi už deÅ¡inės rankos. Ji skundėsi rankos skausmu, stipriai verkė. Prie jos stovėjo A. ir garsiai Å¡aukė, vadino G. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Pribėgęs atsistojo tarp G. ir A., paprašė liautis konfliktavus.

Paskui jis nusisuko nuo A. B., žengė kelis žingsnius norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, o A. pradėjo vartoti G. atžvilgiu fizinį smurtÄ . Matė, kaip atsistojusiai G. A. ranka sudavė kelis smÅ«gius į galvos sritį. Kiek konkrečiai tų smÅ«gių buvo - neatsimena. G. nuo smÅ«gių nukrito ant grindų Å¡alia stalo. Pribėgęs jis atstÅ«mė A. ir iÅ¡sivedė į laukÄ , kur toliau vartojo alkoholį. Maždaug po 10-15 minučių A. nuėjo į kambarį telefono ir netrukus jis vėl iÅ¡girdo klykiančiÄ G..

Ä®bėgęs į namÄ pamatė G. su A. kambaryje. G. rėkė: „peilis“ ir jis pamatė ant grindų, tarp virtuvės ir kambario, peilį. G. gulėjo lovoje, jai bėgo kraujas, neatsimena - ar iÅ¡ rankos, ar iÅ¡ kojos. Tarp A. ir G. tęsėsi žodinis konfliktas. Netrukus A. sugriebė G. už plaukų ir juos stipriai tampė, tÄ sė jÄ suėmęs už plaukų po lovÄ . Apglėbęs A. jis nustÅ«mė jį nuo G. ir vėl įkalbėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario į laukÄ . IÅ¡einant iÅ¡ kambario A. atsisuko į G., iÅ¡ kažkur paėmė dėžutę, galimai modemo, ir metė jÄ Ä¯ G., pataikė jai į galvÄ .

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis trumpai nurodė, kad A. B. smurtavo prieÅ¡ G.. Jis neatsimena ar A. B. sudavė smÅ«gius G. kojomis. Fakto dėl peilio panaudojimo jis nematė, tačiau tikrai matė, kad G. bėgo kraujas (1 t., e. b. l. 144-147). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykusiems pareigÅ«nams A. B. paaiÅ¡kino, jog tarp jo ir sugyventinės G. F. 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.30 val. kambaryje kilo konfliktas, kurio metu jis kelis kartus ranka trenkė sugyventinei į veidÄ .

Ä®vykio vietoje buvęs R. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo virtuvėje triukÅ¡mÄ ir atėjęs pamatė, kaip A. B. rankomis trankė bei kojomis spardė į įvairias kÅ«no vietas G. F., parkritusiai peiliu perpjovė kojÄ . Kur peilis R. L. nežinojo. A. B. teigė, kad peilio nenaudojo. G. F. bendrauti su pareigÅ«nais nenorėjo, keitė parodymus, nors ant jos veido matėsi sumuÅ¡imai, nosis patinusi, deÅ¡inė koja buvo kruvina (1 t., e. b. l. 73-76). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.11 val. buvo gautas A.

B. telefoninis pranešimas, kad namuose vyksta šeimyninis konfliktas. Pranešėjas trenkė savo žmonai, konfliktuoja žodžiu, GMP nereikia, moteriai truputį kraujuoja nosis (1 t., e. b. l. 19-23). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje šalia sekcijos ant žemės yra stiklo šukių, ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, kurių mėginys paimtas ant vatos tampono (1 t., e. b. l. 24-33).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2635/2022(02) nurodyta, kad G. F. konstatuotas nepatikslintas nosies sužalojimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., e. b. l. 125-130). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įrašų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.11 val. pranešėjas A. B. prašė iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi Å¡eimyninio konflikto metu jis daužė savo draugę. 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.27 val. užfiksuotas skambutis, kurio metu neprisistatęs vyras prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir medikus, adresu (duomenys neskelbtini)., nes „čia daužo žmogų“ (1 t., e. b. l. 34-40).

Prie policijos pareigÅ«nų uniformų pritvirtintomis kameromis padarytuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ įvykio vietos užfiksuota, kaip R. L. pareigÅ«nams nurodo matęs, kad G. F. buvo muÅ¡ama rankomis ir kojomis, jis dar bandęs jÄ ginti. G. F. aiÅ¡kina, kad jos niekas nemušė, ji pareigÅ«nei nurodo, kad konfliktas vyko namuose, jÄ tik pastÅ«mė, aiÅ¡kina, jog į kojÄ Ä¯sipjovė ir nosį susižalojo pati. Tarnybiniame automobilyje sėdintis A. B. aiÅ¡kina, kad buvo konfliktas tarp jo ir G. F., jis jÄ vijosi ir nugriuvusi pavėsinėje G. susižalojo kojÄ .

Neigia mušęs G. F.. R. L. nurodė, kad A. B. sudavė G. apie 20 smÅ«gių kumščiu, taip pat spardė jÄ kojomis, viskas vyko virtuvėje ir kambaryje (1 t., e. b. l. 56-72). 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.57 val. G. F. nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, o 01.02 val. A. B. nustatytas 1,83 promilės neblaivumas (1 t., e. b. l. 131-136). Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.). Nukentėjusioji G. F. parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, jie gyvena jo broliui priklausančiame bute. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. ji iÅ¡važiavo pas savo mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį.

Po to atvažiavo A. B., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Mamos bute ji ir A. susipyko. Pamena, kad su A. nuvyko į (duomenys neskelbtini)ir prie K(duomenys neskelbtini) namo, eidama ji nukrito į krÅ«mus. Kada, kurioje vietoje jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, neatsimena. Neatsimena, kaip ji vėl atsirado pas mamÄ bute jau su smurto žymėm, tik atsimena, kad policijÄ ir greitÄ jÄ kvietė jos sesuo. Apie kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, kokius sužalojimus jai užfiksavo, neatsimena.

Atsimena, kad greitosios med. pagalbos darbuotojai jÄ pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Daugiau į jokias gydymo įstaigas ji nesikreipė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Taip pat atsisako, kad bÅ«tų atliekama jos kÅ«no apžiÅ«ra ir užfiksuoti iÅ¡oriniai sužalojimai. Po konflikto su A. B. buvo „mėlynė“ prie akies, buvo įkÄ sta į rankÄ ir paraudęs kaklas. Kada, kokiu momentu buvo padaryti Å¡ie sužalojimai, neatsimena. Ant jos kÅ«no esantys sužalojimai atsirado dėl A.

B. atliktų neteisėtų veiksmų. Kiek tiksliai smÅ«gių jai buvo suduota, neatsimena, tik atsimena, jog A. delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į pakaušį. Dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto A. B. buvo uždrausta bÅ«ti su ja ir ji kurį laikÄ su sugyventiniu nebendravo, bÅ«davo pas mamÄ , tačiau vis susitaikydavo ir pati atvykdavo pas jį į namus, kur ir pasilikdavo. A. B. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jie susitaikė (1 t., e. b. l. 94-97; 2 t., e. b. l. 58-61). Liudytoja N. F. parodė, kad kai dukra G.

F. pradėjo gyventi su A. B., ji pastebėdavo ant dukros kÅ«no mėlynes. G. visada neigdavo, kad jos atžvilgiu fizinį smurtÄ vartoja A. B., tik kita duktė G. V. jai minėjo žinanti, kad A. vartoja prieÅ¡ G. fizinį smurtÄ . 2022 m. lapkričio 1 d. jai paskambinusi G. pasakė, kad susipyko su A. B. ir nori pas jÄ atvažiuoti. Atvažiavusi G. buvo be iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų. Namuose ji, sÅ«nus D. ir G. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu G. iÅ¡sikvietė A. B., kuris netrukus atvažiavo ir toliau visi gėrė.

Neprisimena kelintÄ valandÄ , galimai jau prieÅ¡ rytÄ , jai liepus, A. su G. išėjo. Ryte jai paskambino dukra G. ir pasakė, kad bendraudama su G. per „Mesenger“ programÄ pamatė, kad G. yra sumuÅ¡ta, matėsi akivaizdÅ«s iÅ¡oriniai kÅ«no sužalojimai. Tada ji iÅ¡kvietė G. taksi. Atvažiavus G. ji pamatė, kad prie dukros kairės akies buvo mėlynė, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, dukra skundėsi, kad skauda kaklÄ , rodė, kad įkasta į kažkuriÄ rankÄ , galvoje matėsi guzai.

Iki atvykstant policijai G. parodė kojas, ant kurių matėsi akivaizdÅ«s sužalojimai. G. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji. G. medikai iÅ¡vežė apžiÅ«rai į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių (2 t., e. b. l. 94-97). Liudytojas Ž. B. parodė, kad jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur paskutiniu metu su juo kartu gyvena ir jo brolis A. B. su savo sugyventine G. F., kurie dažnai tarpusavyje konfliktuoja. 2022 m. lapkričio 1 d. ryte G.

F. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo mamÄ , vakare iÅ¡važiavo ir A.. Ä® namus jie sugrįžo paryčiais. PrieÅ¡ jiems ateinant į butÄ , jis prabudo nuo G. riksmų. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kaip A. traukė G. iÅ¡ krÅ«mų. Jokių muÅ¡tynių nematė. Kai jie atėjo į butÄ matė, kad ant G. veido po akimi yra mėlynė. Daugiau jokių iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo. Ryte jokių konfliktų tarp G. ir A. nebuvo. Dėl kokių priežasčių G. iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo, nežino (2 t., e. b. l. 100-103).

Liudytoja G. V. parodė, kad jos sesuo G. F. kartais apsipyksta su savo sugyventiniu A. B., buvo atvejų, kai A. smurtavo prieÅ¡ G., dėl ko yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai. 2022 m. lapkričio 2 d. ryte jai paskambinusi G. pasakė, kad pykstasi su sugyventiniu A. B.. Po kurio laiko G. taksi automobiliu atvažiavo pas mamÄ . Ant G. veido, prie akies buvo mėlynė, taip pat matėsi paraudęs kaklas, galvoje buvo guzai, G. minėjo, kad jai įkando ir į kažkuriÄ rankÄ . Ar dar buvo matyti kitų sužalojimų, Å¡iuo metu neatsimena.

Neatsimena, ar pokalbio metu G. detaliai nurodė, kaip, kada ant jos kÅ«no atsirado sužalojimai. Ji tik minėjo, kad sužalojimai atsirado dėl to, kad A. B. jÄ sumušė. Tada ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ (2 t., e. b. l. 109-112). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė G. V.. Atvykusiems pareigÅ«nams G. F. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. B.

įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis sudavė penkis kartus delnu į galvÄ , smaugė ir įkando į kairę rankÄ . Ant G. F. kaklo matosi smaugimo žymės, ant kairės rankos aukščiau alkÅ«nės - įkandimo žymė, ir kairės akies patinimas. A. B. paaiÅ¡kino, kad sudavė G. F. tik vienÄ smÅ«gį ranka per petį (2 t., e. b. l. 45-48). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. lapkričio 2 d. 12.11 val. gautas pranešėjos G. V. praneÅ¡imas, kad seserį G.

F. sumušė sugyventinis A. B., yra mėlynė po akim. GMP į Jonavos ligoninės priėmimÄ pristatė G. F.. Pirminė diagnozė - akies sumuÅ¡imas (2 t., e. b. l. 13-16). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2743/2022(02) nurodyta, kad G. F. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. medicininėje dokumentacijoje minimi įvairių kÅ«no sričių sumuÅ¡imai kaip sužalojimai nėra kvalifikuojami, nes nėra aiÅ¡ku, kas turima omenyje vartojant terminÄ â€žsumuÅ¡imas“ - skausminga vieta, patinimas, paraudimas ar pan.

Terminas „kandimo žymės“ taip pat kaip sužalojimas nekvalifikuojamas, nes nėra aiÅ¡ku, ar turima omenyje įkandimo žaizda, poodinės kraujosruvos ar tik odoje įsispaudusios dantų žymės. Esant neinformatyviam morfologiniam apraÅ¡ymui, tiksliau atsakyti į užduodamus klausimus - neįmanoma (2 t., e. b. l. 89-91). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o matyti, kad 2022 m. lapkričio 2 d. 12.11 val. pranešėja G. V. prašė iÅ¡kviesti policijÄ ir medikus, kadangi jos seserį G.

F. sumušė sugyventinis A. B. (2 t., e. b. l. 17-22). Prie policijos pareigÅ«nų uniformų pritvirtintomis kameromis padarytuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ įvykio vietos užfiksuota, kaip atvykusiems policijos pareigÅ«nams G. F. nurodo, kad jÄ sumušė sugyventinis A. B.. PareigÅ«nė sako, kad G. F. patinusi kairė akis, kairėje rankoje matosi įkandimas ir paraudimas ant kaklo. G. F. nurodo, kad visa tai padarė A. B., kad jÄ sumušė bute (duomenys neskelbtini), A. B. jai sudavė kokius penkis kartus delnu.

Taip pat užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su A. B., kuris neprisipažįsta smurtavęs prieÅ¡ G. F. (2 t., e. b. l. 23-44). 2022 m. lapkričio 2 d. 12.23 val. G. F. nustatytas 2,37 promilės neblaivumas, o 12.59 val. A. B. nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (2 t., e. b. l. 117-119). Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas mamai 2022 m. gruodžio 10 d.). Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare pas jÄ atvažiavo sÅ«nus A.

B. su savo sugyventine G. F., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. rankomis sugriebęs jai už kairės blauzdos jÄ stipriai pasuko, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmÄ ties keliu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kartu atvyko ir medikai, tačiau ji vykti į ligoninę atsisakė. Ä® jokias gydymo įstaigas ji nesikreipė ir nežada kreiptis, pas teismo med. ekspertÄ vykti atsisako. SÅ«nus buvo su ja susisiekęs, jos atsiprašė už tai, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir ji jam atleido.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (3 t., e. b. l. 37-40). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022 M. gruodžio 10 d. apie 11.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., sÅ«nus A. B. smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ J. B. - suėmęs rankomis už kairės kojos, jÄ suko, dėl to J. B. jautė fizinį skausmÄ . Atvykusi GMP sužalojimų nenustatė (3 t., e. b. l. 6-9). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad pranešėja J. B. teigė, jog 2022 m. gruodžio 10 d. apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., prieÅ¡ jÄ smurtavo sÅ«nus A.

B. - suėmęs rankomis jai už kairės kojos, kuomet ji sėdėjo ant lovos, jÄ suko. Pradėjus Å¡aukti, kad skauda, sÅ«nus jos kojÄ paleido (2 t., e. b. l. 122-132). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2022 m. gruodžio 10 d. 01.36 val. gautas pranešėjos J. B. praneÅ¡imas, jog jÄ sumušė sÅ«nus, galimai sulaužė kojÄ (3 t., e. b. l. 1-5). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje sužalojimai nekonstatuoti. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o matyti, kad 2022 m. gruodžio 10 d. 01.32 val. pranešėja J.

B. nurodė, kad sÅ«nus jÄ sudaužė, sulaužė jai kojÄ (3 t., e. b. l. 15-20). Prie policijos pareigÅ«nų uniformų pritvirtintomis kameromis padarytuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ įvykio vietos užfiksuota, kaip J. B. nurodo, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo, susuko jos kojÄ , o A. B. neigia smurtavęs prieÅ¡ motinÄ , teigia, jog buvo tik žodinis konfliktas (3 t., e. b. l. 23-34). 2022 m. gruodžio 10 d. 02.07 val. A. B. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas, o 02.09 val. J. B. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (3 t., e. b. l. 69-71).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymu sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mamai 2022 m. gruodžio 10 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai, baigti, nesunkÅ«s nusikaltimai;

į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnes moteris – sugyventinę ir mamÄ ; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, bauda nesumokėta, todėl nuobauda galioja, nevedęs, vaikų neturi, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas. IÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedarančiam kaltinamajam, padariusiam tris nusikaltimus, skirtinos areÅ¡to bausmės (BK 49 straipsnis), bausmes tarpusavyje subendrinant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, nevirÅ¡ijant galimos skirti maksimalios areÅ¡to bausmės trukmės (BK 63 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis) ir paskiriant atlikti pataisos įstaigoje, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo laikÄ (BK 66 straipsnis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.14 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.32 val. (1 parÄ ). Jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (4 t., e. b. l. 17-24, 25-28, 35-38), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai. Vatos tamponas su biologiniais pėdsakais, paimtais (duomenys neskelbtini)., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas. Garso bei vaizdo įrašai, saugomi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, paliktini toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 16 d.), BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei 2022 m. lapkričio 2 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mamai 2022 m. gruodžio 10 d.), ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugpjūčio 16 d. įvykis) – 40 parų areštu; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. lapkričio 2 d.

įvykis) – 50 parų areÅ¡tu; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. gruodžio 10 d. įvykis) – 60 parų areÅ¡tu; remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes tarpusavyje subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A.

B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę).

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime. Išaiškinti nuteistajam, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimÄ (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti areÅ¡to bausmės, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. 00.14 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.32 val. (1 parÄ , 1:1). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini)., įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus:

1) vatos tamponÄ su biologiniais pėdsakais, saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) garso bei vaizdo įraÅ¡us, saugomus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, palikti toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė