eb01f883-dee7-4a4b-8eae-dbc05fc77254 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7133-824/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04132-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.2.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.3.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

Å . ir R. Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . ir R. Å . 4382,49 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas konstatuoja: Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Asmeniu kuris vykdys bankroto procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1723-613/2017 paskirtas J. V.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 23 d.Atsakovai M. Å . ir R. Å . buvo bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais. R. Å . vadove buvo laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2017 m. kovo 13 d., M.

Å . buvo vadovu laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 14 d. Pagal 2015 metų balanso duomenis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudarė 10693,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 16493,00 Eur. Juridinių asmenų registrui nustatyta tvarka BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2015 metų neteikė. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.

Bankroto administratorius siekdamas perimti įmonės turtÄ bei dokumentus įmonės registracijos adresu bei įmonės vadovams M. Å . ir R. Å . iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo, reikalavimai nebuvo įteikti. Tačiau direktorius M. Å . apie pareigÄ perduoti dokumentus buvo įformuotas el. paÅ¡tu. Elektroniniame laiÅ¡ke M. Å . nurodė, kad įmonės dokumentai pas buhalterę ir Å¡iuos dokumentus bankroto administratoriui reikia iÅ¡ jos pasiimti. Bankroto administratorius ieÅ¡kinyje nurodo, kad susisiekus su buhaltere, jis buvo informuotas jog jokių įmonės dokumentų ji neturi, nurodė, kad visi dokumentai pas įmonės direktorių M.

Š.. Įmonės dokumentai bei turtas iki šiol bankroto administratoriui nėra perduoti.             Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-266/2006).

Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas, siejamas su bendrovė fiduciariniais ryÅ¡iais, todėl privalo Å¡iuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Kiekvienu atveju, taikant deliktinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinus tam elementus: neteisėtÄ juridinio asmens vadovo veikÄ , žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, ir juridinio asmens vadovo kaltę.

             Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Å ios nuostatos įpareigoja įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne tik įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1235/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1315/2014;ir kt.).Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar kituose norminiuose aktuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai netinkamai organizavo ir vadovavo įmonės veiklai, pažeidė esminius Buhalterinės apskaitos įstatyme, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo ir prisidėjo prie situacijos, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes neiÅ¡saugoti ir bankroto administratoriui neperduoti privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad M. Å . ir R. Å ., bÅ«dami BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, ir atsakingais už įmonės turtÄ , jo apskaitÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų perdavimÄ bankroto administratoriui, Å¡ių pareigų neįvykdė. Dėl to, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis negali bÅ«ti realizuotas bankroto procese, o iÅ¡ realizavimo gautos lėšos negali bÅ«ti panaudotos kreditorinių reikalavimo bei administravimo iÅ¡laidų dengimui.

Atsakovams neperdavus įmonės dokumentų ir turto, įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro neperduoto turto dalis pagal paskutinį balansÄ , t. y. 4382,49 Eur. Å iais veiksmais buvo pažeista vadovo pareiga veikti kreditorių bei įmonės interesais bei nedaryti jai žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-444/2009, 2009-11-30 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-528/2009, 2010-07-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-334/2010). Atsakovams laiku ir rÅ«pestingai atlikus jiems teisės aktais priskirtas pareigas, kreditoriniai reikalavimai galėjo bÅ«ti patenkinti, o ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovų neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių jų kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis).           Iš byloje esančių rašytinių ir teismo ištirtų įrodymų, nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovai tinkamai nevykdė savo kaip vadovų pareigų, tinkamai neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2015 metų, neišsaugojo ir neperdavė įmonės apskaitos dokumentų bankroto administratoriui, todėl atsakovams taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), ir iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 4382,49 Eur žalos (CK 6.249 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovų solidariai valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 99,00 Eur žyminio mokesčio t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 49,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 4382,49 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4382,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 15 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,50 Eur žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,50 Eur žyminio mokesčio.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Diana Navickienė