eb000fba-9151-4e4b-be39-af73e19ad859 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-3121/2011

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01058-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos 42.4; 52.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. liepos 7 d. nutarimu A. V. skyrė 300 Lt dydžio baudÄ už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5111 straipsnyje, padarymÄ , nes 2010 m. balandžio 28 d. 15.15 val. nustatyta, kad A. V. Vilniuje, Ukmergės g. 369, bendro naudojimo vietoje, laiko neeksploatuojamÄ , paliktÄ be priežiÅ«ros transporto priemonę RENAULT 11, kuria, po raÅ¡tiÅ¡ko policijos pareigÅ«no perspėjimo iki 2010 m. balandžio 18 d. imtis priemonių pasirÅ«pinti automobiliu, nepasirÅ«pino ir jokių priemonių nesiėmė.

A. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Pažymėjo, kad 2008 m. gruodžio 17 d. jo automobilis buvo tyčia suniokotas nenustatytų asmenų ir tapo neeksploatuojamas, todėl jis 2008 m. gruodžio 20 d. jį atitempė ir pastatė Ukmergės g. 369, Vilniuje, nes Å¡i teritorija yra stebima vaizdo kameromis, todėl saugesnė. Teigė, kad dėl automobilio nuniokojimo ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , kas rodo, jog automobilis nėra paliktas be priežiÅ«ros. Pažymėjo, kad automobilis buvo suniokotas dėl trečiųjų asmenų tyčios, o ne dėl natÅ«ralios jo eksploatacijos, Å¡i aplinkybė daro administracinę atsakomybę negalimÄ , nes nėra jo kaltės.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi A. V. skundÄ atmetė, Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neginčijamai nustatyta, jog A. V. savo neeksploatuojamu automobiliu nepasirÅ«pino, nustatytu terminu (iki 2010 m. balandžio 18 d.) neiÅ¡gabeno iÅ¡ bendro naudojimo vietos, neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismas nurodė, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, jog

A. V. automobilis laikomas bendro naudojimo vietoje, neeksploatuojamas, nors jo savininkui buvo suraÅ¡ytas perspėjimas pasirÅ«pinti transporto priemone iki 2010 m. balandžio 18 d., jis jokių priemonių nesiėmė. Teismas pažymėjo, kad pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina byloje pateikti perspėjimas ir fotonuotraukos.

II.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo

6 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi yra pažeista jo teisė dalyvauti teismo posėdyje, bÅ«ti teismo iÅ¡klausytam ir teikti įrodymus. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucija atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi bÅ«ti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiÅ¡kinimus. Nuspręsdamas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.).

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas A. V. skundÄ dėl Institucijos 2010 m. liepos 7 d. nutarimo iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant apeliantui (b. l. 53–57). Matyti, kad A. V. apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. posėdį buvo praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu (b. l. 48). Byloje yra teismo praneÅ¡imo kopija, bet iÅ¡ jos negalima padaryti iÅ¡vados, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas A. V. ir tuo pačiu – kad jam buvo žinomas jo turinys. Nesant duomenų apie tai, kad teismo praneÅ¡imas yra iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, nėra galimybės patikrinti, kam ir kada jis buvo įteiktas, ir ar apskritai buvo įteiktas. Taigi, byloje nėra paneigti apelianto paaiÅ¡kinimai, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nepranešęs apie teismo posėdį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, yra sudėtinė tokio asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ dalis. Nepaisant to, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas skundas dėl jau iÅ¡nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos ir priimto nutarimo, pastarasis žmogaus teisių standartas turėtų bÅ«ti taikomas ir Å¡ios instancijos teismo procesui. Be to, toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ proceso dalyvių, kuriam nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir toks asmuo Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (ABTÄ® 142 str. 2 d. 7 p.), yra procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl kurio sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Nagrinėjamoje byloje A. V. apeliacinį skundÄ grindžia ir ta aplinkybe, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme ir teigia, kad dėl to jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti savo pozicijÄ , įrodymus.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra reikÅ¡mingas ir tuo požiÅ«riu, kad kaip ne kartÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jo dalyvavimas teismo posėdyje leidžia paÅ¡alinti klaidas, galimai padarytas institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. teisė į tinkamÄ teismo procesÄ Å¡ioje byloje buvo nepagrįstai suvaržyta, taip atimant galimybę teismui paaiÅ¡kinti bylai teisingai iÅ¡spęsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pateikti jį iÅ¡teisinančius įrodymus, todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (ABTÄ® 18 str. 2 d. 8 p.).

Tenkindama apelianto praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų, susijusių su padaryto administracinio pažeidimo vertinimu. Minėtus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus A. V. galės pateikti pirmosios instancijos teismui, Å¡iam bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama.

 Â

Teisėjai

Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius