eaff7efd-ea4a-48a4-a9ef-37524bce7e49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-780-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00561-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.36.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

vertėjaujant Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T. (P. T.), jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Raimondai Dzelzienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Respublika.

Teismas

n u s t a t ė :

P. T. Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. sausio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 28 apie 21.00 val., Vilniuje, Panerių g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „AUDI A3“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas LR piliečio V. O. a. k(duomenys neskelbtini) kaip keleivis vyko BLR pilietis P. T., kuris žodžiu deklaravo, kad gabenamų prekių kiekis nevirÅ¡ija leistinos normos. Kilus įtarimui, nutarta minėtÄ transporto priemonę detaliai patikrinti. Atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimÄ , minėto automobilio salone esančiuose krepÅ¡iuose buvo rasta cigarečių „Minsk City QS“ 525 pakeliai (10500 NAR) su BY banderolėmis, „NZ Gold MS“ 447 pakeliai (9540 NAR) su BY banderolėmis. Keleivis prisipažino, kad aptiktos cigaretės priklauso jam. Protokole nurodyta, kad Å¡iuo savo veiksmu P. T. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200 įsakymu patvirtintas „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“. Sulaikytų prekių vertė 3496,98 eurai. Dėl to P. T. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, rastos cigaretės yra ne jo. Gyvena Baltarusijoje, dažnai atvažiuoja į LietuvÄ apsipirkti ir panaÅ¡iai. TÄ dienÄ atvažiavo autobusu, Vilniuje buvo apie 18-19 val. vakare. Nuėjo į „McDonald‘s“ pavalgyti. V. O. yra jo pažįstamas, su kuriuo prieÅ¡ metus susipažino per draugÄ , yra matęs jį 2-3 kartus. Kadangi V.O. tuo metu buvo vienintelis pažįstamas Vilniuje, paskambino jam ir paprašė pavežti jį į „Akropolį“, nes norėjo nusipirkti įvairių daiktų. IÅ¡ „Akropolio“ vėl bÅ«tų važiavęs atgal į stotį. V. O. pasakė, kad padės. Pasitiko jį prie „IKI“ parduotuvės, esančios prie stoties, apie 20.00 val. Jis įsėdo į V. O. automobilį. Pakeliui V. O. užvažiavo į kažkokį kiemÄ , ten kažkokie griuvėsiai, laukas, jis tos miesto dalies nepažįsta. Nepraėjo nei minutė, kai privažiavo muitinės automobilis. PareigÅ«nai paprašė paso pas V. O., patikrino dokumentus, pora min. kalbėjo apie kažkÄ . Paskui pareigÅ«nai atidarė galines dureles, paklausė, kieno cigaretės. Jis pasakė, kad ne jo, V. O. irgi pasakė, kad ne jo. Paskui V. O. jam pasakė, kad „tu iÅ¡ Baltarusijos, tau nedidelė bauda bus“, o V. O. atimtų automobilį ir darbe bÅ«tų problemų. Sakė, nepergyventi, dviejų minučių reikalas ir važiuosime, o paskui reikalÄ tarpusavyje iÅ¡spręs. Jis tokioje situacijoje pirmÄ kartÄ , pagalvojo, kad nedidelė bauda bus, tai prisiėmė kaltę. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo bagažinę, dar kažkokia rankinė ant galinės sėdynės buvo, ne jo. Muitinės darbuotojas iÅ¡vertė, kas protokole buvo paraÅ¡yta, ar teises ir pareigas aiÅ¡kino, nepamena. Jis klausė, kas jam bus, pareigÅ«nas sakė, kad administracinė atsakomybė ir bauda. Jis pats anksčiau nebuvo teistas nei Lietuvoje, nei Baltarusijoje. Grįžęs draugams papasakojo, jie pasakė, kad didžiulės baudos už cigaretes gresia. Tada jis skambino V. O., sakė, kad jam nereikia problemų, pradėjo galvoti, kÄ daryti.

Liudytojas V. O. (V. O.) teismo posėdžio metu parodė, kad P. T. pažįsta iÅ¡ seniau, per bendrus pažįstamus. Anksčiau jie buvo bendravę 2-3 kartus. TÄ dienÄ P. T. jam paskambino apie 19:00 val., paprašė paimti iÅ¡ stoties. Kadangi jis nieko neveikė, tai sutiko ir maždaug už pusvalandžio atvažiavo jo paimti nuo stoties „IKI“. Tuo metu P. T. nieko neturėjo, tik rankinę ant peties neÅ¡iojamÄ . P. T. sakė, pats parodys, pasakys, kur jį nuvežti. Važiuojant rodė keliÄ , sakė, kur sukti. Sustojo Panerių gatvėje, užvažiavo į daugiabučio kiemÄ . P. T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėmė savo daiktus ir pasidėjo į automobilio bagažinę. V. O. nebuvo iÅ¡lipęs, matė, kad deda dvi „taÅ¡es“. Kas jose buvo, jis nematė, nepaklausė. Kai tik P. T. įlipo atgal į automobilį, pradėjo ieÅ¡koti cigaretės ir prisidegė - atvažiavo pareigÅ«nai. Gal trys minutės praėjo nuo tada, kai P. T. iÅ¡lipo. PareigÅ«nai atidarė bagažinę, apžiÅ«rėjo, fotografavo. Klausė, kieno prekės, jis atsakė, kad ne jo, P. T. irgi iÅ¡ pradžių pasakė, kad ne jo, klausė pareigÅ«nų, kas bus, pareigÅ«nai jam atsakė, kad nieko, tik bauda. Tada P. T. prisipažino, kad jo. PareigÅ«nai iÅ¡ pradžių lietuviÅ¡kai, paskui rusiÅ¡kai su jais bendravo. Cigaretės buvo P. T., iÅ¡ jų bendravimo jis žino, kad jis yra teistas jau už cigaretes, ir pats (V. O.) irgi už tai teistas.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sausio 28 d. pradėjo dirbti naktinėje pamainoje. Buvo papraÅ¡yta kolegų iÅ¡ muitinės kriminalinės tarnybos pagalbos vykdant operacijÄ sustabdant transporto priemonę patikrinti. Buvo nurodytas automobilio numeris. Patruliuodami Vilniaus mieste, prie autobusų stoties pastebėjo minėtÄ automobilį Audi A3. Automobilis, pastebėjęs jų tarnybinę transporto priemonę, padidino greitį. Jie nedelsiant apsisuko ir pradėjo vytis transporto priemonę naudodami Å¡vyturėlius ir garso signalÄ .

Pastebėjo, kaip automobilis įsuko į daugiabučio namo kiemÄ ir nuoÅ¡aliau sustojo. Automobilio visÄ laikÄ neiÅ¡leido iÅ¡ akių, iÅ¡ jo niekas nebuvo iÅ¡lipęs. PareigÅ«nai priėjo, automobilyje sėdėjo du asmenys, vairavo LR pilietis, keleivio vietoje sėdėjo Baltarusijos pilietis. Patikrino jų dokumentus, o automobilyje rado cigaretes. Paklausus, kieno cigaretės, vairuotojas ir keleivis iÅ¡ pradžių abu susižvalgė vienas į kitÄ . Matėsi, kad vairuotojas LR pilietis buvo pasimetęs, jis teigė, kad ten ne jo daiktai.

Baltarusijos pilietis, kuris sėdėjo keleivio vietoje, pasakė, kad tai jo cigaretės. Keleivis buvo iÅ¡sigandęs, pareigÅ«nai jam paminėjo, kad gresia bauda, kad tai nėra baudžiamoji atsakomybė, paaiÅ¡kino, kad gresia administracinė atsakomybė ir bauda. Baudos dydžio, ribų nenurodė. Cigaretės buvo krepÅ¡iuose, du krepÅ¡iai bagažinėje, ir ant galinės sėdynės vienas nepilnas krepÅ¡ys. Cigaretės buvo paimtos, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo duotas Å¡aukimas į teismÄ .

Su asmenimis bendravo rusų kalba. Baltarusijos piliečiui išaiškino protokolo esmę, paaiškino galimybę skųsti, nesutikti, nepasirašyti. Teisių ir pareigų gal ir nevardino visų, nes asmuo sakė, kad jam neaktualu. Pareigūnai neklausė, iš kur pas keleivį minėtos prekės. Pareigūnai nematė, kaip P. T. įlipo į automobilį, automobilį pastebėjo jau išvažiuojantį iš „IKI“ aikštelės. Prekės negalėjo būtų sudėtos tuo metu, kai automobilis sustojo kieme, jie matė, kad niekas neišlipo, be to, buvo per mažai laiko, cigaretės buvo sudėtos, uždengtos, skirtingose vietose.

Pareigūnai negirdėjo, kad V. O. būtų įkalbinėjęs P. T. prisiimti kaltę, tačiau laiko tarpusavyje pasikalbėti negirdimi pareigūnų jie abu turėjo.

P. T. savo 2020 m. sausio 28 d. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad sėdo į pažįstamo automobilį su daiktais ir paprašė nuvežti iki parduotuvės. Po 10 min. automobilį sulaikė muitinės pareigūnai. Jo daiktuose rado cigaretes. Jas turėjo sau. Labai gailisi (b. l. 14-15).

V. O. savo 2020 m. sausio 28 d. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad jis paėmė pakeliui su „tašėmis“. Kas buvo viduje nežinojo. Nuvažiavus apie kilometrÄ juos sustabdė muitinė. Patikrino keleivio taÅ¡es, jose buvo aptikta cigarečių (b. l. 8).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo duomenimis, 2020 m. sausio 28 d., Vilniuje, pas P. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo rasta cigarečių „NZ Gold MS“ 9540 vnt., kurių vieneto vertė 0,1745 eurų, o bendra vertė 1664,73 eurų, bei cigarečių „Minsk City QS“ 10500 vnt., kurių vieneto vertė 0,1745 eurų, o bendra vertė 1,832,25 eurų (b. l. 5).

Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų miniterijos pateikė informacijÄ , kad P. T. valstybės sienÄ kirto 2020 m. sausio 28 d. 17:81 įvažiuodamas ir 2020 m. sausio 29 d. 01:24 iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos (b. l. 31-32).

Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto pareigÅ«nų, dirbusių sausio 28 d. – A. I., I. Z. ir G. B. – paaiÅ¡kinimų duomenimis, 2020 m. sausio 28 d. visi dirbo lengvųjų automobilių ir autobusų atvykimo į Lietuvos RespublikÄ aikÅ¡telėje. Autobuso v/n (duomenys neskelbtini) atvykusio į postÄ 17:51 val, tikslaus tikrinimo apraÅ¡yti negali. Kiekvieno autobuso atvykstančio į Lietuvos RespublikÄ tikrinimas atliekamas įprastine tvarka. Autobusui atvažiavus į tikrinimo vietÄ , keleiviai su bagažu iÅ¡laipinami iÅ¡ autobuso ir palydimi į tikrinimo salę. Vienas pareigÅ«nas patikrina tuščiÄ autobusÄ , apžiÅ«ri salonÄ , daiktadežes, o kiti pareigÅ«nai tikrina keleivių bagaÅ¾Ä . Lygiai taip pat ir minėtuatveju, sausio 28 d. autobusÄ apžiÅ«rėjo vyr. Inspektorius G. B., o keleivių tikrinimÄ vykdė vyr. Inspektorė A. I. ir inspektorė I. Z.. Atlikus autobuso be keleivių tikrinimÄ pažeidimų nerasta, o pas vienÄ keleivę V. S., buvo rasti 8 pakeliai nedeklaruotų cigarečių ir suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 47-50).

ANK 209 straipsnio 7 dalyje, nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ si ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje nekilo ginčo, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje pareigÅ«nai automobilyje aptiko nurodytÄ kiekį cigarečių be LR banderolių. Taigi byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo, kad padarytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas.

Esminis byloje kilęs klausimas – ar cigaretės priklausė atsakomybėn patrauktam P. T., t. y. ar jis yra asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ .

Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių nusižengimų tyrimo procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).

P. T. teisme savo kaltę neigė, nurodė, kad cigaretės priklausė ne jam.

Liudytojas V. O. parodė, kad vežė P. T., šio nurodymu sustojo kieme, kur P. T. išlipęs sukrovė du krepšius, kuriuos iškart po rado pareigūnai. Jo teigimu, cigaretės priklauso P. T.. Pažymėtina, kad V. O. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes būtent jo automobilyje buvo rastos cigaretės be banderolių.

Liudytojo V. O. parodymus paneigia liudytojo muitinės pareigÅ«no E. M. parodymai. Netikėti Å¡iuo liudytoju teismas neturi pagrindo, nes jis nepažįsta nei vieno iÅ¡ asmenų buvusių automobilyje, neturi suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti kažkurį iÅ¡ jų. E. M. parodė, kad automobilio visÄ laikÄ neiÅ¡leido iÅ¡ akių, automobilis sustojo kieme, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo, jokių daiktų į jį nekrovė. Tai visiÅ¡kai atitinka atsakomybėn traukiamo P. T. parodymus, kad jis įsėdo į V. O. automobilį, Å¡is kiek pavažiavęs sustojo kieme ir iÅ¡kart priėjo pareigÅ«nai.

V. O. pozicija prieštaringa. Rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad P. T. paėmė jau su „tašėmis“, nenurodė, kad jie būtų sustoję, kad P. T. būtų krovęs daiktus į bagažinę. O teisme jis jau parodė, kad P. T. turėjo tik nedidelę rankinę, krepšius su cigaretėmis sukrovė vėliau, jiems sustojus kieme.

Sutiktina, kad ir paties P. T. pozicija byloje yra prieÅ¡taringa. PareigÅ«nams, suraÅ¡iusiems protokolÄ , jis nurodė, kad rastos cigaretės priklauso jam. Tai užfiksuota ir jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Tačiau teisme jis pakeitė pozicijÄ , nurodė, kad prisiėmė kaltę už savo pažįstamÄ , manydamas, kad gresia nedidelė bauda. Tačiau sužinojęs apie gresiančiÄ atsakomybę, be to, kadangi tenka daug keliauti į ES, pakeitė savo nuomonę. Sutiktina su institucijos atstovės nuomone, kad toks parodymų pakeitimas neatrodo patikimas. Visgi reikia turėti omenyje, kad P. T. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, lietuvių kalbos nemoka, galimai nežino Lietuvos Respublikos įstatymų. Kaip parodė E. M., P. T. jaudinosi dėl galimos atsakomybės, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad gresia bauda, tačiau galimas baudos dydis nebuvo nurodytas (ANK 207 straipsnio 7 dalyje numatyta bauda nuo 5200 iki 6000 eurų). Galima suprasti, kad užsienio pilietis, nežinodamas gresiančios atsakomybės dydžio, galėjo manyti, kad prisiėmus atsakomybę jam grės nedidelė bauda. Pažymėtina, kad V. O., kaip pats nurodė, bÅ«damas teistas už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis (baltarusiÅ¡komis cigaretėmis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendis), negalėjo nežinoti gresiančios atsakomybės, bei fakto, kad gresia jam priklausančio automobilio konfiskavimas. Todėl V. O. buvo suinteresuotas praÅ¡yti P. T. prisiimti sau atsakomybę. Pažymėtina, kad liudytojas E. M. parodė, kad abu asmenys turėjo laiko pasikalbėti tarpusavyje negirdimi pareigÅ«nų. Visos Å¡ios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiamo P. T. naudai.

Liudytojas E. M. nurodė, kad jie turėjo informacijÄ apie konkretų automobilį, jiems buvo nurodyti automobilio numeriai ir jie stabdė bÅ«tent tÄ automobilį. Taigi įtarimai dėl neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis buvo siejami ne su P. T. asmenybe, o su V. O. priklausančiu automobiliu. Tai dar kartÄ patvirtina, kad P. T. galimai nėra susijęs su automobilyje buvusiomis prekėmis.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir Muitinės departamento pateiktais duomenimis P. T. įvykio dienÄ atvyko autobusu, kuris buvo detaliai tikrinamas, o patikrinus rasti tik keli pakeliai nedeklaruotų cigarečių pas kitÄ asmenį. Akivaizdu, kad P. T. negalėjo su savimi įsivežti dviejų nemažų krepÅ¡ių su cigaretėmis.

Sutiktina su institucijos atstovės nuomone, kad gana keistai atrodo dviejų skirtingo amžiaus asmenų, kurių nesieja jokie bendri interesai (P. T. ir V. O.), bendravimas, V. O. sutikimas pavežti mažai pažįstamÄ asmenį neatlygintinai, taip pat P. T. atvykimas į Lietuvos RespublikÄ vos kelioms valandoms. Tačiau tokiomis prielaidomis asmens atsakomybės grįsti negalima.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesant byloje pakankamai neginčijamų įrodymų, kad P. T. kaltas dėl jam inkriminuoto ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama nenustačius visų administracinio nusižengimo požymių.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos, kurioje P. T. (P. T.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį, teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė