eaff6399-0f95-45ec-b040-d36ce1cef2a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-963-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.1; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų F. R. (F. R.), „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies patikslinti finansinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. kovo 20 d. nutartimis.

3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas (DOK-29590) atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) nepagrįstai iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o, nes reikalavimo teisės „EOOD Statum“ naudai neperleistos ir sutartis nėra pasiraÅ¡yta.

4. AtskirÄ jį skundÄ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) pateikė advokatas Almantas Žmuida. Advokatas nurodė, kad veikia F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies panaikinimo.

6. Teismas pažymėjo, kad F. R., gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaip ir „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡e ir nedalyvauja byloje kaip proceso dalyviai.

7. Teismas konstatavo, kad F. R., nurodydamas, jog veikia „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nepateikė dokumentų, patvirtinančių (suteikiančių) atstovavimo teisę.

8. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atskirÄ jį skundÄ padavęs F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ neturi suinteresuoto asmens statuso, nėra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Pareiškėjai F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato pareiškėjo F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, kurios yra F. R. vykdomos individualios veiklos (angl. sole proprietorship) pavadinimai ir nėra savarankiški ar atskirti nuo pareiškėjo verslo subjektai, taip pat nėra atskiri verslo subjektai.

9.2. Pagal Kanados teisę individuali veikla yra juridinio asmens statuso neturinti ekonominės (verslo) veiklos forma, priklausanti vienam asmeniui. Vykdantis individualiÄ veiklÄ asmuo gali pasirinkti registruoti veiklos pavadinimÄ ar veikti savo vardu, arba vykdyti veiklÄ abiem bÅ«dais vienu metu. Jeigu individuali veikla vykdoma asmeniÅ¡kai, dokumentai sudaromi asmens vardu, o jeigu individuali veikla vykdoma įregistravus veiklos pavadinimÄ , dokumentai sudaromi įregistruotos veiklos vardu.

9.3. Kanados Ontarijo provincijos verslo registre individualios veiklos pavadinimai registruojami penkeriems metams. PareiÅ¡kėjas F. R. veiklos pavadinimÄ â€žRakhin Consulting Engineering“ buvo įregistravęs nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. Å is verslo pavadinimas jau yra neaktyvus. Tai patvirtina Kanados Ontarijo provincijos verslo registre (angl. Ontario Business Registry) vieÅ¡ai prieinamas iÅ¡raÅ¡as apie „Rakhin Consulting Engineering“, (duomenys neskelbtini).

9.4. PareiÅ¡kėjas veiklos pavadinimÄ â€žRakhin Consulting Engrave“ Kanados Ontarijo provincijos verslo registre įregistravo jau pasibaigus „Rakhin Consulting Engineering“ pavadinimo galiojimui, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., ir Å¡io pavadinimo registracija galioja iki 2023 m. rugsėjo 17 d. Pavadinimo pakeitimÄ lėmė tai, kad naudojant žodį „Engineering“ reikia mokėti metinį narystės mokestį vietinei inžinierių asociacijai.

9.5. „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra pareiÅ¡kėjo vykdomos individualios veiklos pavadinimai, tačiau pareiÅ¡kėjas, vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ , įgyja asmeniÅ¡kai visas teises ir pareigas.

9.6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo, veikiančio „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, 8 350 756,37 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, todėl jis turi teisinį suinteresuotumÄ byloje.

9.7. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjui nežinant, iÅ¡braukė „Rakhin Consulting Engrave“ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, ir vietoj jos pagal galimai suklastotÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį įrašė Bulgarijoje registruotÄ bendrovę „EOOD Statum“, todėl pareiÅ¡kėjai turi teisę Å¡iÄ nutartį apskųsti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus ir iÅ¡braukti „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: informacijÄ iÅ¡ Kanados Vyriausybės internetinio tinklalapio ir Kanados Ontarijo provincijos verslo registro iÅ¡raÅ¡us apie „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ registracijÄ , su vertimais į lietuvių kalbÄ , kuriais siekia pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ ir nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. Apeliantų pateikti rodymai susiję su atskirajame skunde nurodytais argumentais. Poreikis pateikti duomenis apie F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ kilo pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad apeliantų pateikti įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima, nes jie patvirtina apeliacijos objektui reikÅ¡mingas aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Dėl pareiÅ¡kėjų teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ

14. CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

15. Pagal CPK 305 straipsnį atskirÄ jį skundÄ turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo pozicijÄ .

16. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ir prieÅ¡ingai – asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019, 17 punktas).

17. IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).

18. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jie neturi teisinio suinteresuotumo byloje. Apeliantai nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė F. R. santykį su „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“. Apeliantų teigimu, „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra pareiÅ¡kėjo F. R. vykdomos individualios veiklos pavadinimai, tačiau visas teises ir pareigas, vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ , F. R. įgyja asmeniÅ¡kai.

19. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 patvirtino „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) 8 350 756,37 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Å ioje nutartyje nurodyta, kad „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) yra Kanados įmonė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d.

20. Civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 kreditorė „Rakhin Consulting Engrave“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 8 350 756,37 Eur finansinį reikalavimÄ grindė tuo, kad yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė ir jai negrÄ Å¾intas 8 350 756,37 Eur akcininkės įnaÅ¡as. 2008 m. akcininko įnaÅ¡o gražinimo sutartyje akcininke nurodyta „Rakhin Consulting Engineering“. F. R. akcininkės vardu pasirašė Å¡iÄ sutartį. 2021 m. sausio 4 d. skolos suderinimo aktÄ ir 2021 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutartį su advokate I. K. pasirašė „Rakhin Consulting Engrave“, atstovaujama F. R.. Bylos nagrinėjimo metu kreditorę atstovavo advokatė I. K. tos pačios atstovavimo sutarties pagrindu. Taigi, civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022 F. R. buvo dalyvaujančiu byloje asmeniu, turinčiu įgaliojimus veikti „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) vardu.

21. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu, motyvuojant tuo, kad „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido Bulgarijos įmonei „EOOD Statum“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolÄ . „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) teismas iÅ¡braukė iÅ¡ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kreditorę „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. Pagal LITEKO duomenyse nurodyta, kad Å¡i nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 29 d.

22. Minėta, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas (DOK-29590) apeliantų atskirasis skundas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį. AtskirÄ jį skundÄ per EPP pateikė advokatas Almantas Žmuida. Prie atskirojo skundo pateikti 2023 m. birželio 16 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad F. R., veikiantis asmeniÅ¡kai savo vardu ir individualios veiklos pagrindu įregistruotų „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nutraukia visas iki 2023 m. birželio 16 d. sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo sutartis, iÅ¡skyrus teisinių paslaugų sutartį su advokatu Almantu Žmuida. 2023 m. birželio 19 d. teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, atstovaujamų F. R., ir advokato Almanto Žmuidos.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų faktinių aplinkybių visumÄ , nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai neturi teisinio suinteresuotumo paduoti atskirÄ jį skundÄ (jie nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡e). Pirma, atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria apeliantė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Antra, minėta nutartis tiesiogiai susijusi su bankrutuojančio juridinio asmens kreditorės materialiÄ ja teise patenkinti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. Trečia, nutartis dėl finansinių reikalavimų patikslinimo gali bÅ«ti apeliacijos objektu.

24. Nors atskirasis skundas dėl nutarties iÅ¡braukti kreditorę „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o paduotas praleidus apskundimo terminÄ , tačiau apeliantai atskirajame skunde praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, praÅ¡ymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ , nenagrinėjo. NeiÅ¡sprendus praÅ¡ymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ dėl nutarties iÅ¡braukti kreditorę (apeliantę) iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, nėra pagrindo prieiti iÅ¡vadÄ , kad kreditorė ir (ar) jÄ atstovaujantys asmenys prarado procesinį teisinį statusÄ , teisinį suinteresuotumÄ ir neturi teisės inicijuoti apeliacinį procesÄ dėl skundžiamos nutarties dalies patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

25. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad F. R. nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teisę veikti „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), pateikiant teismui dokumentus, patvirtinančius teisę veikti apeliantų vardu.

26. Minėta, kad, tvirtinant finansinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-1300-803/2022), atstovavimo sutartį su advokate dėl „Rakhin Consulting Engrave“ ir kitus dokumentus „Rakhin Consulting Engineering“ ir (ar) „Rakhin Consulting Engrave“ vardu pasirašė F. R.. Nagrinėjamu atveju apeliantų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies panaikinimo pateikė kitas apeliantų advokatas pagal 2023 m. birželio 19 d. teisinių paslaugų sutartį, sudarytÄ su F. R. (asmeniÅ¡kai), „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, kuriuos atstovauja F. R.. Å ioje teisinių paslaugų sutartyje nurodyta, kad „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra juridinio asmens statuso neturintys individualios veiklos pavadinimai, o juos atstovauja vienintelis jų savininkas F. R.. Nagrinėjamu atveju apeliantų su atskiruoju skundu pateikti Kanados Ontarijo provincijos verslo registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad F. R. yra „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ savininkas. Atskirojo skundo (DOK-29590) pateikimo metu individualios veiklos pavadinimo „Rakhin Consulting Engrave“ registracija dar galiojo.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , konstatuoja, kad F. R. atskirojo skundo (DOK-29590) padavimo metu turėjo teisę veikti 2023 m. kovo 20 d. nutartimi iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktos kreditorės vardu.

Dėl bylos procesinės baigties

28. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ , todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad tais atvejais, kai procesinis dokumentas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas ne atsisako priimti procesinį dokumentÄ , kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas), bet nustato terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Taigi, ir Å¡iuo aspektu skundžiama teismo nutartis yra naikinama dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo. Apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡nagrinėti atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimo, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 78 straipsnis, 334 straipsnio 2 dalis), siekiant neriboti teisės į apeliacijÄ . Taigi, panaikinus apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų F. R. (F. R.), „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Neringa Švedienė