eaff277a-b89c-48de-891e-41a2b27c8ef8 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-78-198/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06467-2017-6               Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.5.18.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7547-1026/2017 pagal pareiÅ¡kėjo K.

G. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., akcinei bendrovei „SEB bankas“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas K. G. pateikė skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, prašė skirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti.Nurodė, kad nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis 2017 m. birželio 27 d.

UAB „Ober-Haus“ Panevėžio biuro ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta areÅ¡tuoto turto verte – 104 000 Eur. Mano, kad ji neatitinka turto rinkos kainos ir byloje yra pakankamas pagrindas atlikti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Antstolis A. B. 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-3.5-12391 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K.

G. skundÄ dėl pakartotinės turto vertinimo ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Teismas nurodė, kad ekspertizę atliko atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas. Turto vertinimas atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoje, atsižvelgiant į jo ypatybes ir esamÄ bÅ«klę. Tokia (maksimaliai individualizuota) vertė yra neabejotinai artima tikrajai turto vertei. Byloje nėra duomenų dėl ataskaitų netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui.Pasisakė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai bÅ«tų neteisingi, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta nekilnojamojo turto verte. Vien ta aplinkybė, kad 2016 m. spalio 5 d. UAB „Verslavita“ savo konsultacijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė galimai didesnę minėto nekilnojamojo turto vertę, nei nustatyta 2017 m. birželio 27 d. UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte, neįrodo, kad atlikti turto vertinimai yra neteisingi. Naujų įrodymų, patvirtinančių, kad turto vertė yra (o ne galėtų būti) didesnė, pareiškėjas nepateikė.

UAB „Verslavita“ konsultacija, po kurios pateikimo jau buvo paskirta nauja ekspertizė negali paneigti byloje esančios eksperto iÅ¡vados dėl nekilnojamojo turto vertės. Teismas konstatavo, kad vykdymo procese nenustatyti antstolio veiksmai, kurie bÅ«tų pažeidę vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančias normas. Skirti pakartotinę ekspertize nekilnojamojo turto vertei nustatyti nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K.

G. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolį A. B. skirti naujÄ ekspertizę žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti.Nurodė, kad nesutinka su teismo nutartimi. Mano, kad antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė – 104 000 Eur yra nepagrįstai maža, neatitinka turto rinkos kainos.Pažymi, kad yra pažeidžiamos jo kaip skolininko teisės ir teisėti interesai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta sumų, neatitinkančių paimamo turto vertės sumokėjimo.

Mano, kad teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio tiesioginė pareiga. Byloje yra pakankamas pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 682 straipsnio 2 dalimi skirti naujÄ ekspertizę jo turto vertei nustatyti. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo K. G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys antstolis A. B., AB „SEB bankas“ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo K. G. praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės turto vertinimo ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.IÅ¡analizavęs bylos, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus dėl antstolio veiksmų įkainojant hipoteka įkeistÄ turtÄ (žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja.

Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas nesuformulavo, konkrečių teisinių argumentų, kuriais įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje 2017 m. birželio 8 d. buvo atlikta ekspertizė, kurios metu buvo įvertintas pareiškėjo turtas – 0,1298 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Ober-Haus“ Panevėžio biuro ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose ekspertizę atlikusi ekspertė, atestuota nekilnojamojo turto vertintoja A.

Å . nurodė, kad ginčo turto rinkos vertė 2017 m. birželio 8 d. yra 104 000 Eur. 2017 m. birželio 29 d. antstolis priėmė patikslinantį turto areÅ¡to aktÄ bei PatvarkymÄ S-3.5 Nr. 10204 Dėl turto įvertinimo, kuriuo nustatė areÅ¡tuoto turto vertę – 104 000 Eur. Apeliantas nesutikimÄ su UAB „Ober – Haus“ Panevėžio biuro ekspertizės aktu ir nustatyta ginčo turto verte grindžia 2009 m. UAB korporacijos „Matininkai“ atliktu turto vertinimu, 2012 m. birželio 25 d. ekspertizės aktu, pažyma, 2016 m. spalio 5 d.

UAB „Verslavita“ konsultacine pažyma. Pažymėtina, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai, grindžiami paminėtais dokumentais, vykdomojoje byloje jau ne kartÄ buvo įvertinti antstolio, Panevėžio miesto apylinkės teismo, Panevėžio apygardos teismo nutartyse. Be to, jie negali paneigti ginčo turto rinkos vertės, nustatytos 2017 m. birželio 8 d. ekspertizės metu (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jokių kitų argumentų, pagrindžiančių ekspertizės akto neteisėtumÄ , apeliantas nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimai laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atliktas turto vertinimas bÅ«tų neteisingas, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad taikyti netinkami metodai ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. 2017 m. liepos 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Dėl pinigų sumokėjimo už ekspertizės atlikimÄ A-3.5 Nr. 11126, kuriuo pasiÅ«lė skolininkui per penkias darbo dienas pervesti 200 Eur sumÄ , reikalingÄ papildomai ar pakartotinei ekspertizei turto vertei nustatyti, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti turto vertintojo ar teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčių vertintojų, ne mažiau kaip tris kandidatÅ«ras.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad teisingas skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga ir už ekspertizės atlikimÄ turėtų mokėti antstolis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Antstolio iniciatyva vykdomojoje byloje ekspertizė (pakartotinė) atlikta 2017 m. birželio 8 d. Å iuo atveju, bÅ«tent skolininkas, nesutinkantis su nustatyta ginčo turto verte, turi imtis priemonių eksperto nustatytai turto vertei pakeisti (CPK 178 straipsnis). Tai galima tik skyrus papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Esant ginčui dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, kitų bÅ«dų eksperto nustatytai turto vertei pakeisti įstatymas nenumato. CPK 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas, prieÅ¡taraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog antstolis, nenustatęs pagrindo dar kartÄ savo iniciatyva skirti ekspertizę, pagrįstai įpareigojo skolininkÄ sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertizės atlikimui.Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadas, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ bei sprendė, kad antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė