eaff1e2d-82c3-48ca-8f08-13ddb2604f0b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. e2S-121-278/2018 Teisėja Ana KarÅ¡ul                                            Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01676-2017-0                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5. (S)                                                                                                                                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2018 m. sausio 26 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2147-1055/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims A. M., E. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Z. M. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. M. skundu prašė panaikinti antstolės A. M. priimtus patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos vandentiekio bokÅ¡to su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), elektros pastotės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. ir žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., varžytynės. Be to, prašė priimti patvarkymÄ , kuriuo minėtos turto varžytynės bÅ«tų atÅ¡auktos.

Nurodė, kad apie jam ir jo sutuoktinei Z. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, tačiau antstolės jis nebuvo informuotas nei apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nei apie rengiamas turto varžytynes. Teigė, jog antstolė nesilaikė įstatymuose nustatyto 20 dienų termino, per kurį skolininkas gali pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl atliktos turto rinkos vertės nustatymo ir kt..

2. Antstolė A. M. 2017-08-31 patvarkymu Nr. (0104/12/00823)-SS-308 skundÄ atmetė ir jį perdavė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad antstolė A. M. vykdymo veiksmus atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2012-05- 29 išduotus du vykdomuosius raštus Nr. 2-440-212/2011 bei Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-10 ir 2014-10-02 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-59-455/2013, Nr. 2-60-356/2014. Konstatavo, jog vykdant išieškojimus įvyko skolininkui priklausančio turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vandentiekio bokšto su gręžiniu, elektros pastotės ir stoginės, 0,6998 ha ir 1,7005 ha žemės sklypų, pardavimo.

Nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjui 2016-01-25 patvarkymÄ skirti ekspertizę Nr. (0104/12/00823)-SD-1085, 2016-03-14 patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. SD-3230, SD-3224, SD-3221, SD-3223, SD-3217, SD-3225 ir SD-3227 buvo bandoma įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau apie Å¡ių dokumentų gavimÄ Â Â R. M. atsisakė pasiraÅ¡yti ir šį faktÄ Â patvirtino antstolė A. M., antstolės padėjėja G. M. ir vyriausiasis specialistas G.

M..

5. Nurodė, kad antstolės patvarkymai R. M. buvo siunčiami skolininko nurodytais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., tačiau jų įteikti nepavykdavo ir jie buvo grÄ Å¾inami antstolei, nes pareiÅ¡kėjas jų neatsiimdavo paÅ¡te. Informacija apie varžytynes 2016-11-02 R. M. buvo iÅ¡siųsta gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grįžo neįteikta.

Teismas pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 straipsnio 2 dalis nustato, jog atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Be to, nurodė, jog CPK 604 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo dalyviams registruotÄ ja siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui siunčiami dokumentai laikytini įteiktais ir konstatavo, jog skolininkas tiek apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, tiek apie turto varžytynes buvo informuotas tinkamai ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo teisės, numatytos CPK 643 straipsnyje nebuvo pažeistos, o įstatymo suteiktomis teisėmis, tokiomis, kaip ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus, siÅ«lyti parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui ir kt., jis nepasinaudojo ir tokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė savo noru, o ne dėl antstolės kaltės. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui įstatymas numato ne tik teises, bet ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau Å¡ios pareigos jis nevykdo.

7. Nurodė, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, jog antstolė 2017-08-31 priėmė patvarkymus Nr. S-17-104-25290, Nr. S-17-104-25308, S-17-104-25310 ir S-17-104-253123, kuriais varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukė  2017-08-28 nutarties pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priimti patvarkymÄ , kuriuo skolininko turto varžytynės bÅ«tų atÅ¡auktos atmestinas, nes skundo nagrinėjimo eigoje yra patenkintas antstolės priimtais procesiniais sprendimais. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017-10-12 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Nurodo, kad iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos, bet ne iÅ¡ antstolės, sužinojo, kad antstolė A. M. vykdo jam ir jo sutuoktinei priklausančio turto varžytynes. Teigia, kad antstolė, neinformuodama jo apie atliekamus vykdymo veiksmus, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, kad jam nebuvo galimybės pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , jis neinformuotas apie skelbiamas varžytynes.

10. Teigia, jog teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai, adresuoti jam, raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, turto areÅ¡to aktas, patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, patvarkymas dėl turto įkainojimo ir kiti dokumentai, buvo siunčiami ir nors visi buvo neįteikti, antstolė ir vėliau patvarkymus siuntė, nors turėjo informacijÄ , kad jie jam neįteikiami. Nurodo, jog neįteikus jam siunčiamų dokumentų, teismas nepagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais ir jų nepanaikino, nes pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruota paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Be to, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog CPK 601 straipsnio 1 dalis numato galimybę paskirti skolininko kuratorių.

11. Teigia, jog teismas formaliai nurodė, kad jis buvo tinkamai informuotas, nes vien tai, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami antstolei žinomu adresu, nereiÅ¡kia, kad jis buvo informuotas apie vykdymo veiksmus. Nurodo, kad antstolė vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvi, o teismas jo skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai. Pažymi, kad bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimo vieÅ¡asis interesas reikalauja, jog teismas bÅ«tų aktyvus ir imtųsi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, todėl teismai jose turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir vadovautis ex officio principu.

Teigia, jog teismas netyrė svarbių aplinkybių byloje ir darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ vykdė tinkamai, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas  byloje nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria teismas vertino antstolės A. M. veiksmų teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė vykdymo veiksmus atliko tinkamai ir R. M. skundÄ atmetė. Atskiruoju skundu R. M. nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, be to, papildomai nurodo, kad vykdomosiose bylose raginimai jam nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai.

14. Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. vykdymo veiksmus atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2012-05-29 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-440-212-2011 bei Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-10 ir 2014-10-02 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-59-455/2013, Nr. 2-60-356/2014 dėl skolų išieškojimo E. K. ir valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės ir vykdomųjų bylų duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog antstolei A. M. atliekant vykdymo veiksmus minėtose bylose dėl skolų išieškojimo iš R.

M., skolininkas buvo tinkamai informuotas apie atliekamus vykdymo veiksmus, todėl jo skundas atmestas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, teismo atliktos detalios įrodymų analizės bei argumentų apeliacinės instancijos teismas nekartoja ir pasisako tik dėl esminių, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų atskirojo skundo argumentų. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010, Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

15. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui (CPK 655 str.). Vykdydamas CPK 655 straipsnio reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

16. Teismui pateiktose vykdomosiose bylose nustatyta, kad 2012-07-05 raginimas įvykdyti sprendimÄ Â pagal Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-440-212/2011 buvo įteiktas Z. M. 2012-07-09 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 6-5). Tai patvirtina registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas, o 2014-06-11 raginimas įvykdyti sprendimÄ , skolininkui R. M. siųstas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Utena, įteiktas  pasiraÅ¡ytinai minėtu adresu buvusiam asmeniui 2014-06-16 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai Nr. 8, 9).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2012-07-23 raginimas įvykdyti Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-440-212/2011 skolininkui R. M. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2012-07-24 ir jo pasiraÅ¡ytas (vykdomoji byla, b. l. 11). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2014-12-16 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , adresuotÄ skolininkui R. M., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014-12-21 priimti atsisakyta ir tai patvirtinta kaimynės paraÅ¡u (vykdomoji byla, b. l. 6-7). 17. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruota paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 str. 1 d.). Kadangi raginimai skolininkui R. M. įvykdyti sprendimus buvo įteikti jam asmeniÅ¡kai (2012-07-23), jo sutuoktinei, skolininko adresu gyvenančiam Å¡eimos nariui, o atsisakymas priimti dokumentÄ laikytinas tinkamu įteikimu, konstatuotina, jog antstolė A.

M. visose vykdomosiose byloje, kuriose vykdomieji raÅ¡tai pateikti vykdymui  dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. M., tinkamai skolininkui įteikė raginimus įvykdyti sprendimus, todėl apelianto teiginiai, jog buvo pažeistos jo teisės, atmestini (CPK 123 str. 3 d., 124 str. 2 d.).  Kaip minėta,  CPK 657 straipsnio nuostatos reikalavimo raginimÄ Ä¯teikti skolininkui tik asmeniÅ¡kai nenustato, todėl kritiÅ¡kai vertintini atskirojo skundo motyvai, jog raginimai apeliantui turėjo bÅ«ti įteikti asmeniÅ¡kai.

Kadangi raginimas yra informacijos pateikimas skolininkui, kad turtas bus priverstinai realizuotas, jei skolininkas neįvykdys vykdomojo dokumento per raginime nustatytÄ terminÄ , todėl skolininkas, be kitų pareigų, nustatytų CPK 644 straipsnyje privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga ir nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. 18. CPK 604 straipsnio nuostatos nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus raginimo siuntimo atvejį, numatytÄ CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

R. M. antstolės neinformavo apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o atskirajame skunde nurodytas adresas atitinka adresÄ , kuriuo antstolė registruota siunta siuntė skolininkui raginimus, patvarkymus, tačiau skolininkas jų nepriėmė ar neatsiėmė, todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolė dokumentus skolininkui siuntė tinkamu adresu. Kadangi skolininkui buvo žinoma apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus, raginimai jam buvo įteikti, todėl kiti įteikimo bÅ«dai netaikytini.

19. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo R. M. skundÄ Â ir pagrįstai sprendė, kad antstolė ėmėsi priemonių, kad skolininkÄ realiai pasiektų priimti patvarkymai, o ne vien tik formaliai laikėsi įstatyme įtvirtintos įteikimo tvarkos, todėl pagrįstai konstatavo, jog jis tinkamai buvo informuotas apie vykdymo veiksmus. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Birutė Valiulienė