eafe2a1d-57ed-4850-8335-3bb9adc02867 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-691-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01840-2019-8 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3181-217/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ir AB „NEO Finance“) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 9 677,61 Eur dalį negrÄ Å¾into kredito, 874,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 7 d.), 21,52 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 924,02 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 21,26 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 753,59 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 4 643,10 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,69 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m liepos 2 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 13,32 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 342,00 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 1.1. tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus „NEO Finance“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo A. L. 2019 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K527998261, (toliau – ir sutartis), kuria atsakovui suteiktas 4000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2563,40 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 21,52 proc.), 518,51 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. balandžio 1 d. 1.2.

Tarp Å¡alių 2019 m. kovo 22 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K776579372, kuria atsakovui suteiktas 6000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3791,40 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 21,26 proc.), 773,52 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. vasario 1 d. 1.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 30 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytas vartojimo kredito sutartis.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 9677,61 Eur vartojimo kredito (3924,02 Eur pagal kredito sutartį Nr. K527998261 ir 5753,59 Eur pagal kredito sutartį Nr. K776579372), 874,37 Eur mokėjimo palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2019 m. lapkričio 7 d. kreipimosi į teismÄ dienos, 21,52 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 924,02 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 21,26 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5753,59 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 6,69 Eur ir 13,32 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2019 m. liepos 2 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos. 1.4.

Vartojimo kredito sutarties 1.27 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. AB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, kuri administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ bei patiria iÅ¡laidas. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.3. punkto nustatyta tvarka, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 518,51 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 773,52 Eur pagal sutartį Nr. K776579372.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei, visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, todėl Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma (Sutarties 5.14. punktas). Tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. 1.5. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.12 punkte numatyta, jog mėnesinė įmoka – tai konkreti pinigų suma, kuri susideda iÅ¡ grÄ Å¾inamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos palÅ«kanų sumos, ir į Å¡iÄ Ä¯mokÄ nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.

Tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 4643,10 Eur tarpininkavimo mokestį (2241,75 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 2401,35 Eur pagal sutartį Nr. K776579372). 1.6. IeÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytas vartojimo kredito sutartis prieÅ¡ terminÄ , todėl įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį.

2. Atsakovas A. L. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2020 m. sausio 27 d. sprendimu, priimtu atsakovui už akių, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 9 677,61 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 874,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 7 d.), 21,52 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 924,02 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 21,26 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 753,59 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1 292,03 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,69 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. liepos 2 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 7 d.), 13,32 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 864,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 458,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad: 3.1. 2019 m. kovo 22 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K776579372, kuria atsakovui suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Atsakovas iki 2024 m. vasario 1 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 791,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 21,26 proc.) ir 773,52 Eur tarpininkavimo mokestį. 3.2. Å alys 2019 m. balandžio 1 d. sudarė kitÄ vartojimo kredito sutartį Nr. K527998261, kuria atsakovui suteiktas 4 000,00 Eur vartojimo kreditas 60  mėn. terminui.

Iki 2024 m. balandžio 1 d. atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 563,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 21,52 proc.) ir 518,51 Eur tarpininkavimo mokestį. 3.3. Atsakovui pažeidus sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 30 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2019 m. lapkričio 5 d. nutraukė su atsakovu sudarytas vartojimo kredito sutartis. Atsakovas liko skolingas 9 677,61 Eur vartojimo kredito sumÄ , 874,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 7 d.), 21,52 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3924,02 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 21,26 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 753,59 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 6,69 Eur ir 13,32 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. liepos 2 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus laikė pagrįstais ir juos tenkino. 3.4. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 643,10 Eur tarpininkavimo mokestį, kurį sudaro 2 241,75 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 2 401,35 Eur pagal sutartį Nr. K776579372. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas turėjo sumokėti tarpininkavimo mokestį pagal sutartį Nr. K776579372 – 773,52 Eur, o pagal sutartį Nr. K527998261 – 518,51 Eur. 3.5. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.12 punkte numatyta, jog mėnesinė įmoka – tai konkreti pinigų suma, kuri susideda iÅ¡ grÄ Å¾inamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos palÅ«kanų sumos ir į Å¡iÄ Ä¯mokÄ nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.

Tačiau iÅ¡ pateiktų vartojimo kredito sutarčių specialiųjų sÄ lygų Nr. K776579372 ir Nr. K527998261 matyti, jog tarpininkavimo mokesčio sumos buvo įtrauktos į mokėtinų periodinių įmokų sumÄ mokėti dalimis per 60 mėnesių (atitinkamai po 12,89 Eur ir 8,64 Eur). Bendrosios sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo sutarties 5.3., 5.3.1 ir 5.3.2 punktuose yra neaiÅ¡kios. PraÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4 643,10 Eur (2 241,75 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 2 401,35 Eur pagal sutartį Nr. K776579372) tarpininkavimo mokestį ieÅ¡kovė jokių paskaičiavimų dėl nurodyto dydžio ir jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas neturi galimybių patikrinti ir įvertinti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ . 3.6.

Vartotojas, patvirtindamas sutarties sÄ lygas, galėjo suvokti, kad Å¡is mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kainÄ , kur nurodyta, kad vartotojas turės sumokėti bendras sumas – 10 564,92 Eur pagal kredito sutartį Nr. K776579372 ir 7 081,91 Eur pagal kredito sutartį Nr. K527998261, į kurias įtrauktas tarpininkavimo mokestis. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio pagrįstumo pilna 4 643,10 Eur apimtimi, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė tarpininkavimo mokestį, nurodytÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose, t. y. pagal sutartį Nr. K776579372 – 773,52 Eur, o pagal sutartį Nr. K527998261 – 518,51 Eur, viso 1 292,03 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. L. 4643,10 Eur tarpininkavimo mokestį, 588,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 78,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 246,01 Eur apeliacinio skundo rengimo iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

Mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.26., 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.4. ir 5.14. punktais. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei, visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, todėl sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Skundžiamame sprendime neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nėra nurodytas tikslus ir aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies skaičiavimas. 1.2.

PrieÅ¡ suteikdama vartojimo kreditÄ , apeliantė atsakovui pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (Standartinę informacijÄ ). Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios JÅ«sų iÅ¡laidos“ nurodyta, kad bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis ir pateikta informacija, iÅ¡ ko jis susideda. Standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palÅ«kanos ir (arba) mokesčiai. Atsakovas per protingÄ terminÄ iki vartojimo kredito sutarties sudarymo, galėjo susipažinti su ieÅ¡kovės siÅ«lomomis vartojimo kredito sÄ lygomis. 1.3.

Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 7,90 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka, kuri yra iÅ¡samiai nurodyta bei aptarta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte. AiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 773,52 Eur pagal sutartį Nr. K776579372 ir 518,51 Eur pagal sutartį Nr. K527998261. 1.4. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalėjo imtis priemonių, kad ieÅ¡kinyje bÅ«tų nurodyti ir pateikti įrodymai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Teismas ieÅ¡kovei turėjo nurodyti paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jeigu nebuvo aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuotas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis. AnalogiÅ¡kose bylose apeliacinis teismas pasisakė, jog vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose (5.3. punktas) yra aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019, Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A- 144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019).

Apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ , todėl turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019, 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-979-577/2019, 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1036- 852/2019 ir kt.). 1.5.

Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, priteisiant apeliantei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovas A. L. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (liet. – savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės AB NEO Finance reikalavimas dėl 3351,07 Eur tarpininkavimo mokesčio ir, proporcingai, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K776579372, kuria atsakovui suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Atsakovas iki 2024 m. vasario 1 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ paskolos gavėjo mokamÄ visÄ palÅ«kanų sumÄ â€“ 3 791,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 21,26 proc.). Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 773,52 Eur (el. byla, b. l. 58–59).

Tarpininkavimo mokestis sudaro 7,90 procentų nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p.). Nurodyta, jog Å¡is mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad suteikto vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 21,26 procentų, o bendroji vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 28,07 procentÄ . Bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartimi sumokėti, sudaro 10 564,92 Eur (el. byla, b. l. 9–14, 58–59).

Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad AB „NEO Finance“ veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, veikiantis kaip Vartojimo kredito davėjas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. spalio 30 d. praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytÄ sutartį nutraukė.

10. Å alys 2019 m. balandžio 1 d. sudarė kitÄ vartojimo kredito sutartį Nr. K527998261, kuria atsakovui suteiktas 4 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Iki 2024 m. balandžio 1 d. atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ paskolos gavėjo mokamÄ visÄ palÅ«kanų sumÄ â€“ 2 563,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 21,52 proc.). Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 518,51 Eur (el. byla, b. l. 25–26).

Tarpininkavimo mokestis sudaro 7,90 procentų nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p.). Nurodyta, jog Å¡is mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad suteikto vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 21,52 procentų, o bendroji vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 28,42 procentÄ . Bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartimi sumokėti, sudaro 7 081,91 Eur (el. byla, b. l. 25–26, 52–57).

Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad AB „NEO Finance“ veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, veikiantis kaip Vartojimo kredito davėjas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. spalio 30 d. praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytÄ sutartį nutraukė.

11. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 3351,07 Eur tarpininkavimo mokesčio ir atitinkamai nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal šį atmestÄ reikalavimÄ .

12. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime pabrėžė, jog iÅ¡ pateiktų vartojimo kredito sutarčių specialiųjų sÄ lygų Nr. K776579372 ir Nr. K527998261 matyti, jog tarpininkavimo mokesčio sumos buvo įtrauktos į mokėtinų periodinių įmokų sumÄ mokėti dalimis per 60 mėnesių (atitinkamai po 12,89 Eur ir 8,64 Eur) bei į specialiosiose sutarčių sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ paskolos gavėjo mokėtinÄ palÅ«kanų sumÄ . Bendrosios sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo sutarties 5.3., 5.3.1 ir 5.3.2 punktuose yra neaiÅ¡kios.

PraÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4 643,10 Eur (2 241,75 Eur pagal sutartį Nr. K527998261 ir 2 401,35 Eur pagal sutartį Nr. K776579372) tarpininkavimo mokestį ieÅ¡kovė jokių paskaičiavimų dėl nurodyto dydžio ir jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas neturi galimybių patikrinti ir įvertinti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ . Viena vertus, apeliantė iÅ¡ dalies teisi teigdama, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo imtis priemonių (nustatyti trÅ«kumus, praÅ¡yti pateikti papildomus įrodymus ir kt.), jog ieÅ¡kinyje bÅ«tų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, tačiau, kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kovė nuolat teikia ieÅ¡kinius dėl skolų ir kitų pagal kredito sutartis numatytų mokėjimų priteisimo ir tokio pobÅ«džio bylose ginčai iÅ¡ esmės kyla dėl tarpininkavimo / administravimo mokesčių priteisimo, todėl pati ieÅ¡kovė, sÄ Å¾iningai naudodamasi procesinėmis teisėmis ir siekdama, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 straipsnio 5 dalis), ieÅ¡kinyje turėjo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ne pažodžiui perraÅ¡yti Kredito sutarties nuostatas, teikti PriežiÅ«ros tarnybos nuomonę ir kt., ir tik ieÅ¡kinio reikalavime nurodyti praÅ¡omÄ priteisti tarpininkavimo mokesčio sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ginÄÄ dėl tarpininkavimo mokesčio galima iÅ¡spręsti pagal byloje esančius įrodymus.

13. Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (el. byla, b. l. 9, 52) nurodyta, kad tarpusavio skolinime dalyvauja trys šalys:

1) vartojimo kredito gavėjas, 2) NEO Finance, AB – Paskolų klubas, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, 3) paskolos davėjai – žmonės, kurie faktiÅ¡kai skolina pinigus. Nurodyta, jog Paskolų klubui tenka Å¡ios pareigos – tinkamo vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimo, mokėjimų administravimo, informacijos teikimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitos. Bendrovei NEO Finance, AB mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡: 1) 7,90 procentų nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos ir 2) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 1) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , tačiau ne daugiau negu 30 eurų. Nurodyta, jog 2) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

14. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.7. p. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

15. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28. p. numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

16. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3. p. numato tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ : 1) 5.3.1. p. numato, kad vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; ir 2) 5.3.2. p. numato, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 eurų. 5.4. p. numato, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

17. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.14. p. numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 d., nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju savo esme tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

20. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytų kredito sutarčių bendrosios ir specialiosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu – 1.28 ir 5.3 punktų sÄ lygos – nėra skaidrios ir aiÅ¡kios. Pažymėtina, jog kredito sutartyse nėra nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

23. Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Lietuvos Respublikos CK 6.284 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra numatyta nesÄ Å¾iningos sutarties sÄ lyga, kuomet nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

24. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog aukščiau pateiktas sutarčių sÄ lygų vertinimas, teismui leidžia abejoti, ar Å¡iuo konkrečiu atveju, t. y. kuomet atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdė sutartį, apskaičiuotas tarpininkavimo mokestis (iÅ¡ viso 4643,10 Eur), nepažeidžia proporcingumo principo. IÅ¡analizavus sutarties sÄ lygas, teismas sprendžia, kad nors sutarties bendrosiose ir specialiosiose sÄ lygose ir yra lingvistiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintas tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimas, tačiau jis nėra aiÅ¡kus ir suprantamas.

25. Nei sutartyje, nei ieÅ¡kinyje nėra pateikta pirmosios instancijos teismo nepriteisto 3 351,07 Eur tarpininkavimo mokesčio dydžio, kurio ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, apskaičiavimo pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sutartyse aptartos sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo, tarpininkavimo mokesčio nustatymo sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, yra neaiÅ¡kios, ir, tuo pačiu, konstatuoja, kad tarpininkavimo mokestis – 3351,07 Eur dalyje, kurio nepriteisė pirmosios instancijos teismas, yra neproporcingai ir nepagrįstai per didelis.

Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų daryti įtakÄ jo dydžiui. Paskaičiavimo principas – mokamas tik tada, kai kredito gavėjas nevykdo savo pareigų, neleidžia aiÅ¡kiai apskaičiuoti bendros vartojimo kredito kainos, nes ji bus vienokia, kai prievolė bus vykdoma ir bus taikomas nulinis tarifas ir kitokia, kai prievolės nevykdant administravimo mokestis bus taikomas visa apimtimi.

Vertinant Å¡alių sudarytų sutarčių bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, jų turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog sutarčių bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra aiÅ¡kios ir suprantamos (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). Pažymėtina, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Vartojimo kredito sutarčių Nr. K776579372 ir Nr. K527998261 bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, vertintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio.

26. Kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį, t. y. kredito sutarčių specialiojoje dalyje nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio bendra suma pagal kredito sutartis yra 518,51 Eur ir 773,52 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarčių specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų 1.4 punkto, ieÅ¡kovė, sudarydama sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Be to, nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

27. Skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl dalies tarpininkavimo mokesčio (4643,10 – 1292,03 Eur (apie tai bus pasisakyta vėliau) = 3351,07 Eur) priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

28. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas, Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, patikslinant rezoliucinę dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Netekinus ieškovės apeliacinio skundo, atmestinas prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis).

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. K776579372 ir Nr. K527998261 bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas Lina Žemaitienė