eafdffc7-eae2-4973-ad7b-aaa3c81ddbec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Vilnius“. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja V. Å . (toliau – pareiÅ¡kėja) 2020 m. liepos 16 d. pateikė antstoliui Vytautui Mitkui (toliau – antstolis) skundÄ , kuriuo prašė nutraukti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) iÅ¡ antstolio jokių dokumentų negavo, o korespondencijos siuntimas pareiÅ¡kėjos darbovietės adresu yra nesÄ Å¾iningas. Anot pareiÅ¡kėjos, gyvenamosios vietos adresu visada buvo asmuo, kuriam galėjo bÅ«ti įteikiama korespondencija, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PaaiÅ¡kino, kad už lauko durų kraÅ¡to buvo paliktas ranka suraÅ¡ytas raÅ¡telis, kad pareiÅ¡kėjos vardu gauta korespondencija.

Paskambinus raÅ¡telyje nurodytu telefonu pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta, kad bus pristatoma siunta, tačiau vėliau korespondencijos nieks nepristatė. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, kad jai skirta korespondencija darbovietei įteikta 2020 m. birželio 20 d., o lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, areÅ¡tuotos 2020 m. birželio 16 d. be įspėjimo. Nurodė, kad korespondencijÄ iÅ¡ darbovietės gavo 2020 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo, kuris buvo 2020 m. balandžio 16 d. atmestas.

Tačiau nepaisant to, antstolis atliko vykdymo veiksmus. Dėl to, pareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas nutrauktinas, nes buvo pradėtas pateikus praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo sustabdymo. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad nesutinka su antstolio paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma, iÅ¡ viso 124,62 Eur, nes ji laikytina per didelė.

3. Antstolis Vytautas Mitkus 2020 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S2-107418 atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis 2020 m. liepos 20 d. patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-30695-934/2018 dėl 341,62 Eur skolos ir penkių procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Vilnius“. Nurodė, kad vykdymo procese priimtus vykdomuosius dokumentus , t. y. lydraÅ¡tį, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ iÅ¡siuntė skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neradau, dėl laiÅ¡ko įteikimo susitarti nepavyko“.

Vėliau antstolis nustatė, kad skolininkė dirba Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenėje, todėl skolininkei įteiktinus dokumentus iÅ¡siuntė darbovietės adresu, dokumentai darbovietei įteikti 2020 m. birželio 1 d. Nurodė, kad darbovietė neatsiuntė antstoliui įteikimo praneÅ¡imo su darbuotojo paraÅ¡u, nors Å¡i pareiga buvo iÅ¡aiÅ¡kinta raÅ¡te. Dėl to, antstolio teigimu, laikytina, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2020 m. birželio 1 d. Antstolis nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per deÅ¡imties dienų raginimo terminÄ , t. y. iki 2020 m. birželio 11 d., nesumokėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, buvo pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas, t. y. buvo pradėtos taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – areÅ¡tuotos sÄ skaitos banke, iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, areÅ¡tuotas skolininkės turtas.

Dėl vykdymo veiksmų stabdymo antstolis nurodė, kad informacijos apie vykdymo veiksmų stabdymÄ neturi, Å¡ių duomenų nepateikė ir skolininkė. Skundas netenkintinas.

5. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

6. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos, vykdomosios bylos Nr. 0240/20/00704 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-30695-934/2018 dėl 341,62 Eur skolos ir penkių procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ (v. b. l. 2-3). 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-240-5826 antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2020 m. balandžio 8 d. raginimu Nr. S-20-240-6325 paragino vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti ir 2020 m. balandžio 8 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu Nr. S-20-240-6428 paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 6-10).

Nurodytus dokumentus antstolis iÅ¡siuntė skolininkei gyvenamosios vietos adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti su žyma, kad dokumentų nepavyko įteikti (v. b. l. 12). Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenėje, iÅ¡siuntė dokumentus skolininkės darbovietės adresu, kur jie buvo įteikti 2020 m. birželio 1 d. (v. b. l. 15). RaÅ¡te, skirtame darbovietei, antstolis, be kita ko, nurodė, kad tuo atveju, jei įteikimo praneÅ¡imas su darbuotojo paraÅ¡u antstoliui nebus grÄ Å¾inamas, remiantis CPK 123 straipsnio 5dalimi, bus laikoma, jog procesinių dokumentų įteikimo diena yra jų įteikimo darbovietei diena, o priėmęs dokumentus asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti juos adresatui (v. b. l. 14).

7. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

8. Nagrinėjamu atveju antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimÄ , patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta deklaruotu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau siųsti dokumentai grÄ Å¾inti antstoliui neįteikti, o procesiniai dokumentai įteikti skolininkės darbovietei 2020 m. birželio 1 d. (v. b. l. 15). Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad procesiniai dokumentai, siųsti skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, neleidžia konstatuoti procesinių dokumentų įteikimo skolininkei tvarkos pažeidimo, o tik patvirtina antstolio aktyvumÄ , siekiant įteikti procesinius dokumentus, siunčiant juos, be kita ko, darbovietės adresu.

Esant ankščiau minėtam antstolio atliktam procesinių dokumentų siuntimo skolininkei ir Å¡ių dokumentų įteikimo darbovietėje faktui, darytina iÅ¡vada, kad procesinių dokumentų įteikimo skolininkei tvarka nebuvo pažeista, ir Å¡ie dokumentai buvo tinkamai įteikti pagal CPK 657 straipsnio nuostatas, o skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įsipareigojimo, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad antstolis lydraÅ¡tyje, siųstame darbovietei, nurodė pareigÄ perduoti kuo skubiai korespondencijÄ adresatui ir nurodė, kad negrÄ Å¾inus praneÅ¡imo apie dokumentų įteikimÄ su darbuotojo paraÅ¡u, jie bus laikomi įteikti įteikimo darbovietei dienÄ , nagrinėjamu atveju – 2020 m. birželio 1 d.

9. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių, susijusių su aplinkybe, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjai pateikus praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-30695-934/2018, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų stabdymo atmestas. Kitų duomenų apie galimai sustabdytus vykdymo veiksmus byloje nėra, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai Å¡ioje skundo dalyje taip pat atmestini, kaip nepagrįsti.

10. Pareiškėja taip pat nurodė, kad, jos teigimu, vykdymo išlaidos yra per didelės. Kaip matyti iš 2020 m. birželio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolis paskaičiavo iš viso 124,62 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių 31,36 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 89,60 Eur atlygis antstoliui ir 3,66 Eur kitos būtinos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenis (v. b. l. 28-29).

11. CPK 609 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriuje įtvirtintos vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir dydžiai (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d.). Å ios instrukcijos 4 punkte vykdymo iÅ¡laidos paskirstytos į rÅ«Å¡is, o 1-3 lentelėse įtvirtinti įkainių dydžiai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 eilutėje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 300 Eur iki 600 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų dydis yra 28 Eur (indeksuojamas taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110;

Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.1 punktas) (po indeksacijos nagrinėjamu atveju sudaro 31,36 Eur). Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Instrukcijos 1 lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kuris sudaro 19 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, ir nagrinėjamu atveju sudaro 89,60 Eur. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , galiojusį patvarkymo priėmimo dienÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo aptartų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis siuntė procesinius dokumentus, dėl to paÅ¡to iÅ¡laidų suma, iÅ¡ viso 3,45 Eur, ir 0,21 Eur už bankinį pavedimÄ , nelaikytina nepagrįsta. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad nesant individualizuotų argumentų bei motyvų dėl konkretaus skundžiamo antstolio patvarkymo, t .y., Å¡iuo atveju dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, arba jiems esant abstraktiems, asmuo prisiima rizikÄ , kad toks skundas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-951-933/2019, nutarties 37 punktÄ ).

PareiÅ¡kėja nenurodė, kodėl vykdymo iÅ¡laidos yra per didelės, ar kad jos neatitinka teisės aktuose nustatytÄ reglamentavimÄ , dėl to Å¡i pareiÅ¡kėjos skundo dalis taip pat atmestina.

12. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad antstolis, skundžiamus veiksmus, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu, atmestinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

13. Dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikÅ¡mės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais, nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė