eafdc2a7-efb5-4abe-b73d-57c62eccde7c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-64-163/2010(Proceso Nr. 4-63-3-00557-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.5; 73 (S)Administracinės bylos kategorija 2.6 KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S              2010 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.J. (Ž. pagal Vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), institucijos, skyrusios nuobaudÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J.P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinė bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.J. skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-12-22 nutarimo pakeitimo, irn u s t a t ė:VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) pareigÅ«no 2009-12-22 nutarimu E.J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-12-22 apie 9:49 val., Klaipėdoje, važiavo autobusu Nr. 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto.

Tokiais savo veiksmais E.J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 100 litų bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E.J., kurio tapatybė nustatyta pagal Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu ir skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad yra studentas, niekur nedirba.

PažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .Institucija, skyrusi nuobaudÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti (b.l. 15-16). Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo duomenų apie tai, jog yra studentas ir niekur nedirba, nepateikė. Pažymi, kad pažeidimo padarymo metu E.J. nesigailėjo, nepripažino savo kaltės, nepateikė dokumentų asmenybei nustatyti, trukdė bylos nagrinėjimui, ir iÅ¡ pažeidimo vietos bandė pabėgti nuo pareigÅ«nų.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti reikÅ¡mingos nuobaudos Å¡velninimui.Institucijos, skyrusios nuobaudÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J.P. praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti. Skundas tenkintinas dalinai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.

10) bei kita bylos medžiaga. E.J. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 2321 straipsnio 1 dalis).

E.J. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , teigia, kad dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir teismo praÅ¡o taikyti jam paskirtÄ baudÄ sumažinti per pusę, t.y. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę piniginę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. PraÅ¡ymÄ motyvuoja sunkia materialine padėtimi. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių.

ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08).

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimÄ â€“ taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu bÅ«du prevencinėmis priemonėmis užtikrinti, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar Å¡eimos iÅ¡laikymu.

IÅ¡imtis galėtų bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnyje numatytos nuobaudos Å¡velninimo taisyklės. Tam bÅ«tinos iÅ¡skirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad yra studentas ir Å¡iuo metu niekur nedirba, yra iÅ¡laikomas močiutės. Teismui jis pateikė studento pažymėjimÄ , tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo materialinę padėtį jis nepateikė.

Pažymėtina tai, kad institucija atsiliepime ir jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad E.J. pažeidimo metu siekė iÅ¡vengti atsakomybės neatskleisdamas savo tapatybės, taip pat bandydamas pabėgti nuo pareigÅ«nų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«no parodymais, todėl Å¡ias nurodytas aplinkybes vertina kaip neigiamai charakterizuojančias E.J. asmenybę. Minėtas aplinkybes patvirtina ir tai, kad E.J. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ atsisakė nuo paaiÅ¡kinimo bei parašų (b.l. 9; 10).

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, teismo nuomone, E.J. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau Å¡ios aplinkybės nenurodė nagrinėjant bylÄ Institucijoje. LVAT pažymi, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ .

NuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (2008 m. balandžio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-365/2008). Teismo posėdžio metu E.J. patvirtino, kad jis, sulaikytas važiuojant keleiviniu transportu be bilieto, dėl sunkios materialinės padėties stengėsi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kad jis jau yra ne kartÄ važiavęs be bilieto, bet mandagiai pakalbėjus kontrolieriai jį paleisdavo.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad E.J. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nėra nuoÅ¡irdus ir nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Institucija nustačiusi, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinę E.J. elgesį, bei tai, jog asmuo siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, paskyrė jam ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ nuobaudÄ â€“100 Lt baudÄ .ATPK 302 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kadangi nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, turėjo bÅ«ti paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 60 iki 100 litų, jos vidurkis yra 80 litų, todėl E.J. turėjo bÅ«ti paskirta ne 100, o 80 litų bauda. Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas dalinai, paskirta bauda mažintina iki 80 litų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:skundo tenkinti iÅ¡ dalies.VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-12-22 nutarimÄ , kuriuo E.J. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 100 litų bauda, pakeisti ir paskirtÄ piniginę baudÄ sumažinti iki 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                    Alona Romanovienė