eafda8a9-e18c-4038-a73e-122fe931a90b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-905-302/2010

                                                      Procesinio sprendimo kategorija

110.1; 77.6; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Tatjana Žukauskienė,Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto

1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. ir atsakovės G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. M. , institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. ir atsakovės G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. M. , institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovė G.M. pateikė teismui

praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros G. M. laikinÄ jÄ

gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. M. , priteisti laikinÄ

iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. M. nepilnametei dukrai G. M. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. PraÅ¡ymÄ

motyvavo tuo, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametės dukra G. M. gyvena su ja, atsakovės finansinė padėtis yra labai sunki, ieÅ¡kovas nevykdo tėvo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino. Nustatė Å¡alių nepilnametės dukros G. M. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. M. . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

M. nepilnametei dukrai G. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-02-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant Å¡iomis lėšomis disponuoti nepilnametės dukros įstatyminei atstovei motinai G. M. . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnametė faktiÅ¡kai Å¡iuo metu gyvena su motina, duomenų, kad atsakovė blogai rÅ«pintųsi dukros G. auklėjimu, nėra,

sprendė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros G. M. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G.

M. tenkintinas.

Teismas taip pat bÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnametės dukros poreikiams tenkinti iÅ¡ tėvo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. 2010-02-12, iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.192 str.) nurodydamas, kad tiksli iÅ¡laikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , nustačius nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir priėmus sprendimÄ byloje.

IeÅ¡kovas L.M. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis Å¡ioje dalyje priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes dėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dukrai. Nurodo, kad pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ atlieka pagal galimybes ir nuolat, visÄ laikÄ teikiamas iÅ¡laikymas virÅ¡ija teismo nurodytÄ 400 Lt per mėnesį sumÄ . Dukra mokosi netoli ieÅ¡kovo namų, todėl kasdien lankosi ieÅ¡kovo namuose, kur pietauja ir vakarieniauja, jos maistui ieÅ¡kovas iÅ¡leidžia apie 250 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas, siekdamas sudaryti palankias sÄ lygas dukrai, yra nupirkęs jai LCD monitorių, kompiuterinį stalÄ , naujÄ sofÄ , dviratį, mobilų telefonÄ , dukrÄ yra apdraudęs, be to, nupirkęs skaitmeninį fotoaparatÄ , akustinę gitarÄ ir apmoka jos lankomÄ gitaristų bÅ«relį. Taip pat ieÅ¡kovas nuperka dukrai daiktų, reikalingų mokyklai, drabužių, duoda jai kiÅ¡enpinigių.

Atsakovė G.M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ vengė tinkamai prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, prie jos bÅ«tinų – kasdienių poreikių tenkinimo prisideda nepakankamai, o jo nurodytos iÅ¡laikymo suteikimo formos – daiktų pirkimas neatitinka dukters interesų. IeÅ¡kovui teikiant iÅ¡laikymÄ dukrai mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis visos gaunamos lėšos bÅ«tų naudojamos iÅ¡imtinai dukters interesams ir bÅ«tinybei patenkinti jos poreikius užtikrinant teisę į tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , jo iÅ¡laikymÄ ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų, interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

Kolegijos vertinimu, teismas teisėtai ir pagrįstai taikė ieÅ¡kovo atžvilgiu specialiÄ Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ nepilnamečiam Å¡alių vaikui, o nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t.y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , jų teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis).

Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, o kitas tėvas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, yra pagrindas reikalauti iÅ¡ kito tėvo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Esant byloje duomenims apie tai, kad Å¡alių nepilnametės dukters faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su atsakove, bei kad 2010-02-12 teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – nustatyta nepilnametės dukters laikina gyvenamoji vieta su motina, kurios ieÅ¡kovas neskundė, bei atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡yme dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovas neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, o atsakovės ir dukters finansinė padėtis yra sunki, bei įvertinant laikino iÅ¡laikymo kaip laikinosios apsaugos priemonės paskirtį, kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai pritaikė nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Apeliantas nurodo, kad jis vykdo Civilinio kodekso 3.192 str. numatytÄ pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ pagal savo galimybes ir nuolat, visÄ laikÄ jo teikiamas iÅ¡laikymas virÅ¡ija teismo nutartyje nurodytÄ priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ , todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, tačiau kolegija sprendžia, kad tokie argumentai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o jo bÅ«tiniausi kasdieniai poreikiai bÅ«tų tenkinami nepertraukiamai, todėl tokie ieÅ¡kovo niekuo nepagrįsti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta neteisėtai. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodomas prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo bÅ«das – sofos, skaitmeninio fotoaparato, 2-jų mobiliųjų telefonų, LCD monitoriaus prie kompiuterio ir kompiuterinio stalo nupirkimas nepadės užtikrinti kasdienių vaiko poreikių, susijusių su jo mityba, sveikata, vystymusi, ugdymu ir pan., o kitos ieÅ¡kovo patiriamos iÅ¡laidos – vaiko draudimas, gitaristų bÅ«relio apmokėjimas galėtų bÅ«ti dengiamos iÅ¡ tos pinigų sumos, kuri kaip laikinas iÅ¡laikymas bÅ«tų priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Be to, kolegija pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad laikinam iÅ¡laikymui iÅ¡ jo priteisti pinigai vaikui bus panaudoti ne dukters poreikiams tenkinti, o bÅ«sto nuomai susimokėti, tokie argumentai tėra tik niekuo nepagrįstos prielaidos, tačiau bet kuriuo atveju kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į bylos duomenis, kad dukra faktiÅ¡kai gyvena su atsakove nuomojamame bute, priteistinos iÅ¡laikymo sumos dalies skyrimas bÅ«sto nuomai pripažintinas visiÅ¡kai pagrįstu, nes tėvai turi pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį plotÄ , pasirÅ«pinti vaiko gyvenimo sÄ lygomis ir atitinkamai turėti su tuo susijusių iÅ¡laidų.

Atskirojo skundo argumentai, kad teismui pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovas nebegalės sumokėti už dukters mobilųjį telefonÄ ir bÅ«relį, duoti kiÅ¡enpinigių, kas gali padaryti įtakos jos vystymuisi, yra atmestini kaip neturintys įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kolegija pažymi, kad tai, kiek ieÅ¡kovas skiria dukters iÅ¡laikymui ir kokios yra ieÅ¡kovo finansinės galimybės teikti nepilnametei dukrai vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra analizuojama sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nes Å¡ios aplinkybės yra vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, sprendžiant dėl nuolatinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsižvelgiama į jų taikymo paskirtį Å¡eimos bylose, grėsmę nepilnamečių vaikų prioritetiniams interesams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodeksoÂ

337 straipsnio 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas patyrė 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos 8,50 Lt

bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio

2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš L. M. 8,50 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                           Romualda

JanovičienėÂ

Kolegijos teisėjai                                                                 Henrichas

Jaglinskis

Tatjana Žukauskienė