eafd5dd3-370e-4d7b-b90f-a57dadfe12cb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-686-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01914-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5236-1003/2020 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas M. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir naujų priemonių taikymo. Atsakovas prašė leisti jam pasiimti dukrÄ S. S. D. ne mažiau kaip 3 kartus per savaitę iÅ¡ ugdymo įstaigos ar ieÅ¡kovės namų; įpareigoti ieÅ¡kovę A. K. netrukdyti atsakovui telefonu susisiekti ir bendrauti su dukra telefonu, t. y. nelaikyti iÅ¡jungto telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti S. S. D. atsiliepti į telefono skambutį kuomet atsakovas skambina iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini); leisti atsakovui pasiimti dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės namų ar darželio penktadieniais nuo 15 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ sekmadieniais 20 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino atsakavo M. D. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas nurodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė nepilnamečio vaiko S. S. D. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina A. K. iki teismo sprendimo byloje priėmimo, priteisė iÅ¡ atsakovo M. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. S. D. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020-04-09 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi S. S. D. tvarkÄ . Atsakovas sutiko ir neskundė 2020 m. balandžio 21 d. nutarties dalies dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo bei laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

4. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų, kurių pagrindų bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui bendrauti su vaiku ar kitaip siekia apriboti vaiko ir tėvo bendravimÄ , todėl Å¡ioje proceso stadijoje nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimui nėra pagrindo. Teismas konstatavo, jog atsakovo pateiktas elektroninis laiÅ¡kas nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai riboja atsakovo ir vaiko bendravimÄ .

5. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kaip ilgesnis bendravimo su vaiku laiko tarpas geriau užtikrins vaiko ir jo paties teises ir teisėtus interesus, tuo tarpu neturintys didesnės reikÅ¡mės bendravimo tvarkos pakeitimai labiau atitinka Å¡alių konflikto sÄ lygas, o ne vaiko interesus. 2020 m. balandžio 21 d. teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina vaiko ir tėvo bendravimÄ nedarant vaikui neigiamos įtakos, užtikrinant vaiko teisę į nepertraukiamÄ ryšį, pasimatymÄ , laiko praleidimÄ .

6. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , teismas sprendė, jog jis nėra pažeidžiamas, todėl nėra pagrindo nei taikyti naujas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei pakeisti teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas M. D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. teismo nutartį ir: leisti atsakovui pasiimti dukrÄ S. S. D. ne mažiau kaip 3 kartus per savaitę iÅ¡ ugdymo įstaigos ar ieÅ¡kovės namų;

įpareigoti ieÅ¡kovę A. K. netrukdyti atsakovui telefonu susisiekti ir bendrauti su dukra telefonu, t. y. nelaikyti iÅ¡jungto telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti S. S. D. atsiliepti į telefono skambutį kuomet atsakovas skambina iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini); leisti atsakovui pasiimti dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės namų ar darželio kas antrÄ savaitgalį – penktadieniais nuo 15 val., ir grÄ Å¾inti vaikÄ sekmadieniais 20 val. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.

Teismo nutartis nepagrįsta, priimta pažeidžiant vienodas tėvų teises dalyvauti savo vaikų gyvenime, lygiateisiÅ¡kai bendrauti su savo vaiku. 7.2. Atsakovas neteigia, kad ieÅ¡kovė neleidžia su vaiku apskritai bendrauti, atsakovas tik siekia aiÅ¡kumo bendravimo su vaiku tvarkoje nustatyti ne 2- 3 kartus bendrauti su vaiku per savaitę (kaip buvo nurodyta 2020 m. balandžio 21 d. teismo nutartyje), o sukonkretinti nutartyje nurodytÄ ir ginčus keliančiÄ tvarkÄ â€“ konkrečiai 3 kartus per savaitę leisti atsakovui pasiimti dukrÄ . 7.3.

Byloje yra antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atsakovo elektroniniai laiÅ¡kai ieÅ¡kovei – įrodymai, kad ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui susiskambinti ir bendrauti telefonu su savo dukra. Tai yra akivaizdÅ«s įrodymai, kad ieÅ¡kovė neleidžia bendrauti atsakovui su dukra telefonu, o atsakovas bÅ«tent teismo ir praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę sudaryti galimybes - neiÅ¡jungti dukters telefono, ir tokiu bÅ«du leisti atsakovui bendrauti telefonu su savo dukra. 7.4. Prie Å¡io skundo atsakovas pateikia 2020 m. liepos 23 d. psichologo ir atvejo vadybininko patvirtintÄ iÅ¡vadÄ , kurioje aiÅ¡kiai užfiksuota, kad vaikas mielai bÅ«na su tėvu (atsakovu) ir tai jokios žalos nedaro, prieÅ¡ingai – suteikia vaikui didelį emocinį pasitenkinimÄ .

Akivaizdu, kad neleidžiant tėvui bendrauti su dukra savaitgaliais, ypač kai dabar vasara - atostogų metas, yra tik pažeidžiami vaiko ir tėvo interesai. 7.5. Å iame skunde patikslinama, kad atsakovas pageidauja pasiimti dukrÄ kas antrÄ savaitgalį penktadieniais nuo 15 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ sekmadieniais 20 val., ir taip bÅ«tų iÅ¡laikomas lygiateisiÅ¡kumo principas tarp tėvų bendraujant su vaiku.

8. IeÅ¡kovė A. K. atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovui 1 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei jos patirtiems nuostoliams ir nepatogumams atlyginti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Pagal Å¡iuo metu nustatytÄ tvarkÄ atsakovas vienÄ savaitę turi teisę pasimatyti su vaiku du kartus, o kitÄ â€“ tris kartus, priklausomai nuo ieÅ¡kovės darbo dienų vakarais tÄ savaitę kiekio.

Atsakovui pateikiamas ieÅ¡kovės darbo grafikas ir abu tėvai gali planuotis bendravimo su vaiku laikÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau yra iÅ¡spręstas teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi ir teismas neturėtų iÅ¡ naujo nagrinėti ir spręsti dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å i nutartis yra aiÅ¡ki, todėl jos tikslinti, kaip to praÅ¡o atsakovas, nėra pagrindo. 8.2. IeÅ¡kovė niekaip netrukdo atsakovui bendrauti telefonu su dukra.

Šį faktÄ liudija ieÅ¡kovės teismui pateikti duomenys (el. bylos I tomas, 80 b. l.). Be to, Å¡is klausimas taip pat jau buvo nagrinėtas ir Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė nevykdo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos. Jeigu atsakovui kartais nepavyksta su vaiku susisiekti, tai tame nėra ieÅ¡kovės kaltės. Bylos Å¡alių dukra yra penkiametis vaikas, ji nesineÅ¡ioja su savimi telefono nei į ugdymo įstaigÄ , nei į laukÄ .

BÅ«dama namie mergaitė gauna telefonÄ pažaisti, tačiau vaikui ekranų laikas (telefonas, kompiuteris, televizorius) yra ribojamas iki 1 valandos per dienÄ . Norėdama žiÅ«rėti filmukus, dukra kartais pati atmeta tėvo įeinančius skambučius ir su juo nekalba. IeÅ¡kovė niekaip netrukdo vaikui bendrauti su tėvu, prieÅ¡ingai, stengiasi, kad jie palaikytų ryšį, Å¡velniai ragina dukrÄ , kad Å¡i pakalbėtų su tėvu. 8.3. Atsakovo praÅ¡ymas leisti su dukra matytis savaitgaliais su nakvyne taip pat jau ne kartÄ nagrinėtas teismų ir atmestas.

Å iaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-467-856/2020 22 punkte konstatavo, kad „tokio amžiaus vaiko interesus geriausiai užtikrina nakvynė jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje“. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-603-856/2020 19 punkte konstatavo, kad „atsakovo praÅ¡ymas leisti jam pasiimti dukterį kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 15 val. iki sekmadienio 20 val., iÅ¡ esmės susijęs su apeliacinės instancijos teismo jau analizuotomis aplinkybėmis dėl nepilnametės dukters nakvynės atsakovo gyvenamojoje vietoje, taigi, vertintinas tapačiu praÅ¡ymu, dėl kurio jau yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas“. 8.4.

Nors atsakovo 2020-07-16 prašymas pavadintas „dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo ir naujų priemonių taikymo“, tačiau jis nėra atitinkamai pagrįstas ir argumentuotas kaip to imperatyviai reikalauja įstatymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 148 straipsnis). Atsakovas nenurodo, kodėl ir kuo remdamasis to prašo. Tos pačios laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimas iš naujo galėtų teismo būti svarstomas iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju niekas nėra pasikeitę, o atsakovas nesiliauja rašęs vis naujus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu bÅ«du atsakovas piktnaudžiauja procesu. Savo procesiniu dokumentu atsakovas inicijuoja jau ketvirtÄ tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo svarstymÄ , ieÅ¡kovė priversta rengti atsiliepimus, patiria su tuo susijusių neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, todėl jam sudrausminti, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o skirti atsakovui 1000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei jos patirtiems nuostoliams ir nepatogumams atlyginti. 8.5.

Atsakovas su vaiku matosi daugiau nei jam nustatyta galiojančia teismo nutartimi, tÄ daro savavaliÅ¡kai, visiÅ¡kai ignoruodamas mamos ir vaiko interesus. Atsakovas vaikÄ iÅ¡ darželio pasiima prieÅ¡ pietų miegÄ , namo grÄ Å¾ina po 21 val., kas visiÅ¡kai pažeidžia vaiko dienos rėžimÄ , vaikas grÄ Å¾inamas pervargęs, alkanas. Atsakovas vaikÄ iÅ¡ darželio pasiima ir dienomis, kai neturėtų to daryti, ieÅ¡kovės apie tai neinformavęs. Nuvykusi parsivesti vaiko ieÅ¡kovė jo darželyje neberanda, labai pergyvena.

Užuot pats sÄ Å¾iningai vykdęs teismo nutartį, atsakovas tik ir kuria konfliktines situacijas, pažeisdamas ieÅ¡kovės teises ar reikÅ¡damas jai nepagrįstas pretenzijas. 8.6. Teismas turėtų įvertinti aplinkybę, jog atsakovas yra Å«maus charakterio, agresyvus, nesivaldantis, nevengiantis konfliktuoti mažamečio vaiko akivaizdoje, vaikÄ naudojantis tik kaip poveikio priemonę ieÅ¡kovei. Jis nepaiso nei teisės aktais nustatytų draudimų, nei elementarių moralės normų, nei teismo sprendimų.

Atsakovas nesilaiko galiojančios teismo nustatytos bendravimo tvarkos, karantino metu nuolat aktyviai bandė pasimatyti su dukra, pasiimti vaikÄ bendravimui, ateidavo į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , garsiai daužydavo į skardinę palangę, Å¡Å«kavo, rodė vidurinį pirÅ¡tÄ , užgulęs laikė durų skambutį, spardė duris, kartÄ bandė jėga įsiveržti į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo ieÅ¡kovę, apspjovė duris bandžiusiÄ uždaryti jos motinÄ .

Atsakovas persekioja ieÅ¡kovę ir ne kartÄ buvo „užkišęs“ savo automobilį, taip bandydamas susistabdyti jÄ važiuojančiÄ gatve, vos nenustÅ«mė jos nuo kelio. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkinamas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. liepos 23 d. psichologo iÅ¡vadÄ . CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai susiję su nepilnamečiu vaiku, įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su Å¡iais dokumentais susipažino, apelianto teikiami įrodymai prijungiami prie bylos ir vertinami visų įrodymų kontekste.

11. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

12. CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

13. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020 m. balandžio 14 d. priimtas ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys atsakovui M. D. dėl nepilnamečio vaiko S. S. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, nustatyti nepilnamečio vaiko S. S. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. K., priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ .

14. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė nepilnamečio vaiko S. S. D. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina A. K. iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Iki teismo sprendimo priėmimo nustatė tokiÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ :

1) karantino režimo Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojimo laikotarpiu tėvas turi teisę bendrauti su vaiku nuotoliniu būdu kasdien nuo 11 iki 12 valandos ir nuo 19 iki 20 valandos;

2) pasibaigus karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojimui, atsižvelgdamas į vaiko motinos slenkantį darbo grafikÄ , jos darbo vakarais metu, iÅ¡ anksto suderinęs prieÅ¡ vienÄ savaitę, tėvas turi teisę 2-3 kartus per savaitę darbo dienomis pasiimti vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos arba gyvenamosios vietos, jei į ugdymo įstaigÄ tuo metu neina, ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20 valandos. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

15. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020 m. gegužės 7 d. priimtas atsakovo M. D. prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei A. K. dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku S.S. D. tvarkos nustatymo. Atsakovas taip pat prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai, iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ :

1) leisti atsakovui tiesiogiai – ne nuotoliniu būdu, bendrauti su dukterimi; tuo atveju, jei teismas vis dėl to karantino laiku neleistų tiesiogiai susitikinėti atsakovui ir dukteriai, įpareigoti ieškovę leisti dukrai bendrauti su atsakovu (tėvu) per programėlę VIBER, telefonu, programa SKYPE;

2) leisti atsakovui pasiimti dukrÄ ne mažiau kaip 3 kartus per savaitę darbo dienomis (nežiÅ«rint į motinos darbo grafikÄ ) iÅ¡ vaikų darželio ir grÄ Å¾inti dukrÄ atsakovei iki 20 val., o jei ieÅ¡kovė vakare bus darbe – leisti atsakovui dukterį laikyti per naktį, ryte nuvedant į ugdymo įstaigÄ arba parvežant namo motinai (ieÅ¡kovei);

3) leisti atsakovui pasiimti dukterį kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 15 val. iki sekmadienio 20 val.;

4) įpareigoti ieÅ¡kovę pristatyti dukterį pas psichologÄ , kuomet atsakovas informuoja ieÅ¡kovę apie vizitÄ pas psichologÄ , arba leisti atsakovui pačiam reikiamu atveju pasiimti dukterį ir nuvežti jÄ pas psichologÄ . Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

16. Nagrinėjamu atveju atsakovo praÅ¡ymas leisti pasiimti dukterį kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 15 val. iki sekmadienio 20 val. iÅ¡ esmės susijęs su apeliacinės instancijos teismo jau analizuotomis aplinkybėmis dėl nepilnametės dukters nakvynės atsakovo gyvenamojoje vietoje, taigi, vertintinas tapačiu praÅ¡ymu, dėl kurio jau yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas. Naujų argumentų ir įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas neteikia, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

17. Pagal Å¡iuo metu nustatytÄ tvarkÄ atsakovas vienÄ savaitę turi teisę pasimatyti su vaiku du kartus, o kitÄ â€“ tris kartus, priklausomai nuo ieÅ¡kovės darbo dienų vakarais tÄ savaitę kiekio, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ leisti jam pasiimti dukrÄ ne mažiau kaip 3 kartus per savaitę iÅ¡ ugdymo įstaigos ar ieÅ¡kovės namų. Kartu pažymėtina, kad skyrium gyvenantis tėvas neturi siekti nustatyti tokios bendravimo su vaiku tvarkos, kuri bÅ«tų iÅ¡imtinai patogi tik jam.

18. Atsakovas taip pat prašė įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti atsakovui telefonu susisiekti ir bendrauti su dukra telefonu, t. y. nelaikyti iÅ¡jungto telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti dukrai atsiliepti į telefono skambutį, kuomet skambina atsakovas iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is reikalavimas yra perteklinis, realiai ne visuomet įgyvendinamas, be to, Å¡io reikalavimo įgyvendinimas negalėtų priklausyti tik nuo ieÅ¡kovės veiksmų. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė draudžia dukrai bendrauti su atsakovu telefonu. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog bylos Å¡alių dukra yra penkiametis vaikas, labiau tikėtina, jog ji nesineÅ¡ioja su savimi telefono nei į ugdymo įstaigÄ , nei į laukÄ , taigi, toks įpareigojimas mažamečio vaiko atžvilgiu bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas.

19. Atsakovo su atskiruoju skundu pateiktoje 2020 m. liepos 23 d. psichologo iÅ¡vadoje nurodyta, kad jaučiasi artimas ryÅ¡ys tarp tėčio ir dukros. Sutiktina su atsakovu, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje užfiksuota, jog vaikas mielai bÅ«na su tėvu (atsakovu) ir tai jokios žalos nedaro, prieÅ¡ingai, suteikia vaikui didelį emocinį pasitenkinimÄ . Tačiau, teismo vertinimu, Å¡is raÅ¡ytinis dokumentas negali bÅ«ti pagrindu pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mu 2020 m. balandžio 21 d. teismo nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ .

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog atsakovas nei su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei su atskiruoju skundu nenurodė naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, kad minėta nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka apsaugo jo teisę bendrauti su vaiku, iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad Å¡i teisė bÅ«tų suvaržyta.

21. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė CPK 95 straipsnio pagrindu paskirti apeliantui baudÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, savo procesiniu dokumentu atsakovas inicijuoja jau ketvirtÄ tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo svarstymÄ , ieÅ¡kovė priversta rengti atsiliepimus, patiria su tuo susijusių neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu.

22. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvaujančio asmens procesinis praÅ¡ymas teismo buvo atmestas, nesudaro prielaidų spręsti, kad apeliacijos teise buvo piktnaudžiaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005).

23. Å iuo atveju, nors apelianto atskirasis skundas yra atmetamas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad apeliantas jam suteikta apeliacijos teise naudojosi nesÄ Å¾iningai, aiÅ¡kiai suvokdamas savo atskirojo skundo nepagrįstumÄ . Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo kildina ne tik dėl Å¡io atskirojo skundo padavimo, bet apskirtai dėl atsakovo teisme jau ketvirtÄ kartÄ inicijuoto tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo svarstymo.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teikiant procesinius praÅ¡ymus nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas negali Å¡ioje proceso stadijoje nagrinėti klausimo dėl baudos skyrimo atsakovui, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«ti ribojama atsakovo teisė pateikti apeliacinį skundÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui dėl baudos skyrimo atsakovui atmetamas.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikti bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė