eafd485c-e5ed-4b9a-b789-29c36a178064 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-764-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01897-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6386-1070/2019 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 824,53 Eur turtinės ir 1555 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad dėl neteisėtų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no K. K. veiksmų (neteisėto neveikimo) ieÅ¡kovui padaryta turtinė ir neturtinė žala. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teigė, kad jo nuomone, J. M. iÅ¡teisinimas yra tapatus neteisėtam ieÅ¡kovo nuteisimui. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktinio pagrindo ir nepateikė teismui duomenų, leidžiančių atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ .

5. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas padavė teismui vienÄ ieÅ¡kinio egzempliorių. Prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų kopijos nepatvirtintos įstatymo nustatyta tvarka, be to, prie ieÅ¡kinio nepridėti jo priedai (dokumentai) – 1, 2 priedai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsniu 2 dalimi, teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: sumokėti 71 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus; pateikti teismui per nustatytÄ terminÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka patvirtintas ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas (CPK 114 straipsnio 1 dalis) bei tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai bei tretiesiems asmenims (CPK 113 straipsnio 1, 2 dalys).

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – elektroniniu paÅ¡tu, todėl galėtų bÅ«ti reikalaujamas 75 nuoÅ¡imčių žyminis mokestis – 53,54 Eur. Teismas neteisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 1751 straipsnio, Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies nuostatas, pažeidė 2014 m. liepos 23 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25, 46 straipsnių nuostatas. 6.2. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo neatleido nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes ieÅ¡kinys kildinamas dėl neteisėtų veiksmų bei L. N. veiksmų – nusikalstamo bendrininkavimo su atsakovu slepiant ieÅ¡kovo sužalojimo faktÄ . 6.3. Apeliantas praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir :

1) kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant spręsti, ar Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punktas atitinka Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies bei Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas;

2) kreiptis į administracinį teismÄ , praÅ¡ant patikrinti, ar norminis aktas – Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punktas atitinka Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas;

3) kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos sÄ jungos teisės normoms – 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25, 46 straipsnių nuostatoms. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

9. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytais jo pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumais, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 1751 straipsnio, Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies nuostatas, pažeidė 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25, 46 straipsnių nuostatas, be to, nepagrįstai neatleido ieÅ¡kovo nuo žyminio mokesčio už pateiktÄ ieÅ¡kinį mokėjimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su apelianto V. J. atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Konstitucijos nuostatose įtvirtinta tik teisė kreiptis į teismÄ , o Å¡ios teisės realizavimo tvarka nenustatyta. Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

12. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai (taigi ir ieÅ¡kinys) teismui pateikiami raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as.

14. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.

15. Apelianto skunde minimame Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje, savo ruožtu asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas).

Jungdamasis prie minėto posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę vienu iš dviejų Aprašo 5 punkte nurodytų būdų:

1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kuriÄ asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų vieÅ¡osios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (t. y. per elektroninius valdžios vartus jungiantis internetinės bankininkystės prisijungimo priemonėmis ar su elektronine atpažinties priemone (pavyzdžiui, sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u); arba 2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. ApraÅ¡o 13 punkte taip pat paaiÅ¡kinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jį gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus.

Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimÄ (ApraÅ¡o 15 punktas). LITEKO VEP posistemyje teismui pateikti procesiniai dokumentai automatiÅ¡kai gaunami teismo LITEKO paskyroje (ApraÅ¡o 17 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas V. J. ieškinį teismui pateikė elektoriniu paštu, šios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas. Kaip matyti iš pirmiau išdėstyto teisinio reguliavimo, CPK nenumato procesinio dokumento pateikimo galimybės elektroniniu paštu. Byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę visus procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, naudojantis LITEKO VEP posistemiu, arba pateikti tinkamai pasirašytus jų originalus.

17. Pozicijos, jog procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paÅ¡tu neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, laikomasi ir teismų praktikoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2-4-516/2019, konstatavo, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (net ir pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, teismui teikiamus procesinius dokumentus turi pasiraÅ¡yti ne tik saugiu ir sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, tačiau juos taip pat turi pateikti specialia tvarka – bÅ«tent per LITEKO VEP posistemį, o ne siųsti teismui elektroniniu paÅ¡tu.

18. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apelianto V. J. teismui pateiktas ieškinys neatitinka CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 114 straipsnio 1 dalyje, 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytų reikalavimų, yra paduotas su trūkumais, t. y. ieškinys pateiktas įstatymo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būdu ir nepasirašytas CPK 1751 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

19. Apeliantas nurodo, kad jis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo.

20. CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos Å¡alys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas negrindžia ieÅ¡kinio tuo, jog jis buvo neteisėtai nuteistas, suimtas, kad jam buvo neteisėtai pritaikytos procesinės prievartos priemonės, ar kad jam neteisėtai buvo paskirta administracinė nuobauda – areÅ¡tas, ar kad jo žala atsirado dėl neteisėtų teismo ar teisėjų veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad atsakovės darbuotojai, apelianto manymu, netinkamai atliko savo pareigas ir nenubaudė J. M., kuris, apelianto teigimu, jį sumušė.

22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovo savitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų interpretavimas negali bÅ«ti pagrindu tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, todėl teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

23. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾yminio mokesčio suma turtiniuose ginčuose nustatoma nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų sumos – du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų. Å iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 str. 7 d.).

24. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinio teismui pateikimas elektroniniu paÅ¡tu yra negalimas, ieÅ¡kinys teismas gali bÅ«ti pateikiamas tinkamai pasiraÅ¡ytas arba per LITEKO VEP posistemį. Pateikus teismui ieÅ¡kinį per LITEKO VEP posistemį, tik tuomet yra taikoma CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta žyminio mokesčio suma – 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

25. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kaip tai numatyta CPK 1751 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kurio suma 2379,53 Eur, mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra 71 Eur (CPK 85 str. 1 d. 1 p.,8 p.). Dėl apelianto praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , į administracinį teismÄ , į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ .

26. Pažymėtina, kad klausimas dėl individualiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , administracinį teismÄ ar į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ yra priskirtinas bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, norminiam teisės aktui.

27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl apelianto nurodomų teisės aktų atitikimo tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek kitiems norminiams teisės aktams, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 910/2014 25 ir 46 straipsnių normose kalbama apie elektroninių parašų ir elektroninių dokumentų teisinę galiÄ , ir tai nepaneigia CPK nuostatos, jog procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis), teisingumo, nes, kaip jau minėta, asmens tapatybė gali bÅ«ti patvirtinta tik jungiantis prie LITEKO VEP posistemio paskyros vienu iÅ¡ ApraÅ¡o 5 punkte nurodytų bÅ«dų, o ne siunčiant elektroniniu paÅ¡tu teismui ieÅ¡kinį.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama 2019 m. vasario 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas