eafd409a-fb08-4fda-8e9b-5f6f7fe51ff1 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-247/2012Procesinio sprendimo kategorija 42.4;35.5.  (S)                                                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitė, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1250-125/2010 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Idmava ir partneriai“ dėl negrÄ Å¾into avanso ir kitų iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė I. R. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ priteisti 145991,46 Lt negrÄ Å¾into avanso, 10366,90 Lt už atliktus buto apdailos darbus, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-09-24 su atsakovu sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ suderėjo už 218104 Lt nupirkti (duomenys neskelbtini), esantį butÄ . Per kelis mokėjimus ieÅ¡kovas sumokėjo 145991,46 Lt avanso, pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010-01-01, tačiau dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta. Butas be jo sutikimo buvo įkeistas Valstybinei mokesčių inspekcijai.Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui papildomai buvo priteista 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas prieÅ¡taravimais dėl preliminaraus sprendimo prašė 2010 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad pagrindinę sutartį sudaryti vengė ieÅ¡kovas, nes neturėjo pakankamai lėšų sumokėti visÄ kainÄ . Dėl Å¡ios priežasties 2008-12-01 buvo pasiraÅ¡ytas sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo už perkamÄ butÄ per 67 mėnesius mokėti dalimis eurais ir įsipareigojo mokėti palÅ«kanas. Å alys sutartį įsipareigojo sudaryti per 13 mėnesių nuo sutarties pakeitimo, pagrindinė sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta ir anksčiau, jeigu ieÅ¡kovas nuo likusios sumokėti 29652 eurų sumos sumokės 4000 eurų.

Pagal mokėjimo grafikÄ ieÅ¡kovas iki 2010-01-01 turėjo sumokėti 31563,75 Lt arba 9141,49 eurų (21116,59 Lt turto vertės ir 9998,35 Lt palÅ«kanų), o sumokėjo tik 10497,51 Lt arba 3040,29 eurų. IeÅ¡kovas tik 2009-12-24 kreipėsi į atsakovÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir pareiÅ¡kė pretenzijas, kad butÄ Ä¯keitus Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pažeidžiamos jo teisės. Sutarties 2.1.1 p. leidžia atsakovui turtÄ Ä¯keisti ir be ieÅ¡kovo sutikimo. IeÅ¡kovas pažeidinėjo sutarties sÄ lygas, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieškovo kaltės, todėl pagal sutarties 5.1.

1. p. atsakovas turi teisę pasilikti sau Å¡iame punkte nurodytas sumas ir skaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡taravimus prašė galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovas prašė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį R. B. dėl nuostolių atlyginimo.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir iÅ¡ atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ ieÅ¡kovui R.

B. priteisė 100000 Lt, 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas iÅ¡ atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ į valstybės pajamas priteisė 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. į valstybės pajamas priteisė 882,81 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas lėšų buto pirkimui sudarant pirmÄ jÄ preliminariÄ jÄ sutartį neturėjo, todėl buvo daromi sutarties pakeitimai, ieÅ¡kovui buvo leista už butÄ mokėti iÅ¡simokėtinai iki 2014-06-01, numatyta, kad ieÅ¡kovas mokės palÅ«kanas, delspinigius.

Sutarties pakeitimo Nr. 1 5.5 p. numatyta, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ant šį susitarimo pakeitimÄ moka atsakovui 1280 Lt baudÄ , nes neatvyko laiku pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties pagal pirmÄ jį susitarimÄ . IeÅ¡kovas nevykdė Å¡io susitarimo 3.4.2 p. ir priedÄ Nr. 1 prie Å¡io susitarimo. Byloje esantys įrodymai rodo, kad ir vėliau ieÅ¡kovas tiek įmokas, tiek palÅ«kanas mokėjo nereguliariai ir, kaip jau nurodyta, po 2009-09-17 2000 Lt įmokos nutraukė mokėjimus. Bylos dokumentai rodo, kad numatytas parduoti butas sudarant preliminariÄ sutartį buvo įkeistas bankui ir hipoteka iÅ¡registruota 2008-11-10 (t. 1, b. l. 33).

Atsakovui turint problemų dėl mokesčių sumokėjimo, butas nuo 2009-11-13 iki 2010-05-07 buvo įkeistas, siekiant užtikrinti mokesčių sumokėjimÄ (t. 2, b. l. 4–21). Tik atsakovui pasiÅ«lius pakeisti preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl buto įkeitimo (t. 1, b. l. 22–23). Atsakovo teisė butÄ Ä¯keisti buvo aptarta Å¡alių 2007-09-24 preliminariosios sutarties 2.2.1 p. Atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai, reikalavo, kad ieÅ¡kovas laiku vykdytų prievoles, hipotekos lakÅ¡te buvo numatyta, kad ieÅ¡kovui skirtas butas iÅ¡ varžytynių bÅ«tų parduotas paskutinis, pranešė ieÅ¡kovui apie įkeitimÄ .

IeÅ¡kovas pats yra pažeidęs prievolę laiku mokėti įmokas pagal grafikÄ (LR CK 6.63 str.  1 d. 2 p., 4 p.). Dėl Å¡io pažeidimo atsakovas buvo priverstas įkeisti numatomÄ parduoti butÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas priėjo iÅ¡vados, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Å alims per preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudarius atsakovas turėtų ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti įmokėtas sumas (LR CK 6.165 str. 5 d.). Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties pakeitimo Nr. 1 2.5.2 p. numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius pirkti butÄ buto įrengimo kaÅ¡tai jam nekompensuojami, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 10366,90 Lt už buto įrengimÄ teismas atmestė.

Å alių 2007-09-24 sudarytos sutarties 5.2 p. bei 2008-12-01 susitarimo 7 p. (pakeitusio ankstesnę 5 p. redakcijÄ ), 5.2 ir 5.4 p. numato, kad atsakovui turėtų likti visos ieÅ¡kovo įmokėtos įmokos, numatytos pirminės sutarties 3.2, 3.3 p. (avansas, palÅ«kanos, baudos, delspinigiai). Pagal atsakovo pažymÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs iÅ¡ viso 126219,51 Lt, iÅ¡ jų turto vertės dengimas –   118953,83 Lt, palÅ«kanos – 6 816,87 Lt, delspinigiai – 448,81 Lt (t. 2, b. l. 78). Teismo nuomone, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas palÅ«kanas ir delspinigius grÄ Å¾inti neprivalo.

Tačiau kaip baudÄ laikytinÄ 118953,83 Lt įmokų (avanso) sumÄ , kai viso buto pirkimo kaina 213320 Lt, palikti atsakovui prieÅ¡tarautų LR CK 1.5 str. įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas atsižvelgė, į tai, kad kitoje byloje atsakovas reikalauja priteisti visus jo turėtus nuostolius. Be to, atsakovui lieka ieÅ¡kovo atliktas turto pagerinimas – buto įrengimas. Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas priteisė 100000 Lt avansinių iÅ¡mokų.

LikusiÄ dalį – 36 786,41 Lt (10 366,90 Lt buto įrengimas + 6 816,87 Lt palÅ«kanos + 448,81 Lt delspinigiai + 18 953,83 Lt avanso) – teismas paliko atsakovui jo minimaliems nuostoliams, kurių dydžio nereikia įrodinėti, padengti (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str., 6.63 str. 2 d.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 1) IeÅ¡kovas R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti 2010 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

1. Kadangi, Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarė pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė. Pasibaigus sutartiniams santykiams, avansas privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiai Å¡aliai visais atvejais, be to, preliminarios sutarties pakeitimo 5.1.1. punkte numatyta, jog jei pardavėjui ar jo įgaliotam atstovui neatvykus sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ar nepagrįstai atsisakius jÄ sudaryti, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui pagal preliminarios sutarties 3.2., 3.3. ir 3.4. punktus numatytas ir sumokėtas avansines įmokas.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nustatytu laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, todėl privalo besÄ lygiÅ¡kai gražinti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ ir patirtas iÅ¡laidas.2. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi atsakovo pateiktais argumentais, tačiau visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovo vykdytus finansinius įsipareigojimus. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė klaidinančiÄ iÅ¡vadÄ jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog dėl ieÅ¡kovo neva nemokėjimo laiku įmokų, atsakovas buvo priverstas įkeisti numatomÄ parduoti butÄ .

4. Atsakovas pažeidė esmines sutarties sÄ lygas dėl buto statybos pabaigos ir pagrindinės sutarties sudarymo terminų, todėl Å¡ie pažeidimai yra esminiai. Atsakovo bandymas iÅ¡vedžioti statybos darbų terminų neįvykdymÄ (dėl įmokų lauku nemokėjimo, dėl sutarčių pakeitimo sÄ lygų) įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .5. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 10366,90 Lt už buto įrengimÄ , kadangi ieÅ¡kovui atsisakius pirkti butÄ , buto įrengimo kaÅ¡tai jam nekompensuojami.6. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas palÅ«kanas ir delspinigius neprivalo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 126219,51 Lt dydžio avansines įmokas už butÄ , o kitus mokėjimus atliko tik už komunalinius patarnavimus. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo ir be jokių motyvų negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui viso sumokėto avanso.

2) Atsakovas UAB „Idmava ir partneriai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14052-642/2010; pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1250-125/2010, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 42899,51 Lt avanso ir atitinkamai modifikuojant minėtu sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Klaipėdos apygardos teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog atsakovo patirtų nuostolių dydis dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų yra nustatinėjamas kitoje civilinėje byloje (Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14052-642/2010). Minėtoje civilinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovo veiksmų teisėtumo/neteisėtumo ir kitų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų nustatymu, nes tik nustačius Å¡ių sÄ lygų visumÄ ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti atsakovo patirtus nuostolius.2.

Priimant sprendimÄ buvo padaryti esminiai procesinių teisės normų (CPK 12 str., 13 str., 265 str. 2 d.) pažeidimai (329 str. 1 d.), kurie lėmė neteisingÄ Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimÄ (byloje nesant galimybės įrodinėti atsakovo patirtų nuostolių ir jų dydžio, buvo iÅ¡spręstas tokių nuostolių dydžio klausimas ir tokiu bÅ«du apribotos atsakovo galimybės įrodyti realiai patirtų nuostolių dydį, o tuo pačiu užkirstas kelias pagrįstai nustatyti, kokia sumokėto avanso dalis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui).

Atsakovo vertinimu, tokios aplinkybės laikytinos esminiu procesinių teisės pažeidimu, kuris pagrindžia sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .3. Atsakovo vertinimu, priėmus šį apeliacinį skundÄ ir Å¡iÄ civilinę bylÄ pradėjus nagrinėti apeliacine tvarka, yra bÅ«tina sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14052-642/2010.4. Sprendime, remiantis 2008-12-01 tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo sudaryto sutarties pakeitimo Nr. 1 2.5.2. p., pagrįstai konstatuota, jog buto įrengimo iÅ¡laidų atsakovas ieÅ¡kovui atlyginti neprivalo, tačiau atsakovas nesutinka su tuo, jog tokios buto įrengimo iÅ¡laidos (10366,90 Lt) sprendime priskirtinos prie sumų, kurios skirtinos atsakovo patirtų nuostolių atlyginimui.5.

Sprendime pagrįstai nurodyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui pagal sutartį ir visus vėlesnius jos pakeitimus ir papildymus pagal atsakovo pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus yra sumokėjęs bendrÄ 126219,51 Lt sumÄ , tačiau sprendime nepagrįstai nurodoma, jog bauda (iÅ¡ anksto aptartais nuostoliais) pagal sutartį yra laikoma 118953,83 Lt dydžio suma.6. Teismas pasirinko neteisingÄ netesybų pagal sutartį atskaitos dydį, t.y. sprendime laikė, jog atsakovui pagal sutartį priklauso 118953,83 Lt dydžio bauda, kai tuo tarpu atsakovui priklauso 62987,68 Lt dydžio bauda (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant tiek 6 816,87 Lt palÅ«kanų, tiek 448,81 Lt delspinigių).

Taigi visos sprendime padarytos iÅ¡vados susijusios su netesybų pagal sutartį dydžiu, laikytinos nepagrįstomis, o tuo pačiu ir neteisėtomis, nes jos buvo padarytos neteisingai nustačius netesybų dydžio atskaitos dydį.7. Ä®vertinant atsakovo teisę į pagal sutartį ir jos pakeitimus priklausančias iÅ¡ anksto aptartų nuostolių atlyginimo sumas (62 987,68 Lt) ir teisę į dalį prarastos galimybės vertės atlyginimÄ (20 332,32 Lt), darytina iÅ¡vada, jog bendra atsakovo patirtų nuostolių suma sudaro 83320,00 Lt (62 987,68 Lt + 20 332,32 Lt = 83 320,00 Lt), o Å¡ia suma turėtų bÅ«ti sumažinamas atsakovo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas avansas, t.y. atsakovo ieÅ¡kovo grÄ Å¾intina avanso suma turėtų sudaryti 42899,51 Lt (126 219,51 Lt (ieÅ¡kovo atsakovui pagal sutartį ir jos pakeitimus sumokėta bendra suma) - 83 320,00 Lt (atsakovo nuostolių dydis) = 42 899,51 Lt).

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Idmava ir partneriai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, nesudarydamas su atsakovu pagrindinės (notarinės) buto pirkimo - pardavimo sutarties, pažeidė sutarties ir jos pakeitimų pagrindu susiklosčiusius sutartinius įsipareigojimus, o tuo pačiu ir teisės normas, reikalaujančias Å¡alis vykdyti sutartis sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str., 6.200 str.), o dėl to ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai laikytinas pažeidusiu savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.).

Visos šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos sprendime, t.y. sprendime pagrįstai konstatuota, jog dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas būtent ieškovas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   V.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. B. ir atsakovas UAB „Idmava ir partneriai“ 2007 m. rugsėjo 24 d. pasirašė preliminariÄ sutartį Nr. 07/PP-154, kuria ieÅ¡kovas R. B. įsipareigojo pirkti, o atsakovas UAB „Idmava ir partneriai“ įsipareigojo parduoti numatytÄ statyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Sutarties Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo statybos leidimo numatytam statyti butui gavimo, pagal kuriÄ UAB „Idmava ir partneriai“ parduotų, o R. B. pirktų butÄ . Å alys sutartyje taip pat numatė, kad jeigu per šį laikotarpį pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaroma, Å¡i sutartis laikoma pasibaigusia. Pagal Sutarties 3.1. punktÄ Å¡alys susitarė, kad preliminari perkamo turto vertė yra 218104 Lt. Pagal sutarties 3.2. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 10 proc. buto vertės ir 50 proc. rÅ«sio vertės avansÄ per 5 kalendorines dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, o pagal 3.3. punktÄ - sumokėti dar 15 proc. turto vertės avansÄ per 5 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo apie langų įdėjimÄ ir stogo įrengimÄ kartu.

Iš viso ieškovas turėjo sumokėti 55722 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2007 m. spalio 3 d. sumokėjo 23724 Lt (43 b.l., t. 1), o 2008 m. kovo 6 d. sumokėjo 31998 Lt (44 b.l., t.

1) ir tokiu bÅ«du sumokėjo aukščiau minėtÄ dalį avanso.Å alys 2008 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė buto perėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovas perdavė pastatytÄ butÄ tam, kad ieÅ¡kovas per 6 mėnesius galėtų atlikti visus apdailos darbus ir pastatytas daugiabutis namas galėtų bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti.2008 m. gruodžio 1 d. buvo pasiraÅ¡ytas minėtos preliminarios sutarties pakeitimas Nr. 1, pagal kurį Å¡alys susitarė pasiraÅ¡yti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį per 13 mėnesių nuo sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo dienos.

Å iame pakeitime taip pat buvo susitarta, kad R. B. per 3 mėnesius nuo Å¡io sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo dienos savo lėšomis atlieka buto apdailos darbus ir įsipareigoja leisti atlikti apžiÅ«rÄ turto 100 proc. baigtumui įregistruoti ir statinį pripažinti tinkamu naudoti atitinkamoms LR institucijoms. Pirkėjui atsisakius šį turtÄ Ä¯sigyti nuosavybės teise, įrengimo kaÅ¡tai vėliau nekompensuojami. Å iuo sutarties pakeitimu taip pat buvo susitarta, kad už mokėjimo atidėjimÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja mokėti palÅ«kanas.2009 m. rugpjūčio 3 d.

Å¡alys pasirašė preliminarios sutarties pakeitimÄ Nr. 2, kuriuo R. B. atsisakė pirkti rÅ«sį ir nurodė, kad likutinė turto vertė sudaro 93058 Lt, o už butÄ liko sumokėti 88274,90 Lt.Bylos duomenimis ieÅ¡kovas 2009 m. gruodžio 24 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ ragindamas imtis veiksmų, tikslu pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad perkamas butas be jo sutikimo ir pažeidžiant jo teises buvo įkeistas Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl prašė nuimti įkeitimÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos preliminarios sutarties 2.2.1. punkte numatyta, kad turtas gali bÅ«ti įkeistas iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Tuo tarpu atsakovas 2008 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu ragino ieÅ¡kovÄ dėl pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo (103 b.l., t.1), primindamas, kad per nustatytÄ laikotarpį neatvykus sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, preliminarioji sutartis bus laikoma pasibaigusia su visomis sutarties 5.2 punkte numatytomis pasekmėmis.

Preliminarios sutarties 5.2 p. bei 2008-12-01 susitarimo 7 punktu, kuris pakeitė ankstesnę 5 punkto redakcijÄ , 5.2 ir 5.4 p. numato, kad atsakovui turėtų likti visos ieÅ¡kovo įmokėtos įmokos, numatytos pirminės sutarties 3.2, 3.3 p. (avansas, palÅ«kanos, baudos, delspinigiai). Apie sutartinų įsipareigojimų nevykdymÄ atsakovas ieÅ¡kovÄ taip pat informavo 2009 m. balandžio 27 d. ir 2010 m. sausio 7 d. praneÅ¡imais.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios atsakovo pateiktos pažymos apie R. B. įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas yra sumokėjęs iÅ¡ viso 126219,51 Lt, iÅ¡ jų turto vertės dengimas sudaro 118953,83 Lt, palÅ«kanos – 6816,87 Lt, delspinigiai – 448,81 Lt (28 b. l., t. 2).

CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis – Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties Å¡alys preliminariojoje sutartyje turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti; tokio termino nenurodžius, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo; nesudarius pagrindinės sutarties per nustatytÄ terminÄ , pasibaigia prievolė jÄ sudaryti (CK 6.165 str. 5 d.).

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

Kasacinis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Kaip jau buvo minėta pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir iÅ¡ atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ ieÅ¡kovui R.

B. priteisė 100000 Lt, 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas ieÅ¡kovas bei konstatavo, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ne ieÅ¡kovo visÄ sumokėtÄ avansÄ , o Å¡io avanso dalį, kuri lygi 100000 Lt. Nesutikdami su Å¡iuo teismo sprendimu tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus.Atsakovas UAB „Idmava ir partneriai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14052-642/2010.

Apelianto nuomone teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog atsakovo patirtų nuostolių dydis dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų yra nustatinėjamas minėtoje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija apelianto argumentus dėl Å¡ios civilinės bylos stabdymo laiko nepagrįstais, nes informacinės sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas minėtÄ civilinę bylÄ 2011 m. kovo 4 d. nutartimi sustabdė iki apeliacine tvarka iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-1250-125/2010 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Idmava ir partneriai“ dėl negrÄ Å¾into avanso ir kitų iÅ¡laidų priteisimo. Taigi, atsižvelgiant, kad minėta civilinė byla yra sustabdyta, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ . Nepaisant to, perduodami pinigai gali turėti kitas reikÅ¡mes ir atlikti kitas, ne mokėjimo ir atsiskaitymo, funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje V.

Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas teisiÅ¡kai, t. y. turi bÅ«ti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokių teisinių padarinių tai sukelia. Ä®statyme įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis).

Taigi suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis),iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. A. v.

B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB ,,PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, bylos Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. R., A. R., bylos Nr. 3K-3-363/2009).Pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. UAB „Ginta ir partneriai“, bylos Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. S., G. J. v. K. P. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-497/2007).Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys po preliminarios sutarties sudarymo, kurį laikÄ bendradarbiavo, ko pasėkoje buvo sudaryti du preliminarios sutarties pakeitimai, kurių pagrindu Å¡alys taikydamos viena kitos atžvilgiu nuolaidas stengėsi laikytis susitarimų.

Tačiau po kurio laiko Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«ko. IeÅ¡kovas tiek įmokas, tiek palÅ«kanas mokėjo nereguliariai ir po 2009 m. rugsėjo 17 d. nutraukė mokėjimus, tokiu bÅ«du pažeisdamas prievolę laiku mokėti įmokas pagal grafikÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, į tai kad Å¡alys tinkamai nevykdydamos savo sutartinių įsipareigojimų pažeidė preliminarioje sutartyje ir jos pakeitimuose prisiimtus įsipareigojimus, laiko, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės. Pažymėtina, kad pagal preliminarios sutarties pakeitimo Nr. 1 3.4.punktÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas už butÄ mokės dalimis per 67 mėnesius, o pagrindinė sutartis bus pasiraÅ¡yta per 13 mėnesių nuo minėto pakeitimo pasiraÅ¡ymo.

Nors ieÅ¡kovas ir ragino atsakovÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį, tačiau atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, tai padaryti. Pagal preliminarios sutarties 4.1. punktÄ atsakovas buvo įsipareigojęs informuoti ieÅ¡kovÄ apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ , laikÄ ir sutartį tvirtinsiantį notarÄ (ų) biurÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Å is praneÅ¡imas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti perduodamas pasiraÅ¡ytinai arba registruotu laiÅ¡ku.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nesilaikė Å¡io savo susitarimo ir nesiėmė veiksmų kreiptis į notarÄ ir paskirti konkrečiÄ datÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir tinkamai apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ .IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pasibaigus sutartiniams santykiams, avansas privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiai Å¡aliai visais atvejais. Pažymėtina, kad preliminarios sutarties pakeitimo Nr. 1, 7 punkte, kuris pakeitė 5 punktÄ , 5.1.1. punkte numatyta, jog jei pardavėjui ar jo įgaliotam atstovui neatvykus sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ar nepagrįstai atsisakius jÄ sudaryti, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui pagal preliminarios sutarties 3.2., 3.3. ir 3.4. punktus numatytas ir sumokėtas avansines įmokas.

Teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad sumokėtas avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir laiko jį pagrįstu, todėl ieÅ¡kovo įmokėta avanso suma - 118953,83 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui R. B..Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis preliminarios sutarties pakeitimo Nr. 1 2.5.2 punktu, kuriame numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius pirkti butÄ buto įrengimo kaÅ¡tai jam nekompensuojami, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 10366,90 Lt už buto įrengimÄ atmetė. Teisėjų kolegija su Å¡ia teismo pozicija sutikti negali.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas tiesiogiai neatsisakė pirkti buto, tačiau pilnai nevykdė įsipareigojimų pagal preliminariÄ sutartį, o kaip jau buvo minėta atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, todėl 10366,90 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡leido buto įrengimui yra priteistina iÅ¡ atsakovo. Preliminarios sutarties pakeitimo Nr. 1, 4 punktu buvo pakeistas preliminarios sutarties 3.4 punktas, kuriame numatyta, kad už mokėjimo atidėjimÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui mokėti palÅ«kanas.

Minėto sutarties pakeitimo 7 punkte, kuriuo buvo pakeistas sutarties 5 punktas buvo numatyta, kad ieÅ¡kovui vėluojant mokėti įmokas, atsakovas turi teisę skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. Kaip jau buvo minėta nagrinėjamos bylos atveju palÅ«kanos sudaro 6816,87 Lt, delspinigiai sudaro 448,81 Lt, todėl atsižvelgiant, kad Å¡ios sumos atsakovui buvo sumokėtos už mokėjimo atidėjimÄ bei mokėjimų pradelsimÄ , tai Å¡ios sumos paliekamos atsakovui.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta laiko, kad tiek dėl atsakovo tiek dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nes abi Å¡alys nesilaikė preliminaria sutartimi bei jos pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas sprendimas iÅ¡ dalies keistinas, padidinant teismo R.

B. priteistÄ 100000 Lt sumÄ iki 118953,83 Lt, o taip pat R. B. priteisiant 10366,90 Lt iÅ¡laidų buto įrengimui. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio, o likusios 1564 Lt dalies mokėjimas buvo atidėtas. Atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies buvo patenkintas, todėl 1564 Lt dalis žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ į valstybės biudžetÄ .

Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. B. sumokėjo 1098 Lt (69 b.l., t. 2), o atsakovas UAB „Idmava ir partneriai“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1713 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovo R. B. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl jam iÅ¡ atsakovo UAB „Idmava ir partneriai“ atitinkamai priteistina 220 Lt dalis žyminio mokesčio.Kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ ieÅ¡kovui R. B. priteista 100000 Lt suma, padidinti iki 118953,83 Lt sumos. IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ į valstybės pajamas priteistÄ 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 1564 Lt ir panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. į valstybės pajamas priteista 882,81 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ ieÅ¡kovui R.

B. 10366,90 Lt buto įrengimui patirtų iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ ieÅ¡kovui R. B. 220 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                   Marytė Mitkuvienė                                                                                                   Gintaras Pečiulis