eafcfd34-2df7-451d-80d2-e890dab84cf0 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-74-182/2013Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00085-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1. 2. 14.1.3.2.10.1.4 (S)DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 17 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00085-13, kurioje,A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., n u s t a t ė :Kaltinamasis A. G. 2013 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 30 min., Druskininkų sav., ViečiÅ«nuose, prie Jaunystės g. 17A pastato, paprašęs mažamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pastarajam jį padavus apžiÅ«rėti, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ A.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 203 Asha“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia beverte iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele „Ežys“, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas A. K. 220 litų dydžio turtinę žalÄ . Kaltinamojo A. G. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.IÅ¡ A. G. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. iÅ¡ savo namų nuėjo link parduotuvės „Maxima“, nes norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Ėjo kartu su A. K. Buvo iÅ¡gėręs apie 1 litro sidro, tačiau nesijautė girtas. Prie parduotuvės sutiko du apie 10-13 metų vaikus. Vieno iÅ¡ jų pavardė B. Vienas iÅ¡ vaikų, kaip vėliau sužinojo M. K., pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ pirmas apžiÅ«rėjo jis, vėliau telefonÄ apžiÅ«rėjo A. K.. Po to, kai telefonÄ apžiÅ«rėjo A. K., jis nutarė dar kartÄ apžiÅ«rėti telefonÄ , nes kilo noras jį paimti ir negrÄ Å¾inti. Å i mintis kilo spontaniÅ¡kai.

Tada dar kartÄ paėmė telefonÄ Ä¯ savo rankas ir nuėjo nuo M. K.. M. K. sakė, kad jis sugrÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau negrÄ Å¾ino, o nuėjo link savo namų. Telefonas buvo „Nokia“, tamsios spalvos. TÄ patį vakarÄ iÅ¡metė kieme prie savo gyvenamojo namo Sim kortelę. TelefonÄ iÅ¡jungė eidamas iÅ¡ parduotuvės link namų. Apie paimtÄ telefonÄ A. K. nesakė. Namuose iÅ¡gėrė sidrÄ ir užmigo. Miegant atvyko policijos pareigÅ«nai. Tada policijos pareigÅ«nams neigė, kad pagrobė telefonÄ .

Tuo metu telefonÄ buvo paslėpęs gyvenamojo namo bendro naudojimo prausykloje. Sužinojęs, kad yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl telefono pagrobimo, nutarė telefonÄ sugrÄ Å¾inti. TelefonÄ padavė E. B., kuris nunešęs grÄ Å¾ino jį M. K.. M. K. už savo poelgį atsiprašė. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 49-50)IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad su juo kartu gyvena vaikaitis mažametis M. K., gim. 2000 m., nes jam priskirta pastarojo globa, kadangi jis yra naÅ¡laitis. 2012 m. gruodžio mėnesį jo sÅ«nus V.

K. savo vardu sudarė sutartį su mobiliojo ryÅ¡io operatoriumi UAB „Teledema“ ir gavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 203 Asha“, kurio vertė 260 Lt. SÅ«naus paimta Sim kortele naudojasi jis pats, taip pat apmoka sÄ skaitÄ , o mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojasi vaikaitis M. K.. M. K. naudojasi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga „Ežys“. 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. į namus sugrįžęs M. K. paaiÅ¡kino, kad Druskininkų sav., ViečiÅ«nuose, prie parduotuvės „Maxima“, iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ apgaule paėmė pažįstamas A.

G.. Dėl telefono vagystės padaryta 220 Lt turtinė žala. 2013 m. balandžio 25 d. apie 19 val. į namus atėjo vaikaičio draugas E. B. bei atnešė pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 203 Asha“. E. B. pasakė, kad telefonÄ perdavė A. G.. Telefonas yra sugrÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sim kortelės telefone nėra, tačiau ji bevertė, todėl civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereiÅ¡kia. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 7-11).

IÅ¡ liudytojo M. K. parodymų matyti, kad jis gyvena kartu su seneliu A. K., nes motina yra mirusi. 2012 m. gruodžio mėnesį senelis davė naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia 203 Asha“. Jame buvo įdėta Sim kortelė, kurios numeris 8 628 55213. Å is numeris yra iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos „Ežys“. 2012 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Druskininkų sav., ViečiÅ«nai, norėdamas parduotuvėje pirkti saldumynų.

Einant prie parduotuvės jį paÅ¡aukė prieiti A. G., pravarde „gembas“. Jį pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi ne kartÄ yra matęs ViečiÅ«nuose. Priėjus prie A. G., A. G. liepė parodyti telefonÄ . Padavė apžiÅ«rėti telefonÄ , nes A. G. bijojo, kadangi jis buvo neblaivus. A. G., apžiÅ«rėjęs telefonÄ , pasakė, kad „bus gerai jį parduoti“. Jis A. G. pasakė: „atiduok telefonÄ â€œ. A. G. pasakė: „pagarbos su vyresniais“. Taip pat pasakė, kad telefono neatiduos.

Tada nuėjo pas pažįstamÄ R. Ž.. Ji gyvena Druskininkų sav., ViečiÅ«nuose, Jaunystės gatvėje. R. Ž. pasakė, kad iÅ¡ jo A. G. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir negrÄ Å¾ino. R. Ž. paskambino į policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai nuėjo pas A. G. į namus, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono nerado. Mano, kad jis telefonÄ buvo paslėpęs. PareigÅ«nai nurodė, kad jis su seneliu atvyktų į policijos komisariatÄ . KitÄ dienÄ , tai yra 2012 m. balandžio 20 d., senelis nuvyko į policijos komisariatÄ ir pranešė apie tai, kad iÅ¡ jo buvo pagrobtas telefonas. 2013 m. balandžio 25 d. apie 19 val. pas jį atėjo E. B. ir atnešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 203 Asha“.

Jis paaiÅ¡kino, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jam padavė A. G.. Jis paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padavė savo seneliui A. K.. (b. l. 28-29).IÅ¡ liudytojos R. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. verkdamas atėjo tolimas giminaitis M. K.. M. K. gyvena netoli nuo jos, tai yra Druskininkų sav., ViečiÅ«nų sen., sodininkų bendrijoje „Papartis“, kartu su seneliu A. K.. A. K. yra jo globėjas, kadangi motina ir tėvas yra mirę. Ji M. K. paklausė, kas nutiko, kodėl jis verkia.

M. K. atsakė, kad A. G. paprašė parodyti jo telefono ir jo negražino. Ji asmeniÅ¡kai A. G. nepažįsta. M. K. nurodė, kad Å¡is įvykis buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Druskininkų sav., ViečiÅ«nai. Ji kartu su M. K. nuėjo ieÅ¡koti A. G., tačiau jo nerado. Nesuradusi A. G., ji paskambino į policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo apie įvykį. Policijos pareigÅ«nai A. G. sudaro namuose, tačiau telefono nerado. KitÄ dienÄ , tai yra 2013 m. balandžio 20 d., ji kartu su A.

K. atvyko į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono grobimo (b. l. 33-34). IÅ¡ liudytojo E. B. apklausos protokolo, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Druskininkų sav., ViečiÅ«nai. Prie parduotuvės sutiko savo pažįstamÄ M. K.. M. K. pažįsta, kadangi jis mokosi toje pačioje ViečiÅ«nų pagrindinėje mokykloje, be to, jis gyvena Å¡alimais esančiame name. Netoli parduotuvės „Maxima“ A. G. buvo su kitu asmeniu, kurio neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Jis girdėjo, kaip A.

G. paÅ¡aukė M. K., kuris nuėjo link jo. Dėl kokios priežasties jį pakvietė – nežino. Taip pat negirdėjo vykusio pokalbio. M. K. nelaukė, o nuėjo namo. KitÄ savaitę, tai yra, 2013 m. balandžio 15 d. mokykloje jam pats M. K. pasakė, kad iÅ¡ jo A. G. paėmė telefonÄ . M. K. sakė, kad A. G. telefonÄ paėmė 2013 m. balandžio 19 d. prie parduotuvės „Maxima“ (b. l. 35-36). IÅ¡ liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. kartu su A.

G. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Druskininkų sav., ViečiÅ«nai. Prie parduotuvės sutiko du vaikus apie 10-12 metų amžiaus, kuriuos matęs ViečiÅ«nuose. Vieno iÅ¡ vaikų pavardė B., vardo nepamena. Su B. buvęs vaikas pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefono kainos nesakė. A. G. pirmas apžiÅ«rėjo telefonÄ , o po to jis paprašė, kad parodytų jam telefonÄ . Jis apžiÅ«rėjęs telefonÄ atidavė tam pačiam vaikui, kuris siÅ«lė pirkti telefonÄ .

Jis nuėjo į Å¡alį, todėl kÄ tuo metu darė A. G. – nematė. Vėliau priėjo prie A. G., tačiau Balčius su draugu, kuris buvo siÅ«lęs pirkti telefonÄ , buvo nuėjęs. Nematė, kaip A. G. paėmė telefonÄ . Apie telefonÄ A. G. nieko nepasakojo. Jis su A. G. nuėjo pas jį į namus ir iÅ¡gėrė pirktÄ sidrÄ . Po to jis nuėjo į savo namus, o A. G. liko savo namuose (b. l. 37-38). IÅ¡ 2013-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 203 Asha“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (b. l. 19), kuris 2013-04-29 apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 20-23), ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. K. (b. l. 24-26).Tokiu bÅ«du, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis A. G. 2013 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 30 min., Druskininkų sav., ViečiÅ«nuose, prie Jaunystės g. 17A pastato, paprašęs mažamečio M. K., gim. 2000-11-21, parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pastarajam jį padavus apžiÅ«rėti, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ A.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 203 Asha“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia beverte iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele „Ežys“, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas A. K. 220 litų dydžio turtinę žalÄ . Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytÄ sudėtį.Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54).

Kaltinamasis A. G. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 12 str.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. G. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. ankščiau teistas (b. l. 52-54), administracine tvarka baustas (b. l. 55-56), į psichikos, priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 62), darbo biržoje buvo registruotas (b. l. 59), savo vardu neturintis registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 60).

Kaltinamajam A. G. skirtini vieÅ¡ieji darbai.Civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas.Kardomosios priemonės nepaskirtos.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,             n u s p r e n d ž i a :A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti vieÅ¡uosius darbas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti A.

G..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali pakirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                         Nina Butnorienė