eafcf368-9d6a-47e6-a7b5-2a866b8a60bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 – 1385– 960/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00565-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei ir Editai Petkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Č.,iÅ¡nagrinėjęs P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

P. Č. 2015 m. sausio 10 d., apie 5 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. 91, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kavo, Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje. Be to, P. Č. 2015 m. sausio 10 d., apie 5 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y.

Vilniuje, Ateities g. 91, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus – nutraukti Å¡Å«kauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo ir Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu P. Č. paaiÅ¡kino, jog jis buvo neblaivas ir sėdėjo policijos pareigÅ«nų sustabdytame automobilyje, kurį vairavo neblaivus asmuo. Policininkai visus iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio.

Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų paprašė negražiai pateikti asmens dokumentÄ ir jis jam pateikė. Jis ėjo paklausti policijos pareigÅ«nų, bet jie sakė, jog pasitrauktų nuo važiuojamuosius dalies. Kadangi stovėjo tarpe tarp automobilių, tai negali bÅ«ti laikoma važiuojamoji dalis. Jis nesikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, o keikėsi jo draugas. Girdėjo tik policijos pareigÅ«no reikalavimÄ pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, bet nebuvo reikalavimo nesikeikti. Teismo posėdžio metu liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, jog apie 5 valandÄ ryto, patruliuodamas Ateities g. 9, prie prekybos centro „Mandarinas“, aikÅ¡telėje pamatė du jaunuolius, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Vėliau patruliuodamas pamatė važiuojantį automobilį, kurį sustabdė. Vairuotojas buvo neblaivus, o Å¡alia jo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kartu su kitu asmeniu trukdė dirbti, lindo, įžeidinėjo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡eidinėjo į kelio važiuojamÄ jÄ dalį (antrÄ eismo juostÄ ).

Jis buvo be jokių atšvaitų, todėl kėlė grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo reikalaujama eiti namo, ten kur saugiau, nesikeikti, netrukdyti dirbti, neeiti į gatvę, bet asmuo neklausė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įspėtas, jog jeigu nevykdys reikalavimų, tai bus sulaikytas, bet jis ir toliau piktybiškai nevykdė reikalavimų. Vedamas į tarnybinį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priešinosi.

Visas įvykis ir aiÅ¡kinimasis užtrÅ«ko apie valandÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, jog ankstų rytÄ gavo praneÅ¡imÄ , jog yra sulaikytas neblaivas vairuotojas. Atvykus į vietÄ , patruliai nurodė ir perdavė asmenį, kuris neblaivas vairavo automobilį. Kartu su vairuotoju buvo du draugai, kurie buvo agresyviai nusiteikę ir pasipiktinę patrulių darbu. Jis pats automobilyje formino neblaiviam vairuotojui dokumentus ir girdėjo kaip kiti patruliai reikalavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasitraukti nuo kelio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo agresyvus, pasipiktinęs patrulių darbu ir nevykdė Å¡io reikalavimo dėl ko netrukus buvo sulaikytas. Jis pats negirdėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nepateikinėjo jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams dokumentų, bet pateikė liudytojui. Vietoje užtrÅ«ko apie pusę valandos, kol buvo sutvarkyti dokumentai.Alkotesterio pažymoje nurodoma, jog P. Č. 2015 m. sausio 10 d. 7:17 val. nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (b.l. 7).Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M.

B. parodymais ir byloje esančiais M. B. ir R. Š. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), alkotesterio pažyma (b.l.

7) įrodytos faktinės aplinkybės, jog P. Č. 2015 m. sausio 10 d., apie 5 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. 91, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kavo, Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus jis nereagavo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, jog jis pats bÅ«damas tarnybiniame automobilyje ir įformindamas dokumentus negirdėjo, jog P. Č. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. G. atvyko į vietÄ vėliau ir buvo automobilyje, todėl jo nurodyta aplinkybė, jog jis negirdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens necenzÅ«rinių žodžių, nepaneigia anksčiau paminėtų liudytojų M. B. parodymų. Pažymėtina ir tai, jog A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog P. Č. buvo agresyviai nusiteikęs ir liudytojas girdėjo, kaip jam kitų policijos pareigÅ«nų buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas pasitraukti nuo kelio važiuojamosios dalies, bet jis Å¡io reikalavimo nevykdė.

Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e taip pat nesigirdi P. Č. iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių, bet vaizdo įraÅ¡as apima tik devynias minutes, o apklausti teismo posėdžio metu liudytojai M. B. ir A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio aiÅ¡kinimas ir dokumentų įforminimas jiems užėmė žymiai daugiau laiko, todėl vaizdo įraÅ¡e neužfiksuoti necenzÅ«riniai žodžiai nepaneigia M. B. parodymų duotų teismo posėdžio metu. Esant anksčiau nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms, teismas P. Č. veikÄ kvalifikuojama pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

P. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas) į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. Č. skirtinos ATPK 174 ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkiams.Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

P. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir skirti keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (48 Eur) dydžio baudÄ .P. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti vieno Å¡imto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudÄ . Paskirtas nuobaudas, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti apėmimo bÅ«du ir P. Č. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                          DariuÅ¡ Lučinski