eafcb342-9af6-45ec-90fa-c9dcc6497b6b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-124-557/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00179-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 9.25.;21.2.3.;1.5.3.; 21.11.10.;21.11.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Å .,FNTT atstovui Daliui AlminuivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutarimo, kuriuo J. Å . nubausta pagal ANK 198 str. 3 d. 2000 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė: J. Å . 2018-02-18 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0046-ANR_P-3-2018 už tai, kad pagal 2018-01-17 pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Nr. 04/12-1-12-638, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini)) patikrinimÄ nustatyta, kad J.

Å ., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, numatytas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 10 d. 3 p.) direktore, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p. privalėdama organizuoti kasdieninę įmonės veiklÄ ir atsakyti už įmonės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ , nevykdė žemiau iÅ¡vardintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės direktorė J. Š.:

1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau žurnalai):

a) apie vienkartinį atsiskaitymÄ su Buhalteriu grynaisiais pinigais, jeigu gaunamųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta;

b) klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiškumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veikla;

c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu ir nurodytais terminais pateikti informacijÄ apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis;

2) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau FNTT), 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose;

3) nepaskyrė vadovaujančių (-io) darbuotojų (-o), kurie (-is) organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bÅ«tų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ , taip pat darbuotojų, atsakingų už žurnalų tvarkymÄ ir informacijos pateikimÄ FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimÄ raÅ¡tu nepranešė FNTT. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. Å . pažeidė ir nevykdė:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 20 str. 1 d., 4 d., 22 str. 1 d., 2) 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ 32 p., 34 p., 35 p., 36 p., 3) 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-129 „Dėl piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 p., ir Å¡iais savo veiksmais J.

Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 str. 3 d.Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 21 d. nutarimu pripažino J. Å . kalta pagal ANK 198 str. 3 d. ir nubaudė 2000 Eur bauda. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, kad pažeidimÄ pripažįsta ir sutinka dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, 2018-01-17 pavedimu atlikti patikrinimÄ Nr. 04/12-1-12-638, 2018-01-17 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-12-638-A1, J.

Å . paaiÅ¡kinimu, 2018-01-17 ir 2018-01-29 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktais, 2018-02-08 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-12-638-A4 bei kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudÄ , teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbanti, bausta administracine tvarka, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir konstatavo, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ANK 198 str. 3 d. sankcijoje.Apeliaciniu skundu J.

Å . praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nurodo, kad nesutinka su nutarimu skirti 2000 Eur baudÄ , nes teismas skirdamas baudÄ nepatikrino administracinio nusižengimo faktinio ir teisinio pagrindo, skirta bauda per didelė, todėl neproporcinga. Pasisakydama dėl faktinių aplinkybių, nurodo, jog J. Å . FNTT prie LR VRM pareigÅ«nai neleido pasidaryti 2018-01-17 pavedimo atlikti patikrinimÄ Nr. 04/12-1-12-638 kopijos, todėl asmuo, patrauktas atsakomybėn, nebuvo tinkamai susipažinęs su patikrinimo pagrindu ir apimtimi.

Tokiais veiksmais J. Å . buvo kliudoma pateikti tinkamÄ pasiaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias aplinkybes konstatuojant, ar buvo padaryti pažeidimai, ar pareigÅ«nai nevirÅ¡ijo pavedime nustatytos patikrinimo apimties, pateikti duomenis ir įrodymus, svarbius parenkant skiriamos nuobaudos dydį. FNTT 2018-01-17 patikrinimo metu žodžiu paprašė pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” sutartis su klientais, darbo sutartis su darbuotojais, atskaitingo asmens suvestinę, kasos žurnalÄ , debitorinį – kreditorinį įsiskolinimÄ .

Visus Å¡iuos iÅ¡vardintus dokumentus J. Å . surinko ir perdavė pagal dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktÄ 208-01-17 Nr. 04/12-1-12-638D2. FNTT 2018-01-22 raÅ¡tu Nr. 25/12-1-12-1112 pareikalavo J. Å . pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus (suvestinius registrus, kasos dokumentus, didžiÄ ja knygÄ , atlyginimų žiniaraščius, pirkimo, pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras) už 2017 m. (pateikiami dokumentai turi bÅ«ti sunumeruoti). FNTT patikrinimo akte 2018-01-17 Nr. 04/12-1-12-638-A1 nustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir Å¡ios įmonės direktorė J.

Å . padarė pažeidimus, nurodytus administracinio nusižengimo protokole. Å io patikrinimo akto kopija buvo įteikta J. Å . pasiraÅ¡ytinai.Pažymi, jog po to FNTT surašė 2018-02-08 patikrinimo aktÄ Nr. 04-12-1-12-638-A4, kuriame atkartojo, tai kas buvo suraÅ¡yta FNTT patikrinimo akte 2018-01-17 Nr. 04/12-1-12-638-A1 ir net su tomis pačiomis klaidomis (su klaidomis nurodyta 2017-12-05 FNTT prie LR VRM įsakymo Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo” priėmimo data.

Teisės aktų registre Å¡io įsakymo oficiali data nurodyta 2017-02-15). Papildomai suformulavo J. Å . atsakomybės teisinį pagrindÄ , kuriame nurodė, kad: UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorė J. Å . pažeidė ir nevykdė:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 20 str. 1 d., 4 d., 22 str. 1 d., 2) 2017-12-05 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo” 32 p., 34 p., 35 p., 36 p., 3) 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-129 ,,Dėl piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” 2 p. ir Å¡iais savo veiksmais J.

Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 str. 3 d. Å io patikrinimo akto kopija buvo įteikta J. Å . pasiraÅ¡ytinai. Tuomet apylinkės teisme, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas 2018 m. vasario 21 d. nutarimas, kuriuo už ANK 198 str. 3 d. pažeidimÄ J. Å . skirta 2000 Eur bauda. Teismas 2018-02-21 nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, kad pažeidimÄ pripažįsta, sutinka dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teigia, jog teismas, konstatuodamas J. Å . padarytÄ pažeidimÄ , netikrino atsakomybės teisinio ir faktinio pagrindo, vadovavosi aplinkybe, kad J. Å . pažeidimÄ pripažįsta, vadovavosi FNTT su klaidomis suraÅ¡ytais dokumentais, kurias atkartojo ir nutarime. Pažymi, jog J. Å . atvyko į 2018-02-21 10 val. paskirtÄ teismo posėdį be advokato tikėdamasi, kad teismas suteiks galimybę iÅ¡dėstyti visas svarbias bylai aplinkybes ir paaiÅ¡kino teismui, kad su protokole nurodytais pažeidimais nesutinka, nes neturėjo faktinių aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti registruojamos į minėtus žurnalus, ar duomenų, kurie turėtų bÅ«ti praneÅ¡ami FNTT institucijai.

Teismo posėdis truko apie 5 minutes ir teismas posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad J. Å . turi su pažeidimu sutikti, kaip ir sutikti su tuo faktu, kad bylÄ reikia nagrinėti raÅ¡tu, nes ir taip viskas aiÅ¡ku, nes taip bus sutaupytas teismo laikas. Kadangi niekada neturėjo praktikos dalyvauti panaÅ¡aus pobÅ«džio teismo procesuose ir niekas nepaaiÅ¡kino jos teisių, ji pasitikėjo teismo teisingumu bei neÅ¡aliÅ¡kumu, be to, buvo susijaudinusi ir įsitempusi, nes Å¡i situacija neeilinė. Po griežto ir įsakmaus teismo tono bei pasakymo, kad nėra prasmės bylÄ pagarsinti, ji sutiko pasiraÅ¡yti, kad kaltę pripažįsta ir kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytine tvarka.

Ant sutikimo kartu paaiÅ¡kino ir pakartojo, kad visi darbuotojai pasiraÅ¡ytinai supažindinti su parengtomis tvarkomis ir įstatymais, kuriuos privalu turėti, dar kartÄ raÅ¡tu teismui paaiÅ¡kino, kad patikrinimo dienÄ nebuvo faktinių aplinkybių, kurias bÅ«tų privalu registruoti į minėtus žurnalus ar praneÅ¡ti FNTT institucijai. Prašė teismo neskirti baudos arba jÄ skirti minimaliÄ , nes žalos valstybei ar institucijoms nebuvo padaryta. Pasisakydama dėl teisinių aplinkybių, nurodo, kad ANK 563 str. numato, jog administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.

Nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , buvo neobjektyvus, nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinį nusižengimÄ . Teismas vadovavosi tik FNTT vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytais dokumentais, J. Å . nesudarė sÄ lygų pasinaudoti ANK 577, 630 str. numatytomis teisėmis, todėl neužtikrino visapusiÅ¡ko ir iÅ¡samaus administracinio nusižengimo iÅ¡tyrimo. Teismo 2018-02-21 nutarime nurodyta aplinkybė, kad J. Å . sutinka dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, neatitinka faktinių aplinkybių, nes teismo posėdis vyko žodine tvarka.

PareiÅ¡kėja iki 2018-02-21 nebuvo davusi teismui jokio pareiÅ¡kimo apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ ir pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, dėl ko nesutinka su pažeidimu. Teismas Å¡ių dokumentų negrÄ Å¾ino ir jų skundžiamame nutarime nemini. Teismas, nurodydamas, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė J. Å . teisę į žodinį bylos nagrinėjimÄ (ANK 630 str. 1 d.), teismas nepagrįstai kliudė J. Å . pasisakyti dėl protokole nurodytų pažeidimų nepagrįstumo.

ANK 566 str. 1 d. numato, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Mano, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė nekaltumo prezumpcijos, proporcingumo ir teisingo proceso principus.Pasisakydama dėl nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo, nurodo, jog teismas preziumavo J.

Š. kaltę, nes netyrė bylos aplinkybių ir vadovavosi vienašališkai surašytais FNTT dokumentais bei J. Š. įformintu kaltės pripažinimu, kur kaltę pripažinti nesigilindamas į bylos aplinkybes liepė pats teismas, nes pagarsinti bylos nėra prasmės ir byla turi būti nagrinėjama raštu, nes taip bus taupomas teismo laikas. Atkreipia dėmesį, kad teismas 2018-02-21 10 val. vykusio posėdžio metu reikalavo J. Š. pripažinti pažeidimus. Pažymi, kad J. Š. 2018-02-21 pažeidimo nepripažino ir raštu pateikė paaiškinimus.

Nepriklausomai nuo to, ar asmuo pripažįsta kaltę ir pažeidimÄ , ANK bylÄ nagrinėjančio subjekto neatleidžia nuo procesinės pareigos patikrinti teisinį ir faktinį atsakomybės pagrindÄ (ANK 563, 567, 627 str.). Teismas, konstatuodamas pažeidimo faktÄ ir J. Å . kaltę, tik formaliai net su klaidomis perrašė FNTT suraÅ¡ytų dokumentų turinį. Å i aplinkybė patvirtina, kad teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės vadovavosi J. Å . kaltumo prezumpcija pagal FNTT 2018-02-08 patikrinimo akte Nr. 04-12-1-12-638-A4 su klaidomis konstatuotus pažeidimus.

Pasisakydama dėl teisingo proceso principo pažeidimo, nurodo, kad ANK 567 str. numato, jog pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat iÅ¡gauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis.

Teigia, jog teismas neištyrė veikos aplinkybių, aktyviai nedalyvavo tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, nesiaiškino, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar yra lengvinančių aplinkybių, nesiaiškino, ar J. Š. tariamas pažeidimo pripažinimas nebuvo išgautas apgaule. Teismas nutarime netgi neteisingai nurodė, kad J. Š. sutiko su rašytiniu bylos nagrinėjimu. Teigia, jog teismas nepatikrino, ar nėra ANK 591 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima.

ANK 591 str. 1 p. numato, kad administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. J. Å ., įsigilinusi į aplinkybes ir kaltinimų turinį nesutinka su tuo, kad yra padariusi administracinį nusižengimÄ , už kurį paskirta nuobauda. IÅ¡dėstyti savo pozicijÄ teismui ir pateikti papildomus įrodymus J. Å . neturėjo galimybės, nes jai teismas 2018-02-21 posėdžio metu nesuteikė galimybės tinkamai įgyvendinti procesines teises (ANK 577 str., 630 str.).

Teismas, 2018-02-21 posėdžio metu reikalaudamas prisipažinti, J. Å . nesudarė sÄ lygų bÅ«ti iÅ¡klausytai ir apsiginti nuo kaltinimų bei pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Atkreipia dėmesį, jog teismas J. Å . net klaidingai iÅ¡aiÅ¡kino nutarimo apskundimo tvarkÄ . Teismas 2018-02-21 nutarime nurodė, kad nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. ANK 646 str. 2 d. numato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Å i aplinkybė nėra svarbi sprendžiant pažeidimo ir kaltės nustatymo klausimÄ , tačiau mano, jog ji patvirtina kitÄ aplinkybę, kad teismas nesivadovavo ANK nuostatomis, todėl J. Å . nurodytos aplinkybės dėl kitų procesinių pažeidimų nagrinėjant bylÄ vertintinos kaip pagrįstos ir įrodytos.Pasisakydama dėl proporcingumo principo pažeidimo, nurodo, jog ANK 32 str. 2 d. numato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 34 str. 5 d. numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Mano, jog nagrinėjamu atveju, net ir nustačius visiÅ¡kai formalaus ir nesukėlusio jokios žalos pažeidimo sudėtį, įvertinus visas aplinkybes, FNTT nepakankamÄ bendradarbiavimÄ , teisės aktų trÅ«kumus, J.

Å . pajamas ir turtinę padėtį, teismas galėjo skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ . Teismas galimybės taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nesvarstė ir nesudarė sÄ lygų J. Å . tokia galimybe pasinaudoti.Pabrėžia, jog J. Å . veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p). ANK 591 str. 1 p. numato, kad administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

FNTT nustatė ir teismas skundžiamame nutarime atkartojo, kad J. Š. pažeidė ir nevykdė:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 20 str. 1 d., 4 d., 22 str. 1 d., 2) 2017-12-05 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo” 32 p., 34 p., 35 p., 36 p., 3) 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-129 ,,Dėl piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” 2 p., ir Å¡iais savo veiksmais J.

Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 198 str. 3 d. Su iÅ¡vardintas pažeidimais J. Å . nesutinka.FNTT patikrinimo akte 2018-01-17 Nr. 04/12-1-12-638-A1 nustatė ir teismas skundžiamame nutarime atkartojo, kad J. Å . teisę pažeidžiantys veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad:

1) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir šios įmonės direktorė J. Š. neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau žurnalai) apie:

a) vienkartinį atsiskaitymÄ su Buhalteriu grynaisiais pinigais, jeigu gaunama pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15000 Eur ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta;

b) klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiškumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veikla;

c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB ,,(duomenys neskelbtini)” praÅ¡ymu ir nurodytais terminais pateikti informacijÄ apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis;

2) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu FNTT, 2017-12-05 FNTT prie LR VRM įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo”. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorė neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose;

3) nepaskyrė vadovaujančių (-io) darbuotojų (-o), kurie (-is) organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bÅ«tų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ , taip pat darbuotojus, atsakingus už žurnalų tvarkymÄ ir informacijos pateikimÄ FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimÄ raÅ¡tu nepranešė FNTT. Pasisakydama dėl Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 20 str. 1 d., 4 d., 22 str. 1 d., pažeidimo, nurodo, kad Å¡io įstatymo 19 str. 1 d. numato, kad Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo tvarkyti Å¡io įstatymo 16 str. 1 d. nurodytų praneÅ¡imų bei įtartinų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalÄ .

Ä®statymo 16 str. 1 d. numato, kad Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo nedelsdami, ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo tokių žinių ar įtarimų atsiradimo, praneÅ¡ti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, jeigu žino ar įtaria, kad bet kokios vertės turtas yra tiesiogiai arba netiesiogiai gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje, taip pat jeigu žino ar įtaria, kad Å¡is turtas yra skirtas vienam, keliems teroristams ar teroristinei organizacijai remti.

Teigia, jog FNTT nenustatė ir jokiomis priemonėmis neužfiksavo, kad J. Å . bÅ«tų nevykdžiusi pareigos ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo tokių žinių ar įtarimų atsiradimo praneÅ¡ti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, jeigu žino ar įtaria, kad bet kokios vertės turtas yra tiesiogiai arba netiesiogiai gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje, taip pat jeigu žino ar įtaria, kad Å¡is turtas yra skirtas vienam, keliems teroristams ar teroristinei organizacijai remti.

FNTT nenustatė tokių faktų, patikrinimo aktuose ir kituose dokumentuose neužfiksuoti tokie įvykiai ir jų data. Å is tariamas pažeidimas neužfiksuotas jokiais įrodymais. Be kita ko, pažymi, kad atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta ANK 198 str. 2 d., tačiau protokolas ir nutarimas dėl tokio pažeidimo nesuraÅ¡yti. J. Å . negali sutikti su tuo, ko nėra padariusi. FNTT teikdama reikalavimus 2018-01-22 raÅ¡tu nepaprašė pateikti registracijos žurnalo, nes pagal pavedimÄ , kurio kopijos nepaliko, FNTT aiÅ¡kinosi visiÅ¡kai kitas aplinkybes, susijusias su vienos darbuotojos atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybėmis.

Pažymi, kad įstatymo leidėjas nenustatė termino, per kiek laiko toks žurnalas privalo bÅ«ti užvestas. Vadovaujantis protingumo principu žurnalas privalo bÅ«ti pradėtas pildyti iÅ¡ karto nuo įstatymo 16 str. 1 d. numatytų aplinkybių atsiradimo. Å is pažeidimas neįrodytas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Ä®statymo 19 str. 2 d. numato, kad Finansų įstaigos privalo tvarkyti Å¡io įstatymo 9 str. 1 d. 2–5 p. nurodytų kliento atliktų piniginių operacijų žurnalÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai finansų įstaigos klientas yra kita finansų įstaiga arba kitos Europos SÄ jungos valstybės narės finansų įstaiga.

Teigia, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra finansų įstaiga, nes neatitinka Finansų įstaigų įstatymo 4 str. reikalavimų, t. y. nėra finansų įmonė arba kredito įstaiga. Ä®statymo 19 str. 2 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” netaikomas, todėl įmonė negali bÅ«ti verčiama pildyti žurnalus, kurių Ä®statymas nenumato. Å is pažeidimas neįrodytas, nes neįrodyta buhalterines paslaugas teikiančios įmonės pareiga pildyti tokį žurnalÄ . Ä®statymo 19 str. 7 d. numato, kad Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5 ir 6 d. nurodytus subjektus, taip pat privalo tvarkyti Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nurodytų piniginių operacijų registracijos žurnalÄ .

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Ä®statymo 20 str. 1 ir 2 d. netaikomos, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra finansų įstaiga, nėra notaras ar jo atstovas. Ä®statymo 20 str. 3 d. numato, kad kiti įpareigotieji subjektai, iÅ¡skyrus advokatus, advokatų padėjėjus, notarus, notaro atstovus ar asmenis, turinčius teisę atlikti notarinius veiksmus, ir antstolius ar antstolio atstovus, praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, o advokatai ar advokatų padėjėjai – Lietuvos advokatÅ«rai kliento tapatybę patvirtinančius duomenis ir informacijÄ apie vienkartinį atsiskaitymÄ su jais grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų grynųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta.

Teigia, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neturi tokių klientų, iÅ¡ kurių bÅ«tų gavęs ar atsiskaitęs grynųjų pinigų sumÄ , lygiÄ ir didesnę 15 000 Eur ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta. FNTT nenustatė tokių faktų, patikrinimo aktuose ir kituose dokumentuose neužfiksuoti tokie įvykiai ir jų data. Å is tariamas pažeidimas neužfiksuotas jokiais įrodymais. Be kita ko, pažymi, kad atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta ANK 198 str. 2 d., tačiau protokolas ir nutarimas dėl tokio pažeidimo nesuraÅ¡yti.

FNTT teikdami reikalavimus 2018-01-22 raÅ¡tu nepaprašė pateikti Å¡io registracijos žurnalo, nes pagal pavedimÄ , kurio kopijos nepaliko, FNTT aiÅ¡kinosi visiÅ¡kai kitas aplinkybes, susijusias su vienos darbuotojos atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybėmis. Pažymi ir tai, kad įstatymo leidėjas nenustatė termino, per kiek laiko toks žurnalas privalo bÅ«ti užvestas. Mano, jog vadovaujantis protingumo principu žurnalas privalo bÅ«ti pradėtas pildyti iÅ¡ karto nuo Ä®statymo 20 str. 3 d. numatytų aplinkybių atsiradimo, todėl Å¡is pažeidimas neįrodytas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.Nurodo, kad įstatymo 19 str. 8 d. numato, kad Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo tvarkyti klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Å¡io įstatymo 18 str. nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis, registracijos žurnalÄ .

Ä®statymo 18 str. numato, kad jeigu klientas vengia arba atsisako finansų įstaigai ar kitam įpareigotajam subjektui jo praÅ¡ymu ir terminais pateikti papildomÄ informacijÄ , finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, vadovaudamiesi vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«romis, gali atsisakyti vykdyti pinigines operacijas ar sandorį, nutraukti sandorius ar dalykinius santykius su klientu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neturi klientų, kurie bÅ«tų atsisakę pateikti įstatymu numatytÄ privalomÄ teikti informacijÄ , FNTT nenustatė tokių faktų, patikrinimo aktuose ir kituose dokumentuose neužfiksuoti tokie įvykiai ir jų data.

Å is tariamas pažeidimas neužfiksuotas jokiais įrodymais. Be kita ko, pažymėtina, kad atsakomybė už šį pažeidimÄ numatyta ANK 198 str. 1 d., tačiau protokolas ir nutarimas dėl tokio pažeidimo nesuraÅ¡yti. FNTT teikdami reikalavimus 2018-01-22 raÅ¡tu nepaprašė pateikti šį registracijos žurnalÄ , nes pagal pavedimÄ , kurio kopijos nepaliko, FNTT aiÅ¡kinosi visiÅ¡kai kitas aplinkybes, susijusias su vienos darbuotojos atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybėmis. Pažymi, kad įstatymo leidėjas nenustatė termino, per kiek laiko toks žurnalas privalo bÅ«ti užvestas.

Mano, jog vadovaujantis protingumo principu žurnalas privalo bÅ«ti pradėtas pildyti iÅ¡ karto nuo Ä®statymo 18 str. numatytų aplinkybių atsiradimo, todėl Å¡is pažeidimas neįrodytas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.Ä®statymo 20 str. 1 d. numato, kad Finansų įstaigos, atliekančios piniginę operacijÄ , privalo kliento tapatybę patvirtinančius duomenis ir informacijÄ apie atliktÄ piniginę operacijÄ pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, jeigu kliento vienkartinės operacijos su grynaisiais pinigais arba kelių tarpusavyje susijusių operacijų su grynaisiais pinigais suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta.

Ä®statymo 20 str. 1 d. nuostatos netaikomos, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra finansų įstaiga, nes neatitinka Finansų įstaigų įstatymo 4 str. reikalavimų, t. y. nėra finansų įmonė arba kredito įstaiga. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” negali pažeisti tų reikalavimų, kurie taikomi specialiajam subjektui ir kurio statuso UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neatitinka. Mano, jog tokio pobÅ«džio Å¡abloniÅ¡ki ir iÅ¡ kitų administracinės teisenos bylų dokumentų kopijavimo bÅ«du FNTT perkelti kaltinimai, kurių nepatikrino ir neįvertino teismas, tik dar kartÄ pagrindžia ir įrodo bylos nagrinėjimo pavirÅ¡utiniÅ¡kumÄ , nevisapusiÅ¡kumÄ , dėl ko be jokio pagrindo ir įrodymų buvo nustatyti pažeidimai.Pabrėžia, jog įstatymo 20 str. 4 d. numato, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai pateikiamoje informacijoje nurodomi kliento tapatybę patvirtinantys duomenys, o jeigu piniginė operacija atliekama per atstovÄ , – ir atstovo tapatybę patvirtinantys duomenys, piniginės operacijos suma, valiuta, kuria atlikta piniginė operacija, piniginės operacijos atlikimo data, piniginės operacijos atlikimo bÅ«das, subjektas, kurio naudai atlikta piniginė operacija.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” FNTT neteikė informacijos apie klientus, todėl net negalėjo pažeisti Å¡io Ä®statymo reikalavimo, keliamo FNTT teikiamų duomenų turiniui. FNTT nenustatė tokių faktų, patikrinimo aktuose ir kituose dokumentuose neužfiksuoti tokie įvykiai ir jų data. Mano, jog Å¡is tariamas pažeidimas neužfiksuotas jokiais įrodymais. Teigia, jog tokio pobÅ«džio Å¡abloniÅ¡ki ir iÅ¡ kitų administracinės teisenos bylų dokumentų kopijavimo bÅ«du FNTT perkelti kaltinimai, kurių nepatikrino ir neįvertino teismas, tik dar kartÄ pagrindžia ir įrodo bylos nagrinėjimo pavirÅ¡utiniÅ¡kumÄ , nevisapusiÅ¡kumÄ , dėl ko be jokio pagrindo ir įrodymų buvo nustatyti pažeidimai.

Ä®statymo 22 str. 1 d. numato: ,,Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų Å¡iame įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Kai finansų įstaigoms ar kitiems įpareigotiesiems subjektams vadovauja valdyba, finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo paskirti valdybos narį, kuris organizuotų Å¡iame įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ , ir vadovaujančius darbuotojus, kurie bendradarbiautų su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba.

Apie tokių darbuotojų ir valdybos narių paskyrimÄ ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo jų paskyrimo ar pakeitimo turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai”. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ viso turi tik tris darbuotojus, iÅ¡ kurių vadovaujantis asmuo yra tik J. Å ., įmonėje nėra valdybos. J. Å . paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl įstatymo nuostatų įgyvendinimo ir žurnalų pildymo tvarkos bendravo su FNTT darbuotoju Å . B., kuris nepaaiÅ¡kino, kada reikia užvesti žurnalus ir pasiÅ«lė vadovautis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimais.

Visas pareigas, susijusias su įstatymo reikalavimų vykdymu pagal įstatus ir teisės aktų reikalavimus prisiėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorė J. Å ., todėl nebuvo jokio pagrindo skirti kitÄ vadovaujantį darbuotojÄ . Kai uždarojoje akcinėje bendrovėje yra tik vienasmenis valdymo organas, jis atsako už visÄ bendrovės veiklos organizavimÄ Â pagal CK 2.82 str. 3 d., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d. ir 8 d. Ä®statymo 22 str. 1 d. taikymas sietinas ne su direktoriaus, bet su kitų vadovaujančių darbuotojų ar valdybos nario paskyrimu bendradarbiauti su FNTT ir apie tai informuoti FNTT.

Apie tokių darbuotojų ir valdybos narių paskyrimÄ ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo jų paskyrimo ar pakeitimo turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Nagrinėjamu atveju Ä®statymas nereikalauja, kad vienasmenis valdymo organas direktorius pats save paskirtų atsakingu už pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiavimÄ su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba bei apie tai informuotų FNTT, nes tai aiÅ¡kiai patvirtina frazė, įraÅ¡yta Ä®statyme, kuri labai aiÅ¡kiai apibrėžia asmenų ratÄ , apie kuriuos privaloma informuoti FNTT.

Duomenys apie juridinio asmens valdymo organus yra kaupiami ir FNTT prieinami per vieÅ¡Ä Juridinių asmenų registro duomenų bazę, o taip pat vieÅ¡ai skelbiami puslapyje www.rekvizitai.lt, todėl įstatymo leidėjas nenumatė pareigos informuoti FNTT apie vienasmenius valdymo organus, kai jie patys vykdo pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiavimÄ su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Tokia pareiga numatyta tais atvejais, kai yra paskiriami kiti vadovaujantys asmenys, nes apie tokių asmenų paskyrimÄ FNTT neturi vieÅ¡ai prieinamų duomenų.Pasisakydama dėl 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo” (toliau - Ä®sakymas) 32 p., 34 p., 35 p., 36 p. pažeidimo, nurodo jog jo 32 p. numato: ,,Buhalteris privalo tvarkyti Å¡iuos registracijos žurnalus: 32.1.

Ä®statymo 16 str. 1 d. nurodytų praneÅ¡imų bei įtartinų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalÄ ; 32.2 p. vienkartinių atsiskaitymų su Buhalteriu grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų grynųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 Eur ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, registracijos žurnalÄ ; 32.3 p. klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiÅ¡kumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veika, registracijos žurnalÄ ; 32.4 p. klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Ä®statymo 18 str. nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis, registracijos žurnalÄ â€.

Å ių žurnalų tvarkymÄ , t. y. privalomus tvarkymo veiksmus detalizuoja ir įvardina Ä®sakymo 33, 34, 35 p. 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-129 „Dėl Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau - Žurnalų tvarkymo taisyklės) 5-10 p. reglamentuoja duomenų registravimÄ , 11 ir 12 punktai nustato duomenų apsaugos reikalavimus ir duomenų saugojimo trukmę. Pažymi, kad Å¡iose Žurnalų tvarkymo taisyklėse nenustatytas reikalavimas, kada žurnalas privalo bÅ«ti sukurtas: ar nedelsiant nuo taisyklių įsigaliojimo, ar nuo iÅ¡kilusio poreikio juos pildyti.

Teisės aktÄ priėmęs subjektas (FNTT direktorius) nenustatė pareigos žurnalus sukurti nedelsiant nuo teisės akto įsigaliojimo. Å ias taisykles vykdančiam subjektui palikta diskrecijos teisė pačiam nuspręsti dėl žurnalo pildymo pradžios. Tai patvirtina Žurnalų tvarkymo taisyklių 8 p., kuriame numatyta, jog duomenys į registracijos žurnalÄ Ä¯raÅ¡omi chronologine tvarka, remiantis piniginę operacijÄ ar sandorį patvirtinančiais dokumentais arba kitais juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, susijusiais su piniginių operacijų atlikimu ar sandorių sudarymu, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo piniginės operacijos atlikimo ar sandorio sudarymo, iÅ¡skyrus Taisyklių 9–10 p. nustatytus atvejus).

Teisės aktÄ priėmęs subjektas nustatė 3 darbo dienų trukmę duomenims į žurnalÄ Ä¯vesti, todėl mano, jog tai reiÅ¡kia, kad žurnalas gali bÅ«ti sukurtas bet kuriuo metu, svarbu, kad duomenys bÅ«tų laiku užpildyti. Nurodo, jog šį sisteminį teisės normos aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Teisingumo ministro 2013-12-23 įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintų Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų 26.1 p. (teisės akto įsigaliojimo terminas turėtų bÅ«ti toks, kad bÅ«tų galima tinkamai pasirengti jį įgyvendinti (sukurtos bÅ«tinos institucinės struktÅ«ros, skirtos bÅ«tinos lėšos ir pan.).

Nagrinėjamu atveju 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakyme Nr. V-129 „Dėl Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ ir 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo” nenustatytas terminas, per kurį bÅ«tų galima tinkamai pasirengti jį įgyvendinti.

Tai reiÅ¡kia, kad teisės aktÄ priėmęs subjektas nustatė prievolę įpareigotiems subjektams pildyti žurnalus ir jų pildymo pradžiÄ susiejo ne su teisės akto priėmimu, bet su tam tikrų įvykių atsiradimu. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytu situacija, kad įpareigotieji subjektai per naktį įgyvendintų teisės akto leidėjo nustatytus formalumus, kai to padaryti neįmanoma ir to nereikalauja teisės aktÄ priėmęs subjektas. Pvz., neįmanoma per naktį iki įsakymo įsigaliojimo pradžios pakeisti darbuotojų pareiginius nuostatus, gauti darbuotojo sutikimÄ dėl darbo sutarties pakeitimo ir pakeisti darbo sutartį, nustatant darbuotojui papildomas funkcijas, neįmanoma per naktį apie paskirtus atsakingus darbuotojus bendradarbiavimui su FNTT apie tai pastarÄ jÄ informuoti.

Tai neatitiktų nei teisėkūros reikalavimų, nei teisinės valstybės principų, nes iš visuomenės būtų reikalaujama neįmanomų dalykų.Teigia, jog FNTT darbuotojai nesilaikė:

1) Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. įtvirtinto įstatymo viršenybės principo, 2) Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 3 p. įtvirtinto proporcingumo principo;

3) Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 4 p. įtvirtinto nepiktnaudžiavimo valdžia principo. Minėtų principų pažeidimas pasireiškia FNTT veiksmais reikalaujant įvykdyti formalius reikalavimus, t. y. užvesti žurnalus iš karto po teisės akto priėmimo, kai teisės aktais tokia reikalavimų įvykdymo pradžia susieta ne su teisės akto priėmimo data, bet su konkrečių įvykių atsiradimu. Tokie FNTT veiksmai ir keliami reikalavimai neatitinka teisinių pagrindų ir neatitinka būtinų ir pagrįstų administravimo tikslų.

FNTT patikrinimo aktuose ir administracinio nusižengimo protokole nenurodė, kokius būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus atitinka reikalavimas pateikti užvestus tuščius žurnalus, kai šiuose žurnaluose atlikti įrašus nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad 2017-12-15 FNTT direktoriaus įsakymas Nr. V-185 įsigaliojo 2017-12-16 (tokia įsigaliojimo data nurodyta teisės aktų registre), šiame įsakyme nenustatyta pareiga įpareigotiems subjektams užvesti žurnalus nedelsiant, tačiau nustatyta pareiga juos pildyti iš karto po tam tikrų įvykių atsiradimo.

Tai reiÅ¡kia, kad FNTT negali reikalauti turėti ir atlikti tai, ko nenumato teisės aktai. Papildomai pažymi, kad pati FNTT nesilaiko Ä®statymo 4 str. 9 d. reikalavimo teikti metodinę pagalbÄ . FNTT ne tik nėra parengusi pavyzdinių žurnalų formų, metodinių rekomendacijų, bet ir nesuteikia metodinės pagalbos rengiant Å¡iuos dokumentus. Tai pagrindžia skunde nurodyta aplinkybė, jog FNTT pareigÅ«nas Å . B. atsisakė suteikti metodinę pagalbÄ ir pasiÅ«lė vadovautis teisės aktais. 2017 m. rugsėjo 4 d.

įsakyme Nr. V-129 „Dėl Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ nurodyta, kad įsakymo priėmimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 9 d. (Registracijos žurnalų duomenys popierine forma arba elektroninėje laikmenoje saugomi 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos. Registracijos žurnalų tvarkymo taisykles nustato Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos direktorius).

Å iame įstatyme nustatyta tik žurnalo saugojimo trukmė ir suteikta teisė FNTT direktoriui nustatyti žurnalų tvarkymo taisykles. Pasisakydama dėl 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo” 36 p. pažeidimo, nurodo, jog dėl Å¡io pažeidimo nebuvimo skunde jau iÅ¡samiai pasisakė, todėl papildomai nebesikartoja.

Teigia, jog tai, kad nebuvo galimybės paskirti kito darbuotojo, patvirtina pridedama pažyma apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” darbuotojus.Pasisakydama dėl 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-129 ,,Dėl piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” 2 p. pažeidimo, nurodo, jog J. Š. neginčija aplinkybės, kad šios taisyklės yra privalomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, tačiau nesutinka su tuo, kad pažeidė taisykles, t. y. nepildė arba netvarkė žurnalų, jeigu toks poreikis kilo įvykus atitinkamiems įvykiams.

FNTT nepagrindė ir neįrodė, kad buvo padaryti tvarkymo pažeidimai, t. y. žurnalai neužpildyti įvykus tam tikriems įvykiams.Pasisakydama dėl FNTT patikrinimo akte 2018-01-17 Nr. 04/12-1-12-638-A1 nustatytų J. Š. teisę pažeidžiančių veiksmų, pažymi, jog akte nurodyta, kad:

1) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir šios įmonės direktorė J. Š. neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau žurnalai) apie:

a) vienkartinį atsiskaitymÄ su Buhalteriu grynaisiais pinigais, jeigu gaunama pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta;

b) klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiškumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veikla;

c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB ,,(duomenys neskelbtini)” praÅ¡ymu ir nurodytais terminais pateikti informacijÄ apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis. Teigia, jog Å¡is pažeidimas nustatytas nepagrįstai. Pirma, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neturi klientų, kurie su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” bÅ«tų atsiskaitę grynais už sumÄ , lygiÄ arba virÅ¡ijančiÄ 15000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta.

Antra, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neturi klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiÅ¡kumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veikla. Trečia, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neturi klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB ,,(duomenys neskelbtini)” praÅ¡ymu ir nurodytais terminais pateikti informacijÄ apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis.

Minėti duomenys nenustatyti ir neužfiksuoti, todėl nebuvo pagrindo pildyti, t. y. tvarkyti išvardintų žurnalų. Esant šiai aplinkybei, mano, jog nenustatyta ir neįrodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” netvarkė registracijos žurnalo. Akte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”:

2) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie FNTT, 2017-12-05 FNTT prie LR VRM įsakyme Nr. V-185 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo”.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorė neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose. Dėl šio pažeidimo nebuvimo jau išsamiai pasisakė, todėl nesikartoja. Papildomai atkreipia dėmesį, kad niekuo nepagrįsti teiginiai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorė neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose.

Tokie duomenys neužfiksuoti apklausiant darbuotojus apie jų žinias ir pasirengimÄ . Pažymi ir tai, kad J. Å . neturi teisinės pareigos aiÅ¡kinti ir supažindinti profesionalius darbuotojus su tuo, kas numatyta vieÅ¡ai skelbiamuose teisės aktuose. J. Å . tokios teisinės pareigos neturi ir ji patikrinimo aktuose, protokole ir teismo nutarime nesuformuluota, nenurodytas teisinis pagrindas. Akte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”:

3) nepaskyrė vadovaujančių (-io) darbuotojų (-o), kurie (-is) organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bÅ«tų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ , taip pat darbuotojus, atsakingus už žurnalų tvarkymÄ ir informacijos pateikimÄ FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimÄ raÅ¡tu nepranešė FNTT. Dėl Å¡io pažeidimo nebuvimo jau iÅ¡samiai pasisakė skunde, todėl papildomai nesikartoja.

Esmė, kad atsakingas asmuo yra įmonės direktorius, kitų vadovaujančių asmenų nėra, todėl nebuvo pagrindo juos paskirti ir apie tai praneÅ¡ti FNTT, to nenumato ir įstatymai.Pasisakydama dėl proporcingumo principo pažeidimo ir Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo (ANK 32 str. 2 d. ANK 34 str. 5 d. ) pažymi, jog J. Å . viena augina 4 vaikus, sutuoktinis miręs (Priedai Nr. 2, 3), mėnesio pajamos sudaro 560 Eur. (Priedas Nr. 1), todėl skirta 2000 EUR bauda neproporcingai didelė ir J. Å . neturi jokios galimybės sumokėti tokio dydžio baudÄ , kuri varžo asmenį akivaizdžiai labiau, negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti, ir sudaro galimybę pažeisti nepilnamečių interesus ir neužtikrinti bÅ«tiniausių buitinių ir ugdymo poreikių tenkinimo.

Administracinės nuobaudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes neproporcingas J. Å . turtinei padėčiai bei neatitinka teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«džio, jeigu toks bÅ«tų nustatytas. Skirta 2000 EUR piniginė bauda pažeistų humanizmo principus, nes jos poveikis tiesiogiai neigiamai atsilieptų pažeidėjos vaikų bÅ«tinų poreikių patenkinimui, tokių kaip: mityba, sveikata, apranga, buities sÄ lygų tinkamas sudarymas. Valstybė įstumtų į tokiÄ finansinę padėtį, kai dėl skirtos baudos bÅ«tų pažeisti vaikų interesai, o tai savaime yra laikytina humanizmo ir bendražmogiÅ¡kumo principų pažeidimu, tai nesuderinama su teisingumo principo turiniu ir samprata.

Kita vertus, atkreipia dėmesį į faktÄ , kad teisės aktų leidėjas įstatyme ir įgyvendinančiuose teisės aktuose nenustatė aiÅ¡kaus ir apibrėžto reikalavimo sukurti atitinkamus žurnalus iki konkrečiai nustatytos datos ar per kitaip apibrėžtÄ terminÄ . Teisės aktų leidėjas žurnalų pildymÄ susiejo su tam tikrų įvykių atsitikimu, nuo kurių atsiranda pareiga pildyti žurnalus. Neįvykus Å¡iems įvykiams, nėra pažeisti valstybės ar kitų subjektų interesai, todėl tuščių žurnalų nepateikimas FNTT pareigÅ«nams neturi pavojingumo požymio, nes tik pavojinga veika gali bÅ«ti laikoma administraciniu nusižengimu (ANK 5 str. 1 d.).

FNTT reikalavimas laikyti tuščius, neužpildytus žurnalus, kai nėra konkretaus faktinio pagrindo juos pildyti, yra laikytinas pertekliniu, nes teisės aktų rengėjas tokios pareigos nenustatė. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti pažeidimÄ , turi bÅ«ti konstatuotas konkrečios tiesiogiai įstatymuose ir įgyvendinančiuose teisės aktuose numatytos pareigos nevykdymas. Mano, jog nagrinėjamu atveju teisės aktų leidėjas nenustatė pareigos laikyti neužpildytus žurnalus. Tai nepatenka į žurnalų tvarkymo sÄ vokÄ , kuri pagal teisės aktų leidėjo iÅ¡aiÅ¡kinimus suprantama kaip dokumento pildymas, tam tikrų apsaugos parametrų nustatymas ir saugojimas nustatytÄ terminÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis sisteminiu teisės aktų aiÅ¡kinimu ir įstatymo dvasia visgi įžvelgtų kitokiÄ teisės aktų leidėjo valiÄ ir konstatuotų, kad J. Å . veikoje galima įžvelgti pavojingumÄ ir ji turi teisės aktus suprasti kitaip, negu jie suraÅ¡yti, yra pagrindas svarstyti, ar nėra pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (ANK 23 str. 1 d. 1 p.) dėl mažiau pavojingo veikos pobÅ«džio. Neteisinga ir neprotinga skirti tokio pat dydžio nuobaudas ir kaip vienodai pavojingÄ veikÄ kvalifikuoti situacijas, kai žurnalai neužvesti neatsiradus pareigai juose padaryti įraÅ¡us, tokias situacijas prilyginant situacijai, kai įvykus tam tikriems įvykiams atsiranda pareiga pildyti atitinkamus žurnalus ir žurnalai yra neužpildomi.

Akivaizdu, kad antruoju atveju veika turi bÅ«ti laikoma pavojinga, nes nevykdomi įstatymo leidėjo konkretÅ«s reikalavimai dėl tam tikrų pavojingų situacijų registravimo. Mano, jog pirmuoju atveju veika nelaikytina pavojinga, nes neįvykus pavojingoms situacijoms, neatsiranda pareiga pildyti žurnalus, todėl nesikėsinama į valstybinės valdžios nustatytÄ tvarkÄ . ANK 34 str. 5 d. nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 str. nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismo posėdyje J. Å . prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. FNTT atstovas prašė apeliacinio skundo dalį, kuria ginčijami kaltės klausimai, atmesti, o klausimÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė iÅ¡ esmės neneigia, jog ji neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (apie vienkartinį atsiskaitymÄ su Buhalteriu grynaisiais pinigais, lygų ar virÅ¡ijantį 15 000 Eur; apie klientus, dėl kurių tapatybės duomenų ir vykdomos veiklos kyla abejonių; apie klientus, vengiančius teikti informacijÄ apie piniginių lėšų ar turto kilmę), nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, bei nepaskyrė vadovaujančių darbuotojų, kurie organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau apeliaciniu skundu nurodoma, jog apeliantė neturėjo pareigos (jos nenumatė teisės aktai) atlikti administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog nagrinėjant bylÄ teisme buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes apeliantė neturėjo galimybės teikti paaiÅ¡kinimus, teismas liepė jai pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , sprendimas priimtas neįvertinus jos keliamos versijos ir nepatikrinus institucijos pateiktų duomenų teisingumo. Apeliaciniu skundu J.

Å . taip pat pateikia alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ tuo atveju, jei bus pripažinta, kad dėl administracinio nusižengimo padarymo ji nubausta pagrįstai, taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . BÅ«tent Å¡iais klausimais apygardos teismas ir pasisako.ANK 577 str. 2 d. inter alia numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog jai pirmosios instancijos teisme buvo kliudoma pateikti tinkamÄ pasiaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias aplinkybes konstatuojant, ar buvo padaryti pažeidimai, ar pareigÅ«nai nevirÅ¡ijo pavedime nustatytos patikrinimo apimties, pateikti duomenis ir įrodymus, svarbius parenkant skiriamos nuobaudos dydį, nurodo, kad tik dėl teisėjos pasakymo, kad nėra prasmės bylÄ pagarsinti, J. Å . sutiko pasiraÅ¡yti, kad kaltę pripažįsta ir kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytine tvarka.

Ä®vertinęs Å¡ias apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes ir tai, jog pirmosios instancijos teismas J. Å . administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas J. Å . apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjo žodinio proceso tvarka, taip suteikdamas J. Å . galimybę pasisakyti, iÅ¡dėstyti savo versijÄ ir pateikti jÄ pagrindžiančius duomenis, iÅ¡klausyti institucijos atstovo pozicijÄ , užduoti jam klausimus ir tokiu bÅ«du gintis nuo jai pareikÅ¡to kaltinimo.

Laikytina, jog tokiu bÅ«du apygardos teismas tinkamai užtikrino pažeidėjos procesines teises, įtvirtintas ANK, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjos netenkinančiu proceso vedimu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, aukÅ¡tesnysis teismas plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. Å . nurodė, jog ji neturėjo tokių sandorių, kurie bÅ«tų privalomi registruoti į žurnalÄ , kuriuos privalu užregistruoti per 3 darbo dienas nuo tokio fakto atsiradimo.

Ä®statymo leidėjas pats nurodo, kada tie žurnalai turėtų bÅ«ti užvesti, įstatyme apibrėžta, kad tie duomenys ir tie žurnalai turi bÅ«ti tada, kai atsiranda tokia faktinė aplinkybė, kai sandoriai yra 15000 Eur arba daugiau. Tokių sandorių jie neturėjo. Buvo kaltinimas, kad ji nepaskyrė darbuotojo ir nepranešė FNTT, tačiau įmonėje nedirba vadovaujantys darbuotojai, yra tik apskaitininkai, vadovauja tik ji viena. Jos veiklÄ reglamentuoja steigimo dokumentai, įstatai, ir bet kokiu atveju ji yra atsakinga.

Jai nebuvo teikiama jokia metodinė pagalba. Klausė, kur turi registruotis, ir jai niekas negalėjo atsakyti. Ji įstatymÄ suprato taip, kaip jį perskaitė. Niekur nėra paraÅ¡yta, kada turi bÅ«ti žurnalas užvestas. Bendrovė neturėjo deklaruotinų įvykių ir mano, kad nereikia pildyti žurnalo. Niekur nėra paraÅ¡yta, kad tai reikia daryti. Tyrimo metu skambino, kad galėtų pakonsultuoti, kad padėtų jai, tačiau jai atsakė, kad vesti žurnalus neprivalu, privalu pildyti tada, kai atsiras faktas.

Elektroninėje erdvėje tuos žurnalus ji pradėjo kurti ir turi, bet jie yra tuÅ¡ti. Bendrovėje yra tik trys darbuotojai. Mano, jog atsižvelgiant į jos asmenines pajamas, į tai, kad nepadaryta jokia žala valstybei, jai gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas (b. l. 63). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu institucijos atstovas D. Alminas nurodė, kad ANK 198 str. 3 d. numato atsakomybę už pinigų plovimo prevencijos taisyklių pažeidimus. Ä®statymo leidėjas yra numatęs tvarkÄ , kaip turi bÅ«ti užtikrinama pinigų plovimo prevencija.

Realiai pagrindinis dalykas yra atsakingo darbuotojo paskyrimas. FNTT turi bÅ«ti praneÅ¡tas asmuo, kuris bus atsakingas už pinigų plovimÄ . J. Å . vadovaujama įmonė tikrai turi tÄ specialų statusÄ ir tampa pinigų plovimo prevencijos sistemos dalimi. Pati J. Å . nurodė, kad 2017 m. įsteigė 15-20 įmonių, tuo metu buvo tvarkoma buhalterija apie 28-30 įmonių. Žurnalai vedami ne vien dėl 15000 € vienkartinių operacijų, bet ir dėl klientų, kurių tapatybė gali kelti abejonių.

Patikrinimo metu buvo matyti, kad tokių klientų buvo ir tie žurnalai jau tada turėjo atsirasti. Žurnalo vedimas, asmens paskyrimas reglamentuotas jau 10 metų. Nuo įmonės įsteigimo buvo pakankamas protingas laiko tarpas paskirti atsakingÄ asmenį, apie jį praneÅ¡ti FNTT ir sutvarkyti tvarkas. Tvarkoje, galiojančioje nuo 2017-12-15, aiÅ¡kiai nurodyta, kuriuose interneto vietose yra teikiami teisiniai praneÅ¡imai apie pinigų plovimo rizikas, prie tvarkos yra pridėtas kontrolės klausimynas, kuris gali bÅ«ti kaip pagrindas pinigų plovimo prevencijos tvarkų nustatymui.

Visada tikrinant specialaus statuso subjektus, kaip buhalterines įmones, nekilnojamojo turto bendroves, atkreipiamas dėmesys į pinigų plovimo prevencijÄ . Prevencijos užtikrinimas yra vienas iÅ¡ pagrindinių FNTT uždavinių. Nuo 2017 m. patvirtinta, kad žurnalai gali bÅ«ti vedami elektronine forma ir pateikiami taip pat FNTT elektronine forma. Turi bÅ«ti suderinti kanalai, kaip tie žurnalai bus pateikiami. Su tvarkomis darbuotojai turi bÅ«ti supažindinti ir turi žinoti, kokie keliami reikalavimai. Tos tvarkos dabar griežtesnės, nei buvo prieÅ¡ tai (b. l. 63).ANK 5 str. numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 198 str. 3 d., pagal kuriÄ J. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir ji buvo nubausta, numatyta administracinė atsakomybė už kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, iÅ¡skyrus ANK 198 str. 1, 2 d. numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimus. Å io administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – pažeisti Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytus reikalavimus, kurie nenumatyti ANK 198 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi Å¡iuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats įstatyme numatytos tvarkos nesilaikymas. Analizuojant J. Å . apeliacinį skundÄ ir jos paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu matyti, jog didžiÄ jÄ dalį savo argumentų apeliantė skiria pagrįsti pozicijai, jog jai nekilo pareiga turėti ir tvarkyti registracijos žurnalus, nes nebuvo įvykių, kurie Å¡iuose žurnaluose turėtų bÅ«ti registruojami, bei tam, jog bÅ«dama vienintele įmonės vadove, ji neturėjo paskirti atsakingo asmens ir pasitvirtinti vidaus kontrolės procedÅ«rų.

Apygardos teismas, įvertinęs teisės aktuose (Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas, 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtinti „Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirti nurodymai, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“, 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-129 patvirtintos „Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklės“) įtvirtintÄ reglamentavimÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog J.

Å . nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų ir pagrįstai jÄ pripažino kalta padarius ANK 198 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Kita vertus, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatydamas faktines aplinkybes, netinkamai nustatė konkrečias pažeidėjos kaltais veiksmais pažeistas teisės normas.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog J. Å . nepagrįstai inkriminuotas AN 198 str. 3 d. pažeidimas, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)” negali pažeisti pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kadangi jie taikomi specialiajam subjektui, kurio statuso UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neatitinka.

Apygardos teismo vertinimu, su tokiu apeliacinio skundo argumentu iš dalies sutiktina, nes apeliantei nepagrįstai inkriminuota įstatymo 19 str. 2 d., kuri numato pareigas tik Finansų įstaigoms. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas išskiria skirtingus subjektus, kuriems taikomi šie įstatymo reikalavimai, tarp kurių yra Finansų įstaigos (įstatymo 2 str. 6 d.) ir Kiti įpareigotieji subjektai (įstatymo 2 str. 10 d.). Iš įstatyme pateiktų sampratų apibrėžimo matyti, jog buhalterinės apskaitos ar bendrovių steigimo paslaugas teikiančios įmonės, kokia yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra priskiriamos Kitiems įpareigotiesiems subjektams, todėl akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kyla tik tos pareigos, kurias įstatymas konkrečiai numato Kitiems įpareigotiesiems subjektams.

J. Å . inkriminuoto pažeisto Ä®statymo 19 str. 2 d. numatyta, jog Finansų įstaigos privalo tvarkyti Å¡io įstatymo 9 str. 1 d. 2–5 p. nurodytų kliento atliktų piniginių operacijų žurnalÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai finansų įstaigos klientas yra kita finansų įstaiga arba kitos Europos SÄ jungos valstybės narės finansų įstaiga. Akivaizdu, jog Å¡i pareiga kyla tik Finansų įstaigoms, kuriomis nelaikomos buhalterinės apskaitos ar bendrovių steigimo paslaugas teikiančios įmonės, todėl nėra pagrindo pritarti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilo pareiga tvarkyti kliento atliktų piniginių operacijų žurnalÄ Ä¯statymo 9 str. 1 d. 2–5 p. nurodytais atvejais.

Kita vertus, Å¡io žurnalo netvarkymas J. Å . ir nebuvo inkriminuotas, nutarimo nustatomojoje dalyje nurodyta, jog kitų žurnalų netvarkymu, ji, be kita ko, pažeidė Ä®statymo 19 str. 2 d. Remiantis tuo, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, jog Ä®statymo 19 str. 2 d. pažeidimas J. Å ., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, inkriminuotas nepagrįstai, todėl iÅ¡ nutarimo nustatomosios dalies Å¡alinama aplinkybė, kad savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 2 d. pažeidimÄ .Kita vertus, J.

Å . vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Kitam įpareigotajam subjektui, kyla įstatymo 19 str. 1 d. numatyta pareiga tvarkyti įstatymo 16 str. 1 d. nurodytų praneÅ¡imų bei įtartinų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalÄ , tai įtvirtina ir 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų „Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 32.1 p. Be to, jai taikoma ir įstatymo 19 str. 7 d. numatyta pareiga tvarkyti įstatymo 20 str. 1, 2 ir 3 d. nurodytų piniginių operacijų registracijos žurnalÄ .

Paminėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog J. Å . pažeidė įstatymo 20 str. 1 d. numatytÄ reikalavimÄ , jog finansų įstaigos, atliekančios piniginę operacijÄ , privalo kliento tapatybę patvirtinančius duomenis ir informacijÄ apie atliktÄ piniginę operacijÄ pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, jeigu kliento vienkartinės operacijos su grynaisiais pinigais arba kelių tarpusavyje susijusių operacijų su grynaisiais pinigais suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, tačiau nutarimo nustatomojoje dalyje nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ netvarkė registracijos žurnalo apie vienkartinius atsiskaitymus su Buhalteriu grynaisiais pinigais, jeigu gaunamųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, o tai atitinka įstatymo 20 str. 3 d. keliamus reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, jog J. Å . vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra finansų įstaiga, todėl ji Å¡io įstatymo 20 str. 1 d. reikalavimo pažeisti negalėjo, bei į tai, jog nustatytas faktinės aplinkybės atitinka įstatymo 20 str. 3 d. (Kiti įpareigotieji subjektai praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai kliento tapatybę patvirtinančius duomenis ir informacijÄ apie vienkartinį atsiskaitymÄ su jais grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų grynųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta), apygardos teismas sprendžia, jog nutarimo nustatomojoje dalyje apylinkės teismas teisingai nurodė visas reikÅ¡mingas faktines J.

Å . padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes (dėl netvarkomo žurnalo, jeigu gaunamųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000 eurų), neabejotinai rodančias įstatymo 20 str. 3 d. pažeidimÄ , tačiau akivaizdžiai apsirikdamas nurodė, kad tokiu bÅ«du J. Å . pažeidė įstatymo 20 str. 1 d. Å iÄ apylinkės teismo nutarimo nustatomojoje dalyje padarytÄ apsirikimo klaidÄ apygardos teismas iÅ¡taiso.Nors pažeidėja apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog pareiga tvarkyti įstatyme minimus registracijos žurnalus kyla tik tuomet, kai atsiranda aplinkybės, kurios Å¡iuose žurnaluose turi bÅ«ti užfiksuotos, apygardos teismo vertinimu, su tokiu apeliantės pateikiamu įstatymo aiÅ¡kinimu nėra pagrindo sutikti.

Ä®statymas numato pareigÄ turėti ir tvarkyti registracijos žurnalus įmonėms vien dėl jų atitikimo Å¡ių įstatymų reikalavimams, t. y. buvimo Finansų įstaiga (įstatymo 2 str. 6 d.) ar Kitu įpareigotuoju subjektu (įstatymo 2 str. 10 d.), ir Å¡ios pareigos nesieja su fiksuotinų aplinkybių atsiradimu. Pažymėtina, jog įstatymas numato pareigÄ tvarkyti registracijos žurnalus, o ne vien juos pildyti, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Akivaizdu, jog įstatyme numatyta žurnalų tvarkymo pareiga apima pareigÄ sudaryti, pildyti (įraÅ¡yti duomenis) ir saugoti įstatymo 19 str. numatytus žurnalus. 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų „Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 32. p. inter alia taip pat numatyta, jog buhalteris privalo tvarkyti: vienkartinių atsiskaitymų su Buhalteriu grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų grynųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15000 Eur ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, registracijos žurnalÄ (32.2. p.); klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiÅ¡kumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veika, registracijos žurnalÄ (32.3. p.); klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Ä®statymo 18 str. nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis, registracijos žurnalÄ (32.4. p.).

Nėra abejonės, jog net ir tuo atveju, jei neatsiranda aplinkybės, kurios minėtuose žurnaluose turi bÅ«ti užfiksuotos, tokie žurnalai turi bÅ«ti tvarkomi, t. y. sudaryti ir paruoÅ¡ti pildymui. Kita vertus, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog J. Å . skundžiamu nutarimu nubausta už tai, jog ji nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, todėl apeliantės teiginys, kad iki FNTT patikrinimo nėra buvę jokio registruotino įvykio, neturi jokio pamatuoto pagrindo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat įmonės įkÅ«rimo nebuvo vykdoma pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencija, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiais kriterijais buvo vadovaujamasi, nustatant operacijų ar sandorių įtartinumÄ , juo labiau, jog institucijos atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pažymėjo, kad žurnaluose registruotinų įvykių galimai buvo (Å¡ios aplinkybės, nesant nustatytų vidaus kontrolės procedÅ«rų, negalima kategoriÅ¡kai nei patvirtinti, nei paneigti).

Pažymėtina, jog pozicijos, kad buhalterinėse įmonėse bet kokiu atveju (net ir tuomet, kai nekilo aplinkybės, kurios turi bÅ«ti fiksuojamos) turi bÅ«ti anksčiau aptarti žurnalai, laikomasi ir besiformuojančioje teismų praktikoje. Pavyzdžiui Klaipėdos apygardos teismas administracinėje byloje ATP-802-255/2014 atmetė apeliacinio skundo teiginį, jog registracijos žurnalas galėjo bÅ«ti suderintas su FNTT ir vestas nepažeidžiant įstatymo ir jo terminų, jei grynųjų pinigų judėjimas bÅ«tų nustatytas, ir nurodė, jog netvarkydama žurnalų pažeidėja pažeidė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo įstatymo reikalavimus, bei atmetė apeliantės iÅ¡sakytus teiginius, kad ji nerado metodinės informacijos apie Å¡io įstatymo taikymÄ .

Kitoje administracinėje byloje Vilniaus apygardos teismas (nutarties Nr. ATP-148-195/2013) pažymėjo, jog tai, kad įmonės vadovės nuomone įmonėje nėra buvę jokios įtartinos operacijos, kuri bÅ«tų susijusi su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimu, nėra pagrindas netvarkyti registracijos žurnalų. Remdamasis tuo, kas aptarta, taip pat teismų praktika, apygardos teismas konstatuoja, jog J. Å ., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, privalėjo užtikrinti, jog įmonė turėtų ir tvarkytų registracijos žurnalus, tačiau to nepadarė, ir taip pažeidė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ reglamentuojančius teisės aktus.Skundžiamu nutarimu J.

Å . taip pat nubausta už tai, jog nepaskyrė vadovaujančio darbuotojo, kuris organizuotų pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bÅ«tų atsakingas už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ , taip pat darbuotojų, atsakingų už žurnalų tvarkymÄ ir informacijos pateikimÄ FNTT, bei apie tokių darbuotojų paskyrimÄ raÅ¡tu nepranešė FNTT. Apygardos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 22 str. 1 d. inter alia numatyta, jog kiti įpareigotieji subjektai privalo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų Å¡iame įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba.

Apie tokių darbuotojų paskyrimÄ ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo jų paskyrimo ar pakeitimo turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog J. Å . vadovaujamoje įmonėje dirba trys darbuotojos, ji vienintelė užima vadovaujančias pareigas, todėl tik ji, vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir Akcinių bendrovių įstatymu atsako už visÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , ir daugiau joks atsakingas asmuo įmonėje negalėjo bÅ«ti paskirtas, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokiu apeliantės vertinimu.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju specialus teisės aktas – Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas – nustato, jog įmonėje turi bÅ«ti paskirtas atsakingas (vadovaujantis) darbuotojas, kuris organizuotų pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su FNTT. IÅ¡ įstatymo 22 str. 1 d. akivaizdu, jog tokiu asmeniu gali bÅ«ti tiek įmonės vadovas, tiek ir kitas asmuo, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti priimamas sprendimas dėl darbuotojo, kuris vadovaus ir organizuos pinigų plovimo prevencijÄ Ä¯monėje ir bendradarbiaus su FNTT.

AnalogiÅ¡kus reikalavimus buhalterinei įmonei numato ir 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų „Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 36 p., kuriame inter alia numatyta, jog Buhalteris privalo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba.

Taigi, nei įstatymas, nei FNTT direktoriaus įsakymu patvirtinti nurodymai nenumato skirtingo reglamentavimo mažoms įmonėms, ar įmonėms, kur tik vienas asmuo užima vadovaujančias pareigas, t. y. nenumatyta jokia alternatyva nepaskirti vadovaujančio asmens ir apie jo paskyrimÄ nepraneÅ¡ti FNTT. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog J. Å ., nepaskirdama vadovaujančio darbuotojo, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė ANK 198 str. 3 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Skundžiamu nutarimu J.

Å . taip pat nubausta už tai, jog ji nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų nurodymų 4.13 p. nurodyta, jog Buhalteris įgyvendina pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonę – vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«rų nustatymÄ , 22 p. nustatyta, jog buhalteris vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«rose nustato, kaip vykdo Europos priežiÅ«ros institucijų ir Europos Komisijos nurodytų atvejų, kai reikalaujama atlikti sustiprintÄ kliento tapatybės nustatymÄ , stebėsenÄ , o 38 p. įtvirtinta, jog Buhalteris vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«rose turi detaliai nustatyti, kaip Buhalteris vykdo Pinigų plovimo ir terorizmo prevencijos įstatymo 29 str. 1 d. nurodytas priemones.

Minėto įstatymo 29 str. 1 d. numatyta, jog kiti įpareigotieji subjektai privalo nustatyti atitinkamÄ vidaus politikÄ ir vidaus kontrolės procedÅ«ras, susijusias su, be kita ko, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (5 p.), mokymų darbuotojams organizavimu, siekiant juos tinkamai supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais (9 p.). Atlikus byloje surinktų duomenų analizę matyti, jog aptartuose teisės aktuose numatytos pareigos J.

Å . neatliko ir neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų nustatytos atitinkamos vidaus kontrolės procedÅ«ros, Å¡ios aplinkybės pažeidėja neginčijo ir duodama paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog J. Å . neturi teisinės pareigos aiÅ¡kinti ir supažindinti profesionalius darbuotojus su tuo, kas numatyta vieÅ¡ai skelbiamuose teisės aktuose, tačiau su tokiu teisės aktų aiÅ¡kinimu sutikti negalima nes įstatymo 29 str. 1 d. 5 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, jog įpareigotieji subjektai privalo nustatyti atitinkamÄ vidaus politikÄ ir vidaus kontrolės procedÅ«ras, susijusias su mokymų darbuotojams organizavimu ir jų supažindinimu su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais.

Analizuojant skundžiamÄ nutarimÄ , taip pat institucijos suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ matyti, jog padaryto pažeidimo, nenustatant atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, aplinkybės yra aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos ir atskleistos, nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodomi tinkami teisės aktai, kurie tokiais pažeidėjos veiksmais buvo pažeisti, tačiau, kaip teisingai teigiama apeliaciniame skunde, nenurodomi šį pažeidimÄ atitinkantys tikslÅ«s Å¡ių teisės aktų punktai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiama J.

Å . Å¡ia savo veika pažeidė. ANK 635 str. 3 d. inter alia numato galimybę nustačius, jog administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Remiantis iÅ¡vardytu, Å¡ioje dalyje apylinkės teismo sprendimas keistinas, nustatant, jog J. Å . savo veiksmais pažeidė įstatymo 29 str. 1 d., ir FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų nurodymų 4.13 p., 22 p., 38 p.Apygardos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja savo skunde pagrįstai nurodo, jog tiek institucijos suraÅ¡ytame protokole, tiek ir pirmosios instancijos teismo priimtame nutarime klaidingai nurodyta FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų „Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ priėmimo data – 2017-12-05, nors Å¡ie nurodymai buvo patvirtinti 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185.

Kita vertus, Å¡i institucijos ir pirmosios instancijos teismo klaida, atsižvelgiant į tai, jog nurodytos bÅ«tent 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintuose nurodymuose esančios nuostatos (nurodyti nustatytus pažeidimus atitinkantys nurodymų punktai), laikytina neesminiu raÅ¡ymo apsirikimu, neturinčiu įtakos priimto nutarimo teisėtumui, o nutarimo nustatomoji dalis tikslintina, nurodant teisingÄ FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymo Nr. V-185 priėmimo datÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog ne tik institucija bei pirmosios instancijos teismas, bet ir pažeidėja savo apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, jog J.

Å . veiksmais buvo pažeistas 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymas Nr. V-185 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“. J. Å . pažeidė ne FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-185 įtvirtintas taisykles (numatytus konkrečius punktus), o Å¡iuo įsakymu patvirtintuose nurodymuose, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, įtvirtintas taisykles (numatytus konkrečius punktus).

Be to, analogiÅ¡kai netiksliai nurodomos ir J. Å . pažeistos 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-129 patvirtintos „Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklės“, nurodant, jog buvo pažeistas 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymas Nr. V-129. Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamo nutarimo nustatomoji dalis taip pat tikslinama.Nors apeliaciniame skunde pažeidėja pateikia ir daugiau argumentų, kuriais jį ginčija apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland). Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, ir detaliai į kiekvienÄ skundo argumentÄ neatsakinėja. Anksčiau aptartos aplinkybės atskleidžia, jog J. Å . veikoje, kai ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, neužtikrino, jog įmonė turėtų ir tvarkytų registracijos žurnalus (apie vienkartinį atsiskaitymų su Buhalteriu grynaisiais pinigais lygų ar virÅ¡ijantį 15 000 Eur; apie klientus, dėl kurių tapatybės duomenų ir vykdomos veiklos kyla abejonių; apie klientus, vengiančius teikti informacijÄ apie piniginių lėšų ar turto kilmę), jog bÅ«tų nenustatytos atitinkamos vidaus kontrolės procedÅ«ros, susijusios su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, bei nepaskyrė vadovaujančių darbuotojų, kurie organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, yra visi bÅ«tinieji ANK 198 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, dėl to ji buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir pripažinta kalta padariusi šį nusižengimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į paminėtų teisinių faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje ir tinkamai nenurodęs visų pažeistų teisės norminio akto normų, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl pažeidėjos kaltės padarius administracinį nusižengimÄ . Visgi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, J. Å . paskirta nuobauda teismo nebuvo individualizuota tinkamai.Apeliaciniu skundu J. Å . taip pat nesutinka su jai už ANK 198 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta administracine nuobauda – 2000 Eur bauda, ir vietoj jos praÅ¡o skirti įspėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdamas J. Å . nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbanti, bausta administracine tvarka, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir nusprendė, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus J. Å . minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ANK 198 str. 3 d. sankcijoje.

Apygardos teismas negali sutikti su tokia apylinkės teismo pozicija. ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nors J. Š. padarytas pažeidimas teoriškai gali sukelti didelį pavojų valstybės finansų sistemos saugumui, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog anksčiau aptarti pažeidėjos veiksmai būtų sukėlę realių padarinių, t. y. jog dėl įmonėje netinkamai vykdytų pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tretieji asmenys būtų plovę pinigus ar finansavę teroristines organizacijas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog J.

Å . vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta ir buhalterines paslaugas teikia mažiau nei trejus metus, nėra pagrindo teigti, jog ji vykdo itin plačiÄ veiklÄ finansų sektoriuje ar užimÄ didelę dalį buhalterinių paslaugų teikimo rinkoje – pagal darbuotojų skaičių (3 darbuotojai) ji priskirtina prie labai mažų įmonių. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. Å . bÅ«tų anksčiau traukta administracinėn atsakomybėn už netinkamÄ savo, kaip įmonės vadovės, pareigų atlikimÄ , be to, po pažeidimo nustatymo J.

Å . iÅ¡taisė įmonėje egzistavusius trÅ«kumus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog J. Å . gaunamos pajamos nėra didelės (b. l. 48), ji yra daugiavaikė mama, po vyro mirties 2011 metais viena auginanti net 4 vaikus, todėl nėra abejonės, jog įstatyme už ANK 198 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta itin griežta minimali nuobauda – 2000 Eur bauda bÅ«tų neadekvati padaryto pažeidimo ir pažeidėjos asmenybės pavojingumui, ir sukeltų neproporcingai didelius neigiamus padarinius formalų ANK 198 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ padariusiai įmonės vadovei.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. ANK 22 str. 2 d. numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į J. Å . padaryto pažeidimo pavojingumÄ , jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, jog nėra pagrindo teigti, jog ji tyčia nesilaikė pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo, jog dėl jos veikos kilo reali žala valstybei, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, pritaikius ANK 34 str. 5 d ir paskiriant jai kitos rÅ«Å¡ies, negu numatyta ANK 198 str. 3 d. sankcijoje, numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Priimtina dėmesin, kad J. Å . iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ nusistatymÄ ateityje griežtai laikytis įstatymų reikalavimų, kaip matyti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų, tiek prieÅ¡ pažeidimo nustatymÄ , tiek ir po to pažeidėja dėjo pastangas gauti metodinę pagalbÄ aiÅ¡kinantis įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatas, kurias privalu taikyti jos vadovaujamos įmonės veikloje, o pažeidimus padarė iÅ¡ esmės dėl netinkamo norminių aktų suvokimo ir jų interpretavimo, kuris nebuvo nulemtas kokių nors savanaudiÅ¡kų ar prieÅ¡iÅ¡kų visuomenei paskatų.

Apygardos teismo vertinimu, įspėjimas bÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, todėl J. Å . pažeidimo, numatyto ANK 198 str. 3 d., padarymÄ apylinkės eismo skirta nuobauda – 2000 Eur bauda, taikant ANK 34 str. 5 d., keičiama į įspėjimÄ . Tokios rÅ«Å¡ies nuobauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, bus optimali įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant J. Å . už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad ji laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Teismo nuomone, pats nubaudimo faktas, net ir skiriant Å¡velniausios rÅ«Å¡ies nuobaudÄ , bus pakankama prevencinė priemonė analogiÅ¡kų pažeidimų užkardymui ateityje, kadangi ANK 198 str. 4 d. numato žymiai griežtesnes sankcijas asmenims, kurie ANK 198 str. numatytus pažeidimus padaro pakartotinai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutarimÄ pakeisti.Patikslinti nutarimo apraÅ¡omÄ jÄ dalį laikant nustatytu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J.

Š. pažeidė ir nevykdė:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 1 d., 7 d., 8 d., 20 str. 3 d., 4 d., 22 str. 1 d., 29 str. 1 d., 2) 2017-12-15 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-185 patvirtintų „Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 4.13 p., 22 p., 32 p., 34 p., 35 p., 36 p., 38 p., 3) 2017-09-04 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. V-129 patvirtintų „Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių“ 2 p. nuostatų reikalavimų.Taikant ANK 34 str. 5 d., už ANK 198 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ J.

Å . paskirtÄ 2000 eurų baudÄ pakeisti kitos rÅ«Å¡ies administracine nuobauda – įspėjimu.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas