eafc2b41-031d-4abb-b89a-cd94d07b68d8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo        byla Nr. II-35-927/2014Proceso Nr. 4-68-3-01598-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 39.4VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                               2014 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant D. Šuopienei, A. Višumirskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovui,išnagrinėjusi J.

V. (J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis S. V. 2013 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. V. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 18 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, t. y. kaip padariusiam ATPK 131 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 5 d. ir jam paskirta 20 Lt bauda.J. V. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu paskirtÄ baudÄ , nes kažkas pasinaudojęs jo duomenimis padarė pažeidimÄ , kadangi jis pats tuo metu toje vietoje nebuvo.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad J.

V. veika yra įrodyta, suraÅ¡ant ATP protokolÄ J. V. pateikė kraÅ¡to apsaugos ministerijos Å¡auktinio pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patrulis S. V. prieÅ¡ raÅ¡ydamas ATP protokolÄ , papildomai patikrino J. V. duomenis per VRM CDB ir įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, surašė jam ATP protokolÄ su administraciniu nurodymu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 5 d. Kadangi iki nustatyto termino J. V. paskirtos baudos nesumokėjo, buvo priimtas nutarimas ir J. V. paskirta 20 Lt bauda. J. V. teiginiai, kad jo duomenis suraÅ¡ant ATP protokolÄ pateikė kitas, jam nežinomas asmuo, vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡o skundo netenkinti.Teismo posėdyje Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl atstovo neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Teismo posėdyje J.

V. savo skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad 2013-12-18 buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini) ir net nežino, kur yra tas (duomenys neskelbtini) kaimas. Jis yra vedęs, su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Gavęs iÅ¡ policijos nutarimÄ , jis visÄ savaitę važinėjo pas kelių policijos bÅ«rio virÅ¡ininkÄ . Su juo buvo nuėję į archyvÄ , surado bylÄ ir pamatė, kad paraÅ¡as akivaizdžiai yra ne jo, o kito žmogaus. Kažkokį pažymėjimÄ jis turėjo, kažkada labai seniai buvo iÅ¡duotas, bet tai nebuvo Å¡auktinio pažymėjimas, kadangi dėl sveikatos jis netarnavo kariuomenėje.

PrieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus, kai jis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), apvogė mamos butÄ , turbÅ«t ir tÄ pažymėjimÄ pavogė. Å ių metų vasario mėnesį antrasis policijos komisariatas pavogtus dokumentus jam grÄ Å¾ino, sakė, kad rado pas vienÄ Å¾mogų. Tas pažymėjimas kurį jam grÄ Å¾ino, yra su nuotrauka, o pareigÅ«nas sakė, kad ten nebuvo nuotraukos (b.l. 17-18). Teismo posėdyje liudytojas S. V. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su Vilniaus r. kelių policijos specialistu M.

S., važiavo su juo keliu ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Pastebėję ne ta kelio puse, kuria privalo, einantį žmogų, sustojo. Asmuo buvo iÅ¡gėręs, nenorėjo prisistatinėti, sakė, kad yra nevietinis ir minėjo merginÄ , kuri turinti jį pasiimti. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Vėliau jis prisistatė, iÅ¡traukė Å¡auktinio pažymėjimÄ , kuris buvo tikrai senas. Kadangi, kiek pamena, ten nebuvo asmens nuotraukos, buvo patikrinti duomenys duomenų bazėje. Turi abejonių, ar tas asmuo padarė pažeidimÄ .

Buvo tamsu, be to, įsidėmėti kiekvienÄ Å¾mogų neįmanoma. Per pamainÄ sutinka labai daug žmonių (b.l. 18-19, 39).Liudytojas M. S. (M. S.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo nubaustas pėstysis už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo labai panaÅ¡us į tÄ nubaustÄ asmenį, tik abejoja dėl Å«gio, kadangi anas asmuo buvo aukÅ¡tesnis. Asmuo prisistatė, neturėjo paso, todėl pateikė Å¡auktinio karinį bilietÄ .

Tačiau tai ne tas pats pažymėjimas, kurį J. V. pateikė teismui, nes čia rezervo pažymėjimas, o ten buvo Å¡auktinio pažymėjimas. Pažymėjimas buvo su nuotrauka, nuotrauka buvo įklijuota tokia pati. Buvo sutikrinti asmens duomenys duomenų bazėje, viskas sutapo. Pamatęs teisme J. V. brolį, mano, kad brolis pagal iÅ¡vaizdÄ labiau atitinka pažeidimÄ padariusio asmens iÅ¡vaizdÄ , nei J. V. (b.l. 24-25).Liudytojas A. V. (A. V.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. V. yra jo brolis.

Apie įvykį jis nieko nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime niekas iÅ¡ giminių negyvena, jis nežino, kur Å¡is kaimas yra. Brolis paprašė ateiti paliudyti į teismÄ ir atsineÅ¡ti karinį liudijimÄ . Å auktinio pažymėjimo neturi. Buvo tik Å¡aukimas į kariuomenę, paprastas lapelis be nuotraukos (b.l. 38-39).Skundas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 18 d., apie 21.15 val. Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai, dirbdami (duomenys neskelbtini), sulaikė asmenį, kuris ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį.

Asmuo prisistatė J. V. ir pateikė KAM Å¡auktinio liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pareigÅ«nai, papildomai sutikrinę asmens duomenis VRM SDM ir įsitikinę, kad tai tas pats asmuo, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (b.l. 3). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai S. V. ir M. S. paaiÅ¡kino, kad sulaikius asmenį, jis su savimi jokių kitų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, iÅ¡skyrus Å¡auktinio liudijimÄ , neturėjo.

Pagal paties pažeidimÄ padariusio asmens ir Å¡auktinio liudijime nurodytus vardÄ ir pavardę, Centrinėje duomenų bazėje toks asmuo buvo rastas, Å¡auktinio liudijime įklijuota nuotrauka atitiko pažeidėjo iÅ¡vaizdÄ . Kadangi pažeidėjo nurodyti duomenys, pateikto Å¡auktinio liudijimo ir CDB esantys duomenys sutapo, pareigÅ«nams nekilo abejonių, kad pažeidimÄ padaręs asmuo yra J. V..Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis S. V. 2013 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J.

V. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 18 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, t. y. kaip padariusiam ATPK 131 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Protokolo grafoje ,,Asmens paaiÅ¡kinimas“ įraÅ¡ytas žodis ,,gailiuosi“ ir asmens paraÅ¡as (b. l. 2). Kartu su protokolu buvo suraÅ¡ytas ir administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui pasiÅ«lyta iki 2013-01-09 sumokėti 10 Lt baudÄ (b. l. 3).2014 m. sausio 16 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A.

G. iÅ¡nagrinėjo kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylÄ J. V. nedalyvaujant ir priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl j. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, paskyrė jam 20 Lt baudÄ (b. l. 4).2014 m. vasario 3 d. J. V. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ su skundu dėl 2014-01-16 nutarimo, praÅ¡ydamas nutarimu skirtÄ baudÄ panaikinti, kadangi pažeidimÄ padaręs asmuo pasinaudojo jo duomenimis (b.l. 9).IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

3) ir liudytojų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad sulaikyto pažeidėjo, prisistačiusio J. V. vardu, asmenybė buvo nustatoma pagal asmens nurodytus duomenis apie save bei pagal jo pateiktÄ Å¡auktinio liudijimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. paaiÅ¡kino, kad jokio Å¡auktinio liudijimo (pažymėjimo) jis niekada neturėjo, kadangi dėl sveikatos problemų netarnavo kariuomenėje, tačiau kažkada, labai seniai jam buvo iÅ¡duotas kažkoks karinis pažymėjimas, kuris prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus buvo pavogtas, o Å¡ių metų vasario mėnesį policijos pareigÅ«nai jį jam grÄ Å¾ino.

Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad pažeidimÄ padariusio asmens pateiktas Å¡auktinio liudijimas buvo labai senas, nuotrauka įklijuota, tačiau tai buvo ne tas pats rezervo prievolininko liudijimas, kurį į teismo posėdį pristatė ir pateikė apžiÅ«rai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 23). Ä® teismo siųstÄ paklausimÄ duotame 2014-04-25 atsakyme Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-oji rinktinė nurodė, kad piliečiui J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-07-30 buvo iÅ¡duotas Rezervo prievolininko liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie Å auktinio liudijimo iÅ¡davimÄ KraÅ¡to apsaugos sistemos personalo duomenų bazėje ir skyriaus archyve nėra (b. l. 29). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. IÅ¡analizavęs byloje surinktus duomenis teismas sprendžia, kad nebuvo imtasi pakankamai priemonių, kurios bÅ«tų leidę objektyviai nustatyti pažeidimÄ padariusio asmens asmenybę.

J. V. nurodyti argumentai ir pateikti duomenys apie tai, kad jis 2013 m. gruodžio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo, net nežino, kur Å¡is kaimas yra, ir pažeidimo tikrai nepadarė, teismui leidžia spręsti, kad didesnė tikimybė, jog J. V. nurodytos aplinkybės yra tikros, o protokole užfiksuoti duomenys nėra teisingi. Priemonės, kurių buvo imtasi nustatinėjant pažeidėjo asmenybę, neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad protokole nurodytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent J. V..

Juo labiau, kad teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigÅ«nai iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl to, ar J. V. yra tas pats asmuo, kuris 2013 m. gruodžio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime padarė pažeidimÄ ir kuriam už tai buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidimÄ padariusio asmens paraÅ¡as (b. l. 2 ) ir J. V. paraÅ¡as (b. l. 9, 20, 27, 32, 42) yra akivaizdžiai skirtingi. Tokiu bÅ«du negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties visetas.

Pagal ATPK 250 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , J. V. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.); administracinio teisės pažeidimo byla J.

V. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : SkundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (J. V.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                       Jolanta Bagdonienė