eafbd40a-bc10-47e5-970b-9ddb3ea42f55 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-3000-558/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00896-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 16 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

J., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos Nr. 0182/21/01035 perdavimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis Giedrius Salickas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ bei savo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/21/01035 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo A. J. nugriauti malkinę, pastatytÄ valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/21/01035 A.

J. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ir jis įpareigotas per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ â€“ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nugriauti malkinę pastatytÄ valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę bei apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu ar kitu bÅ«du. Patvarkymas A. J. įteiktas 2021 m. lapkričio 26 d., jis per nustatytÄ terminÄ privalomojo nurodymo neįvykdė ir informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nepateikė.

Antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡siuntė bylos Å¡alims. Informacija apie privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ antstoliui nėra pateikta iki Å¡iol. Antstolis Giedrius Salickas teismo posėdyje nedalyvavo, nors jam žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Suinteresuoto asmens A. J. praÅ¡ymu byla nagrinėtina antstoliui Giedriui Salickui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo aktÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK) 771 straipsnio 6 d.).

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į pateiktÄ atsiliepimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui praÅ¡o skirti periodinę, iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. 2022 m. gegužės 25 d. Nurodo, jog 2020 m. gruodžio 31 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, greta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pastatyti statiniai be leidimų bei valstybinėje žemėje pastatyta malkinė.

A. J. už neteisėtÄ I grupės nesudėtingo statinio statybÄ valstybinėje žemėje surašė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2021 m. birželio 4 d. nugriauti malkinę, pastatytÄ valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, greta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas). Skolininkas 2021 m. birželio 16 d. ir 2021 m. birželio 23 d. pateikė praÅ¡ymus pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymÄ , tačiau atsižvelgiant, kad skolininkas praÅ¡ymus pateikė pavėluotai, t. y. po 2021 m. birželio 4 d. (pasibaigus privalomojo nurodymo terminui), 2021 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. 2021 m. birželio 17 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statytojas nenugriovė malkinės valstybinėje žemėje, greta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).

Todėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymu privalomasis nurodymas buvo priverstinai perduotas vykdyti antstoliui. Antstolio 2021 m. lapkričio 22 d. Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tačiau 2022 m. gegužės 25 d. gautas skolininko praneÅ¡imas, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas ir 2022 m. birželio 3 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, t. y. statytojas 2022 m. gegužės 25 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su NŽT 99 metams dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos ir naujų statinių ir įrenginių statybos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Įvykdymo data 2022 m. gegužės 25 d. Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareikštu pareiškimu nesutinka. Malkinė buvo statyta 2005 metais, tačiau tuo metu niekas pretenzijų dėl to nereiškė. Jis visur ėjo, tvarkėsi dokumentus beveik 2 metus dėl sklypo nuomos įteisinimo. Procedūros užtruko, nes buvo daromos darbuotojų klaidos. Dokumentus tvarkėsi 2020 – 2021 metais. Niekas neliepė malkinės nugriauti, o sakė tvarkytis dokumentus.

Nuo privalomo nurodymo suraÅ¡ymo – kontaktavo su antstoliu, viskÄ pristatė, ir iÅ¡ architektÅ«ros, ir iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus. Laukė kol suformuos sklypÄ , o kai suformavo sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), registravosi ir laukė valstybinės žemės sklypo aukciono, kuris įvyko 2022 m. gegužės 16 d. PareiÅ¡kimÄ dėl sklypo nuomos buvo parašęs anksčiau, iki 2021 m. liepos 1 d. Nutarimas turėjo bÅ«ti priimtas iki metų pabaigos, tačiau projektavimo skyrius daug klydo, dėl to aukcionas ilgai neįvyko.

A. J. aukcionÄ laimėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å io straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/21/01035 duomenų nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal VTPSI 2021 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. buvo įpareigotas nugriauti malkinę, pastatytÄ valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, greta žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, kurio įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. birželio 4 d.

Antstolis Giedrius Salickas 2021 m. rugsėjo 2 d. Patvarkymu dėl privalomo nurodymų vykdymo įpareigojo A. J. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti VTPS 2021 m. sausio 7 d. privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ ir nugriauti malkinę, pastatytÄ valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę, o apie sprendimo įvykdymÄ informuoti antstolį. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad patvarkymas skolininkui iÅ¡siųstas, tačiau ar jis jį gavo ir kada vykdomojoje byloje duomenų nėra, todėl negalima paskaičiuoti, kada yra privalomo nurodymo įvykdymo paskutinė diena. 2021 m. lapkričio 15 d. antstolio kontoroje gautas VTPSI raÅ¡tas dėl vykdymo eigos vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01035, kuriuo praÅ¡oma nustačius, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, suraÅ¡yti Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ ir perduoti šį aktÄ teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ bei pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo vykdymo eigÄ ir atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. 2021 m. gruodžio 2 d. antstolis informavo VTPSI, kad skolininkas informacijos nepateikė apie privalomojo nurodymo vykdymÄ , todėl antstolis surašė neįvykdymo aktÄ , kurį iÅ¡siuntė Å¡alims.

Pagal vykdomosios bylos duomenis skolininkas aktÄ gavo 2021 m. lapkričio 26 d. 2022 m. sausio 10 d. skolininkas informavo antstolį, kad dėl žemės nuomos dokumentų tvarkymo užtruko, prašė atidėti nugriovimo darbus 14 darbo dienų. 2022 m. kovo 23 d. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, kuriame prašė pratęsti terminÄ , nes visÄ laikÄ tvarkėsi sklypo dokumentus ir dabar dalyvauja aukcione, tai patvirtina pateiktas 2022 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – Už dalyvavimÄ aukcione KADASTRO NR. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 29 d. antstolis paprašė VTPSI pateikti informacijÄ dėl galimybės pratęsti terminÄ , nes skolininkas tvarkosi sklypo dokumentus ir dalyvauja žemės sklypo nuomos aukcione.

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. kovo 30 d. gavo antstolio elektroninį laiÅ¡kÄ . Atsakyme nurodė, kad neturi teisinio pagrindo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nes jis jau yra pasibaigęs ir skolininkas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos nesikreipė į VTPSI dėl nustatyto termino pratęsimo. 2022 m. gegužės 6 d. teisme gautas 2021 m. lapkričio 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomoji byla Nr. 0182/21/01035. 2021 m. lapkričio 22 d.

Neįvykdymo aktas perduotas teismui spręsti dėl baudos skyrimo, nes skolininkas nepateikė jokios informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymÄ . 2022 m. gegužės 25 d. gautas skolininko praneÅ¡imas, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas ir 2022 m. birželio 3 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, nes skolininkas 2022 m. gegužės 25 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį 99 metams.

IÅ¡ Nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo žemės sklypas, kuriame pastatyta malkinė, suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, jam suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡as dėl Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės galioja nuo 2022 m. kovo 8 d., o valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis su skolininku A. J. sudaryta 2022 m. gegužės 25 d. Remdamasis tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiga informuoti antstolį apie vykdomojo dokumento vykdymÄ bei bendradarbiauti su antstoliu, tačiau antstolio teigimu skolininkui nepateikus informacijos apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ , antstolis kreipėsi į teismÄ su Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu.

Tokiu bÅ«du, tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymÄ . Privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo turi bÅ«ti įvykdytas jame nurodytu vienu iÅ¡ Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu bÅ«du, taip pat per nurodymo įvykdymo terminÄ asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalį.

Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų, nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų statybÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien tik procedÅ«riniais pažeidimais, kad jis nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ar kreipėsi dėl jo pavėluotai.

NeįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų. Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad dar iki privalomojo nurodymo antstoliui vykdyti priverstine tvarka perdavimo, nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas kreipėsi dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti.

Skolininkas kreipėsi dėl termino pratęsimo ir į antstolį, taip informuodamas apie privalomojo nurodymo vykdymo eigÄ , praneÅ¡damas, kad jis dalyvauja valstybinės žemės sklypo nuomos aukcione. Tokiu bÅ«du, skolininkas siekė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ valstybinėje žemėje. IÅ¡ bylos duomenų, galima konstatuoti, kad skolininkas nuosekliai siekė įteisinti egzistuojantį statinį dėl kurio nugriovimo taip pat suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, o įteisinus valstybinės žemės nuomÄ ir iÅ¡vieÅ¡inus nuomos teisę, įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ , nes tik tada tapo aiÅ¡ku, kad malkinė pastatyta skolininko nuomojamame žemės sklype.

Pažymėtina ir tai, kad valstybinės žemės sklypas suformuotas tik atlikus kadastrinius matavimus 2022 metų pradžioje, vėliau buvo skelbiamas jo nuomos aukcionas, o užsitęsę administraciniai veiksmai negali bÅ«ti laikomi skolininko kalte. Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas negalėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, užsitęsus ginčo turto įteisinimo procesams. Tokiu bÅ«du, pripažintina, kad nėra pagrindo skirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , nenustačius fakto, jog skolininkas jo nevykdė kaip buvo nurodyta privalomajame nurodyme ir kad privalomasis nurodymas nebuvo vykdomas dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko valios.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjant bylÄ , teismas turėjo 32,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju, antstolis kreipėsi į teismÄ su aktu dėl sprendimo nevykdymo, nesulaukęs iÅ¡ skolininko praneÅ¡imo apie sprendimo vykdymo eigÄ ar jo įvykdymÄ . Nors sprendimas ir įvykdytas, tačiau praleidus terminÄ , todėl antstolis, negavęs informacijos privalėjo kreiptis į teismÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių susidarė ir iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui A. J. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Priteisti iÅ¡ skolininko A. J. valstybei 32,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Daina Knezevičienė