eafbbf6e-97fa-470a-808e-a5e766c61ae7 · Kauno apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1037-254/2017;                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04987-2014-5                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12;

                   3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-4995-475/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno bÅ«stas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ A. C. vykdymo procese į naujÄ jį skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00886 vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas Nr. L2-8606-151/2014 dėl 681,85 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. C. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno bÅ«stas“ naudai.

Skolininkas mirė, jo palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00886) skolininkÄ A. C. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje esantis Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, jog po palikėjo mirties palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika.

Teismas vertino, kad antstolei priėmus skolininko turto areÅ¡to aktÄ ir jį įregistravus vieÅ¡ame registre, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , todėl Valstybei priėmus palikimÄ , įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujo skolininko, kas sudaro pagrindÄ Â pagal CPK 596 straipsnį skolininkÄ pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (tokiau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal CK 5.63 straipsnį nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Taigi, palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų. IÅ¡imties dėl nustatyto termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių vylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Palikimo priėmimas nereiÅ¡kia besÄ lyginio skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Turto areÅ¡to aktų registre yra duomenys apie tai, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė uždėjo areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „Nemuno bÅ«stas“ naudai tik 2016-04-19. Turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki 2015-06-30. Nors CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas Å¡io straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nėra praleistas, tačiau pareiÅ¡kėja neteikia praÅ¡ymo jį atnaujinti, nenurodo tokio termino praleidimo priežasčių.

Kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas. Skolininkas turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai, tad pakeitus skolininkÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Nagrinėjamu atveju yra visos CPK 48 straipsnio bei CPK 596 straipsnio sÄ lygos pakeisti mirusį skolininkÄ vykdymo procese. Apelianto argumentai, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti yra nepagrįsti, be to atskirajame skunde keliami klausimai dėl kreditoriaus reikalavimo atitikimo CK 5.63 straispnio sÄ lygas yra iÅ¡nagrinėti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teise, vadovaujantis civilinio proceso normomis perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujam kreditoriui pereina iÅ¡ieÅ¡kotojo materialioji reikalavimo teisė pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir procesinės teisės ir pareigos. Tai reiÅ¡kia, kad valstybės įmonės Turto bankas, kaip naujasis skolininkas, priimdamas mirusio skolininko turtÄ , buvo tinkamai informuotas apie esančius skolinius įsipareigojimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas teisių perėmėja Lietuvos valstybe, atstovaujama VÄ® Turto banko, vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., esant paveldėjimo teisiniams santykiams), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos.

Pabrėžtina, kad procesinių teisių perėmimas apima ne tik teisių, bet ir procesinių pareigų perėmimÄ . Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Tačiau negalima perimti procesinių teisių, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku).Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesÄ procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese; tai reiÅ¡kia, kad teismui bÅ«tina pateikti įrodymus (pvz., paveldėjimo teisės liudijimÄ ), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011; kt.).Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujajam kreditoriui (skolininkui) pereina iÅ¡ieÅ¡kotojo (skolininko) materialioji reikalavimo teisė (pareigos) pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir procesinės teisės bei pareigos, nustatytos CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Å ios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.).Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Taigi, esant CK 5.62 str. 1 d. nurodytiems atvejams, paveldėjimas turtas pereina valstybei privalomai, valstybė negali atsisakyti jį priimti, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do. Dėl Å¡ios priežasties buvo laikomasi teismų praktikos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies norma netenka reikÅ¡mės tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė. Todėl, tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, nebuvo taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).

Taigi, vyravo susiformavusi praktika, kad įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti buvo nelaikomas praleistu ir dėl to jo nereikėjo atnaujinti, jei kreditorius informavo valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ institucijÄ apie savo reikalavimÄ nors ir praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, sprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ ir kompleksiÅ¡kai vertindama, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡dėstė tokias taisykles, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir jo pratęsimÄ , taikymo vykdymo procese nagrinėjant procesinių teisių perėmimo, kai valstybė paveldi pagal įstatymÄ , klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatė Å¡ias teisiniam ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes: iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB,,Nemuno bÅ«stas“ pateikė 2016-03-14 vykdyti anstolei Jurgitai Žilinskaitei Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-8606-151/2014 dėl 2516,75 Lt, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

C. (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00886 b. l. 4). Skolininkas A. C. mirė (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00886 b. l. 61). Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis skolininkui priklaususiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), antstolė Jurgita Žilinskaitė 2016-04-19 taikė areÅ¡tÄ (areÅ¡uojama buto dalis 1/3) kreditoriaus UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ 975,81 Eur reikalavimams pagal 2014 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-8606-151/2014 užtikrinti (Turto areÅ¡to aktas 2016017727);

Testametų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas: palikimo priėmimo data – 2016-12-27, palikimÄ priima Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00886 b. l. 63-63). Nekilnojamojo turto registre 2016-04-19 turto areÅ¡to akto pagrindu 2016-04-19 įregistruotas skolininkui A. C. priklausančios 1/3 dalies buto areÅ¡tas (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00886 b. l. 58-59). IÅ¡ apeliantės su atskiruoju skundu pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė 2010-09-24 taikė areÅ¡tÄ kreditoriaus AB ,,Kauno energija“ 7000 Lt reikalavimams užtikrinti (Turto areÅ¡to aktas 0310005286, b. l. 19-23);

Antstolė A. A. 2012-04-04 taikė areÅ¡tÄ kreditoriaus AB LESTO 5580 Lt reikalavimams užtikrinti (Turto areÅ¡to aktas 0212002847, b. l. 19-23); Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutartimi taikytas areÅ¡tas kreditorius UAB ,,Kauno vandenys“ 1061,62 Lt reikalavimams užtikrinti civilinėje byloje Nr. 2-2911-713/2013 (Turto areÅ¡to aktas 2013001515, b. l. 19-23); Antstolis  Marius Lekečinskas 2015-04-23 taikė areÅ¡tÄ kreditoriaus AB LESTO 1004,56 Eur reikalavimams užtikrinti (Turto areÅ¡to aktas 2015019467, b. l. 19-23).

Nurodytais 18 punkte turto areÅ¡to aktais buvo įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas pareikÅ¡ti kreditoriui reikalavimus įpėdiniams pagal susiformavusiÄ teismų parktikÄ . Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo A. C. turto areÅ¡tas bei palikėjo kreditoriai ir jų skolų mastas. Pagal Å¡iuos duomenis laikoma, kad valstybė kaip įpėdinė buvo tinkamai informuota apie kreditorių AB ,,Kauno energija“, AB LESTO, UAB ,,Kauno vandenys“ reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Kaip jau minėta, turto areÅ¡to aktų registre palikėjo A. C. turto areÅ¡tas kreditorės UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ 975,81 Eur reikalavimui užtikrinti vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00886 iÅ¡vieÅ¡intas tik 2016-04-19 (Turto areÅ¡to aktas 2016017727 b. l. 19-23). Taigi, byloje nėra duomenų, kad kreditorius UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ bet kokiu bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Duomenų apie tai, kad Å¡is kreditorius aukščiau nurodytÄ pareigÄ bÅ«tų įgyvendinęs iki palikėjo mirties momento, nėra.

Teismo įsakymas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, priimtas 2014 m. kovo 21 d., tačiau pateiktas antstolei vykdymui tik 2016-03-14. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditoriaus UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ 975,81 Eur reikalavimÄ . Duomenų apie tai, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti bÅ«tų atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, nėra.Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas netikrino Turto areÅ¡to aktų registre esančios informacijos, iÅ¡ esmės nevertino, ar antstolės pateiktas praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese atitinka CK 5.63 straipsnyje palikėjo kreditoriams keliamus reikalavimus, t. y. iÅ¡ esmės nepatikrino, ar perėjo valstybei skolininko pareigos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo iÅ¡vados dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese neatitiko susiformavusios teismų praktikos ir nepagrįstai vykdymo procese skolininkÄ pakeitė jo teisių perėmėja valstybe. Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00886 atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00886 atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė