eaf98e5b-459f-4381-bd9a-a4e21609f442 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-858-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01699-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams adv. J. R. P., adv. pad. D. B., atsakovo atstovui G. J., trečiojo asmens atstovei O. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl nepagrįsto delspinigių taikymo pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atsakovės iÅ¡skaičiuotus iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 935,02 Eur delspinigius pripažinti iÅ¡skaičiuotus nepagrįstai ir juos priteisti ieÅ¡kovui; priteisti iÅ¡ atsakovės 208,74 Eur palÅ«kanų už laiku neapmokėtus darbus pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras; piteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė su ieškove 2017 kovo 21 d. sudarė sutartį Nr. S –111 „Žvyrkelių, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, rekonstravimas (1 pirkimo dalis – kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 2,0 km rekonstravimas)“ (toliau – Sutartis), remdamosi viešojo pirkimo „Žvyrkelių, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 182331), kuris buvo paskelbtas 2017 m. sausio 2 d.

3. Sutarties 8 punkte įtvirtinta galimybė Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ pratęsti 1 kartÄ , bet ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui, dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sÄ lygų, dėl trečiųjų asmenų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojo klaidų arba netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų. Å alys, remdamosi galimai nepalankiomis gamtinėmis sÄ lygomis, 2017 m. kovo 2 d. sudarė susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų atlikimo laikÄ 1 mėnesio laikotarpiui ir darbų pabaigos terminÄ numatė 2018 m. balandžio 23 d.

4. Vykdant sutartyje nurodytas prievoles, ieÅ¡kovė ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2017-04-28 pasirašė elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugų sutartį Nr. IÅ K-2N4353032210, kuria ESO įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugas. ESO dėl rangovo parinkimo atlikti elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugas organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pirmojo ir antrojo vieÅ¡ojo pirkimo metu rangovai pasiÅ«lė kur kas didesnę nei ieÅ¡kovės ir ESO numatyta darbų kaina, ESO patikslinus pirkimo objektÄ , trečiojo vieÅ¡ojo pirkimo metu buvo pasirinktas rangovas elektros įrenginių iÅ¡kėlimo darbams atlikti, kurio pasiÅ«lymo kaina buvo priimtina. Dėl ESO vykdytų viešųjų pirkimų procedÅ«rų, ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti Sutartyje nurodytų darbų 4 mėnesius.

5. Dėl bÅ«tinybės pratęsti Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ 4 mėnesiams dėl ne nuo ieÅ¡kovės priklausančių aplinkybių, ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. SDV-142. Pakartotinai su praÅ¡ymu pratęsti darbų atlikimo terminÄ 4 mėnesių laikotarpiui ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę 2018 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. SDKL-34, tačiau atsakovė tik 2018 m. balandžio 12 d. informavo, kad, jos vertinimu, ESO atliekamo elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo aplinkybės neturėjo reikÅ¡mingos įtakos kitiems rangos sutarties darbams, todėl terminas darbams atlikti nebus pratęstas.

6. IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ Nr. SDV-435, kuria prašė pratęsti galutinių darbų atlikimo terminÄ papildomai 4 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 23 d. ir visiÅ¡kai apmokėti 2018 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 7732/2018 Nr. 68000062, 2018 m. gegužės 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 7732/2018 Nr. 68000105, ir 2018 m. liepos 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 7732/2018 Nr. 68000212. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus ir pratęsti darbų atlikimo terminÄ bei apmokėti sÄ skaitas pilnai.

7. Sutartyje nurodytus darbus ieÅ¡kovė užbaigė 2018 m. liepos 5 d. Atsakovė priskaičiavo ieÅ¡kovei 1 719,80 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., už 2018 m. gegužės mėn laikotarpį priskaičiavo 7 616,24 Eur delspinigius, už 2018 m. birželio mėn ir už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., t. y. už 35 kalendorinių dienų laikotarpį, priskaičiavo 8 598,98 Eur dydžio delspinigius. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimu skaičiuoti delspinigius ir juos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų sÄ skaitų.

8. Pažymi, kad atsakovė klaidingai teigia, kad ESO atliekamo elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo aplinkybės neturėjo reikÅ¡mingos įtakos kitiems rangos sutarties darbams. ESO numatytų įsigyti orinių linijų, kertančių remontuojamus kelius, perkėlimo/pertvarkymo darbų atlikimas yra bÅ«tina sÄ lygÄ rangovų darbuotojams vykdyti darbus saugiai. Atsakovė nenurodė kaip galėjo bÅ«ti užtikrinama darbo sauga vykdant darbus be elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugų.

9. IeÅ¡kovė, dar 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje pažymėjo, kad Sutarties 31 punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog atsakovė įgyja teisę skaičiuoti delspinigius rangovui nesilaikant darbų grafike atliktų terminų, tik tuo atveju, jeigu rangovas neįgija teisės į darbų atlikimo terminų pratęsimÄ . Å iuo atveju neabejotina, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į darbų atlikimo terminų pratęsimÄ ir delspinigiai jai negali bÅ«ti skaičiuojami.

10. IeÅ¡kovė sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti aplinkybių, lėmusių poreikį pratęsti sutarties vykdymo terminÄ , bei tokių aplinkybių negalėjo kontroliuoti. Apie aplinkybes, dėl kurių negali bÅ«ti užtikrintas Sutartyje esančiame darbų grafike nurodytų terminų laikymasis, ieÅ¡kovė atsakovę informavo. Taigi Å¡iuo atveju aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti darbų, atsirado ne dėl ieÅ¡kovės pasirinkto subrangovo ar kito sutarties vykdymui pasirinkto subjekto veiksmų, bet dėl ESO, kurio privalomÄ pasitelkimÄ ir netgi ESO pasitelkimo sÄ lygas sutarties vykdymui nurodė pati atsakovė. Å iuo atveju yra visos force majeure pripažinimo aplinkybės, todėl atitinkamai turi bÅ«ti taikomos visos su jomis susijusios pasekmės.

11. IeÅ¡kovė įgijo teisę į darbų atlikimo termino pratęsimÄ , todėl atsakovė neturėjo pagrindo taikyti delspinigius. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pareigÄ ieÅ¡kovei ne tik apmokėti už atliktus darbus 17 935,02 Eur, bet ir sumokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už 103 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) nuo 1 719,80 Eur sumos, t. y. 35,43 Eur dydžio palÅ«kanas, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už 72 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) nuo 7 616,24 Eur sumos, t. y. 109,67 Eur dydžio palÅ«kanas, ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už 37 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) nuo 8 598,98 Eur sumos, t. y. 63,63 Eur dydžio palÅ«kanas. Viso 208,74 Eur dydžio palÅ«kanas.

12. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, pažymėjo, kad ieškovė netinkamai nurodo beveik visų iš atsakovės gautų raštų datas ir numerius. Pažymi, kad ieškovei pasitelkus ESO įvykdyti Sutartį su atsakove, šios Sutarties atžvilgiu ESO yra ieškovės subrangovas (CK 6.650 str.). Atsakovės ir ESO teisiniai santykiai dėl elektros įrenginių iškėlimo Sutarties objekte nesieja. Ieškovę ir ESO sieja sutartiniai santykiai dėl Pirkimo organizavimo. Pagal sutartį su ESO, ESO atsako ieškovei už savo netinkamu veikimu ar neveikimu sukeltus nuostolius.

13. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. SDV-142 patvirtino, kad jos subtiekėja pripažįsta savo netinkamÄ veikimÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovės sureikÅ¡minamas aplinkybes dėl ilgai užsitęsusių ESO rengtų viešųjų pirkimų procedÅ«rų ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡spręsti. Atsakovė 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu Nr. (7.02 E) 2E- 1006 kreipėsi į statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ AB „Problematika“, praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ ir pateikti vertinimÄ . AB „Problematika“ 2018 m. balandžio 11 d. raÅ¡te Nr. TP(13)S-16 informavo:

1) kad ieškovės 2018 m. kovo 16 d. rašte Nr. SDV-142 pateiktos pretenzijos dėl trečiųjų asmenų neveikimo ir/ar netinkamo veikimo neturėjo įtakos kitiems Sutartyje numatytiems darbams, t. y. kelio rekonstravimo darbams, kurių neįvykdyta vertė šiai dienai siekia 172.010,94 Eur be PVM (208.133,23 Eur su PVM);

2) jų vertinimu iki darbų atlikimo termino pabaigos darbai nebus atlikti;

3) vykdant darbus 2017 metais buvo jaučiamas gamybinių pajėgumo trūkumas.

14. Atsakovė, įvertinusi statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pateiktÄ informacijÄ , 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡te Nr. (7.02 E) 2E-1117 konstatavo, kad ESO atliekamo elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo aplinkybės neturėjo reikÅ¡mingos įtakos kitiems rangos sutarties darbams. Å ių darbų vykdymas buvo uždelstas dėl to, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio mėnesį darbų visiÅ¡kai nevykdė be jokios priežasties. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu Nr. SDKL-34, atsakydama į AB „Problematika“ vertinimÄ ir atsakovės pozicijÄ , pareiÅ¡kė, kad visi Sutartyje numatyti darbai (iÅ¡skyrus Operatoriaus dalies darbai) per 2018 m. balandžio mėnesį bus pilnai užbaigti“.

Å iuo teiginiu ieÅ¡kovė patvirtina, kad elektros linijų perkėlimo darbai neturi sÄ sajų su kelio rekonstravimo darbais ir vieni kitiems netrukdo. 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡te Nr. (12.5 E) 2E-3054 atsakovė konstatavo, kad dėl minimų aplinkybių rizikÄ prisiėmė ieÅ¡kovė, bei tai, kad minimos aplinkybės neužkirto kelio Sutarčiai vykdyti, atsilikimÄ nuo darbų grafiko lėmė pačios ieÅ¡kovės netinkamas darbų paskirstymas.

15. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė nesidalina rizika su ieÅ¡kove ir tai lemia akivaizdžiÄ Å¡alių nelygybę: darbai perduoti tik 2018 m. rugpjūčio 7 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu, už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. liepos 5 d. buvo ieÅ¡kovei pritaikytos netesybos / delspinigiai. Atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovei delspinigius iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo, netesybos buvo geranoriÅ¡kai sumažintos ir pritaikytos tik iki faktinio darbų atlikimo datos (2017 m. liepos 5 d.); atsakovė pagal Sutarties 31 punktÄ , turėjo galimybę taikyti ieÅ¡kovei delspinigius ir dėl darbų grafiko nesilaikymo.

16. Atsakovės vertinimu, force majeure aplinkybės yra visiÅ¡kai formalus pagrindas, kuriuo ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų. Pažymi, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovė neginčija, kad buvo tinkamai informuotas apie atsiradusias aplinkybes bei jų įtakÄ Sutarties įvykdymui. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Sutarties 44 ir 45 punktuose nustatytos tvarkos ieÅ¡kovė nesilaikė, nurodytos pažymos ieÅ¡kovė nepateikė. Nesilaikė ji ir numatyto 15 dienų praneÅ¡imo termino. Atsakovė neigia kumuliatyvių force majeure sÄ lygų egzistavimÄ .

17. IeÅ¡kovė dublike su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti. Nurodė, kad dėl 2017 m. rugpjūčio mėnesį vykdytų darbų ieÅ¡kovė dar 2018 m. balandžio 19 raÅ¡te Nr. SDKL-34 paaiÅ¡kino, jog lietÅ«s trukdė įgyvendinti užsibrėžtus tikslus 2017 m. rugpjūčio mėnesį, darbai Å¡iuo laikotarpiu vyko ne taip intensyviai kaip buvo suplanuota. Atsakovė fiksavo, kad darbai buvo atlikti vėluojant daugiau kaip 31 dienÄ . IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad aplinkybės, lėmusios darbų įvykdymÄ tik 2018 m. liepos 5 d., o ne iki 2018 m. balandžio 23 d. yra ESO veiksmai/neveikimas, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje.

Po 2018 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė – 2 071,93 Eur be PVM, o atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje statybos darbų kaina yra 672 414,95 Eur be PVM, akivaizdu, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė klaidingÄ iki 2018 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtį. Už pavėluotai atliktus darbus, kurių vertė 2 071,93 Eur be PVM, ieÅ¡kovei buvo priskaičiuota 17 935,02 Eur dydžio delspinigiai.

Delspinigiai buvo priskaičiuoti visiÅ¡kai nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė darbus atliko vėliau nei 2018 m. balandžio 23 d. dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Priskaičiuotų delspinigių dydis yra net daugiau kaip 8 kartus didesnis už neva pavėluotai atliktų darbų vertę. Toks delspinigių skaičiavimas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nesÄ Å¾iningas bei suponuoja akivaizdžiÄ Å¡alių nelygybę. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė klaidingas atliktų darbų apimtis ir jų atlikimo terminus galimai dėl pačios atsakovės klaidingo atliktų darbų aktavimo, nes iki 2018 m. balandžio mėnesio darbų buvo atlikta už 643 573,20 EUR be PVM, kas sudarė 95% nuo statybos darbų kainos.

18. Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ESO yra ieÅ¡kovės subrangovas. Pažymi, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. kovo 21 d. sudarytoje sutartyje Nr. S–111 ESO nebuvo nurodytas kaip ieÅ¡kovės subrangovas. IeÅ¡kovė specialiesiems darbams, į kuriuos įeina ir 35 kV-10 kV oro linijų rekonstrukcijos darbai, atlikti kartu su pasiÅ«lymu nurodė numatantis pasitelkti subrangovÄ UAB „Indikacija“. Atsakovė, patikrinusi UAB „Indikacija“ kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ , pripažino jį tinkamu vykdyti darbus, kuriems yra pasitelktas.

Sutarties vykdymo metu iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neturėjo teisės vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo dėl 35 kV-10 kV oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimo, nes tinklų operatorius yra atsakingas už skirstomųjų tinklų eksploatavimÄ . ESO yra vienintelis subjektas, galintis parinkti rangovÄ elektros oro linijų rekonstrukcijos darbams atlikti, todėl iÅ¡ esmės ESO dalyvavimÄ sutarties vykdyme lėmė ne ieÅ¡kovės valia ar siekis dalį darbų perleisti kitiems asmenims, bet atsakovės suformuotos netinkamai pirkimo sÄ lygos, kuriomis buvo įpareigoti dalyviai, teikiantys pasiÅ«lymus, atsižvelgiant į pirkimo objektÄ , pasitelkti sutarties vykdymui ESO ir tokia bÅ«tinybė paaiÅ¡kėjo tik sutarties vykdymo metu.

Atsakovė neiÅ¡skyrė pirkimo objekto dalies, kuri siejama su elektros oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimu iÅ¡ ESO, tačiau organizavo vienÄ neskaidomÄ pirkimÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei, kaip atsiliepime nurodo atsakovė, priskyrė atsakomybes už ESO veiksmus/neveikimÄ ieÅ¡kovei, nors ieÅ¡kovė nei turėjo nei galėjo prisiimti tokias atsakomybes. ESO paskelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dėl elektros oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimo buvo rangovams keliami jau visai kiti kvalifikaciniai reikalavimai nei atsakovės skelbtame pirkime, todėl ieÅ¡kovės subrangovas UAB „Indikacija“ net ir negalėjo dalyvauti ESO skelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

19. IeÅ¡kovė neatsakinga už viešųjų pirkimų eigÄ bei iÅ¡ viso negalėjo ir neturėjo numatyti, kad sutarties vykdymo metu dėl elektros oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimo turės bÅ«ti organizuojamas atskiras vieÅ¡asis pirkimas bei Å¡ių darbų negalės atlikti pasitelktas subrangovas UAB „Indikacija“ kaip numatyta pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį.

20. Atsakovė triplike su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė dirbtinai sumažintus neatliktų darbų kiekius: jie apima tik po 2018 m. gegužės 1 d. atliktus darbus, nors sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas baigėsi 2018 m. balandžio 24 d. Pažymi, kad ieÅ¡kovei už laikotarpį, kai darbai buvo atlikti, tačiau dar nepriimti, delspinigiai nebuvo skaičiuoti. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinio dalykas yra netesybų taikymo pripažinimas neteisėtu, kuris iÅ¡ esmės yra susijęs tik su force majeure aplinkybių egzistavimo klausimu. IeÅ¡kinyje nėra keliamas reikalavimas mažinti teisėtai pritaikytas netesybas.

21. IeÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį vangiai vykdomi darbai buvo dėl nepaliaujamo lietaus. Prie ieÅ¡kovės cituojamo 2018 m. balandžio 19 d. raÅ¡to Nr. SDKL-34 nėra pridėta jokiu dokumentų apie jos minėtas hidrometeorologines sÄ lygas. Statybos darbų žurnale užfiksuota, jog 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu darbai nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovė daugiau nei mėnesį nevykdė Sutartyje ir darbų atlikimo grafike nurodytų darbų, neturėdama tam pagrįstos priežasties.

22. Nurodo, kad atsakovei net nebuvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovės subtiekėjo negalėjimÄ dalyvauti ESO skelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Dublike nėra paaiÅ¡kinta ar Å¡ie, neva ieÅ¡kovei nuostolius sukėlę, ESO sprendimai buvo apskųsti. IeÅ¡kovė, kaip profesionalus verslo subjektas, nuolat dalyvaujantis atsakovės vykdomuose konkursuose ir žinantis teisės aktų reikalavimus, susipažinusi su pirkimo dokumentais, nepasinaudojusi teise praÅ¡yti perkančiosios organizacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo, pateikdama pasiÅ«lymÄ , patvirtino, kad visiÅ¡kai supranta pirkimo sÄ lygas, įskaitant ir ESO vaidmenį Å¡iame pirkime.

23. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku. Pažymi, kad trečiajam asmeniui priklausančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimas buvo vykdomas pagal IÅ¡kėlimo sutartį. Å ios sutarties Specialiosios dalies 4 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo suteikti iÅ¡kėlimo paslaugÄ per 90 kalendorinių dienų terminÄ nuo rangovo elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) darbams vykdyti parinkimo ir sutarties su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu rangovu pasiraÅ¡ymo dienos.

Vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, paaiÅ¡kėjo, kad geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pasiÅ«lyta darbų atlikimo kaina virÅ¡ijo projekto sÄ matinę vertę. IeÅ¡kovė atsisakė sumokėti skirtumÄ tarp IÅ¡kėlimo sutartyje nurodytos preliminarios ir padidėjusios elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugos įmokos, vieÅ¡asis pirkimas buvo nutrauktas dėl virÅ¡ytos pirkimo vertės. Antrasis vieÅ¡asis pirkimas buvo nutrauktas analogiÅ¡ku pagrindu. Nepavykus iÅ¡rinkti rangovÄ , o ieÅ¡kovei nesutikus sumokėti skirtumo,2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 43011-2309 informavo ieÅ¡kovę, kad sustabdė paslaugos teikimÄ . 2018 m. paskelbė dar vienÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangovui iÅ¡rinkti.

Pasibaigus pasiÅ«lymų teikimo terminui paaiÅ¡kėjo, kad geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio rangovo pasiÅ«lyta darbų atlikimo kaina (62 510,81 Eur su PVM) virÅ¡ija projekto sÄ matinę vertę. IeÅ¡kovė sutiko su padidėjusiÄ kainÄ , sumokėjo skirtumÄ tarp IÅ¡kėlimo sutartyje nurodytos preliminarios ir padidėjusios elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugos įmokos.

24. Pažymi, kad vadovavosi ieÅ¡kovės pagal IÅ¡kėlimo sutartį pateiktu projektu, jokių sprendinių jame savarankiÅ¡kai nekeitė, pagal šį projektÄ organizuodavo vieÅ¡uosius pirkimus rangovui iÅ¡rinkti. Projektas kaip vientisas dokumentas ir buvo paskelbtas techninėje specifikacijoje, organizuojant tiek pirmÄ jį, tiek antrÄ jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pažymėtina, kad organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ trečiÄ kartÄ techninėje specifikacijoje apskritai buvo palikti tik brėžiniai, informacijos apie projektÄ buvo pateikta dar mažiau, nei pirmus du kartus. TrečiÄ jį kartÄ organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , rangos darbų kainÄ virÅ¡ijo preliminariÄ apie 2 kartus, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamai organizuoto pirkimo, ko pasėkoje tiekėjų pasiÅ«lytos kainos neva buvo labai didelės, netenka prasmės, nes iÅ¡kėlimo paslauga tiek ir kainavo.

25. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl trečiojo asmens ESO pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nurodė, kad Atsakovės organizuotuose dviejuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose techniniai reikalavimai darbams skyrėsi nuo ESO pirkime nurodytų reikalavimų darbams. Atsakovė 35 kV OL (duomenys neskelbtini) trasos atkarpoje tarp inkarinių atramų Nr. 108-159 numatomiems atlikti darbams nurodė, kad turi bÅ«ti permontuojami esami laidai, o tuo tarpu ESO skelbtuose vieÅ¡uosiuose konkursuose nenurodė, kad atliekant darbus bus permontuojami esami laidai, todėl tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, įvertino naujų laidų montavimÄ bei atitinkamai teiktų pasiÅ«lymų kainos buvo ženkliai didesnės nei IeÅ¡kovės numatytas Å¡ių darbų atlikimui skirtų lėšų dydis.

ESO organizuotame trečiajame konkurse atsakant į tiekėjų klausimus, buvo iÅ¡ esmės keičiamos sÄ lygos, dėl ko trečiojo konkurso rezultatai buvo kitokie nei pirmųjų dviejų. Atsakant į tiekėjų užduotus klausimus, buvo panaikintos techninės sÄ lygos. VieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl ESO priklausančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugų organizuoja ESO, o ne atsakovė, nes tik ESO teisės aktai suteikia teisę organizuoti darbų ar paslaugų, susijusių su energetikos įmonei priklausančiais energetikos objektais, įsigijimÄ .

26. Pažymi, kad pirkimo sÄ lygas rengia perkančioji organizacija, kuri kaip profesionalus subjektas įsipareigoja parengti aiÅ¡kias, tikslias ir nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, atitinkančias teisinį reguliavimÄ . Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės pirkimo sÄ lygos neatitiko teisinio reguliavimo ir Sutartyje ieÅ¡kovės numatyto subrangovo UAB „Indikacija“ pasitelkti sutarties vykdymui ta apimtimi, kuria buvo numačiusi ieÅ¡kovė ir kuria patvirtino atsakovė, ieÅ¡kovė negalės. IeÅ¡kinys atmestinas.

27. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2017 kovo 21 d. sudarė sutartį Nr. S –111 „Žvyrkelių, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, rekonstravimas (1 pirkimo dalis – kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 2,0 km rekonstravimas)“, remdamosi vieÅ¡ojo pirkimo „Žvyrkelių, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 182331) rezultatais. Å ios sutarties 8 punkte įtvirtinta galimybė Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ pratęsti 1 kartÄ , bet ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui, dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sÄ lygų, dėl trečiųjų asmenų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojo klaidų arba netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų.

Vadovaudamosi minėta sÄ lyga, Å¡alys, dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų, 2017 m. kovo 2 d. sudarė susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų atlikimo laikÄ 1 mėnesio laikotarpiui ir darbų pabaigos terminÄ numatė 2018 m. balandžio 23 d. Taigi, Å¡alys jau pasinaudojo sutartyje numatyta galimybę vienÄ kartÄ pratęsti sutarties terminÄ . Dėl Å¡ios sutarties sÄ lygos pakeitimo ieÅ¡kovas reikalavimų nereiÅ¡kė, todėl Å¡i sutarties sÄ lyga yra galiojanti ir turi bÅ«ti Å¡alių vykdoma.

28. Vykdant sutartyje nurodytas prievoles, ieÅ¡kovė ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2017-04-28 pasirašė elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugų sutartį Nr. IÅ K-2N4353032210, kuria ESO įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugas. 2013-08-02 ESO iÅ¡davė atsakovui technines sÄ lygas, pagal kurias turėjo bÅ«ti vykdomas trečiajam asmeniui priklausančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimas. Tam, kad Å¡ios paslaugos bÅ«tų suteiktos, ESO turėjo atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras teisės aktų nustatyta tvarka, o užsakovas turėjo sumokėti paskolos kainÄ , kuri lygi rangovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų vertei.

Visos iÅ¡kėlimo paslaugų suteikimo, rangovo parinkimo procedÅ«ros ieÅ¡kovui buvo ir turėjo bÅ«ti žinomos, nes ieÅ¡kovas veikė kaip profesionalus verslininkas, savo rizika prisiėmęs su vykdymo verslo susijusius neigiamus padarinius, tuo labiau, kad Å¡ios procedÅ«ros buvo nurodytos kaip ieÅ¡kovo bei ESO sudarytoje sutartyje, taip ir reglamentuotos teisės aktuose (LR Energetikos įstatymo 15 str. 4 d., bei LR Viešųjų pirkimų įstatyme), taip pat atsakovo organizuoto konkurso, kurį laimėjo ieÅ¡kovas, pirkimo dokumentuose buvo pridėtos 2013-08-02 AB „Lesto“ iÅ¡duotos tinklų iÅ¡kėlimo techninės sÄ lygos.

Taigi, ieÅ¡kovas, jau teikdamas pasiÅ«lymÄ atsakovo organizuotame konkurse, turėjo įvertinti, kad iÅ¡kėlimo paslaugos gali užtrukti. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir trečiojo asmens raÅ¡tų ieÅ¡kovui matyti, jog trečiasis asmuo du kartus nutraukė pirkimo procedÅ«ras dėl to, kad ieÅ¡kovas nesutiko sumokėti skirtumo tarp ieÅ¡kovo ir ESO sudarytoje sutartyje nurodytos preliminarios ir padidėjusios elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugos įmokos. Po trečiojo pirkimo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo ir pasiÅ«lymų įvertinimo, ieÅ¡kovas 2018-05-16 raÅ¡tu sutiko su padidėjusia kaina.

IÅ¡kėlimo darbai buvo atlikti 2018-07-02, t.y. per iÅ¡kėlimo sutartyje numatytÄ terminÄ .

29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nedalyvavo nei įrenginių iškėlimo sutarties vykdymo, nei rangovų šiems darbams atlikti parinkimo procese vykdant viešojo pirkimo procedūras; atsakovas savo rizika prisiėmė 2017-04-28 elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugų sutartyje numatytus įsipareigojimus, su ESO derino komercinius klausimus dėl įmokų skirtumo sumokėjimo, kuo pasiekoje pirkimo procedūros pasibaigė sutarties su rangovu sudarymu tik po trečiojo paskelbto konkurso.

Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovas yra profesionalus verslo subjektas, siekiantis pelno, todėl, sutikdamas dalyvauti atsakovo paskelbtame konkurse ir sudaryti sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, savo rizika (sutarties 12.2 p.) prisiėmė su tuo susijusias prievoles, tame tarpe ir atsakomybę už kitų jo pasitektų subjektų tinkamÄ prievolių vykdymÄ . Taigi, ieÅ¡kovo ir ESO tarpusavio sutartinių prievolių vykdymo, jų tarpusavio sutartinės atsakomybės klausimai nesudaro Å¡ios bylos dalyko, tuo labiau, kad Å¡ie klausimai yra numatyti ieÅ¡kovo ir ESO sutartyje (6.1 p., 9.1 p.).

IeÅ¡kovo kontrahentų (ESO) veiksmai neatleidžia ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymÄ (CK 6.38 str. 4 d., 6 256 str. 4 d.), taip pat Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip force majeure aplinkybės, nes jie savo esme nėra objektyvios, nepriklausančios nuo ieÅ¡kovo valios, nekontroliuojamos aplinkybės, kurių negalima buvo numatyti, be to, kaip buvo minėta, už Å¡ių asmenų veiksmus ieÅ¡kovas atsako. Pritartina atsakovo argumentams, kad darbų uždelsimo priežastys negali bÅ«ti vertinamos kaip force majeure aplinkybės ir dėl to, kad jos nėra įrodytos ir patvirtintos, kaip numatyta sutarties sÄ lygų 44, 45 p.p. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju nepagrįstas sutartinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ netaikymas ieÅ¡kovui neatitiktų ir viešųjų pirkimų principų.

30. Atsižvelgus į aukščiu iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad, nepriklausomai nuo konkretaus teisinių santykių, susiklosčiusių tarp ieÅ¡kovo ir ESO, kvalifikavimo, Å¡iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas, prisiėmęs prievoles tinkamai ir laiku savo rizika atlikti darbus, yra atsakingas už savo verslo partnerių veiksmus. Kita vertus, pritartina atsakovo argumentams, kad ieÅ¡kovui pasitelkus ESO tam, kad bÅ«tų įvykdyta Å¡alių sudaryta 2017 kovo 21 d. sutartis, bei Å¡ioje sutartyje Å¡alims nenumačius jokių atsakovo prievolių, susijusių su ESO įsipareigojimų vykdymu, tokiu atveju atsakovas nėra atsakingas už ESO veiksmus kaip pagal sutarties sÄ lygas, taip ir pagal CK 6.38 str. 4 d., 6.256 str. 4 d., 6.650 str. 3 d., 4 d.).

31. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad nuo 2018-03-16 ieÅ¡kovė prašė pratęsti Å¡alių sudarytos sutarties terminÄ dėl to, kad darbai užtruko dėl trečiojo asmens klaidų organizuojant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras įrenginių iÅ¡kėlimo darbams atlikti. Pažymėtina, kad nei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo metu, nei atsakovo organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu, ieÅ¡kovas neginčijo konkurso sÄ lygų, nesiejo sutarties įvykdymo termino pažeidimo su atsakovo neva netinkamai organizuotu konkursu, prieÅ¡ingai, motyvavo darbų uždelsimÄ ESO netinkamu įsipareigojimų įvykdymu.

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl jo pasiÅ«lyme ir sutartyje nurodyto subtiekėjo UAB „Indikacija“ negalėjimo atlikti tam tikrus darbus ir bÅ«tinybės keisti šį subtiekėjÄ arba kitas sutarties sÄ lygas. Dėl to Å¡ioje stadijoje, kuomet sutartis jau yra įvykdyta, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti atsakovo organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų trÅ«kumų. Å iuo aspektu pakartotinai pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose buvo nurodytos sÄ lygos apie elektros tinklų perkėlimo bÅ«tinumÄ pagal AB „LESTO“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas.

IeÅ¡kovė, kaip profesionalus konkurso dalyvis, nesikreipė į atsakovÄ dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ar patikslinimo.

32. Taigi, dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

33. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – UAB „Problematika“ (statinio prižiÅ«rėtojo) raÅ¡tas, darbų žurnalas – neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodytos priežastys (ESO įsipareigojimų vykdymas) nulėmė darbų įvykdymo uždelsimÄ iki 2018 m. liepos 5 d., nes iÅ¡ statybos darbų žurnalo matyti, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nevykdė darbų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., o techninis prižiÅ«rėtojas nurodė, jog 2017 m. buvo jaučiamas gamybinių pajėgumo trÅ«kumas ir visi gamybiniai pajėgumai buvo nukreipti į kitus objektus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes bei pagrindžiančių, jog bÅ«tent sutarties dėl įrenginių iÅ¡kėlimo vykdymas sÄ lygojo su atsakovu sudarytos sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ .

34. IeÅ¡kovas neinicijavo proceso dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties 31 p. numatytos sÄ lygos pakeitimo. Å alys susitarė, jog 0,03 proc. delspinigiai neužbaigus darbų sutartyje numatytu laiku ir neįgijus teisės į terminų pratesimÄ , skaičiuojamos nuo priimtos sutarties sumos, kuri nurodyta sutarties 2 p., 5 p. Taigi, aplinkybės apie faktiÅ¡kai atliktų/neatliktų darbų apimtis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Å iÄ sutartį ieÅ¡kovas sudarė gera valia, prisiimdamas su tuo susijusias sutarties sÄ lygų neįvykdymo rizikÄ .

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad darbų įvykdymo terminas buvo pažeistas dėl atsakovo netinkamų veiksmų, kad buvo nuo atsakovo valios nepriklausančios objektyvios priežastys, sÄ lygojančios termino pažeidimÄ (nenugalima jėga); be to, Å¡alys jau buvo pasinaudojusios sutartyje numatyta teise vienÄ kartÄ pratęsti terminÄ . Taigi, atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovo paskaičiuotas pagal sutarties sÄ lygas delspinigių dydis už laikotarpį nuo 2018-04-24 iki 2018-07-05 yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas geranoriškai sumažino netesybas ir jas paskaičiavo iki faktinio darbų atlikimo termino, o ne iki darbų perdavimo, bei neskaičiavo delspinigių dėl darbų vykdymo grafiko pažeidimo.

35. Esant konstatuotoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai priskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius už sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ ir jas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ mokėtinos sumos, dėl ko ieÅ¡kinys visa apimtimi atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina