eaf939fe-eb77-4e0d-a8a5-36c798ab104c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1431-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30416-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo Akul Kar apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui Akul Kar dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiantis per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Akul Kar 1 041,49 Eur draudimo iÅ¡mokos ir 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir UAB ,,Autobanga“ buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio VW JETTA, valstybinis Nr. HNP152, priklausančio UAB ,,Autobanga“, valdytojo civilinė atsakomybė. 2016 m. vasario 6 d., Geležinio Vilko g., Vilniuje įvykio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė – BMW 528, valstybinis Nr. LLB444.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1 041,49 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ , o atsakovas Akul Kar buvo avarijos kaltininkas, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog papildo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nes įsiteisėjusiu teismo nutarimu nustatyta, jog eismo įvykį atsakovas sukėlė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, o tai suponuoja atsakovo prievolę grÄ Å¾inti draudikui sumokėtas sumas.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį tuo, jog atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau Å¡is teiginys neatitinka tikrovės. Pabrėžė, jog ieÅ¡kinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį. Atsakovas Akul Kar nesutiko su ieÅ¡kiniu atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad eismo įvykio metu turėjo galiojantį tarptautinį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Â Japonijoje.

Taip pat nurodė, kad už pažeidimÄ jau buvo nubaustas administracinėje byloje, o ieÅ¡kinio tenkinimas bÅ«tų dvigubas atsakovo baudimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nustatė, jog Akul Kar 2016 m. vasario 6 d. eismo įvykio metu buvo laikytinas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje, todėl remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti nukentėjusiai iÅ¡mokėtÄ 1 041,49 Eur dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas Akul Kar praÅ¡o persvarstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , rasti bendrÄ sutarimÄ , vesti derybas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Eismo įvykio metus turėjo tarptautinį galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Japonijoje, kuris, manė, jog galioja visose Å¡alyse. Suvokia, kad be galiojančio vairuotojo pažymėjimo negali dalyvauti eisme, tačiau remiantis tarptautiniu vairuotojo pažymėjimu, galėjo vairuoti.

Ä®vykus eismo įvykiui iÅ¡kart apie tai pranešė policijai, nuvyko į komisariatÄ , kur užpildė autoįvykio deklaracijÄ . Å ios Å¡alies įstatymus žino tik dalinai, todėl deklaravo, kad buvo jo kaltė, ko pasėkoje gavo baudÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiantis per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®statymų nežinojimas neturėtų bÅ«ti pagrindu atleidžiant atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-296-932/2016, nustatė, kad Akul Kar eismo įvykį sukėlė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje. Atsakovas nutarimo neskundė, paskirtÄ baudÄ nemokėjo. Nutarime pažymėta, kad Akul Kar jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti. 2016 m. kovo 7 d. teismo nutarimas įsiteisėjęs. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Autobanga“ sudarė įprastinę transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 5851276, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės VW JETTA, valstybinis Nr. HNP152 valdytojo civilinė atsakomybė. 2016 m. vasario 6 d.

Vilniuje, Geležinio Vilko ir Konstitucijos pr. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė Volkswagen Jetta (identifikavimo Nr. 3VWLL7AJDM414482), valstybinis Nr. HNP152 ir BMW 528 (identifikavimo Nr. WBADH61040BX30460), alstybinisNr. LLB444. Atsakovas Akul Kar buvo pripažintas kaltu dėl 2016 m. vasario 6 d. eismo įvykio ir jam paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį – neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

IeÅ¡kovas dėl 2016 m. vasario 6 d. įvykio metu apgadinto automobilio BMW 528, valstybinis, LLB444 iÅ¡mokėjo Irenai Maceikianec 1 041,49 Eur dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3519-1015/2016 pripažino Akul Kar kaltu padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus – apeliantas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje bei vairuodamas virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 29 d. Apeliantas skirtÄ baudÄ sumokėjo, nutarimo neginčijo. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Jau minėta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimu konstatuota, kad apeliantas 2016 m. vasario 6 d.

Vilniuje, Geležinio Vilko ir Konstitucijos pr. sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu, vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Šios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir šioje civilinėje byloje laikytinos įrodytomis, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai kvestionuojantys apelianto teisę vairuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 1.6 straipsnis numato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

Å i įstatymo norma papildo ir CK 1.2 straipsnį, kuris nustato neapdairaus ir nerÅ«pestingo elgesio teisinius padarinius – įstatymo ignoravimas nėra pasiteisinimas. CK 1.6 straipsnis, nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai (CK 1.137 straipsnis). Kilus neaiÅ¡kumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos.

Taigi, apeliantas, teigdamas, kad jam nėra pakankamai gerai žinomi Lietuvos Respublikos įstatymai privalo aktyviai domėtis jam neaiÅ¡kiais klausimais, o ne veikti rizikingai. PrieÅ¡ vairuodamas UAB „Autobanga“ priklausantį automobilį Volkswagen Jetta, privalėjo įsitikinti, kad jis turi teisę valdyti minėtÄ transporto priemonę. Å ito nedarydamas, jis veikė savo rizika. Ä®statymų galimas nežinojimas ar nesidomėjimas jais neleidžia iÅ¡vengti TPVCAPDÄ® ir kitų teisės aktų reglamentuojamų pasekmių, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja atlyginti civilinę žalÄ .

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, kadangi Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas buvo atsakovo civilinės atsakomybės klausimas, o tokios aplinkybės kaip policijos, nukentėjusio vairuotojo veiksmai, jų elgesio vertinimas nagrinėtinos atsakovo administracinės atsakomybės byloje, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės bei procesines teisės normas ir dėl to teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliktina nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas