eaf85b44-3e8a-4c9e-9e4f-e78b6ea70850 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                    Civilinė byla Nr.N2-14-777/2013(Procesinis Nr.2-06-3-04264-2012-2)                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 78.2.1; 77.4.2; 77.4.3; 99.5; 99.7; 116.1; 116.6 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui A.

J., ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. D., atsakovei V. S., atsakovės atstovui advokatui E. K., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., vertėjai S. A., pagal ieÅ¡kovo A. J. (A. J.) ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir D. S. (D. S.), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nustatymo ir atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A.

J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡siskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymon u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti, kad jis yra D. S. tėvas, o D. S. yra jo sÅ«nus; priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove susipažino 2008 metais, nuo 2008 m. rugpjūčio kartu apsigyveno su nuomojamajame bute, iki 2010-12-01 vedė bendrÄ Å«kį.

Po to atsakovė dingo, nieko ieÅ¡kovui nepaaiÅ¡kinusi. IeÅ¡kovas pastebėjo, kad atsakovė yra nėščia ir įtarė, kad ji laukiasi jo kÅ«dikio. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė sÅ«nų. Gimimo įraÅ¡e duomenys apie vaiko tėvÄ neįraÅ¡yti. Atsakovė neneigė, kai tai ieÅ¡kovo kÅ«dikis, priimdavo ieÅ¡kovo teikiamÄ materialinę paramÄ , pinigais ir daiktais, skirtais vaikui. Atsakovė neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovas bendrautų su vaiku. Pagal galimybes ieÅ¡kovas prižiÅ«rėjo vaikÄ .

Sustiprėjus įsitikinimui, kad (duomenys neskelbtini) yra jo sÅ«nus, ieÅ¡kovas pradėjo kelti klausimÄ dėl tėvystės pripažinimo, tačiau atsakovė su jo praÅ¡ymu nesutiko, teigdama, kad jÄ tenkina tokia padėtis, nes ji gaunanti socialinę paÅ¡alpÄ kaip vieniÅ¡a motina. IeÅ¡kovui pavyko įkalbėti atsakovę atlikti Biologinės tėvystės tyrimo testÄ , kuris patvirtino, kad D. S. yra jo sÅ«nus.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesupranta, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti tėvystę.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) tėvas atsakovė niekada neginčijo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui ne kartÄ siÅ«lė kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, tačiau ieÅ¡kovas vis vilkino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ . Ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktuose kvituose nurodyti daiktai niekada nebuvo atneÅ¡ti ir perduoti vaikui. Mano, kad ieÅ¡kovas Å¡ių daiktų nepirko, tik iÅ¡ atsitiktinių prekybos vietų paėmęs kvitus siekia suklaidinti teismÄ .

Nurodė, kad nesutinka ir su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė: nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo (2012-10-31) iki vaiko pilnametystės; iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiui sÅ«nui priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011-07-11 iki 2012-10-30 po 600 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 7780 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 1600 Lt ieÅ¡kovo sumokėto iÅ¡laikymo sÅ«nui; nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku:

A. J. su sÅ«numi bendraus vaiko gyvenamojoje vietoje kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 iki 12 val. bei nuo 14 iki 17 val., kol vaikui sueis penkeri metai, o sÅ«nui bÅ«nant vyresniam, nei penkeri metai, ieÅ¡kovas su juo bendraus kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 iki 18 val., sekmadienį nuo 10 iki 18 val.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas, jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Papildomai paaiÅ¡kino, kad daug kartų siÅ«lė atsakovei nustatyti vaiko tėvystę, bet Å¡i atsisakė.

Prasidėjus teismo procesui atsakovė siÅ«lė nustatyti tėvystę pas notarÄ , bet jam advokatas nepatarė to daryti. Pats į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nustatymo nesikreipė. Dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ginčo nėra. Nurodė, kad sutinka mokėti 300 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir pagal poreikį padėti papildomai. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad „į rankas“ gauna 720 Lt atlyginimÄ . IeÅ¡kojo geriau apmokamo darbo, bet nerado. Neturi automobilio, buto.

Gyvena motinos bute. Ji jam padeda, nereikalauja prisidėti prie buto iÅ¡laikymo, maisto. Kitų iÅ¡laikytinių, sveikatos problemų neturi. Å iuo metu atsakovė su vaiku bendrauti neleidžia, nenurodo sÄ skaitos numerio, į kuriÄ galėtų mokėti iÅ¡laikymÄ . Vaiku pasirÅ«pinti sugeba. Vaikui už 180-200 Lt pirko sÅ«pynes, už 280 Lt manieÅ¾Ä , triratukÄ . Sutinka, kad vaiko rÅ«bams ir avalynei reikia per mėnesį 200-300 Lt, sutinka su baseino lankymo iÅ¡laidomis. Vaiko maistui reikėtų per mėnesį mažiau nei 400 Lt, sauskelnėms, servetėlėms ir kt. reikia apie 200 Lt kas mėnesį.

Vaiko pramogoms nesutinka mokėti, nes gali pats vaikÄ užimti. Transporto iÅ¡laidoms, jo manymu, pinigų nereikia. Nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė, jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (nurodė, kad ginčo dėl tėvystės nėra), prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas gimusiu vaiku visiÅ¡kai nesidomėjo. Jį surado, tik kai vaikui buvo 4 mėnesiai. IeÅ¡kovas neigė, kad tai jo vaikas, tačiau DNR ekspertizė tai patvirtino.

Prašė nustatyti tėvystę, bet jis nesutiko. Nurodė, kad su advokato padėjėja I. P. buvo nuvykusi pas notarÄ , bet atvykęs ieÅ¡kovas su savo atstovu tėvystės nustatyti nesutiko. Anksčiau buvo ginčas dėl tėvystės, nes pats ieÅ¡kovas nenorėjo jos patvirtinti, dabar to ginčo nebėra. Jai finansiÅ¡kai vaikÄ iÅ¡laikyti padėjo tėvai. IeÅ¡kovas tik pora kartų nupirko miÅ¡inėlių, triratukÄ , kelis rÅ«belius. IeÅ¡kovo nurodomų neva pirktų vaikui daiktų negavo. VaikÄ vienÄ -du kartus per savaitę veža į baseinÄ .

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nėra. Ieškovas su vaiku matytis nereiškia noro. Prašė vaiko išlaikymui priteisti po 600 Lt kas mėnesį. Vaikui nuo gimimo su tėvų parama išleidžia po 1200-1300 Lt kas mėnesį. Nuo rugsėjo 1 d. vaikas lankys darželį „Pakalnutė“. Su vaiku gyvena motinos bute, automobilio neturi. Parduotuvėje „Iki“ dirbo tik iki Naujųjų metų, šiuo metu niekur nedirba, gauna 97 Lt pašalpos, finansiškai remia tėvai. Darbo ieško, bet kol kas neranda.

Darbo biržoje nesiregistruoja. Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo brolis. Atsakovė ieÅ¡kovui su vaiku bendrauti neleidžia. Brolis vaikÄ labai myli, nori su juo bendrauti. Kartu su A. J. vaikui pirko triratukÄ , žaislų, sauskelnių, maisto. IeÅ¡kovas pervesdavo atsakovei pinigų, kas mėnesį pirkdavo vaikui įvairių daiktų (vasarinį sportinį vežimėlį, žaislų, striukę). Liudytoja N. J. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra jos sÅ«nus. Jis norėjo, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas vaiko tėvu, bet nesutiko atsakovė, nes norėjo gauti paÅ¡alpÄ už butÄ .

SÅ«nus su atsakove bendravo, norėjo matytis su vaiku. A. J. neÅ¡davo vaikui sauskelnes, maisto. Kartu su ja pirko vaikui sÅ«pynes, kombinezonÄ , striukę ir kitus daiktus, sÅ«nui padovanojo triratukÄ .Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės motina. Nurodė, kad nuo pat gimimo vaiku tėvas nesirÅ«pino. IÅ¡kėlus teisme Å¡iÄ bylÄ , ieÅ¡kovas sakė, kad nori bÅ«ti pripažintas vaiko tėvu, ji su dukra sutiko. Negirdėjo, kad jis praÅ¡ytų dukros nustatyti vaikui tėvystę. Ji padėjo dukrai iÅ¡laikyti vaikÄ , pervesdavo dukrai apie 1000 Lt kas mėnesį dukters ir anÅ«ko poreikiams.

Dukra gyvena jos bute, komunalinius mokesčius moka tik ji. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė. IeÅ¡kovas vaikui nupirko tik triratukÄ , kitų daiktų iÅ¡ jo nėra gavę. ManieÅ¾Ä pirko pati atsakovė, sÅ«pynes nupirko jos sesuo.Liudytoja A. C. paaiÅ¡kino, kad su atsakove bendravo nuo 2011-12-01 iki 2012 m. balandžio mėnesio beveik kasdien. Nė karto nematė vaiko tėvo, atsakovė sakė, kad vaiko tėvas nepadeda. Žino, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 325 Lt, du kartus jis buvo nupirkęs miÅ¡inėlių.

Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos sutinka su ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimais. Dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio mano, kad pakaktų iÅ¡ tėvo vaikui priteisti 500 Lt iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, jog D. S., gim. (duomenys neskelbtini) yra V. S. sÅ«nus, gimimo įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ nenurodyti (1 t., b.l.5).

A. J. V. S. vaiko išlaikymui sumokėjo: 2011-11-11 – 320 Lt, 2011-12-19 – 320 Lt, 2012-01-12 – 320 Lt, 2012-02-14 – 320 Lt, 2012-03-22 – 320 Lt, 2012-04-19 – 320 Lt, 2013-01-16 – 300 Lt (1 t., b.l.7-11, 119, 142). Ieškovas pateikė mokėjimo kvitus, pagal kuriuos nurodo pirkęs vaikui prekių už 2207,01 Lt (1 t., b.l.12-15, 119). V. S. suvestinėje apie išlaidas vaikui išlaikyti nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 1300-1500 Lt (1 t., b.l.81, 140). V. S. nuo 2012-11-21 dirbo (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, mėnesinis atlyginimas – 900 Lt (1 t., b.l.84-86).

A. J., V. S. transporto priemonių neturi (1 t., b.l.98). A. J. 2011-07-01 – 2012-11-30 laikotarpiu dirbo: (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-12-01 iki 2012-02-23) - darbo užmokestis už 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėnesius – po 800 Lt, darbo užmokestis už 2012-02-01 – 2012-02-23 - 640 Lt, (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-03-23 iki 2011-11-30) – darbo užmokestis už 2011 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius – po              800 Lt, už 2011 m. lapkričio mėnesį – 1164 Lt, (duomenys neskelbtini) (nuo 2012-10-01) – darbo užmokestis už 2012 m. spalio mėnesį 850 Lt (1 t., b.l.102-107).

V. S. 2011-07-01 – 2012-11-30 laikotarpiu dirbo: pas asmenį, vykdantį individualiÄ veiklÄ â€“ A. M. (nuo 2012-11-06 iki 2012-11-11) - darbo užmokestis – 206 Lt, nuo 2012-11-21 (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.109-113). V. S. nuo 2011 m. liepos iki 2012 m. gruodžio gavo 2807,50 Lt socialinės paÅ¡alpos, 1626,05 Lt iÅ¡mokų vaikui, 1430 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui (1 t., b.l.149). Duomenys apie A. S. iÅ¡laidas komunalinėms paslaugoms bei V. S. (1 t., b.l.122-132). Atsakovės pateikti prekių vaiko poreikiams įsigijimo kvitai (1 t., b.l.133-138).Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnamečio vaiko D. S. tėvystės nėra. Atsakovė V. S. nurodė, kad ieÅ¡kovo tėvystės niekada neginčijo, patvirtino ir pripažino, kad A. J. yra jos nepilnamečio sÅ«naus D.

S., gim. 2011-07-11, biologinis tėvas, tai patvirtina ir 2011-09-23 SORPO medicinos tyrimų centro biologinės tėvystės tyrimo atsakymas (1 t., b.l.6). Tokiu bÅ«du, pilnai įrodyta, kad ieÅ¡kovas A. J. yra vaiko D. S., gim. 2011-07-11, biologinis tėvas, kas sudaro pagrindÄ nustatyti A. J. tėvystę (CK 3.148 str.). Å alys neteisminiu keliu neiÅ¡sisprendė Å¡io reikalavimo, nors teismas tai siÅ«lė padaryti ir tokiÄ galimybę Å¡alys turėjo, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovui nekeliant reikalavimo ir nesant ginčo, klausimas dėl D.

S. pavardės nespręstinas (CK 3.167 str. 2 d.). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovas pripažino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Byloje nustatyta, kad atsakovė gyvena kartu su nepilnamečiu sÅ«numi nuo pat jo gimimo, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryÅ¡iai. Atsakovė užtikrina tinkamas sÄ lygas nepilnamečio sÅ«naus vystymuisi. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas - nepilnamečio D.

S., gim. 2011-07-11, gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove (jo motina) V. S. (CK 3.174 str. 2 d.).Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ praÅ¡ydama nustatyti ieÅ¡kovo A. J. bendravimo su sÅ«numi D. S. tvarkÄ , t.y. nustatyti, kad ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendraus vaiko gyvenamojoje vietoje kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 iki 12 val. bei nuo 14 iki 17 val., kol vaikui sueis penkeri metai, o sÅ«nui bÅ«nant vyresniam, nei penkeri metai, ieÅ¡kovas su juo bendraus kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 iki 18 val., sekmadienį nuo 10 iki 18 val.

IeÅ¡kovas su tokia atsakovės siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka sutiko, ginčo dėl atsakovės nurodytos bendravimo tvarkos byloje nėra, todėl Å¡is atsakovės reikalavimas tenkintinas, nustatytina atsakovės praÅ¡oma ieÅ¡kovo su sÅ«numi bendravimo tvarka (CK 3.170 str. 1-4 d.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus D. S. iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo (2012-10-31) iki vaiko pilnametystės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011-07-11 iki 2012-10-30 po 600 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 7780 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 1600 Lt ieÅ¡kovo sumokėto iÅ¡laikymo, t.y. 6180 Lt. IeÅ¡kovas sutinka ir pripažįsta, jog iÅ¡laikymas vaikui reikalingas, tačiau, teigdamas, kad gauna nedideles pajamas, nurodė sutinkantis mokėti mažesnį nei atsakovė praÅ¡o – 300 Lt, dydžio iÅ¡laikymÄ .Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba, jo gaunamas pajamas sudaro minimalus atlyginimas, nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto neturi, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad gyvena motinos bute, pastaroji jį remia ir finansiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus ar priteisti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ .

Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis, nei orientacinis puse minimalios algos, t.y. 1000 Lt dydžio, iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.). Å ioje byloje, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių – 1 metai ir 6 mėnesiai, objektyviai Å¡iame amžiuje įvertinus jo poreikius, įvertinant tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovės turtinę padėtį, įvertinant tai, kad A.

J. yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, akcentuojant taip pat ir tai, kad prie vaiko išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, t.y. ne tik ieškovas, bet ir pati atsakovė, nurodant, kad vienam iš tėvų vaiko išlaikymo pareiga negali būti perkelta, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašomas priteisti 600 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis yra per didelis, o vaiko poreikius užtikrintų ieškovo mokėtina 400 Lt išlaikymo suma.

Tokiu bÅ«du, esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistina 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-11-01 (2012-10-31 prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ skaičiuotinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas) iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad vaiko iÅ¡laikymui priteistina suma niekaip neriboja ieÅ¡kovo galimybių teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ bei visokeriopai jį remti kitais bÅ«dais.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Pažymėtina, jei vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto iÅ¡laikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ iÅ¡mokoms gauti. Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaiko tėvams rÅ«pinantis juo kitais bÅ«dais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina.Taip pat pažymėtina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį gali bÅ«ti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011-07-11 iki               2012-10-30 po 600 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 7780 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 1600 Lt ieÅ¡kovo sumokėto iÅ¡laikymo.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A.

J. vaiko iÅ¡laikymui iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui yra atsakovei sumokėjęs 1920 Lt, o bylos nagrinėjimo metu – dar 300 Lt (1 t., b.l. 7-11, 119, 142). IeÅ¡kovas už 2011 m. lapkričio, gruodžio, 2012 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius sumokėjo po 320 Lt iÅ¡laikymo.Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio už kiekvienÄ mėnesį, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo vaiko gimimo iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui buvo panaÅ¡i, kaip ir dabar, t.y. jis turto neturėjo, jo pajamas sudarė minimalus 800-850 Lt atlyginimas neatskaičius privalomų mokėti mokesčių.

Ä®siskolinimo susidarymo laikotarpiu įvertinant atitinkamo amžiaus vaiko poreikius, ieÅ¡kovo turtinę padėtį, tai, kad iki 2012-08-01 minimali alga buvo 800 Lt, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl rekomenduojamo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo 2011 m. lapkričio - 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais mokėtas iÅ¡laikymo dydis tuo metu atitiko vaiko poreikius ir ieÅ¡kovo finansines galimybes, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį nesusidarė ir atsakovei nepriteistinas.

Pažymėtina taip pat ir tai, kad atsakovė nurodyto dydžio vaikui skiriamÄ iÅ¡laikymÄ priimdavo, į teismÄ dėl didesnės iÅ¡laikymo sumos priteisimo nesikreipė, kas leidžia spręsti, kad tuo metu jÄ tokiÄ iÅ¡laikymo suma tenkino ir jos pakako vaiko poreikiams užtikrinti, todėl dabartinis jos reikalavimas beveik dvigubai padidinti mėnesinę iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ yra nepagrįstas. Atitinkamai, kaip nurodyta, t.y. po 320 Lt, iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už 2011 m. liepos (11 dienų – 117 Lt (11 d. x 320 Lt/30 d.), rugpjūčio, rugsėjo spalio mėnesius (3 x 320 Lt) bei 2012 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius (6 x 320 Lt), t.y. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 2997 Lt.

Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitytina ieÅ¡kovo sumokėta iÅ¡laikymo dalis                    2013-01-16 – 300 Lt, ir konstatuotina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui suma sudaro 2697 Lt, kuri, atsakovės atitinkamÄ reikalavimÄ tenkinant iÅ¡ dalies, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo įvairių daiktų (maisto, sauskelnių, rÅ«bų, žaislų, sÅ«pynių, maniežo ir pan.) vaikui pirkimo.

IeÅ¡kovas teigia, kad rÅ«pinosi vaiku, teikė jam iÅ¡laikymÄ Ä¯vairiais daiktais. Å iÄ aplinkybę atsakovė iÅ¡ esmės neigia. IeÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad nurodytus daiktus perdavė atsakovei, ieÅ¡kovo, liudytojų S. J. ir N. J. paaiÅ¡kinimai nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Juolab, kad minėti liudytojai daiktų perdavime nedalyvavo. Todėl Å¡ių daiktų perdavimas laikytinas neįrodytu. Be to, pažymėtina, kad vienas iÅ¡ tėvų, negyvenantis kartu su vaiku, privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui pinigine forma, tačiau jam nėra draudžiama papildomai prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo jam perkant ir dovanojant įvairius daiktus, aprangÄ , maistÄ .

Taigi, nors ieÅ¡kovo teigimu, jis prisidėjo prie vaiko poreikių tenkinimo nurodytu bÅ«du, tai nelaikytina aplinkybe, neigiančia iÅ¡laikymo įsiskolinimo faktÄ ar mažinančia jo dydį, juolab, kad skaičiuotina 320 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo mėnesinė suma nėra akivaizdžiai per didelė ir galėjo patenkinti tik minimalius vaiko poreikius.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 100 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 3100 Lt (1 t., b.l.17, 21, 80, 118).Atsakovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 143 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 3143 Lt (1 t., b.l.70, 82, 120, 121).CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijų, todėl jų mažinti tuo aspektu nėra pagrindo.Pažymėtina, kad byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei, o ginčo dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nebuvo.

Todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , apskaičiuodamas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkintos dalies procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , atsižvelgia tik į tuos reikalavimus dėl kurių tarp Å¡alių buvo ginčas, t.y. iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas, bei atskirai nevertina nurodytų reikalavimų, dėl kurių ginčo nebuvo, t.y. reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.Atsakovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo patenkintas 66,67 proc. (400 Lt (priteistinas iÅ¡laikymas) x 100 proc. : 600 Lt (praÅ¡ytas priteisti iÅ¡laikymas)), o reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 43,64 proc. (2697 Lt (priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas) x 100 proc. : 6180 Lt reikalautas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas), skaičiuojant bendrai, patenkinta 55,16 proc.

              (66,67 proc. + 43,64 proc. :2) atsakovės reikalavimų. Tokiu bÅ«du atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis sudaro 1733,68 Lt (3143 Lt x 55,16 proc.). Atsakovės atmestų reikalavimų dalis sudaro 44,84 proc. (100 proc. – 55,16 proc.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis sudaro 1390,04 Lt (3100 Lt x 44,84 proc.). Atlikus tarpusavio Å¡alių mokėtinų bylinėjimo iÅ¡laidų užskaitÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinas 343,64 Lt (1733,68 Lt –1390,04 Lt) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 str.).Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimo daliai (CPK 96 str.             1 d.). Å iuo atveju, įvertinus ieÅ¡kovo turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju CPK 96 str. normos nėra pagrindo taikyti, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistina žyminio mokesčio dalis (225 Lt) nuo kurios buvo atleista atsakovė bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad ieÅ¡kovas A. J. (A. J.), a.k(duomenys neskelbtini) yra D. S. (D. S.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o D. S. (D. S.) yra A. J. (A. J.) sÅ«nus.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nepilnamečio vaiko D. S. (D. S.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. S..Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo A. J. (A. J.) bendravimo su sÅ«numi D. S. (D.

S.), gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendraus vaiko gyvenamojoje vietoje kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 iki 12 val. bei nuo 14 iki 17 val., kol vaikui sueis penkeri metai, o sÅ«nui bÅ«nant vyresniam, nei penkeri metai, ieÅ¡kovas su juo bendraus kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 iki 18 val., sekmadienį nuo 10 iki 18 val.Priteisti iÅ¡ A. J. (A. J.) nepilnamečio vaiko D. S. (D. S.), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-11-01 iki vaiko pilnametystės.Priteisti atsakovei V.

S. iÅ¡ A. J. (A. J.) 2697 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis Lt 00 ct) įsiskolinimÄ nepilnamečio vaiko D. S. (D. S.), gim. 2011-07-11, iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki 2012-10-31.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei V. S. iÅ¡ A. J. (A. J.) 343,64 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Lt 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Jolanta Gailevičienė