eaf4fb32-15de-4985-a9ec-a35dcb2b799d · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. II-60-914/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01189-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Ingai Å imaitienei,dalyvaujant Å iaulių apskrities VPK atstovui A. M.,administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo V.

P. 2013-04-09 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas V. P. (toliau – Institucija) 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 41N-2477438-13 (toliau – nutarimas) pagal ATPK 174 straipsnį paskyrė A. A. administracinę nuobaudÄ - 220 Lt baudÄ už tai, kad 2013-04-06, 04.55 val. Å iauliuose, ties Vilniaus g. 225, bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Skundu A.

A. praÅ¡o panaikinti 2013-04-09 nutarimÄ . Nurodo, kad 2013-04-06 buvo naktiniame klube „Pegasas“, Å iauliuose. Ä®vykius nuo 4.30 val. iki 5.30 val. atsimena miglotai. Atsimena tik, kad pareigÅ«nas prie transporto priemonės pasakė, kad „važiuojam“ ir jau esant policijos nuovadoje. NutarimÄ skundžia todėl, kad jis niekada taip nesielgia ir nemato priežasties, kodėl jis ten turėjo keiktis. Taip pat jam kelia abejonių Å¡i įvykių versija, nes LR LK karo policijos budėtojas balandžio 6 d. 6 val. ryte gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ LR policijos budėtojo, kad jis buvo sulaikytas iÅ¡blaivinimui už tai, kad kabinėjosi ir stumdė merginas.

Mano, kad tai Å¡meižtas, nes jis merginų nestumdo. Tokie kaltinimai diskredituoja jo kaip kario ir LR kariuomenės vardÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad A. A. kaltė administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta surinktais faktiniais duomenimis. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija. Minėto asmens nesutikimas su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija, siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.A.

A. teismo posėdyje parodė, jog paties įvykio neatsimena, bet save pažįsta, niekada taip nesielgia. Prisimena nuo tada, kai atvyko į nuovadÄ . Ryte nuovadoje buvo pasimetęs, todėl pasakė, kad su pažeidimu sutinka. Tiesiog spontaniÅ¡kai pasakė, lengvabÅ«diÅ¡kai. O paskui paaiÅ¡kėjo, kad pranešė į darbÄ , ten viskÄ sureikÅ¡mino, todėl jam dabar reikia apsiginti. Jis nesikeiktų viduryje nakties, jam toks atvejis pirmas. Liudytojas D. M. parodė, kad A. A. prisimena. Datos neprisimena, buvo tamsus paros metas, gavo iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto prie baro „Pegasas“.

Ekipaže vyko su kolega P. bei laidos „Farai“ operatoriumi A. K.. Eidami link klubo pamatė A. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, keikėsi. Jie jį įspėjo, kad vieÅ¡oje vietoje elgtųsi gražiai. Jis nusiramino ir sakė, kad eina į taksi. Jie nuėjo raminti konflikto į barÄ . Grįžę vėl pamatė A. A., jis kabinėjosi prie dviejų panelių, jas stumdė ir labai keikėsi. Dar atsimena tokius jo žodžius: „pasakyk, kÄ kare tavo senelis Å¡audė“ Kadangi jau buvo jį prieÅ¡ tai įspėję, A.

A. nuvežė į komisariatÄ , nes vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje. Neatsimena, ar operatorius A. A. filmavo. Skundas atmestinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigÅ«no priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas nepagrįstas. A. A. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu.

Jo nurodytus argumentus, kad jis negalėjo taip pasielgti, teismas laiko jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo posėdžio metu A. A. patvirtino, jog paties įvykio neatsimena, savo kaltę neigia, nes niekada taip nesielgia, o pirminiuose parodymuose su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Liudytojas Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas D. M. patvirtino, kad įvykio dienÄ prie klubo „Pegasas“ A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, keikėsi. Jie su kolega R. P. jį įspėjo, kad vieÅ¡oje vietoje elgtųsi gražiai.

Jis nusiramino ir sakė, kad eina į taksi. Jie nuėjo raminti konflikto į barÄ . Grįžę vėl pamatė A. A., kuris kabinėjosi prie dviejų panelių, jas stumdė ir labai keikėsi. AnalogiÅ¡kos aplinkybes buvo nurodytos ir jo bei kito policijos pareigÅ«no R. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tokie iÅ¡tirti įrodymai laikytini nuosekliais, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ apkalbėti A.

A., byloje nėra. Tuo tarpu A. A. parodymai negali bÅ«ti laikomi nuoÅ¡irdžiais ir patikimais, taip pat ir nuosekliais, parodymus proceso metė pakeitė. Be to, jis nurodė, kad įvykio aplinkybių jis neatsimena dėl girtumo. Aplinkybė, kad tuo metu į įvykio vietÄ vyko ir operatorius iÅ¡ esmės nepaneigia A. A. kaltės, nes tokių duomenų, kad operatorius filmuotų įvykius iÅ¡tisai, nepertraukiamai, byloje nėra, prieÅ¡ingai, vaizdo medžiaga gali tik patvirtinti jo kaltę. Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų ar daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei tai padarė nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas.

A. A. padaryta veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 174 straipsnį, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindas nėra pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo V. P. 2013 m. balandžio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Marius Steponaitis