eaf4f5e1-c5bf-4bfa-a1b4-edb73494dbb1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-1063-606/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00760-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 60. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8206588KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovei advokatei J. M.-G.i, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

J., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis L. R. g. (duomenys neskelbtini) dirbantis R. J. komercinėje firmoje pagal individualios veiklos liudijimÄ , direktoriumi, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : R. J., 2014 m. vasario 24 d., apie 2 val. 30 min., N. U. g. 11, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,50 promilės girtumas) vairavo automobilį „T.

Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.R. J. teismo posėdyje padaryto pažeidimo esmę suprato, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Neneigė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus. Policijos pareigÅ«nams po jo girtumo patikrinimo alkotesteriu nurodė, kad prieÅ¡ valandÄ iki pÅ«timo buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nepasiÅ«lė jam nuvykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti girtumo iÅ¡ kraujo per vienos valandos laikotarpį po įpÅ«timo į alkotesterį, o iÅ¡ karto surašė pažeidimo protokolÄ . Kadangi buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo, asmeniÅ¡kai negalėjo nuvykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti girtumo iÅ¡ kraujo. Pripažįsta, jog pasielgė blogai ir neapgalvotai, tačiau po iÅ¡gerto bokalo alaus jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Vairuoti automobilį reikalinga tiek dėl darbo, tiek dėl Å¡eimos. Nurodo, kad jo darbas yra susijęs su elektros instaliacijos tiekimu. Jo individualios įmonės veikla yra vienintelis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, kadangi dabartinė sugyventinė, su kuria ketina artimiausiu laiku tuoktis, bedarbė, registruojasi darbo biržoje. Su sugyventine augina mažametę dukrÄ 12 metų, kuri mokosi gimnazijoje. Tiek sugyventinei, tiek dukrai reikalingas finansinis iÅ¡laikymas, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eimos ir darbo poreikiais.

Taip pat nurodė, kad automobilį vairuoja daugiau jau 20 metų ir nebuvo baustas už vairavimÄ esant girtam.Jo atstovė advokatė J. M.-Galminė palaikė R. J. praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 1 d., t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad R. J. turi savo vardu registruotÄ ir veikiančiÄ individualiÄ Ä¯monę, kurioje dirba kaip direktorius, o kartu kaip elektros instaliacijos prekių tiekėjas, todėl dažnai tenka vykti į objektus esančius skirtingose Lietuvos vietose.

Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad R. J. yra vienas šeimoje dirbantis asmuo, kuris išlaiko bedarbę sugyventinę ir mažametę dukra, kuri mokosi gimnazijoje. Be to, gyvenamosios vietos seniūnijoje yra charakterizuojamas teigiamai, kaip mandagus, tvarkingas draugiškas besirūpinantis savo šeima gyventojas, kuris viešose vietose nebuvo pastebėtas išgėręs ar vartojantis alkoholinius gėrimus. Mano, kad R. J. praradęs teisę vairuoti transporto priemones, praras ir vienintelį šeimos pragyvenimo šaltinį.

Prie bylos medžiagos pateikė dokumentus patvirtinančius nurodytas aplinkybes – charakteristikÄ (b.l. 20), IÄ® registravimo pažymėjimÄ (b.l.23), A. K. gimimo liudijimÄ ir mokinio pažymėjimÄ (b.l.24, 25), Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymÄ dėl J. K. (b.l.26). R. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, grindžiama administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), asmens pasiaiÅ¡kinimu (b.l. 10), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), alkoholio matuoklio patikros sertifikatu (b.l.

8) parodymų kvitu (b.l. 9), bei kita byloje esančia medžiaga. Jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimo padarymo metu jam nustatytas neblaivumo laipsnis, kuriuo nežymiai, t.y. 0,5 prom. virÅ¡ijo įstatymo leistinÄ normÄ (0,4 prom.), atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudÄ yra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, jog teisės vairuoti atėmimas, atimtų R.

J. galimybę dirbti, nes jis yra IÄ® direktorius, pats pristato užsakytas prekes į objektus, į tai, jog jo įmonės gaunamos pajamos yra vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis, kadangi jo sugyventinė yra bedarbė, augina 12 metų mergaitę, kuri yra moksleivė. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai patenkinti IÄ® veiklos klientų poreikių, nenuvyks į objektus esančius skirtingose vietose. Todėl IÄ® praras pajamas, kurių netektų ir Å¡eima, tokiu bÅ«tų pažeista jo socialinė aplinka, teigiami ryÅ¡iai su Å¡eima – dirbdamas jis finansiÅ¡kai padeda savo nepilnametei dukrai, bei sugyventinei, atsižvelgiant į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai R. J. atžvilgiu bus pasiekti, jam paskyrus tik piniginę baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Piniginės baudos dydį nustatant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Edita Lapinskienė