eaf38931-891b-4853-a6d5-4dff8cd080fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1438-264/2012Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1; 106.3; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1973-292/2012 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. K., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ ; nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina;

įpareigoti atsakovę nenustačius tėvo bendravimo su vaiku tvarkos neiÅ¡vežti vaiko iÅ¡ Lietuvos ilgiau kaip vienam mėnesiui bei per penkias dienas nuo vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimo raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti vaiko tėvui; priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovo nurodyta tvarka: ieÅ¡kovui priteisti turto už 64 236,00 Lt, atsakovei priteisti 2000,00 Lt vertės transporto priemonę ir 31118,00 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį, kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokės po dviejų kalendorinių metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 1094,00 Lt žyminį mokestį – 100,00 Lt už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir 993,54 Lt už turtinį 33118,00 Lt reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos trÅ«kstamam 973 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas nurodė, kad pagal Statistikos departamento 2012-04-13 informacinį praneÅ¡imÄ â€žDėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ vartotojų kainų indeksas 2011 m. gruodžio mėnesį sudarė 139,4, todėl ieÅ¡kovas pateikdamas teismui ieÅ¡kinį po 2012-04-13, turėjo sumokėti indeksuotÄ Å¾yminį mokestį už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , kuris yra 139 Lt.

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti jam turto už 64 236 Lt, todėl ieÅ¡kinio suma Å¡ioje dalyje yra 64 236 Lt, o ne 33 118 Lt, nuo kurios turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas K. K. atskiruoju skundu (b. l. 29-30) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį dalyje dėl 934,00 Lt žyminio mokesčio primokėjimo ir ieÅ¡kinį priimti. Apeliantas nurodo, kad pateikia įmokos mokėjimo 2012-05-15 kvitÄ , patvirtinantį apie 39,00 Lt žyminio mokesčio primokėjimÄ už neturtinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas nesutinka su teismo nustatytu turtinio reikalavimo dydžiu, dėl ko mano, kad teismo nutartis, kuria teismas įpareigojo sumokėti žyminį mokestį už turtinį 64236,00 Lt reikalavimÄ , o ne už 33118,00 Lt reikalavimÄ yra nepagrįsta. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad santuokos metu iÅ¡ viso buvo įgyta turto už 66 236 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimas teismui yra: padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ po ½ dalį kiekvienam, paliekant ieÅ¡kovui visÄ turtÄ natÅ«ra (iÅ¡skyrus 2000,00 Lt vertės transporto priemonę AUDI 80), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 31118,00 Lt piniginę kompensacijÄ .

Teismas nevertino, kad kompensuodamas atsakovei už santuokoje įgytÄ turtÄ piniginėmis lėšomis, faktinis ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tapatus reikalavimui priteisti 66236,00 Lt vertės turtÄ . Teismo reikalavimas, kad ieÅ¡kovas sumokėtų žyminį mokestį, skaičiuojant jį ne nuo reikalaujamos priteisti ½ turto dalies, o nuo viso santuokos metu įgyto turto vertės, yra nepagrįstas ir neteisingas, neatitinka CPK 80 str. prasmės bei prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. Darant prielaidÄ , kad atsakovė teiks teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jai priteisti kitÄ Â½ dalį santuokos metu įgyto turto, nepriklausomai nuo turto rÅ«Å¡ies (materialių daiktų ar piniginės kompensacijos) ji taipogi turės apmokėti reikalavimÄ Å¾yminiu mokesčiu ne nuo viso turto, bet tik nuo reikalaujamos priteisti turto dalies vertės. IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kadangi apeliantas su atskiruoju skundu pateikė įmokos mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį apie 39,00 Lt žyminio mokesčio primokėjimÄ už neturtinį reikalavimÄ , todėl teismas pasisako dėl žyminio mokesčio dydžio, mokėtino už reikalavimÄ priteisti turtÄ .Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, kurį turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekia kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę reikÅ¡ti nepagrįstus reikalavimus, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Civilinio proceso kodeksas imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 straipsnis). Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tuo atveju jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas.Kasacinio teismo praktikoje yra pasakyta, jog aiÅ¡kinantis formuluotę „turtiniuose ginčuose“ reikÅ¡minga ir tai, kad mokestis nustatytas ne turtui kaip objektui, bet turtui, dėl kurio teisme reiÅ¡kiamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas.

Ginčas dėl turto apmokestinamas tik tada, kai dėl turto kreipiamasi į teismÄ , įgyvendinant CPK 5 straipsnyje nustatytÄ teisę kreiptis teisminės gynybos. Taigi sÄ vokos „turtinis“ ir „ginčas“ yra neatskiriamos sprendžiant žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ .Taigi esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiÅ¡kia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civilinio kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiÅ¡kiamas ginčas dėl turto. Taigi darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtÄ yra reiÅ¡kiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. Pažymėtina ir tai, kad CK 3.119 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, kad dalijamo bendro turto vertė bÅ«tų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Todėl Å¡i aplinkybė svarbi apskaičiuojant žyminį mokestį. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai yra praÅ¡o teismÄ nutraukti santuokÄ bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 33 118,00 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo naudai turto už 64 236,00 Lt, atsakovei priteisti 2000,00 Lt vertės transporto priemonę ir 31118,00 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma apskaičiuojama nuo priteistinos ieÅ¡kovui turto vertės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ , kuriÄ sudaro 64 236,00 Lt. Todėl ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį turėjo sumokėti viso 2066 Lt dydžio žyminį mokestį - 139 Lt už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir 1927 Lt už reikalavimÄ priteisti turtÄ . Kadangi apeliantas, pateikdamas ieÅ¡kinį, už turtinį reikalavimÄ yra sumokėjęs 994 Lt, bei kartu su atskiruoju skundu pateikė įmokos mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį apie 39,00 Lt žyminio mokesčio primokėjimÄ už neturtinį reikalavimÄ , todėl jis turi primokėti 933 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas ieÅ¡kovÄ primokėti dalį žyminio mokesčio, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė