eaf2e140-bad3-4842-92f7-e0fa1aa67822 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1650-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26056-2015-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-05-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, nustatė:

D. Č. 2015 gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., iÅ¡lauždamas lauko durų spynelę, įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogė svetimÄ L. L. priklausantį turtÄ , t. y. 514,65 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer", 35 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung La Fleur Ace", nuolatinį visuomeninio transporto bilietÄ su papildymu, 5,33 eurų vertės, tai yra padarė nukentėjusiajai L. L. bendrÄ 554,98 eurų žalÄ .Kaltinamasis D.

Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad L. L. jis pažįsta daugiau nei 2 metus. Pusantrų metų jie draugauja ir palaiko artimus ryÅ¡ius. Iki 2015-05-07 kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. Su L. santykiai yra normalÅ«s, draugiÅ¡ki. 2015-05-07 bendru su L. susitarimu, jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrai nuomojamo dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi apsipyko, dėl ko, pasakyti negali, nes neprisimena. IÅ¡ buto pasiėmęs savo daiktus išėjo 2015-05-07, apie 10 val.

Savo daiktus paliko laiptinėje, tarpiniam aukÅ¡te tarp antro ir trečio aukÅ¡to. Butas, kuriame gyveno kartu su L., buvo antrame aukÅ¡te. Palikęs daiktus jis išėjo susitikti su draugu, kurio vardo nenori sakyti. Susitiko netoli „IKI" parduotuvės. Pas draugÄ pabuvo apie valandÄ ir vėliau grįžo atgal į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad L. L. nėra, dėl to susinervino, nes pasijautė kaip iÅ¡varytas iÅ¡ savo namų. Tada nuėjo į butui priklausantį sandėliukÄ ir iÅ¡ ten pasiėmė jam priklausantį plokščiÄ atsuktuvÄ su juoda rankena, vidutinio dydžio ir spynos Å¡erdį, kuri taip pat buvo sandėliuke, kieno ji, nežino.

Pasiėmęs minėtus įrankius nuėjo prie buto durų, užkiÅ¡o Å¡erdies kaiÅ¡tį atsuktuvu, juo nulenkė spynos kaiÅ¡tį ir naudodamas fizinę jėga atstÅ«mė duris. Kadangi nenorėjo palikti atidarytų durų, atsuko spynos varžtelius ir pakeitė spynos Å¡erdelę. Įėjęs į butÄ spontaniÅ¡kai iÅ¡ anksto nesuplanuodamas nuėjo į miegamÄ jį prie iÅ¡tiesiamos lovos ir iÅ¡ po lovos patalynės dėžėje paėmė ten buvusį kompiuterį „Acer" su pakrovėju ir įsidėjo į pirkinių maiÅ¡Ä , tada dar paėmė nuolatinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ , iÅ¡ kur jį paėmė, tiksliai nepamena, negali pasakyti, ar jis buvo ant lovos, ar rankinuke, ar palte, kadangi elgėsi spontaniÅ¡kai, valdomas pykčio.

Pasiėmęs daiktus išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo į autobusų stotelę. Pakeliui eidamas į autobusų stotelę spynos Å¡erdelę iÅ¡metė į konteinerį, į kurį konteinerį iÅ¡metė, neprisimena. AtsuktuvÄ paliko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sulaukęs autobuso, jo numerio nepamena, nuvažiavo į lombardÄ , esantį kitoje pusėje teismo, gatvės pasakyti negali. Ä® minėtÄ lombardÄ nuvažiavo todėl, kad jis buvo arčiausiai. Lombarde pridavė kompiuterį, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę, už kompiuterį gavo 100 eurų.

Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirko įvairius maisto produktus, cigaretes. NeÅ¡iojamÄ kompiuterį užstatė ne dėl to, kad bÅ«tų reikėję pinigų, bet dėl to, kad iÅ¡ pykčio norėjo kÄ nors blogo padaryti L. L. atžvilgiu. Telefono „Samsung La Fleur ACE" ir studento pažymėjimo iÅ¡ buto neėmė. MinėtÄ telefonÄ užmetė už lovos, kodėl taip padarė, negali paaiÅ¡kinti, buvo piktas ir tuo metu nieko negalvojo. Studento pažymėjimo taip pat neėmė. Kodėl Å¡ių daiktų L. nerado, negali atsakyti, galbÅ«t ji po įvykio nebuvo nuėjusi į butÄ ir jų dar neieÅ¡kojo. 2015-05-11 susitiko su L.

L., grÄ Å¾ino jai nuolatinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ , jie susitaikė, jai paaiÅ¡kino, kad telefono neėmė, jis turi bÅ«ti bute. 2015-05-13 nuėjo į lombardÄ atsiimti užstatyto kompiuterio, nes jį norėjo grÄ Å¾inti L., bet sužinojo, kad jis jau yra iÅ¡imtas policijos pareigÅ«nų. Teigia, kad L. L. jam atleido, jie dabar sutaria, nesipyksta. Gailisi dėl savo poelgio, padarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti. L. L. grÄ Å¾ino jos daiktus, t. y. studento pažymėjimÄ ir nuolatinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ , 5,33 eurų vertės, telefono „Samsung La Fleur Ace" negrÄ Å¾ino, tačiau L.

L. sumokėjo 35 eurų žalÄ už telefonÄ . Gailisi dėl savo padarytų veiksmų, su L. L. yra susitaikęs, ji jam pretenzijų nereiÅ¡kia (b. l. 42 – 43, 51).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiosios L. L. parodymais, kad 2015-05-07, apie 15.30 val., ji grįžo į nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priėjusi prie savo nuomojamo buto durų pamatė, kad durų spyna apgadinta, o spynos Å¡irdelė pakeista, buto durys buvo neužrakintos.

Tiksliai prisimena, kad ryte iÅ¡eidama buto duris užrakino ir jų spyna buvo nesugadinta. Įėjusi į butÄ , iÅ¡ karto nuėjo pažiÅ«rėti ar yra jos 1777 Lt (514,65 eurų) vertės neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer Aspire", kuris buvo padėtas lovos patalynės dėžėje, miegamajame. Tačiau kompiuterio nerado. Tuomet apžiÅ«rėjo koridoriuje ant pakabos kabantį savo paltÄ ir pasigedo palto kiÅ¡enėje buvusio jai priklausančio telefono „Samsung Lafleur ACE", IMEI nežino, su Labas SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko už 35 eurus, taip pat pasigedo palto kiÅ¡enėje buvusio studento pažymėjimo su vieÅ¡ojo transporto nuolatiniu bilietu, kuris buvo papildytas 5,33 eurų suma.

Teigia, kad jai padaryta 554,98 eurų turtinė žala. Dėl vagystės įtarė savo buvusį sugyventinį D. Č., todėl nuvyko į lombardÄ , esantį Å v. GertrÅ«dos g. 8, Kaune, kadangi ankščiau D. Č. tame lombarde buvo užstatęs savo daiktus. Minėtame lombarde dirba nukentėjusiosios bendramokslė M. T.. Ji pasakė, kad D. Č. atnešė ir užstatu paliko L. L. neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Teigė, kad yra tikra, jog vagystę įvykdė jos buvęs sugyventinis D. Č.. Su juo draugavo apie pusantrų metų, kartu gyveno minėtame bute (duomenys neskelbtini), iki 2015-02-21.

Nuo minėtos dienos D. Č. su ja nebegyvena, jie bendro Å«kio kartu neveda. Su D. Č. jos santykiai nėra draugiÅ¡ki, ankščiau, kai gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, D. Č. yra naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , dėl to ji kreipėsi į policijÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å ių įvykių pasėkoje jie iÅ¡siskyrė. Savaitę iki vagystės jai teko bendrauti su D. Č., jis pas jÄ porÄ kartų atėjo į svečius. 2015-05-07 apie 10 val. D. Č. buvo atėjęs, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, tada ji iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau jis pasiÅ¡alino.

Policijai iÅ¡važiavus, D. Č. vėl grįžo į butÄ ir pasakė, kad jeigu jam reikės iÅ¡ buto kokių nors daiktų, jis iÅ¡lauÅ¡ Å¡itas duris, tÄ girdėjo L. L. draugė D. B., kuriÄ ji tÄ kartÄ pasikvietė, nes D. Č. bijo. Dėl iÅ¡laužtos buto durų spynelės pretenzijų neturi dėl jos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. D. Č. jai grÄ Å¾ino 5,33 eurų vertės vieÅ¡ojo transporto nuolatinį bilietÄ , Lietuvos studento pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ L. L. vardu. Mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Lafleur ACE", kurio vertė 35 eurai, D.

Č. negrÄ Å¾ino, tačiau grÄ Å¾ino jo vertę atitinkančius pinigus, t. y. už telefonÄ jis jai atlygino žalÄ , sumokėdamas 35 eurus. NeÅ¡iojamas kompiuteris „ACER" jai buvo grÄ Å¾intas policijos pareigÅ«nų. Dėl minėtų daiktų civilinio ieÅ¡kinio D. Č. nereiÅ¡kia. Ji su D. Č. susitaikė, jis jos atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi (b. l. 16, 32 – 33, 50). Liudytojos M. T. parodymais, kad ji dirba lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), kasininke-priėmėja.

Dirba daugiau nei metus. 2015-05-07, valandos tiksliai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti apie pietus, į lombardÄ užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas D. Č.. M. T. jį žino, nes jis kartais ateina į lombardÄ užstatyti daiktų, taip pat žino, kad jis yra jos bendramokslės L. L. draugas. D. norėjo tÄ dienÄ užstatyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ACER" su pakrovėju, kuris buvo įdėtas į rožinės spalvos maiÅ¡elį su užraÅ¡u „WAWA". Teigė, kad priimdama kompiuterį ir įjungus pamatė, kad yra uždėtas slaptažodis L.

L. vardu. Tada suprato, kad kompiuteris yra jos. Tada paklausė D., ar kompiuterio savininkė žino, kad jis nori užstatyti jos kompiuterį. D. patvirtino, kad užstatyti kompiuterį jie nusprendė kartu, o L. buvo gėda eiti kartu. Domininkas pasiraÅ¡ant daiktų užstatymo sutartį pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pasirašė sutartį. Kaip D. išėjo, maždaug po 20-30 min., į lombardÄ atbėgo L. L.. Ji buvo labai susijaudinusi. Ji klausė, ar nebuvo atėjęs D.. Ji atsakė, kad buvo užėjęs ir suprato, kad tai liečia kompiuterį.

L. L. paklausė, kÄ daryti ir paprašė kokio nors įrodymo, kad D. buvo atėjęs ir kad užstatė jos kompiuterį. Teigė, kad ji atsakė, kad niekuo negali padėti, nes neturi teisės teikti kokių nors dokumentų apie užstatytus daiktus ir pasiÅ«lė dėl kompiuterio kreiptis į policijÄ . KitÄ dienÄ , t. y. 2015-05-08, atvyko policijos pareigÅ«nai su praÅ¡ymu ir daiktų paėmimo protokolu ir ji jiems perdavė minėtÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį (b. l. 34 - 35).2015-05-07 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad L.

L. pareiÅ¡kė, jog 2015-05-07 apie 15.30 val. ji grįžo į savo nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur rado buto durų laužimo pėdsakus ir pakeistÄ durų spynos Å¡erdelę. Užėjus į vidų ji rado iÅ¡mėtytus daiktus, pasigedo savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „Acer“, mobiliojo telefono aparato „Samsung LeFleur Ace“, nuolatinio transporto bilieto ir studento pažymėjimo. Ji yra tikra, kad vagystę įvykdė jos buvęs sugyventinis D. Č. (b. l. 6).2015-05-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7 – 14).2015-05-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kasininkė M.

T. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer E1-570G" su pakrovėju (b. l. 21 22).2015-05-09 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir fotolentelėje užfiksuotas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Acer“ (b. l. 23 – 26).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis įsilaužė į nukentėjusiosios L.

L. gyvenamÄ sias patalpas ir iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus.Kaltinamasis D. Č. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o paskirti mažesnę bausmę (b. l. 82).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo D.

Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ ir grÄ Å¾ino pavogtus daiktus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, D. Č. neteistas, 2015-05-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. (b. l. 64, 76 - 79), nebaustas administracine tvarka (b. l. 36 - 39), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (b. l. 69).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai. D. Č. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str.

– Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė: D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu.D. Č. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ - panaikinti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer E1-570G“ su pakrovėju, nuolatinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ â€žKauno miesto kortelė“ ir L.

L. vardu iÅ¡duotÄ studento pažymėjimÄ , pakvitavimais grÄ Å¾intus nukentėjusiajai L. L., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai. Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

         Teisėjas                 Raimundas Mikšta