eaf21cd6-8a96-45e0-a017-45fe2d69dcee · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr.e2VP-451-755/2019 Proceso Nr. 2-50-3-00125-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1., 3.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo pirmininkas Eigirdas Činka, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojos Gr.K. atstovės praÅ¡ymÄ pavesti vykdyti teismo sprendimÄ kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui, n u s t a t ė : iÅ¡ieÅ¡kotojos Gr.

K. atstovė adv.A.Rimienė praÅ¡o pavesti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo, iÅ¡duotÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018, Panevėžio teritorijoje dirbančiam antstoliui Andriui Bespalovui. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo,jog atsakovas A. K. gera valia nevykdo Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo sprendimo Å¡ioje byloje dėl A. K. iÅ¡keldinimo su turtu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini).

SprendimÄ vykdyti turėtų antstolė Irena BakÅ¡ienė. Atsakovas A. K. kaip buvęs advokatas su antstole pareiÅ¡kėjos nuomone elgiasi familiariai, nepakankamai pagarbiai. Mano, jog dėl atsakovo bÅ«do antstolei gali kilti sunkumų ar interesų konfliktas, abejonių dėl tinkamo sprendimo vykdymo priemonių taikymo. Vykdant kitÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. K., antstolei nepavyko įvykdyti teismo nutarties perimti iÅ¡ atsakovo dokumentus, turtas buvo perleistas atsakovo motinai, teismo sprendimas iki Å¡io neįvykdytas.Kita RokiÅ¡kio teismo rÅ«mų teritorijoje dirbanti antstolė O.Narbutienė susijusi su skolininku ”dar artimesniu bendravimu“.

A,K. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ nesutinka, kad vykdymo veiksmus bÅ«tų pavesta atlikti kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui, nes su antstoliais nieko bendro neturi, antstolės veiksmai niekada nebuvo ir nėra skundžiami. Mano, kad pati iÅ¡ieÅ¡kotoja neleistinai kiÅ¡asi į antstolės darbÄ , pavedu vykdymo veiksmus atlikti ne RokiÅ¡kio teismo rÅ«mų teritorijoje veikiančiam antstoliui, jis patirs papildomų vykdymo ( antstolio kelionės) iÅ¡laidų. PraÅ¡ymas netenkinamas. CPK 590 straipsnio 5 dalis numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu apygardos teismo pirmininkui pavesti vykdyti teismo sprendimÄ bet kuriam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui.

Teismų praktikoje CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui bÅ«tinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiÅ¡kinamas siaurai. Teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimÄ vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklÄ vykdančiam antstoliui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nuÅ¡alintas). Vien paties iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pavesti sprendimÄ vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių iÅ¡imtinio pobÅ«džio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo bÅ«tinumÄ , yra nepakankamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡omam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2KT-20/2013 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2KT-84-943/2015).

PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, remdamasis kuriomis jis praÅ¡o pavesti teismo sprendimo vykdymÄ antstoliui A,Bespalovui nevertinamos kaip sudarančios pagrindÄ nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo vykdymo vietos taisyklių. IeÅ¡kotojas Å¡iuo atveju turi galimybę rinktis iÅ¡ kelių antstolių, savo veiklÄ vykdančių RokiÅ¡kio savivaldybės teritorijoje( vieÅ¡ai skelbiama, jog Å¡ioje teritorijoje veikia ir antstolė N.BudriÅ«nienė (https://www.antstoliurumai.lt),kuri praÅ¡yme neminima),o konkretaus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančio antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoti ginčydamas turto įkainojimÄ , skųsdamas antstolio veiksmus, reikÅ¡damas praÅ¡ymus ar nuÅ¡alinimus ( CPK 636 str., 639 str. 1 d.).

Negalėdamas vykdyti vykdomojo dokumento, nusiÅ¡alinti turi ir pats antstolis ( CPK 636 str.). Ä®statymo reglamentuojama antstolio įgaliojimų įgijimo tvarka suponuoja visų antstolių profesionalumÄ ir tinkamÄ kompetencijÄ . Ä®statymų leidėjas, CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtindamas, jog vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ , kai skolininkas yra fizinis asmuo, suteikė pirmenybę galimai faktinei priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vietai, kaip užtikrinančiai operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ vykdymo procese .

Su praÅ¡ymu nepateikta duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų teikusi skundus dėl netinkamo antstolės I. BakÅ¡ienės vykdymo veiksmų Å¡iuo metu atliekamame kitame vykdymo procese atlikimo. Pastebima, jog vykdymo aplinkybėms pasikeitus, procesinis įstatymas nedraudžia prie antstolio pakeitimo klausimo iÅ¡ieÅ¡kotojui sugrįžti pakartotinai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi, Panevėžio apygardos teismo pirmininkas, n u t a r i a: iÅ¡ieÅ¡kotojos Gr.K. atstovės praÅ¡ymÄ pavesti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo, iÅ¡duotÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018, kitam ( ne RokiÅ¡kio savivaldybės teritorijoje) apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui, atmesti.

Teismo pirmininkas Eigirdas Činka