eaf1be87-ffee-45e5-bc05-a127cd4210ce · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-795-366/2012Teisėjas Algirdas Švedavičius             Teisminio proceso Nr. 1-32-3-00025-2012-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2;

                                                                              2.4.1; 2.4.5.2.1; 2.4.6.4.1; 2.1.15.3.3.3;(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant nuteistajam V.

J.,gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai V. A.,jos atstovui advokatui Pauliui Svirskiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ir nubaustas laisvės apribojimu penkiems mėnesiams. Å iuo nusprendžiu iÅ¡ V.

J. nukentėjusiosios V. A. naudai priteista 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas bei 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:V. J. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio mėn. 02 d., apie 14 val., Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini) kaime, mediniu pagaliu tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai V. A. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai V. A. poodines kraujosruvas virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žaste, juosmens deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje ir odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, ir tuo savo veiksmais sukėlė V.

A. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nuteistasis V. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-10 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti jį iÅ¡ kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d. Mano, kad bÅ«tina atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , apklausti į įvykio vietÄ , pagal V. A. telefoninį praneÅ¡imÄ , atvykusius policijos pareigÅ«nus M. B. ir E. J.. Nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi tik nukentėjusiosios V.

A. parodymais, suteikdamas jiems prioritetÄ prieÅ¡ jo ir liudytojo P. Å . parodymus, ir teismo medicininės ekspertizės aktu. Vertindamas V. A. parodymus, teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į juose esančius nenuoseklumus ir prieÅ¡taringumus. 2011-10-03 Pasvalio rajono PK raÅ¡ytame pareiÅ¡kime V. A. nurodė, kad V. J. jÄ kultivatoriumi ir kitais žemės Å«kio padargais sužalojo, iÅ¡vertė tvorÄ , sulaužė riboženklį ir pabėgo, apie muÅ¡imÄ pagaliu Å¡iame pareiÅ¡kime V. A. neužsimena. 2011-10-27 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2011-10-02, 14 val. 21 min., Pasvalio rajono PK gautas V.

A. praneÅ¡imas telefonu, kad Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., V. J., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas traktorių, sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino. Telefoniniame praneÅ¡ime V. A. taip pat nenurodė, kad V. J. jÄ bÅ«tų mušęs pagaliu. Tuo tarpu Pasvalio rajono PK pareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ , nustatė, kad Å¡is telefoninis praneÅ¡imas buvo melagingas. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , kalbėjosi su V. A., kuri jiems apie kokį nors sumuÅ¡imÄ pagaliu neminėjo, sužalojimų nerodė, medikų pagalbos neprašė.

V. A. parodymų prieÅ¡taringumÄ , neatitikimÄ kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, apelianto manymu, įrodo teismui pateiktos fotonuotraukos, padarytos įvykio metu, kuriose matyti, kad sutepimų, bÅ«dingų įgriuvus į juodų žemių iÅ¡mirkytÄ vandenį, ant V. A. drabužių nematyti. Apeliantas pažymi, kad teismas visiÅ¡kai nevertino teismo medicininės ekspertizės akto, kuris, kaip vienas iÅ¡ įrodymų, taip pat turi bÅ«ti vertinamas, o ne priimamas kaip aksioma, į nuosprendį buvo perkeltos tik minėto ekspertizės akto iÅ¡vados.

Mano, kad teismas skirdamas ekspertizę, nepagrįstai neuždavė klausimo apie sužalojimo padarymo laikÄ , kadangi medicinos ekspertas V. A. apžiÅ«rėjo tik 2011-10-04, 10 val., t.y. praėjus dviems paroms po tariamo jos sužalojimo, be to, iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti galimai nurodytu laiku, į kÄ nurodo žalsvas kraujosruvų atspalvis. Tuo tarpu teismo medicinos literatÅ«roje nurodoma, kad žalsvos spalvos kraujosruvos pasidaro po 5-6 dienų. Apelianto manymu, teismas visiÅ¡kai nevertino sužalojimų atsiradimo pobÅ«džio, neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigÅ«nų atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad jokio eismo įvykio nebuvo, V.

A. kultivatoriumi nebuvo kliudyta ir pargriauta. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad V. A. sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau 19 kontaktų su kietais bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais ir nuo trijų kontaktų aštriabriauniais daiktais. Tai rodo, jog sužalojimai padaryti ne vienu, o keletu kietais, bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais, tačiau šios aplinkybės, apelianto teigimu, teismo buvo neįvertintos, be to, neanalizuota ir tai, kokioje padėtyje ir kokiais daiktais V.

A. buvo padaryti sužalojimai. Pasak apelianto, V. A. nuolat jį užgaulioja, Å¡meižia, be to, ji, buvo nuteista 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, už jo sužalojimÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog V. A. turėtų pagrindÄ apkalbėti, duoti byloje neteisingus parodymus, yra nepagrįsta.Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji V. A. nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nams sakė, jog V. J. jÄ sumušė, tačiau policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad apie sumuÅ¡imÄ reikia sakyti teismo ekspertui. 2011-10-04 nuvykusi pas teismo ekspertus, ji nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta pagaliu.

Teigia, kad skundo teiginius, kad ji susižalojo griÅ«dama ant akmenų ir kibiro, paneigia 2012-07-05 teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad V. A. padaryti sužalojimai pagal jų gausumÄ ir pobÅ«dį yra mažai tikėtina, kad yra padaryti griÅ«nant. Nurodo, kad byloje pateiktos nuotraukos ir filmuota medžiaga, kuri padaryta jos kieme be jos sutikimo, nuotraukos ir filmuota medžiaga yra padaryti ne 2011-10-02, nuotraukos sumontuotos. Todėl nei nuotraukos, nei filmuota medžiaga negali bÅ«ti laikomi įrodymais.

Tvirtina, kad V. J. niekada neapkalbėjo, neÅ¡meižė, teisme davė nuoseklius ir teisingus parodymus. Liudytojo P. Å . parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, be to P. Å . yra nuteistojo uoÅ¡vis. PraÅ¡o apeliaciniame procese įrodymų tyrimo neatlikti.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , privati kaltintoja ir jos atstovas prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimÄ byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d.

įtvirtintomis nuostatomis, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų ir vadovavosi prielaidomis. Byloje esančius įrodymus tyrė ir juos vertino atsietai nuo kitų byloje esančių duomenų, nesiaiÅ¡kino jų tarpusavio ryÅ¡io, tokiu bÅ«du padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl V. J. nusikalstamos veikos sudėties įrodytumo.Apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį, priimtÄ apelianto atžvilgiu, dėl nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai V.

A. sukelto fizinio skausmo, iÅ¡ esmės grindė tik pačios nukentėjusiosios, liudytojos A. M. parodymais, specialisto iÅ¡vada bei ekspertizės aktu. Neabejotina, kad nukentėjusiojo asmens parodymai yra vienas iÅ¡ faktinių duomenų Å¡altinių ir gali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodinėjant konkretaus asmens kaltę arba jo nekaltumÄ , tačiau Å¡ie parodymai taip pat turi nekelti jokių abejonių, atitikti kitus byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtų asmenų parodymus bei kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s bei nesutampantys tarpusavyje, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, faktines aplinkybes atitinkantys ir V.

J. kaltę įrodantys. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog V. A. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojos A. M. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu A. M. nurodė, jog pati asmeniÅ¡kai nematė kaip buvo sužalota V. A., tiksliai neprisimena kÄ jai pasakojo V. A., sumuÅ¡imo žymių nematė (b.l. 75). Todėl A. M. parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu V. J. kaltę, kadangi jie nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamo įvykio aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantas tiek duodamas paaiÅ¡kinimÄ Panevėžio apsk.

VPK Pasvalio PK (b.l. 13-14), tiek taikinamojo posėdžio metu (b.l. 27), tiek ir apylinkės teisiamojo posėdžio metu bei apeliacinės instancijos teisme laikėsi nuoseklios pozicijos, neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, jog nukentėjusiosios V. A. važiuodamas traktoriumi neužkabino ir pagaliu nemušė. Å iuos parodymus patvirtina ir kaip liudytojas apklaustas P. Å . (b.l. 62). Pažymėtina, kad P. Å . 2011-11-10 policijos pareigÅ«nams duotame paaiÅ¡kinime (b.l. 15-16) nurodytos aplinkybės, atitinka teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas atmesdamas, šiuos liudytojo parodymus, jų nevertino visos bylos kontekste, nesiaiškino jų ryšio su kitais surinktais duomenimis, tik formaliai pasisakė, jog jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Tuo tarpu nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš byloje esančio nukentėjusiosios 2012-02-27 pateikto privataus kaltinimo skundo matyti (b.l. 2-3), kad V. J. kaltinamas tuo, jog 2011-10-02 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Pasvalio raj., važiuodamas traktoriumi MTZ – 80, v.n. (duomenys neskelbtini) , su kultivatoriumi, bendro naudojimo keliu, einančių per V.

A. kiemÄ , kultivatoriumi kliudė V. A., parvertė ant žemės ir pargriuvusiÄ sumušė pagaliu. 2011-10-03 nukentėjusiosios pareiÅ¡kime Panevėžio apskr. VPK Pasvalio PK nurodyta, jog V. J. vairuodamas traktorių, kultivatoriumi ir kitais prikabintais žemės Å«kio įrenginiais, jÄ sužalojo (b.l. 17-18). Apie muÅ¡imÄ pagaliu Å¡iame pareiÅ¡kime nėra užsiminta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji teigė, jog V. J. vairuojamas traktorius jÄ kliudė ir parvertė, kultivatoriumi sužalojo deÅ¡inę kojÄ ir deÅ¡inį Å¡onÄ , priėjęs prie jos pradėjo badyti pagaliuku į Å¡onkaulius, į galvÄ (b.l. 62).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiosios nurodomos skirtingos įvykio aplinkybės, jas vertinant visos bylos kontekste, suteikia pagrindÄ V. A. parodymus laikyti nepatikimais. Todėl Å¡ie parodymai negali bÅ«ti lemiančiais sprendžiant apelianto kaltės klausimÄ .Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad konfliktas tarp V. A. ir V. J. įvyko 2011 m. spalio 2 d. Pas medikus nukentėjusioji nesikreipė, tik 2011 m. spalio 4 d., t.y. praėjus porai dienų, asmeniÅ¡kai kreipėsi į teismo medicinos ekspertÄ , su tikslu nustatyti sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Taigi, iÅ¡skyrus 2011-10-04 specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad sužalojimai buvo padaryti galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2011-10-02 d., byloje daugiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent 2011-10-02 d. nukentėjusioji buvo sužalota. Pažymėtina, kad 2012-07-05 ekspertizės akte nėra konkrečiai įvardintas sužalojimų padarymo laikas, tik konstatuota, kad nenustatyta požymių, kurie nurodytų į skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2011-10-02 tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio (b.l. 4, 5), V.

A. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad V. J. neblaivus vairuodamas traktorių, bendrame kelyje einančiame per V. A. sodybÄ , kliudė sodybos tvoros vartelius bei su prie traktoriaus prikabintais padargais, jÄ kliudė ir sužalojo. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėję įvykio vietÄ , nenustatė, jog bÅ«tų apgadinti kokie nors objektai, patikrinus V. J. girtumÄ nebuvo nustatyta, kad jis neblaivus (b.l. 11). V. A. sužalojimų vizualiai nebuvo matyti, medikų pagalbos praÅ¡yta taip pat nebuvo. Apeliacinės instancijos teisme apklausti policijos pareigÅ«nai M.

B. ir E. J. patvirtino minėtas aplinkybes. Nurodė, jog praneÅ¡imas buvo gautas apie tai, jog iÅ¡ įvykio vietos yra pasiÅ¡alinęs traktorius, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. V. A. aiÅ¡kino apie tvoros sugadinimÄ , nesiskundė, kad bÅ«tų sumuÅ¡ta pagaliu. Apklausti policijos pareigÅ«nai parodymus apeliacinės instancijos teisme davė pasirašę po liudytojo priesaika, t.y. jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija, neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti Å¡iais liudytojų parodymais. Be to, 2011-10-27 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog 2011 m. spalio 2 d. eismo įvykio faktas (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio raj., kurio metu bÅ«tų sužalotas asmuo ar apgadintas kitoks turtas, nebuvo nustatytas (b.l. 21-22). Pažymėtina, kad 2012-07-05 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog sužalojimų pobÅ«dis neduoda pagrindo teigti, kad sužalojimai buvo padaryti kultivatoriaus ar kitokios žemės Å«kio technikos dalimis (b.l. 67), t.y. tomis aplinkybėmis ir tokiu bÅ«du, kaip nurodė nukentėjusioji.

Vadinasi, nenustačius eismo įvykio fakto, lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kaip, pasak pačios nukentėjusiosios, ji buvo pargriauta ant žemės bei sužalota pagaliu. Teismas konstatuodamas nukentėjusiajai padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , visiÅ¡kai nepasisakė apie sužalojimo mechanizmÄ . Å ios aplinkybės apylinkės teismo nebuvo nei įvardintos, nei analizuotos, jos neįrodytos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-10-04 specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas Nr. (duomenys neskelbtini) V.

A. sužalojimas, iÅ¡tyrus bylos aplinkybės, jų visetÄ , neginčijamai nepatvirtina ir kelia pagrįstas abejones, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas kaltinimas. Vien nežymaus sveikatos sutrikdymo konstatavimo nepakanka norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å ios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti bÅ«tina pagrįsti faktÄ , jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir prieÅ¡ingi teisei (nusikalstami) padariniai, t.y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas. Nustačius bÅ«tinÄ jį Å¡io nusikaltimo objektyviosios pusės požymį – padarinius, t. y. sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių.

Nagrinėjamu atveju, byloje išskyrus prieštaringus nukentėjusiosios V. A. parodymus, kitų, V. J. kaltę, neabejotinai patvirtinančių įrodymų, nėra. Taigi, tik teismo specialisto išvada šioje byloje nesudaro pagrindo pripažinti V. J. kaltu. Atsižvelgiant į bylos faktinius duomenis vienareikšmiškai konstatuoti, kad sužalojimus padarė būtent apeliantas, pagrindo nėra.Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas vertindamas nukentėjusiosios parodymus turėjo atsižvelgti ir į tai, jog tarp jos ir V.

J. yra susiklostę tęstinio pobÅ«džio konfliktiniai santykiai, kÄ patvirtina ne tik pati nukentėjusioji (b.l. 61), bet ir liudytoja A. M. (b.l.

75) bei Panevėžio apskr. VPK Pasvalio raj. policijos komisariato pateiktas raÅ¡tas (b.l. 93). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad V. A. 2011-12-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 140 str. 1 d. dėl V. J. sužalojimo. Å ių aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji V. A. turėtų pagrindÄ apkalbėti V.

J.. Esant esminiams prieÅ¡taravimams tarp V. A. ir V. J. bei liudytojų parodymų, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai nukentėjusiosios parodymais, visiÅ¡kai atmesdamas kaltinamojo parodymus.Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodyta, o teismo iÅ¡vados grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Aplinkybė yra įrodyta, kai teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma rodo, kad tos aplinkybės buvimas yra neabejotinas.

Å iuo atveju, posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nerodo, kad V. J. kaltė dėl BK 140 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymo, yra neabejotina. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. J. kaltinime nurodytais veiksmais tyčia ar dėl neatsargumo sužalojo V. A.. Aukščiau aptarti ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡vardinti įrodymai nėra pakankami nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei neleidžia padaryti neabejotinÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

J. kaltės. Dėl byloje esančių abejonių, kad bÅ«tent V. J. padarė V. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir nesant galimybės Å¡ių abejonių paÅ¡alinti, Å¡is nusikaltimas V. J. negali bÅ«ti inkriminuotas, nesant jo veiksmuose BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p. teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , advokato atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 1 p.,N U S P R E N D Ž I A :Nuteistojo V.

J. apeliacinį skundÄ tenkinti.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.V. A. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                        Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                                 Pranas Å imkus                                                                  Tomas Zdanavičius