eaf0ecd6-63d6-4f9e-8a60-bf2f8a08b937 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 8822-877/2013; teisminio proceso Nr. 2-69-3-05328-2013-4;  (S) procesinių sprendimų kategorija: 34.3; 128.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 20 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant pareiškėjai I. V., nedalyvaujant suinetersuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos I.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėja 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teisme gautu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po tėvo K. A. M. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad palikimÄ po tėvo mirties priėmė de facto, o 2012-12-18 pas notarę- de jure. Priėmusi palikimÄ sužinojo, kad liko nepriimtas automobilis, apie kurio egzistavimÄ kreipimosi į notarę metu jai nebuvo žinoma. VÄ® „Regitra“ paaiÅ¡kėjo, kad K. A. M. 2012-08-21 automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo iÅ¡ I. Å ., automobilis buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ transporto priemonių apskaitos, tačiau velionis nespėjo atlikti jos registracijos VÄ® „Regitra“.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nenustačius jos praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto, ji negali įregistruoti nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ - transporto priemonę, kadangi turto savininkas pirkimo- pardavimo sutartyje K. A. M. nesutampa su praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti transporto priemonę pateikiančia naujÄ ja savininke- I. V..            Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-04-19 atsiliepimu (15 b.l.) nurodo, kad pareiÅ¡kėja jau priėmė palikimÄ , kreipdamasi į notarÄ .

Pareiškimo tenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl civilinė byla turėtų būti nutraukta.            Civilinė byla nutrauktina            Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Toks įstatyminis reglamentavimas reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2006 pažymėjo, kad paveldėjimas reiÅ¡kia universalų palikėjo teisių ir pareigų perėmimÄ .

Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. PalikimÄ priimti galima atliekant vienÄ iÅ¡ įstatyme įvardytų teisinių veiksmų: faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti arba paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja priėmė mirusiojo palikimÄ , padavusi palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str.), jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 419,35 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (9 b.l.), todėl ypatingÄ ja teisena pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukurs teisinių pasekmių (CPK 444, 445 straipsniai).

PareiÅ¡kėja, pateikusi nuosavybės teisę į palikėjui priklausiusį turtÄ patvirtinančius dokumentus (transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį), gali kreiptis į notarÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jį priėmus- byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inus pareiÅ¡kimÄ be teismo sprendimo, jai taip pat grÄ Å¾inamas jos sumokėtas 143 Lt žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 295 straipsniu, teismas,                                                  n u t a r i a :             BylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nutraukti. GrÄ Å¾inti I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 1 d. AB „Swedbank“ jos sumokėtÄ 143 Lt (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt trijų litų) žyminį mokestį. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Liukaitytė