eaf06a5e-2c65-4dbc-9308-bb0835b5be31 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-818-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01117-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lemanas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lemanas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Malmar Lithuania“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Parnasas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB ESO).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Lemanas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Malmar Lithuania“, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 14 617,57 EUR nuostolius, 8 proc. palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė yra sudariusi pastato nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Parnasas“. 2018 m. gegužės 7 d. tarp UAB „Parnasas“ ir atsakovės sudaryta pastato nuomos sutartis. Atsakovė, siekdama pritaikyti pastatÄ savo reikmėms, siekė padidinti pastato elektros energijos galiÄ iki 300 kW. Atsakovė buvo informuota, jog, pasibaigus nuomos sutarčiai, elektros energijos galia privalės bÅ«ti atstatyta į pradinę padėtį.

Elektros energijos galia pastate buvo padidinta. 3. 2020 m. liepos 7 d. pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovė nesumažino elektros energijos galios iki tokios, kokia buvo jai perdavus pastatÄ . Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovę dėl elektros energijos galios sumažinimo pastate, tačiau atsakovė atsisako atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su elektros galios mažinimu pastate. Dėl atsakovės netinkamo prievolių vykdymo AB ESO ieÅ¡kovei jo sistemoje yra parengęs sÄ skaitÄ 14 617,57 EUR sumai.

Tam, kad elektros energijos galia bÅ«tų sumažinta, be kitų reikalavimų, ieÅ¡kovė privalo apmokėti ir 14 617,57 EUR sumÄ , kuri yra realÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai, todėl teismo prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės.

4. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė gali mėginti iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, todėl yra reali grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo. Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovo ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti sunkiai įvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių.

7. Teismas konstatavo, kad skolininko vengimas atsiskaityti su kreditoriumi, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovė, kuriai tenka pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , nepateikė jokių duomenų apie atsakovės turtÄ , jos finansinę padėtį.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu nėra nagrinėjamų civilinių bylų, turto areÅ¡tas atsakovės atžvilgiu netaikytas. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina atsakovės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti galimai bÅ«simu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , kiekio ar vertės. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė gali vengti prievolių vykdymo, perleisti priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ar kt. Nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra pateikta faktinių duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius jos ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje proceso stadijoje pagrindo nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

IeÅ¡kovė UAB „Lemanas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Malmar Lithuania“ nuosavybės teise priklausančių ir UAB „Malmar Lithuania“ ir / ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų ir / ar nekilnojamojo turto ir /ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai, t. y. 14 617,57 EUR, pavedant surasti areÅ¡tuojamÄ turtÄ ir taikyti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam ieÅ¡kinio suma yra didelė. Pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu. Teismas skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai perkėlė atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovei. Byloje nesant atsakovės pateiktų duomenų apie gerÄ turtinę padėtį, laikytina, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti 14 617,57 EUR suma atsakovei yra didelė, o prezumpcija, kad didelė reikalavimo suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , iÅ¡lieka nepaneigta.

12. Svarbu ir tai, kad atsakovei žinant apie savo prievoles ieÅ¡kovei bei gera valia jų nevykdant, toks atsakovės elgesys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo vykdymas gali pasunkėti. Tikimybė, kad asmuo, kuriam gresia didelio masto neigiamos pasekmės, gali elgtis ieÅ¡kovo atžvilgiu nesÄ Å¾iningai, yra akivaizdžiai didesnė nei tais atvejais, kai pasekmės nėra reikÅ¡mingai keičiančios asmens turtinę padėtį.

13. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į atsakovės tiek konfliktinės situacijos su ieÅ¡kove pradžioje, tiek vėliau elgesį, kuomet ji, susiderinusi su AB ESO sau tinkamas sÄ lygas, tiesiog paliko patalpas su finansiniais įsipareigojimais ieÅ¡kovei, teigdama, kad padidintos elektros galios sumažinimo klausimo ji nebeturi spręsti.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Malmar Lithuania“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

15. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra abiejų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neegzistuoja grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui.

16. Ieškovė ir atsakovė neturi ir niekada neturėjo jokių sutartinių santykių, iš kurių galėtų kilti įsipareigojimai atsakovei. Atsakovė patalpas nuomojosi iš trečiojo asmens UAB „Parnasas“ nuomos sutarties pagrindu. Ieškinio pareiškimas yra akivaizdus sutarties uždarumo principo pažeidimas, kuomet ieškovė savo reikalavimus grindžia sutartimi, kurios šalimi nėra. Tai reiškia, kad nėra net teorinės galimybės, jog ieškinys gali būti patenkintas.

17. Svarbu ir tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo klausimÄ , nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigÄ asmuo, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Nei su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nepateikia nei vieno įrodymo dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar dėl bet kokių kitų grėsmių teismo sprendimui egzistavimo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje aiÅ¡kiai, teisėtai ir pagrįstai nurodoma, kad byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius jos ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Å i iÅ¡vada atskiruoju skundu niekaip nepaneigiama.

18. Nepakankamai gera atsakovės finansinė padėtis (net, jeigu tokia iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų nustatyta), savaime neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Siekiant užkirsti keliÄ bet kokioms spekuliacijoms Å¡iuo klausimu atsakovė pateikia savo 2020 m. III ketv. finansines ataskaitas, kurios pagrindžia, kad atsakovės finansinė situacija yra gera, atsakovė veikia pelningai, o ieÅ¡kinio suma yra maža. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

20. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Malmar Lithuania“ pateikė tarpinį finansinių ataskaitų rinkinį. Nurodė, kad Å¡ie įrodymai yra susiję su skundu bei negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu, jie objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nes gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, o apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ atsakovei nebuvo praneÅ¡ta, ieÅ¡kovė turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti (pateikta kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , byla vedama elektronine forma, Å¡alys yra EPP sistemos vartotojos), teikiamus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

23. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama eliminuoti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (grėsmę). Jų taikymui bÅ«tina nustatyti abiejų bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , t. y. tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir grėsmę teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nenustatęs antros bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Su tokia teismo iÅ¡vada ieÅ¡kovė nesutinka, atskirajame skunde nurodydama, kad, nesant atsakovės pateiktų duomenų apie gerÄ turtinę padėtį, laikytina, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti 14 617,57 EUR suma atsakovei yra didelė ir tai jau savaime yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

24. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo argumentus, kuriais ji grėsmę teismo sprendimo įvykdymui susiejo su didele atsakovei ieÅ¡kinio suma, taip pat aplinkybe, kad atsakovė elgiasi galimai nesÄ Å¾iningai, atmetė kaip savaime nepakankamus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikiui pripažinti, pasisakydamas, kad tokiÄ grėsmę galėtų patvirtinti tik duomenys apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo pozicija visiÅ¡kai sutinka, ji atitinka Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamai praktikai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.

25. Teismų praktikoje akcentuojama, kad Å¡io itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (paprastai ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; kt.).

26. Taigi, grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pripažinimÄ lemia asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, nesÄ Å¾iningumas ir konkretÅ«s veiksmai. Nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, nei sunki to asmens finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡anti Å¡alis neįvardija ir neįrodo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti.

Toks Å¡io procesinio instituto taikymo poreikio aiÅ¡kinimas, kokį savo atskirajame skunde pateikia apeliantė, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turto areÅ¡tas automatiÅ¡kai taikytinas visose bylose, kuriose yra pareiÅ¡kiamas didelės sumos reikalavimas, juolab, kad ir byla yra inicijuojama tik tada, kai prievolės ne(į)vykdomos. Tačiau bÅ«tent toks aiÅ¡kinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, taikymo paskirčiai – užkirsti keliÄ aplinkybėms, realiai galinčioms apsunkinti arba padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

27. Dėl to ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, kad jos reikalavimo suma yra didelė, o atsakovė galimai nesÄ Å¾iningai vykdė nuomos sutartį, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad Å¡i bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga nagrinėjamu atveju nėra įrodyta. Å iame kontekste pažymėtina, kad, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020). Turto areÅ¡to taikymas atsakovo turto masės nepadidina, todėl nei didelė ieÅ¡kinio suma, nei galimai prasta atsakovo finansinė padėtis, nėra aplinkybės, leidžiančios automatiÅ¡kai taikyti turto areÅ¡tÄ .

Net, jeigu byloje ir bÅ«tų pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie atsakovo finansinę padėtį, o ji bÅ«tų ne itin gera, tai taip pat negalėtų lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodžius atsakovo nesÄ Å¾iningų ketinimų vengti vykdyti galbÅ«t jam nepalankų teismo sprendimÄ .

28. Å iuo atveju, prieÅ¡ingai, be pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, tikėtinai pagrindžiančių gerÄ atsakovės turtinę padėtį (teisminių procesų ir areÅ¡tų nebuvimo), atsakovės į bylÄ pateiktos finansinės ataskaitos pagrindžia, kad atsakovės padėtis yra stabili, atsakovė veikia pelningai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga ir kad ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele.

29. Pažymėtina, kad nesÄ Å¾iningų atsakovės ketinimų nepagrindžia ir ieÅ¡kovės požiÅ«ris, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia atlyginti jai padarytus nuostolius. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ir pan.) ir taip apsunkinti galbÅ«t apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32-516/2021). Taigi, kaip jau minėta, prievolės nevykdymas yra tik prielaida kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių gynimo, tačiau jokiu bÅ«du ne sÄ lyga automatiÅ¡kai taikyti turto areÅ¡tÄ .

30. Apeliantė nepateikė jokių atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, nukreiptus į sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus subjektyvius pasvarstymus, kad piniginė prievolė galimai yra didelė, o atsakovės elgesys sutartiniuose santykiuose yra nesÄ Å¾iningas. Vien tik subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, yra aiÅ¡kiai nepakankama konstatuoti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ .

31. Pažymėtina, kad teisės aktai asmens nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstatymų leidėjo aptartus atvejus. Apeliantui, siekiančiam pradinėje Å¡io ginčo nagrinėjimo stadijoje tokių griežtų ribojimų atsakovui nustatymo, kaip jo turto ir / ar piniginių lėšų areÅ¡tas, tenka įrodinėjimo pareiga konkrečiais duomenimis pagrįsti atsakovo atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, tikslingai nukreiptus į bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡vengimÄ ar apsunkinimÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Tokios aplinkybės konkrečiu atveju nekonstatuotinos, todėl vien subjektyvios ieÅ¡kovės nuomonės Å¡ioje situacijoje nepakanka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

32. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantės nurodytas aplinkybes bei duomenis, kuriais Å¡i grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ir apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo atmetimu apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia tik atskirÄ procesinį klausimÄ civilinėje byloje, tačiau pati byla dar nėra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atskirojo skundo nagrinėjimu, atlyginimo klausimo tarp Å¡alių (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė