eaefe38c-595b-4bac-991a-482fd6cc953f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr.2S-681-212/2010                                                    Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal AB DnB NORD bankas ieÅ¡kinį atsakovams D. B. ir I. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 74 992,20 Lt, 15,30 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å alys 2010-06-22 pateikė taikos sutartį, prašė jÄ patvirtinti ir bylÄ nutraukti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino taikos sutartį sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų.

Taikos sutartimi ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas sumokėjo dalį skolos ir taikos sutarties sudarymo dienÄ skolÄ sudaro 67 040,23 Lt negrÄ Å¾into kredito, 675,39 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4,60 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 67 720,22 Lt. Atsakovai visiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kovės reikalavimus dalyje dėl 67 040,23 Lt negrÄ Å¾into kredito, 675,39 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4,60 Lt delspinigių, iÅ¡ viso - 67 720,22 Lt, 15,13 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-03-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovai įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje, kurias sudaro 2 420 Lt advokato pagalbai apmokėti, 25 procentai ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 563 Lt, 251,90 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Viso po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 70 955, 12 Lt sumÄ . Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip 14 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos kreiptis į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymu dėl nurodytos sumos padengimo iÅ¡dėstymo.

Jeigu atsakovo pasiÅ«lymas ieÅ¡kovei bÅ«tų nepriimtinas, ieÅ¡kovė nėra įpareigota su tokiu pasiÅ«lymu sutikti. Å alims nesusitarus dėl 70 955,12 Lt skolos padengimo, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Kadangi atsakovai atlygino dalį ieÅ¡kinio sumos po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio, kuriÄ sudaro skirtumas tarp ieÅ¡kinio sumos ir atsakovų pripažįstamos sumos, t.y. 7 271,98 Lt. Atsakovas padengia savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovų atsakomybė pagal taikos sutartį yra solidarioji. Atsakovai sumoka paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visiÅ¡ko Å¡ios sutarties 70 955,12 Lt sumos sumokėjimo.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-22 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, nes ieÅ¡kovė jo atžvilgiu buvo nesÄ Å¾ininga. Atsakovas po taikos sutarties sudarymo kreipėsi į ieÅ¡kovę ir informavo, kad skolÄ gali padengti mokant dalimis iki 2010-12-31.

Tačiau bankas nesutiko su tokiu pasiÅ«lymu ir pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų iÅ¡ karto 10 000 Lt po 2010-06-22 nutarties įsiteisėjimo, 20 000 Lt praėjus 6 mėnesiems po nutarties įsiteisėjimo, o po 6 mėnesių dar 10 000 Lt. Kadangi atsakovas tokio ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo negali įvykdyti, todėl derybos su banku dėl skolos iÅ¡dėstymo nepavyko, nes ieÅ¡kovė visai nebuvo linkusi eiti į kompromisÄ . Taikos sutarties 5 punkte buvo nurodyta netinkama suma, nes ieÅ¡kovei atsakovas yra sumokėjęs 9 175,48 Lt.

Taip pat netinkamai yra nurodytos metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodo, jog iki pasiraÅ¡ant taikos sutartį, su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad palÅ«kanos sudarys apie 6 proc., tačiau teisme pasiraÅ¡ant taikos sutartį staiga atsirado 15,13 proc. Kadangi taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta skubotai, atsakovas neatkreipė dėmesio į šį punktÄ , todėl jÄ ginčija.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja nei imperatyvioms įstatymų normoms, nei vieÅ¡ajai tvarkai. Atsakovas atskirÄ jame skunde nenurodė nė vieno motyvo, kuriuo bÅ«tų galima teigti, kad taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajai tvarkai. Be to, taikos sutarties sudarymo iniciatyva priklausė atsakovui, t.y. bÅ«tent atsakovas pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį.

IeÅ¡kovė atsakovui niekada nebuvo įsipareigojusi sutikti su bet kokiomis atsakovo pasiÅ«lytomis skolos mokėjimo sÄ lygomis. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui kompromisinį skolos iÅ¡dėstymo bÅ«dÄ , tačiau atsakovas su juo nesutiko. Atsakovas yra suaugęs, verslu užsiimantis žmogus, kuris pasiraÅ¡ydamas visiÅ¡kai aiÅ¡kaus turinio taikos sutartį turėjo ir galėjo suvokti sutarties sÄ lygas bei jos sudarymo pasekmes. Atsakovui buvo pateikti paskaičiavimai, kurių pagrindu dalis atsakovo atliktų skolos mokėjimų buvo panaudota delspinigiams bei palÅ«kanoms, nenurodytoms ieÅ¡kinyje, dengti.

Atsakovas dėl Å¡ių paskaičiavimų neprieÅ¡taravo, su skolos dydžiu sutiko pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį. PalÅ«kanų dydis nustatytas taikos sutartyje yra net Å¡iek tiek mažesnis nei tas, kuris buvo nurodytas ieÅ¡kinyje, o 6 proc. dydžio palÅ«kanų atsakovui taikos sutartyje niekas negalėjo žadėti, nes toks palÅ«kanų dydis galėtų bÅ«ti nustatytas tik atsakovui pateikus ieÅ¡kovei priimtinÄ skolos mokėjimo grafikÄ ir tik tada, jei ieÅ¡kovė su takiu dydžiu sutiktų. Atsakovas nenurodė nė vienos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ pripažinti taikos sutartį negaliojančia.

Atsakovas taikos sutartį sudarė laisva valia, jis buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, be to, sudaryti taikos sutartį pasiÅ«lė pats atsakovas, taikos sutarties sÄ lygos su juo buvo derintos. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 74 992,20 Lt, 15,30 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo sutiko, jog kredito sutarties nutraukimo dienai buvo skolingas 9 771 Lt, tačiau nesutinka su kredito sutarties nutraukimu (b. l. 43-44). Å alių praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas 2010-06-22 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Atsakovas taikos sutartį, patvirtintÄ teismo nutartimi ginčija dėl Å¡ių motyvų: ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai; taikos sutarties 5 punkte nurodyta neteisinga suma, jis ieÅ¡kovei sumokėjo 9 175,48 Lt; netinkamai nurodytos metinės palÅ«kanos, vietoje 6 % nurodyta 15,13 %; per skubėjimÄ Å¡ių netikslumų nepastebėjo.Ä®statymas suteikia teisę Å¡alims užbaigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.).

Å ia teise Å¡alys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Tvirtindamas taikos sutartį, teismas priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , nurodo tvirtinamas Å¡alių taikos sutarties sÄ lygas (CPK 140 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių nuostatų laikėsi: 2010-06-22 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukė, Å¡alių taikos sutarties sÄ lygas nurodė Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje.

PrieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims Å¡io procesinio veiksmo pasekmes, kaip tai numato CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis, patikrino ir nustatė, jog Å¡alių taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad atsakovas taikos sutarties sudarymo pasekmes suprato ir prašė sutartį tvirtinti, o bylÄ nutraukti (b. l. 86-87). Apelianto argumentas, kad taikos sutarties 5 punkte nurodyta neteisinga suma, atmestinas, nes Å¡i suma aiÅ¡kiai įraÅ¡yta ranka ir patvirtinta sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių paraÅ¡ais (b. l. 84-85).

Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę bei tai, kad su ieÅ¡kove tarėsi dėl 6 % metinių palÅ«kanų (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė prašė priteisti 15,30 % metines palÅ«kanas, o taikos sutartyje Å¡alys jas sumažino iki 15,13 %. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog taikos sutartyje atsirado Å¡alių nesuderintų sÄ lygų ar jos buvo ne taip suformuluotos. Nepagrįstas atsakovo motyvas ir dėl skubotumo pasiraÅ¡ant sutartį. Teismo posėdyje, vykusiame 2010-05-25, Å¡alys prašė skirti joms pakankamai laiko aptarti taikos sutarties sÄ lygas (b. l. 79-80).

Taikos sutartį Å¡alys aptarinėjo ir derino iki 2010-06-22, t. y. beveik mėnesį, atsakovas buvo atstovaujamas advokato, todėl atmestini ir Å¡ie jo argumentai. Atsakovas, vykdydamas teismo 2010-06-22 nutartį, kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo, tačiau ta aplinkybė, kad grafiko Å¡alims suderinti nepavyko, nepatvirtina apelianto argumento dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Taikos sutartyje Å¡alys aptarė sÄ lyga, jog ieÅ¡kovė neįpareigota sutikti su atsakovo siÅ«lomu skolos mokėjimo iÅ¡dėstymu.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-22 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia dėl skolos sumos bei metinių palÅ«kanų, todėl Å¡i nutartis pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu              n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjai                                                    Zina Mickevičiūtė                                                     Margarita Dzelzienė                                                     Laimutė Sankauskaitė