eaef3cbf-b910-437e-a14b-b2b3eade9f76 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1556-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04044-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. R. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė K. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti (duomenys neskelbtini) su atsakovu N. P. R. sudarytos santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl atsakovo kaltės, iÅ¡spręsti kitus su santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimu susijusius klausimus.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės dukros L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad atsakovas su nepilnamete dukra L. R. gali bendrauti / pasimatyti naudojantis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (ZOOM, messenger ir pan.) su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintu laiku; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui 300 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieÅ¡kovę paskiriant nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių itin sudėtingų aplinkybių ieÅ¡kovė su dukryte, pritarus atsakovui, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos tėvai, broliai ir seserys, kur užtikrintas jų abiejų saugumas ir materialinis aprÅ«pinimas. Nurodė, kad dukra yra apsupta jÄ mylinčių, besirÅ«pinančių ir visokeriopai aprÅ«pinančių žmonių, jaučiasi saugi ir laiminga, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti mažametės dukros laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatant, kad ieÅ¡kovė su mažamete dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaiko, nesirÅ«pina jo buitimi bei kasdienybe, neteikia reguliaraus, vaikui kasdien reikalingo iÅ¡laikymo.

4. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nepateikė, dokumentų įteikimo jam el. paÅ¡tu nepatvirtino.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, nes bent Å¡iuo metu bÅ«tent ieÅ¡kovė rÅ«pinasi dukters kasdieniais poreikiais, buitimi, stengiasi atliepti vaiko interesams, taip pat atkreipė dėmesį, jog nepilnametė yra gana mažo amžiaus, tad svarbu užtikrinti saugiÄ , stabiliÄ aplinkÄ , kurioje ji jaučiasi emociÅ¡kai ramiai. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos bendravimo tvarkos nustatymas neprieÅ¡tarauja nepilnametės interesams, tačiau jÄ galima papildyti punktu, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai gali susitarti ir dėl kitokio bendravimo iÅ¡ anksto informavę vienas kitÄ ir suderinę visas bendravimo aplinkybes. Siekiant užtikrinti, kad nepilnametės dukters poreikių patenkinimui bÅ«tų teikiamas pastovus ir pakankamo dydžio iÅ¡laikymas, Tarnybos nuomone, praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui atitinka jo prioritetinius interesus, nes vaiko iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas maksimaliai tenkinti vaiko poreikius, lÅ«kesčius ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės K. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. R. mokamÄ po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taip pat paskyrė ieÅ¡kovę K. R. nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, o kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo argumentus, t. y. kad ieÅ¡kovė kartu su vaiku sugrįžo į (duomenys neskelbtini) pritarus atsakovui, nurodė, kad teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl jų nepilnametės dukros L. R. gyvenamosios vietos, dėl ko bÅ«tų bÅ«tina laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo, sureguliuoti Å¡iuos teisinius santykius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

8. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos pobÅ«dį (gali bendrauti / pasimatyti naudojantis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintu laiku) bei vaiko amžių (1 metai ir 8 mėnesiai)), neturėjo pagrindo spręsti, kad tokios bendravimo tvarkos nustatymas Å¡ioje proceso stadijoje yra objektyviai bÅ«tinas, siekiant užtikrinti vaiko interesus. Pažymėjo, kad ir nesant dėl to priimto teismo procesinio sprendimo ieÅ¡kovė gali užtikrinti atsakovui galimybę bendrauti su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, o Å¡alys gali geranoriÅ¡kai susitarti ir dėl kitokio bendravimo iÅ¡ anksto informavę vienas kitÄ ir suderinę visas bendravimo aplinkybes (kÄ pasiÅ«lė Tarnyba). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡ esmės yra nemotyvuotas, sprendė, kad pagrindo taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovė taip pat neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai, 144 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas nurodė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis negali nustatyti vaikui reikalingų lėšų dydžio bei proporcijų, kuriomis Å¡alys turi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, byloje dar nėra surinkta iÅ¡samių duomenų apie Å¡alių galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , jas teismas galės įvertinti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau, remdamasis teismų praktikoje suformuluotu orientaciniu minimalios mėnesinės algos (atskaičius mokesčius), reikalingos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, kriterijumi, sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti laikino iÅ¡laikymo dydis yra net mažesnis už minėtÄ orientacinį iÅ¡laikymo dydį, tenkantį vienam iÅ¡ tėvų ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje tenkino, priteisdamas iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ po 300 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. IeÅ¡kovė K. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko L. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove K. R. ir laikinos bendravimo tvarkos su atsakovu N. P. R. nustatymo, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti pilna apimtimi. Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad atsakovas, ieÅ¡kovei su dukryte dar gyvenant (duomenys neskelbtini) Caritas suteiktame bute, nerodė jokio susidomėjimo dukra, jos gerove, ieÅ¡kovės finansinėmis galimybėmis vienai iÅ¡laikyti dukrÄ , nesiekė bendrauti ar dalyvauti dukros auklėjime, nei karto nebuvo atvykęs pažiÅ«rėti kur ir kokiomis sÄ lygomis gyvena jo mažametė dukra labdaringos organizacijos laikinai suteiktame mažame butelyje, bendravimas tarp Å¡alių vyko tik elektroniniu paÅ¡tu ir atsakovas pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovė gali grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), o jis pats grįžta į (duomenys neskelbtini), be kita ko, atsakovo elgesys yra neprognozuojamas, dėl savo religinio fanatizmo jis kaltina ieÅ¡kovę dėl netinkamo moteriai elgesio, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai baiminasi dėl tolesnių atsakovo veiksmų, kokių priemonių jis gali imtis, kad pamokytų netinkamai besielgiančiÄ Å¾monÄ . IeÅ¡kovės nuomone, dėl to yra bÅ«tina iÅ¡spręsti mažametės dukros laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, siekiant, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai ir užtikrinta stabili jo poreikius atitinkanti aplinka su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms pritarė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai pateiktoje iÅ¡vadoje.

12. Nurodo, kad Å¡alys faktiÅ¡kai gyvena skirtingose valstybėse, ieÅ¡kovė su dukryte gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini), santykiai tarp Å¡alių yra įtempti ir sudėtingi, susitarti dėl atsakovo bendravimo tvarkos su dukra Å¡alims nepavyksta, dukros bendravimas su tėvu Å¡iuo metu apskritai nevyksta, todėl yra bÅ«tina nustatyti laikinÄ atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ , iki civilinėje byloje Nr. e2-8410-1167/2023 bus priimtas galutinis sprendimas. Pažymi, kad bendravimas su tėvu mergaitei yra svarbus ir nori, kad ji bendrautų, tačiau su atsakovu nepavyksta rasti jokio kompromiso, jis nelinkęs tarpusavyje susitarti geruoju, todėl yra bÅ«tina teismo sprendimu nustatyti laikinÄ vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ , nes tik tokiu bÅ«du bus užtikrinti tiek vaiko, tiek tėvo interesai.

13. Pažymi, kad vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant nepažeisti vaiko ir tėvo teisių ir teisėtų interesų, užtikrinti Å¡alių nepilnametės dukros asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , jog iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo bent minimaliai bÅ«tų užtikrintas dukros bendravimas su tėvu, yra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iki kol byloje bus priimtas galutinis sprendimas. Papildomai nurodo, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams, savo iÅ¡vadoje tai nurodė ir Tarnyba, be kita ko, ieÅ¡kovė iÅ¡ savo pusės įsipareigoja užtikrinti bendravimo nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, naudojantis interneto ar telefono ryÅ¡iu pasirinktomis abiem Å¡alims tinkamomis programomis, tarp Å¡alių sutartu ir abiem tinkamu laiku.

14. Atsakovas N. P. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties.

15. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovės nurodomos atsakovo savybės absoliučiai niekaip nėra įrodytos ir apsiriboja vien ieÅ¡kovės teiginiais, tėra tik ieÅ¡kovės prielaidos, o tai nėra nei pagrindas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nei juo labiau pagrindas naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, be kita ko, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal ReglamentÄ â€žBriuselis II bis“ turi bÅ«ti neatidėliotinas, bÅ«tinas ir terminuotas, o Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė neįrodo Å¡ių bÅ«tinųjų sÄ lygų.

16. Taip pat paaiÅ¡kina, kad atsakovas 2023 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Nepilnamečių ir bendruomenės teisingumo departamentÄ , (duomenys neskelbtini), su paraiÅ¡ka dėl vaiko grÄ Å¾inimo pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų, Å¡iuo metu paraiÅ¡ka yra nagrinėjimo stadijoje, kas reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės – laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas – teismo nutartimi galimai apsunkintų pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimo procesÄ bei atsakovui palankaus sprendimo įvykdymÄ , ko Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė, tikėtina, ir siekia. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovė, reikalaudama taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę tikisi legalizuoti nepilnametės Å¡alių dukros L. R. iÅ¡vežimÄ iÅ¡ mergaitės nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nors vaiko tėvas niekada nedavė sutikimo perkelti mergaitės gyvenamosios vietos į (duomenys neskelbtini), - Å¡alys buvo sutarusios tik dėl trumpalaikio pasisvečiavimo L. R. mamos K. R. gimtinėje, tačiau ieÅ¡kovė neva iÅ¡vykusi tik trumpam į (duomenys neskelbtini) aplankyti giminaičių su dukrele, nepaisydama L. R. tėvo valios liko (duomenys neskelbtini) su dukra, deklaravo čia dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ (taip pat be atsakovo žinios ir sutikimo panaikino dukros gyvenamosios vietos įraÅ¡us (duomenys neskelbtini)), pateikė praÅ¡ymÄ nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio mergaitę leisti į ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) (atsakovas apie tai sužinojo tik iÅ¡ procesinių dokumentų ir jų priedų Å¡ioje civilinėje byloje ir tam niekada nepritarė). Pažymi, kad tokiais savavaliÅ¡kais ir su vaiko tėvu nesuderintais ieÅ¡kovės veiksmais yra pažeidžiamos tiek nepilnametės dukros, tiek ir jos tėvo teisės ir teisėti interesai.

17. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė dėl nepilnametės dukros laikinos bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo neatitinka L. R. interesų, o jos taikymas neatitiktų ir Reglamento “Briuselis II bis” įtvirtintų sÄ lygų, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti neatidėliotinos, bÅ«tinos ir terminuotos.

18. Nurodo, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja ir labai norėtų su savo dukra bendrauti, jÄ auginti, auklėti, jis daugybę kartu bandė susisiekti su ieÅ¡kove su tikslu pamatyti savo dukrÄ bent nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau ieÅ¡kovė atsakovÄ ignoruoja, neinformuoja, kaip laikosi mergaitė, neatsiunčia nei jos nuotraukų, video įrašų, jis savo dukros nėra matęs daugiau nei keturis mėnesius, taip pat ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ buvo užblokavusi jį programėlėje WhatsApp taip apsunkinant galimybes susisiekti su ieÅ¡kove ir tokiu bÅ«du pabendrauti su dukra. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su dukra nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis nenumatant konkrečios to tvarkos – siekia apriboti atsakovo galimybę savo dukrÄ pamatyti gyvai.

19. Dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo pastebi, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos spręsti ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų ir priimti dėl jų sprendimo, iÅ¡skyrus klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kiek jų taikymas yra galimas laikantis Reglamento „Briuselis II bis“ keliamų sÄ lygų, tačiau nepaisant to, atsakovas yra linkęs bendradarbiauti, jokiu bÅ«du neatsisako ir niekada neatsisakė savo dukros remti finansiÅ¡kai, prieÅ¡ingai – yra pasirengęs jÄ remti tiek, kiek jai yra reikalinga, pažymi, kad skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį vykdo geranoriÅ¡kai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

21. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tik iš dalies tenkintas ieškovės K. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl ginčo esmės.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta santuoka, kuri (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas susilaukė dukros L. R..

23. IeÅ¡kovė K. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo bei pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies: dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. R. mokamÄ po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, o kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, jog nėra pagrindo taikyti laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nes Å¡iuo metu tarp Å¡alių dėl to ginčo nėra, o ieÅ¡kovė pagrindo taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę neįrodė. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dalyje nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ su atsakovu iÅ¡ esmės nemotyvuotas ir sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti ir Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 12, 178 straipsniai, 144 straipsnio 1 dalis).

24. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinÄ Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos mama, ieÅ¡kove K. R., bei nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su tėvu atmetimas yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis mergaitės interesams.

25. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

26. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 28 punktas).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

28. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o nustatyti laikinÄ Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos mama, ieÅ¡kove K. R., motyvuodama tuo, jog tokiu bÅ«du iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai ir užtikrinta stabili jo poreikius atitinkanti aplinka su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini), pažymi, kad tokioms ieÅ¡kovės praÅ¡omoms nustatyti laikinosioms apsaugos priemonėms pritarė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai pateiktoje iÅ¡vadoje.

29. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nustatyti laikinÄ mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nes ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis ir Tarnybos paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovas nerodo jokio susidomėjimo dukra, jos gerove, nesiekia bendrauti ar dalyvauti dukros auklėjime, nepagrindė, kodėl netaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, nustačius laikinÄ mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini), bÅ«simas teismo sprendimas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Be kita ko, pažymėtina, jog ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovo elgesys yra neprognozuojamas, Å¡is dėl savo religinio fanatizmo kaltina ieÅ¡kovę netinkamu moteriai elgesiu, todėl ieÅ¡kovė baiminasi tolesnių atsakovo veiksmų, nežino, kokių priemonių jis gali imtis, kad pamokytų netinkamai besielgiančiÄ Å¾monÄ , visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti minėta laikinÄ ja apsaugos priemone. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovė, norėdama, kad teismas nustatytų laikinÄ mergaitės gyvenamÄ jÄ vieta su ja, nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus ar siekį vaikÄ iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos, be kita ko, Å¡alių dukra Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su motina (ieÅ¡kove), tuo tarpu atsakovas gyvena kitoje Å¡alyje. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti aptartÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, todėl nėra ir pagrindo manyti, kad nenustačius vaiko laikinos gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, nepilnamečio vaiko (mergaitės) teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti ir bus pažeisti ar kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės.

30. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini), santykiai tarp Å¡alių yra įtempti ir sudėtingi, susitarti dėl atsakovo bendravimo tvarkos su dukra Å¡alims nepavyksta, dukros bendravimas su tėvu Å¡iuo metu apskritai nevyksta, todėl yra bÅ«tina nustatyti laikinÄ atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ tam, kad bÅ«tų užtikrinti tiek vaiko, tiek tėvo interesai. IeÅ¡kovės manymu, Å¡alių dukra ir atsakovas gali bendrauti / pasimatyti naudojantis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintu laiku. Su Å¡iais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, jog ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad Å¡alims nepavyksta susitarti dėl atsakovo bendravimo su dukra, nepagrindė, kodėl jos siÅ«lomos bÅ«tent minėtos bendravimo priemonės yra bÅ«tinos, siekiant užtikrinti vaiko interesus bei kaip toks bendravimas užtikrins nepilnametės dukros, kuriai nėra net dviejų metų, asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas neprieÅ¡tarauja ir labai norėtų su savo dukra bendrauti bent nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, jÄ auginti, auklėti, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos nustatymas Å¡ioje proceso stadijoje nėra objektyviai bÅ«tinas, siekiant užtikrinti vaiko interesus.

31. Papildomai akcentuotina, jog nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu yra vaiko teisė (CK 3.170 straipsnio 2 dalis), todėl tėvai turi pareigÄ Å¡iÄ teisę užtikrinti, o motina, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, – sudaryti sÄ lygas vaikui patogiu laiku susitikti ar susisiekti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis su tėvu. Be to, Å¡ioje byloje nenagrinėjamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, o tik sprendžiama dėl laikino ginčo sureguliavimo, vaiko interesai turėtų bÅ«ti prioritetas abiems Å¡alims, net jei Å¡alys nusiteikusios itin konfliktiÅ¡kai.

32. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, nesutikdama su teismo sprendimu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog yra bÅ«tinybė nustatyti mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, o mergaitės gyvenamosios vietos su motina nustatymas iki teismo sprendimo geriausiai atitiktų vaiko interesus (CPK 178 straipsnis), nors mergaitė ir taip faktiÅ¡kai gyvena su motina, be to, nepagrindė, kodėl yra bÅ«tina nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimÄ su nepilnamete dukra tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ . Taigi vaiko gyvenamosios vietos ir kiti Å¡alių keliami klausimai (reikalavimai) bus iÅ¡spręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tik iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, darytų neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiui vaikui, pažeistų jo teises ir interesus ar jų neatitiktų. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne tėvų interesų patenkinimui, o vaiko interesų užtikrinimui. Be to, Å¡alys gali taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

34. Kiti ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir plačiau jų nekartoja. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos panaikinti, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. IeÅ¡kovė K. R. atskirajame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimÄ sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatÄ . Tokios pozicijos laikomasi taip pat ir kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Å is klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamÄ jį teismo aktÄ (baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 20 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022, 48 punktas). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

ieÅ¡kovės K. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė