eaef3413-4d07-4cc8-8ed8-cd0cc3d94d98 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-238-413/2015;           Proceso Nr. 2-69-3-10959-2013-0;                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:              35.3.6; 52.1; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Avona“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-8780-454/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „VokiÅ¡ki vartai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Avona“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Avona“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „VokiÅ¡ki vartai“ dėl darbų priėmimo - perdavimo aktų nuginčijimo, tretieji asmenys VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninė, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas (subrangovas) UAB „VokiÅ¡ki vartai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priimti byloje preliminarų teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo (užsakovo (gen. rangovo)) UAB „Avona“ 26 637,35Lt skolos, 1758 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 26 637,35 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 426 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovo reikalavimas buvo grindžiamas Å¡alių 2011 m. gegužės 6 d. sudaryta Subrangos sutartimi Nr. 2011/106-ML (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti atsakovo statybos objekte - VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės A-B-C korpusuose - savo prekes (lauko duris) pagal Sutarties prieduose iÅ¡ anksto suderintÄ prekių tipÄ , kiekį, specifikacijÄ bei kainÄ , o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 59 000 Lt.

Pasak ieÅ¡kovo, jis darbus atliko laiku ir kokybiÅ¡kai, tačiau atsakovas už juos atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas 26 637,35Lt. Norėdamas perduoti darbų rezultatÄ atsakovui, ieÅ¡kovas surašė atliktų darbų aktus (toliau – Aktai), tačiau atsakovas jų nepasirašė, nenurodė to priežasčių, todėl ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad durys faktiÅ¡kai yra priimtos ir naudojamos, atliktų darbų aktus 2013 m. balandžio 29 d. pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) ir kartu su Å¡iais aktais iÅ¡siuntė atsakovui apmokėti sÄ skaitas.

Atsakovui nustatytu terminu skolos nesumokėjus, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas.Atsakovas pateikė byloje prieÅ¡taravimus, o vėliau ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2013 m. balandžio 29 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus pagal 2011 m. gegužės 6 d. sutartį Nr. 2011/106-ML.

Atsakovas nurodė, kad laimėjo vieÅ¡Ä jį konkursÄ , kurį skelbė trečiasis asmuo VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninė, ligoninės A ir B korpusų bei vaikų skyriaus pastatų iÅ¡orinių aitvarų renovacijai atlikti. IeÅ¡kovas buvo supažindintas su vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygomis ir projektu ir Å¡alys buvo sutarusios, kad pagal konkurso ir projekto sÄ lygas ieÅ¡kovo pateiktos durys atitiks Å¡iuose dokumentuose nurodytus specialius reikalavimus. IeÅ¡kovas sumontavo duris, kurių Å¡ilumos perdavimo koeficientas yra 2 W/m2k, nors toks koeficientas pagal vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas turėjo bÅ«ti ne didesnis kaip 1,5 W/m2k.

Be to, ieškovas pagal minėtus dokumentus turėjo sumontuoti lauko duris, tačiau sumontavo vidaus duris. Kadangi ieškovo patiektos atsakovui įvairios paskirties lauko durys neatitiko specialiųjų viešojo konkurso ir projekto reikalavimų ir ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma, atsakovas pagrįstai atsisakė priimti duris, nepasirašydamas atliktų darbų aktų ir atsisakydamas apmokėti už atliktus darbus, nes tokia teisė numatyta CK 6.332 straipsnio 1 dalyje. Be to, atsakovas nurodė ieškovui, jog jis gali kreiptis į VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninę dėl minėtų durų išsimontavimo.

Kadangi ieÅ¡kovas, sumontuodamas duris, kurios neatitiko keliamų reikalavimų, veikė savo rizika, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui turi tekti visos iÅ¡laidos, susijusios su montavimo darbais ir medžiagomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. Galutiniu sprendimu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „VokiÅ¡ki vartai“ iÅ¡ atsakovo UAB „Avona 26 637,35Lt skolos ir 396,18 Lt žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o atsakovo – prieÅ¡ieÅ¡kinį, atmetė.Kvalifikuodamas Å¡alių santykius pagal 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartį ir atsižvelgdamas į CK 6.305 straipsnio 1 dalyje ir 6.644 straipsnio 1 dalyje pateiktas pirkimo-pardavimo ir rangos sutarčių sÄ vokas, teismas pažymėjo, kad atsakovas nebuvo pateikęs savo medžiagų durų gamybai, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas gamina duris, todėl sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai.

Teismas konstatavo, kad Å¡alims buvo žinoma, jog durys neatitinka projektinių reikalavimų, tačiau nei viena iÅ¡ jų nesiėmė priemonių, dėl durys bÅ«tų pakeistos kitomis. Kadangi tokia padėtis tenkino abi Å¡alis, o pastatas yra priduotas eksploatacijon, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors ir yra tam tikri nukrypimai nuo projekto, tačiau durys yra tinkamos naudojimui. Pažymėjo, kad atsakovas, paaiÅ¡kėjus durų neatitikimui projekto reikalavimams, nereikalavo, kad jos bÅ«tų pakeistos kitomis ir nurodė trečiajam asmeniui (užsakovui), jog neturės jam pretenzijų, jeigu negaus iÅ¡ ligoninės apmokėjimo už duris.

Todėl sprendė, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus, savo sÄ skaita padarė nuolaidÄ trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninei, tačiau prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Sutartį iÅ¡liko. Tuo remdamasis, ieÅ¡kinio dalį dėl 26637,35Lt skolos priteisimo tenkino pilnai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nustačius, jog keičiamos durys neatitiko projektinių reikalavimų, Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui buvo žinoma, tačiau jis nesiėmė priemonių Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir iÅ¡vengė prievolės pakeisti duris kitomis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti 1758,06 Lt delspinigių už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , atmetė.

Remdamasis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-10) iki sprendimo įvykdymo, pripažino pagrįstu ir tenkintinu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Avona“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. Galutinį sprendimÄ dalyje dėl 26 637,35 Lt skolos bei žyminio mokesčio priteisimo, ieÅ¡kovo UAB „VokiÅ¡ki vartai“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės rėmėsi tik vienu argumentu, t. y. kad Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), žinodamos apie montuojamų durų netinkamÄ kokybės reikalavimams, nesiėmė jokių veiksmų tokiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, Å¡iai dienai pastatas yra priduotas eksploatuoti, todėl laikytina, kad sumontuotos durys yra tinkamos naudojimui.

Anot apelianto, tokie teismo argumentai yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti. Konstatuodamas, kad atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ siejo pirkimo - pardavimo santykiai ir vertindamas, ar sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra įvykdyta tinkamai ir atsakovas turi pareigÄ sumokėti sutartyje sulygtÄ kainÄ , teismas turėjo atsižvelgi į pirkimÄ - pardavimÄ reglamentuojančias normas bei teismų praktikÄ , bet kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo ir jo argumentų, to nepadarė. Remdamasis CK 6.197 straipsniu, CK 6.333 straipsnio 1, 3, 4, 6 ir 7 dalimis, apeliantas pažymėjo, kad nagrinėjamo ginčo atveju akivaizdu, jog ieÅ¡kovo sumontuotos durys neatitiko kokybės reikalavimų.

Å alys buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovas atsakovui patieks duris, atitinkančias supaprastinto atviro vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas ir projektÄ , apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo. Nepaisant to, ieÅ¡kovas ligoninėje sumontavo duris, kurios neatitiko minėtų dokumentų reikalavimų. Tokių reikalavimų neatitiko absoliučiai visos durys, nurodytos ieÅ¡kovo parengtuose 2013 m. balandžio 29 d. atliktų darbų aktuose, pagal kuriuos ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra reikalaujama priteisti skolÄ .

Konkrečiai buvo sumontuotos durys, kurių Å¡ilumos perdavimo koeficientas yra 2 W/m2k, o toks koeficientas pagal supaprastinto atviro vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas turėjo bÅ«ti ne didesnis kaip 1,5 W/m2k (sÄ lygų 4.4.4. punktas). Be to, ieÅ¡kovas turėjo ligoninėje sumontuoti lauko duris, bÅ«tent toks sutarties objektas buvo nurodytas ir subrangos sutartyje nudarytoje ieÅ¡kovo ir atsakovo (subrangos sutarties 1.1. punktas), tačiau sumontavo vidaus duris. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė dvivierių durų atitiktį patvirtinančių dokumentų, nors tÄ jis buvo raginamas padaryti ne vienÄ kartÄ .

Dėl Å¡ių pažeidimų VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kų reabilitacijos ligoninė atsisakė atsakovui, kaip generaliniam rangovui, apmokėti už senų lauko durų keitimo naujomis plieninėmis durimis darbus. Pasak apelianto, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas tyčia neiÅ¡taisė trÅ«kumų, baigė montuoti duris ir atsisakė jas pakeisti tinkamomis, nors tokiÄ galimybę turėjo. Todėl atsakovas, gindamas savo teises, atsisakė pasiraÅ¡yti ginčijamus aktus ir sumokėti ieÅ¡kovui, tokiu bÅ«du atsisakydamas sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes tokie ieÅ¡kovo veiksmai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, Å¡iai dienai sudariusiu situacijÄ , kai atsakovas dėl tokios kokybės daiktų patyrė nuostolius - negavo jokio apmokėjimo iÅ¡ trečiojo asmens VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės. Teismui Å¡ios aplinkybės nepripažinus sutarties esminiu pažeidimu, jis privalėjo įvertinti susidariusiÄ situacijÄ ir sumažinti sutarties kainÄ remdamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o ne priteisti visÄ netinkamai įvykdytos pirkimo - pardavimo sutarties kainÄ .

2. Teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, ir nukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, liečiančių paminėtos teisės normos taikymÄ bei aiÅ¡kinimÄ . Teismo deklaratyvÅ«s teiginiai, kad atsakovas sutiko negauti apmokėjimo iÅ¡ trečiojo asmens už netinkamas duris, todėl savo sÄ skaita padarė nuolaidÄ trečiajam asmeniui, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, remdamasis Å¡ia aplinkybe, gali reikalauti, o atsakovas privalo sumokėti atlyginimÄ už netinkamos kokybės daiktus.

AiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas akivaizdu, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovas reikalauja tik konkrečios kokybės daiktų ir tik perdavus tokius daiktus bus laikoma, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė prievolę, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog statybos priežiÅ«rÄ vykdantis subjektas konstatavo, kad durys neatitinka kokybės reikalavimų, yra netinkamos ir už tokius daiktus mokama nebus. Remiantis aukščiau nurodytu teismo aiÅ¡kinimu nesuprantama, kokių dar veiksmų turėjo imtis atsakovas ir kokie jo veiksmai bÅ«tų laikomi pakankamu reagavimu į netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Be to, toks teismo aiÅ¡kinimas neprotingas ir neteisingas, kadangi tokiu teismo sprendimu už netinkamÄ sutarties vykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės visiÅ¡kai nepagrįstai atsakomybė tenka tik atsakovui. Taigi atsakovas patenka į situacijÄ , kai dėl netinkamos kokybės daiktų jam tenka savo lėšomis dengti susidariusius užsakovo VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės nuostolius ir dar sumokėti netinkamai sutartį vykdžiusiam ieÅ¡kovui. Netgi ir atmetus visus aukščiau nurodytus argumentus ir pripažinus, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus vykdant sutartį, negali bÅ«ti sudaroma situacija, kai tik jam vienam tenka rizika dėl sutarties neįvykdymo, kai jokių kaltų atsakovo veiksmų teismas nenustatė.

3. Nepagrįsti teismo argumentai, jog atsakovui nurodžius trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninei, kad neturės ligoninei pretenzijų, jei pastaroji neapmokės už duris, dėl ko spręstina, kad atsakovas savo sÄ skaitÄ padarė nuolaidÄ užsakovui, tačiau prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu jam iÅ¡liko. Apeliantas pažymi, kad civilinių santykių subjektai tarpusavio santykiuose veikia inter alia lygiateisiÅ¡kumo, autonomijos, nesikiÅ¡imo į privačius santykius principų pagrindu - civiliniams santykiams bÅ«dingas lygiateisiÅ¡kumas, nepavaldumas.

Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiÅ¡kinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos Å¡alis, todėl, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis, turi teisinės įtakos tik jos Å¡alių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012 panaÅ¡iuose teisiniuose santykiuose, yra pasisakęs, jog teisinio ryÅ¡io tarp užsakovo ir subrangovo nebuvimas sudaro situacijÄ , kai užsakovas su subrangovu vienas prieÅ¡ kitÄ nėra niekaip atsakingi, o tarp jų veikia rangovas.

Tokiu bÅ«du įtakos ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio teisėms ir pareigoms neturi ir negali turėti atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio teisės ir pareigos, o aplinkybės, jog atsakovas veikdamas sÄ Å¾iningai trečiojo asmens atžvilgiu, suvokdamas, jog durys neatitinka kokybės reikalavimų, sutiko negauti apmokėjimo už jas, nepaneigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartį ir kad jis privalo sumokėti ieÅ¡kovui, nes padarė nuolaidÄ savo rizika. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „VokiÅ¡ki vartai“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. galutinį sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto 1000 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartį pripažino pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau ieškovas, nesutikdamas su tokiu teisinių santykių kvalifikavimu, apeliacinio skundo dėl to nepadavė, kadangi galutiniu teismo sprendimu ieškovo ieškinys iš esmės buvo patenkintas.

2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovo jam perduotos durys neatitiko kokybės reikalavimų, tačiau šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė. Priešingai, trečiojo asmens VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės atstovas patvirtino, kad ieškovo sumontuotos durys yra naudojamos ir ligoninė neturi pretenzijų dėl durų kokybės. Atsakovo, kaip generalinio rangovo atlikti ligoninės rekonstrukcijos darbai (kartu su ieškovo sumontuotomis durimis), kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra priimti valstybinės komisijos ir pripažinti tinkamais naudoti.

Sutikdamas su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovo sumontuotos durys neatitiko vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų, ieÅ¡kovas pažymi, kad ieÅ¡kovui (subrangovui), atlikus durų montavimo darbus, tarp suinteresuotų Å¡alių dėl to vyko įvairÅ«s susiraÅ¡inėjimai, ieÅ¡kovas svarstė galimybę iÅ¡montuoti ir pasiimti duris, tačiau VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės, kaip užsakovo, pasitelktas statybos projekto vadovas UAB „Statybos konsultacijų ir projektų biuras“ 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. 5 sutiko, kad ieÅ¡kovo sumontuotos durys liktų statybos objekte, nes jos neturės įtakos bendram pastato energetiniam naudingumui.

Po tokio statybos projekto vadovo sprendimo nei ligoninė, nei atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl durų neatitikties konkurso sÄ lygoms nereiÅ¡kė ir nereikalavo duris iÅ¡montuoti. Todėl atsakovui atsirado pareiga su ieÅ¡kovu atsiskaityti.

3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, turėjo sumažinti durų kainÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios teisės normos tinkamo taikymo byloje iÅ¡kilo klausimas ir dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo, t. y. rangos, ar pirkimo-pardavimo. IeÅ¡kovo nuomone, netgi tuo atveju, jeigu tarp Å¡alių sudaryta Subrangos sutartis bÅ«tų kvalifikuojama kaip pirkimo-pardavimo sutartis, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata negalėtų bÅ«ti taikoma, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo sumontuotos durys neatitinka kokybės reikalavimų.

Durų neatitikimas konkurso sÄ lygoms negali bÅ«ti laikomas jų kokybės trÅ«kumu, juolab kad pats atsakovas savo 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡te SD Nr. 41/12 ligoninei pripažįsta, jog atlikus durų gamintojų apklausÄ paaiÅ¡kėjo, kad tokių durų, kokios numatytos konkurso sÄ lygose, nėra galimybių pagaminti. Todėl nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentus, kad ieÅ¡kovas tyčia neiÅ¡taisė trÅ«kumų ir atsisakė duris pakeisti tinkamomis. Be to, Å¡is atsakovo ligoninei raÅ¡ytas raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovas siekė ne paÅ¡alinti trÅ«kumus (iÅ¡montuoti duris statybos objekte), kaip teigiama apeliaciniame skunde, o perduoti darbu ligoninei.4.

IeÅ¡kovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas, bÅ«damas generaliniu rangovu ir disponuodamas iÅ¡ ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai perimtomis durimis, atsisakė iÅ¡ trečiojo asmens VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės (savo užsakovo) gauti už jas apmokėjimÄ . Kita vertus, toks atsakovo atsisakymas negali sukelti pasekmių ieÅ¡kovui, nes atsakovas yra laisvas disponuoti nuolaidomis savo klientams savo paties, bet ne ieÅ¡kovo sÄ skaita, juo labiau kad apie atsakovo ketinimÄ nemokėti ieÅ¡kovui, kuris tuo metu turėjo galimybė iÅ¡simontuoti duris, nebuvo praneÅ¡ta.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiÅ¡kinimÄ ir jų kvalifikavimÄ , ir proceso teisės normų, reguliuojančių įrodymus ir įrodymų vertinimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo.

Dėl Subrangos sutarties esmės ir teisinio jos kvalifikavimo bei rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Taigi pirkimo-pardavimo sutartis neturi vieno esminio ir tik rangos sutarčiai bÅ«dingo požymio – darbo rezultato ir Å¡io rezultato perdavimo užsakovui. Bylos duomenimis, atsakovas laimėjo trečiojo asmens VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninė paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ ligoninės A ir B korpusų bei vaikų skyriaus pastatų iÅ¡orinių aitvarų renovacijai atlikti ir 2010 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė su vieÅ¡ojo konkurso organizatoriumi Rangos sutartį Nr. 23/08/2010s (t. 1, b. l. 45-54, 76-78).

Konkurso sÄ lygų 4.4 punktų įgyvendinimui atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. sudarė su ieÅ¡kovu Subrangos sutartį Nr. 2011/106-ML (t. 1, b. l. 16). IÅ¡ Sutarties 2.1, 2.2, 2.5, 3.2 punktų, reguliuojančių prekių (lauko durų) pristatymÄ , jų įrengimÄ (sumontavimo darbus), prekių pridavimÄ (pridavimo aktas), ir įvertinus Sutarties sudarymo aplinkybes, jos paskirtį ir tikslus, laikytina, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos, o ne pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Subrangos sutarties Nr. 2011/106-ML pagrindu tarp Å¡alių atsiradusius santykius netinkamai kvalifikavo kaip pirkimo-pardavimo. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenumato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta sutartyje. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas) sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas (atsakovas) turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Darbų perdavimas vykdomas laikantis CK 6.662 straipsnyje įtvirtintos atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos.

Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuris laikomas dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka (dviÅ¡alis sandoris), sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jį gali pasiraÅ¡yti kita Å¡alis (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis (kai aktÄ pasiraÅ¡o viena iÅ¡ Å¡alių) – užkirsti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Rangos sutarties Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

TokiÄ teisę jis gali realizuoti tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio forma, o taip pat ir kitais leistinais procesiniais dokumentais (pvz., atsiliepimu į ieÅ¡kinį). Atsakovas savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl atsisakymo mokėti sutarties kainÄ ir sutarties atsisakymo iÅ¡ esmės grindė CK 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo darbo rezultatas neatitiko specialiųjų konkurso sÄ lygose ir projekte numatytų kokybės reikalavimų, todėl teismui tenka pareiga patikrinti, ar atsakovas tokia teise pasinaudojo teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgÄ laikÄ ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina.

Dėl įrodymo vertinimo Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai - civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir Å¡io Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Taigi ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad jis atliko darbus pagal Sutarties 1 ir 2 priedų reikalavimus, o atsakovui - kad Å¡ie reikalavimai buvo pažeisti bei trÅ«kumų apimtis pinigine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007). Pavyzdžiui, nagrinėjamai bylai aktuali CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , 4 dalis nustato, kad rangos sutarties sÄ lygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trÅ«kumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas (atsakovas) įrodo, kad trÅ«kumai atsirado dėl rangovo (ieÅ¡kovo) tyčios ar didelio neatsargumo.

Taigi pareiga įrodyti, kad darbo (prekių) trÅ«kumai atsirado dėl paminėtoje teisės normoje nustatytų ieÅ¡kovo veiksmų tenka atsakovui.Pagal bylos duomenis, 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartimi Nr. 2011/106-ML ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti atsakovo statybos objekte - VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės A-B-C korpusuose - savo prekes (lauko duris) pagal Sutarties prieduose iÅ¡ anksto suderintÄ prekių tipÄ , kiekį, specifikacijÄ bei kainÄ . Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti specialÅ«s lauko durų reikalavimai neapima vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 4.4.4 punktuose (Å¡ilumos perdavimo koeficientas ne didesnis kaip 1,5 W/m2k) reikalavimų, vadinasi, minėta Subrangos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl ieÅ¡kovo durims taikomų specialiųjų sÄ lygų, numatytų konkurso sÄ lygose (t. 1, b. l. 16-17, 18, 19).

Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovui buvo žinomos vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygos ir projekto (į bylÄ Å¡io dokumento atsakovė nepateikusi) specialÅ«s Å¡iluminės varžos reikalavimai ginčo durims grindžiami deklaratyviais teiginiais ir prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, raÅ¡ytiniai įrodymai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. IÅ¡ apelianto nurodomo 2011 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imo trečiajam asmeniui (vieÅ¡ojo konkurso organizatoriui) turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apie techninio projekto vadovo pastabas dėl durų neatitikties projektiniams reikalavimams ieÅ¡kovas sužinojo jau po Sutartimi numatytų darbų atlikimo (t. 1, b. l. 59).

Minėta, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų supažindinęs ieÅ¡kovÄ su projektu, taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kontroliavo ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovo darbus, kad pranešė ieÅ¡kovui apie netinkamos kokybės darbus (prekes), kaip tai numato CK 6.689 straipsnio 1, 2 dalys. PrieÅ¡ingai, atsakovo veiksmai, kai už darbus buvo atsiskaityta ir darbų eigoje, ir juos atlikus, leidžia spręsti, kad atsakovas neturėjo ieÅ¡kovui pretenzijų dėl durų kokybės reikalavimų (t. 1, b. l. 167-168).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė durų kokybės (atitikties) sertifikatus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo medžiagos (durys), iÅ¡skyrus Å¡ilumos perdavimo koeficientÄ , atitinka ne tik Å¡alių Sutarties, bet iÅ¡ esmės ir konkurso sÄ lygų reikalavimus (t. 1, b. l. 64, 66-68). Su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutiko ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas, patvirtindamas, kad Å¡ios durys bendram pastato energiniam naudingumui įtakos neturės (t. 1, b. l. 119). Užsakovas darbus yra priėmęs (t. 1, b. l. 149).

Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad prekių trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovo (subrangovo) tyčios ar didelio neatsargumo, dėl ko atsakovas turėtų teisę nutraukti sutartį CK 6.665 straipsnio 3 pagrindu ir atsisakyti sumokėti ieÅ¡kovui darbų kainÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitu apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo prekių trÅ«kumus, turėjo pagrindÄ sumažinti darbų kainÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimų ribas nustato Å¡alys. Teismas tokio pobÅ«džio bylose neturi pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų) ir spręsti klausimus, dėl kurių Å¡alys nebuvo pareiÅ¡kusios reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl mažinti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ , kai tokio reikalavimo atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs, nėra pagrindo.Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 328 straipsnis).

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Pastebėtina, kad motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje teismas pasisakė dėl dėl palÅ«kanų priteisimo, tačiau rezoliucinėje dalyje Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taiso, papildydamas teismo rezoliucinę dalį dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 26 637,35 Lt sumÄ priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas patyrė 1000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡laidų.

Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. galutinį sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Papildyti galutinio teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad už priteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Avona“ ieÅ¡kovo UAB „VokiÅ¡ki vartai“ naudai 26 637,35Lt skolÄ priteiti iÅ¡ atsakovo ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „VokiÅ¡ki vartai“ iÅ¡ atsakovo UAB „Avona“ 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė