eaef224d-ce09-47c6-990f-e84c5a2cef20 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. P2-189-772/2015                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07962-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.23. (S)                     ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R T I S                 2015 m. lapkričio 6 d.       Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys:

UAB (duomenys neskelbtini) vadovė I. A., skolininkas I. A. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas VÄ® „Turto bankas“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolė 2015-10-07 teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė teismo už jo reikalavimų ir patvarkymų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tai yra pagal Å iaulių apylinkės teismo 2006-10-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kaip vykdytinÄ dokumentÄ , skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui piniginę baudÄ .PareiÅ¡kime teismui antstolė Vaiva Å imkienė nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/07/01560 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo VÄ® „Turto bankas“ pateiktÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-10-27 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-0368-124, dėl 3492,65 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

A., iÅ¡ieÅ¡kotojui VÄ® Turto bankas. IÅ¡siaiÅ¡kinęs skolininko turtinę padėtį antstolė 2013-07-23 priėmė patvarkymÄ ir kreipėsi į skolininkės darbdavį įpareigodamas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį daryti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas jas pervesti į antstolės V. Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės I. A. darbo užmokesčio nebuvo daromos. 2015-06-09 UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo darbovietė įpareigota skubia raÅ¡tu pateikti informacijÄ , kodėl kiekvienÄ mėnesį nėra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ I.

A. darbo užmokesčio, taip pat kada bus iÅ¡skaitos atliekamos. Patvarkymai teikti 2015-06-11. Patvarkymų nevykdant. 2015-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo darbovietė įpareigota per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ , kodėl nėra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kada jos bus atliktos. Patvarkymas įteiktas 2015-08-04. Skolininkas darbdavys kaip atsakingas asmuo neįvykdė patvarkymo įpareigojimo iki jame nurodytos datos.

Taip pat atsakingas asmuo nepateikė antstoliui praÅ¡ymo atidėti priimto patvarkymo vykdymÄ ir nenurodė nepateikimo priežasčių. Antstolė teigė, jog skolininko vadovui nevykdant jos reikalavimų yra kliudoma jai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl, remdamasis LR CPK 645 str. 3 d., antstolė teismo prašė:1. Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nubausti pinigine bauda UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ .Antstolė savo reikalavimui pagrįsti pateikė teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ .Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ir skolininkė I.

A., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad I. A. turi eilę skolų. Ir tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojos I. A. buvo sutarta, kad ji mokės įmokas antstoliams iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio pati, o ne per darbdavį. Nurodė, kad antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymas buvo priimtas 2013-07-23, tuo tarpu antstolės Giedrės Vasiliauskienės patvarkymas buvo priimtas anksčiau, tai yra 2012-11-20. I. A. tiesiogiai ne per darbdavį, o tiesiogiai į antstolės Giedrės Vasiliauskienės sÄ skaitÄ 2013-08-29 sumokėjo – 50 Lt; 2013-09-26 – 50 Lt; 2013-10-30 – 48 Lt; 2013-11-27 – 50 Lt; 2013-12-30 – 50 Lt; 2014-01-30 – 50 Lt; 2014-02-27 – 50 Lt; 2014-04-30 – 50 Lt; 2014-09-03 – 50 Lt; 2014-10-02 – 50 Lt; 2014-10-31 - 50 Lt; 2014-12-03 – 10 Lt; 2015-01-27 -15 Eur; 2015-03-11 – 30 Eur; 2015-03-30 – 30 Eur; 2015-06-28 – 15 Eur; 2015-07-29 – 50 Eur; 2015-09-28 50 Eur.

Ä® antstolio Ričardo Kudrausko sÄ skaitÄ I. A. iÅ¡ gauto darbo užmokesčio iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2014-10-08 – 219 Lt; 2015-08-27 – 30 Eur; 2015-09-28 – 30 Eur. Į antstolės Vaivos Å imkienės sÄ skaitÄ Â 2015-09-28 sumokėjo 30 Eur. Nurodo, kad skolas I. A. mokėjo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gauto darbo užmokesčio bei vykdė anksčiau priimta patvarkymÄ nei aktualus antstolės Vaivos Å imkienės 2013-07-23 patvarkymas. I. A. darbo užmokesti yra nuo 76,44 Eur iki 86,68 Eur, iÅ¡mokamas į rankas nuo 62,94 Eur iki 78,88 Eur.

Nurodė, kad I. A. skolas iÅ¡ darbo užmokesčio mokėjo ir moka iki Å¡iol, todėl dėl sÄ Å¾iningo klydimo jai nėra pagrindo skirti baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su antstolės Vaivos Å imkienės praÅ¡ymu ir praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) baudÄ , dėl antstolio patvarkymo nevykdymo. Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . AnalogiÅ¡ka norma apimanti antstolio veiksmų reikalavimo konkretumÄ skolininkui yra pateikta CPK 645 str. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 str. 3d., 616 straipsnis). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos.

Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d., 645 str. 3d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 3 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-10-27 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-0368-124/2005, pagrindu antstolė pradėjo atlikti pradinius vykdymo veiksmus, siekta iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtÄ ir turtines teises.

BÅ«tent minėto vykdomojo dokumento pagrindu antstolė ir pradėjo vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu. Tai, kad skolininkė bÅ«tų kreipusis į Å iaulių apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų vykdymo procese, jog pastaroji skolininkės atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, tokių duomenų nagrinėjamoje ir vykdomojoje byloje nėra.  Tokiu atveju pripažintina, kad skolininkės darbdavys privalėjo vykdyti antstolio reikalavimus, kurie buvo atliekami iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai aukščiau nurodytos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-10-27 vykdomojo raÅ¡to ir vėlesnių antstolės 2013-07-23, 2015-06-09, 2015-07-31 priimtų patvarkymų pagrindu.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. Tačiau skolininkė ir jos darbdavys nepateikė teismui įrodymų, kad jis negalėjo per antstolės nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdyti pastarojo įpareigojimo. Nors antstolė jau 2013-07-23 irgi pagrįstai priėmė patvarkymÄ Ä¯pareigodama skolininkę ir jos darbdavį nekliudyti atlikti vykdymo veiksmus ir imtis priemonių bei pateikti jai reikalingus duomenis tolesniam vykdymo veiksmų atlikimui.

Tačiau teismo posėdžio metu skolininkė ir jos darbdavys nenurodė teismui priežasčių, kodėl tuomet vengė bendradarbiauti su antstoliu, kuomet jų atžvilgiu buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ar kitų jam lygių iÅ¡mokų sumų kiekvienÄ mėnesį darant nustatyto dydžio iÅ¡skaitas ir jas pervedant į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ paminėto seka, kad antstolės veiksmai dėl priimtų patvarkymų buvo racionalÅ«s ir atitiko susidariusios situacijos įvertinimÄ .

Tuo pačiu pripažintina, kad nuo 2013-07-23 iki Å¡iol nepasikeitė vykdymo proceso Å¡alių teisinių santykių situacija, kuri turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininko vadovei I. A. Tuo pačiu antstolės veiksmai laikytini teisėtais ir pagrįstais. Todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-10-27 priimtas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duoto 2005-01-24 sprendimo pagrindu, kaip vykdytinas dokumentas įpareigojantis skolininkę ir UAB (duomenys neskelbtini) atlikti kreditoriaus naudai tam tikrus veiksmus turėjo bÅ«ti vykdoma (CPK 18 str.).  Bendrovės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ .

Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Bendrovė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas bendrovės vadovas.

Pagal bendrÄ taisyklę bendrovės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Å ios aukščiau paminėtos nuostatos turi bÅ«ti žinomos ir bendrovės vadovei I. A., kadangi jos analogiÅ¡kai nurodytos ir Akcinių bendrovių įstatyme (ABÄ® 37 str.). Å is teisės aktas, kartu yra svarbus teisės Å¡altinis nustatantis bendrovės administracijos vadovo teises ir pareigas, o jų laikymasis pripažintinas bÅ«tinu, kadangi atitinka įstatymų imperatyvių normų reikalavimus.

Kaip jau teismas yra nurodęs, antstolės V. Å imkienės kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/07/01560 pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-10-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3492,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. A., VÄ® Turto bankas naudai. Antstolė nustačiusi, kokiu adresu yra įsikÅ«rusi skolininkės darbovietė, pagrįstai 2013-07-23 iÅ¡siuntė pastarosios vadovei tos pačios dienos patvarkymÄ , kuris atsakingai darbuotojai buvo įteiktas 2013-07-24, nurodydamas, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimo (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organas, direktorė I. A. gavusi minėtÄ antstolio patvarkymÄ privalėjo pati atlikti jÄ Ä¯pareigojančius veiksmus tiek kiek ji galėjo veikti savarankiÅ¡kai. Minėtu teismo procesiniu sprendimu bendrovės vadovas yra ne tik antstolio, bet ir teismo įpareigojamas atlikti nurodytus veiksmus arba pavyzdžiui, kreiptis į vykdymo proceso dalyvius dėl taikaus ginčo sureguliavimo. Todėl antstolė 2015-06-09 pakartotinai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydama pateikt informacija, kodėl nėra atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ I.

A. darbo užmokesčio ar kitų tam prilyginamų pajamų. Negavus atsakymo antstolis 2015-07-31 pakartotinai kreipėsi dėl informacijos pateikimo įpareigodamas duomenis pateikti per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Patvarkymas įteiktas 2015-08-04 ir 2015-08-14. Patvarkyme nurodytu laiku negavus iÅ¡ bendrovės vadovo ar jo įgalioto asmens pareikalautų duomenų pagrįstai 2015-10-07 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu.  Antstolė 2015-10-07 pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad skolininkės I. A. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) atstovė vadovė I.

A. sÄ moningai nevykdė antstolės 2013-07-13 priimto patvarkymo, kuris reikalingas dėl nurodyto teismo procesinio sprendimo įvykdymo. Å ių antstolės pareiÅ¡kime įvardytų esminių aplinkybių skolininkė I. A. leistinais įrodymais neginčijo ir nepaneigė, o tik nurodė, kad dėl skolų gausos vykdė kitų antstolių patvarkymus ir pateikė mokėjimo pavedimÄ , jog 2015-09-28 į antstolės Vaivos Å imkienės sÄ skaitÄ sumokėjo 30 Eur. Ä®statymo leidėjas nurodė, kad asmenims, tame tarpe ir bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2d., 645 str. 3 d.).

Tokie skolininkės ir konkrečiai bendrovės vadovės direktorės I. A. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. Skolininkas ar jo atstovas vykdydamas antstolio patvarkymÄ pagal pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai informuoti antstolį arba įgalioti už jį tai atlikti kitus bendrovės darbuotojus. Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymÄ , skolininkas turėjo teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ tiek iÅ¡ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusio antstolio, tiek ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus).

Nors antstolė jau 2013-07-23 su patvarkymu kreipėsi į skolininkės darbdavį, tačiau jo atstovas piktybiÅ¡kai vengė vykdyti gautus įpareigojimus. Todėl skolininkės teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, jog antstolė gerai žino jos turtinę padėtį, atmestini, nes antstolės reikalavimas turi bÅ«ti įvykdomas tokia forma kokia jis yra pateiktas. Dėl to teismas atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad skolininkė ir bendrovės vadovė I.

A. veikdama vienasmeniÅ¡kai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudama bei nebendradarbiaudama su antstole nepagrįstai atsisakė vykdyti pastarosios 2013-07-23 patvarkymÄ , kad jai pateiktų juose nurodytus duomenis. Vengdama įvykdyti antstolės V. Å imkienės patvarkymÄ skolininkė - vadovė I. A. nebuvo pakankamai apdairi ir atsakinga.Tokia teismo iÅ¡vada remiasi tuo, kad bendrovės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rÅ«pestingai, kad bÅ«tų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai.

Kadangi bendrovės administracijos vadovui nuo pat tapimo juo momento atsiranda vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (duty of care, duty due diligence). Å ios pareigos turinys yra platus ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad ne tik bendrovė, bet ir tretieji asmenys turi teisę reikalauti iÅ¡ bendrovės administracijos vadovo veikti įmonės interesais kvalifikuotai, protingai, rÅ«pestingai ir apdairiai. Ar bendrovės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, ar ne, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus.

Daugumos užsienio valstybių teisė ir teismų praktika pripažįsta, kad įmonės vadovo veiklai turi bÅ«ti taikomas objektyvus, taip vadinamas ,,rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ elgesio standartas (bonus pater familias; bon pere de famille). Å is kriterijus reiÅ¡kia, kad sprendžiant bendrovės administracijos vadovo atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar bÅ«damas asmens, kurio atžvilgiu aiÅ¡kinamasi atsakomybės jam kilimas, vietoje rÅ«pestingas, apdairus, protingas vadovas tapačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs analogiÅ¡kai.

Kaip jau minėta teismas daro iÅ¡vada, kad analogiÅ¡koje situacijoje protingas, apdairus ir rÅ«pestingas vadovas bÅ«tų pasielgęs kitaip ir dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) bÅ«tų iÅ¡vengęs nuostolių. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės administracijos vadovas pažeidė savo pareigÄ veikti apdairiai, todėl atsiranda pagrindas skirti jam piniginę baudÄ už savo veiksmais iÅ¡ieÅ¡kotojui (kreditoriui) padarytus nuostolius. Å iam „rÅ«pestingo Å¡eimos galvos“ kriterijui pritaikyti neturi reikÅ¡mės subjektyvÅ«s veiksniai, apibÅ«dinantys bendrovės vadovÄ - jo kvalifikacija, amžius, vadovavimo patirtis, sveikatos bÅ«klė, kitos jo asmeninės ar dalykinės savybės. Todėl direktoriaus neveikimas (ar kitų įmonės darbuotojų: pvz. bendrovės vyr. buhalterės neveikimas ar administratorės), ar tai buvo padaryta dėl vadovo nepatyrimo, menkos kvalifikacijos, ligos ir t. t., negali bÅ«ti panaudoti kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindas.

Tokiais atvejais pripažįstama, kad asmuo, pavyzdžiui, žinodamas, jog neturi pakankamos kvalifikacijos tinkamai vadovauti įmonei arba to negalintis daryti dėl kitų priežasčių, tačiau neatsistatydinęs iÅ¡ vadovo pareigų tuo pačiu prisiima ir visÄ atsakomybę už galimas savo netinkamo vadovavimo įmonei pasekmes. Atskirai pažymėtina, kad bendrovės vadovas neturi atsakyti už kitų įmonės darbuotojų neteisėtus veiksmus, tačiau už savo pavaldinių, kuriuos jis pats pasirenka bei pasitelkia savo pareigų įgyvendinimui ir kuriuos privalo tiesiogiai kontroliuoti (pvz. vyr. buhalterės ar administratorės) neteisėtus veiksmus, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo padaryta nuostolių, turi atsakyti pats vadovas.

Kadangi pripažįstama, jog tie neteisėti veiksmai buvo nepakankamos savo pavaldinių kontrolės ir priežiÅ«ros rezultatas.Vadovo rÅ«pestingumo ir apdairumo laipsnį gali apspręsti daugybė faktorių. I. A. ne tik pažeidė antstolės patvarkyme nurodytÄ reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo iki nurodytos datos, bet ir nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko negali visiÅ¡kai (iÅ¡ dalies) įvykdyti antstolės pateikto procesinio dokumento, todėl teismas atsižvelgia į visus suinteresuoto asmens skolininko darbdavio atstovo (vadovės) veiksmus skirdamas jai baudÄ .

Tuo pačiu atmestinas ir jos argumentas, kad I. A. pati pervedinėjo pinigus antstoliams pagal kitus patvarkymus, kadangi Å¡is antstolės procesinis dokumentas pirmiausia, buvo skirtas jai kaip įmonės vadovei. Teismas, vertindamas bendrovės vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi teisę atsižvelgti ir į jo kvalifikacijÄ , sveikatos bÅ«klę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendrovės veiklos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymėtina, kad atidumo ir rÅ«pestingumo pareiga gali bÅ«ti pažeidžiama pačiais įvairiausiais bÅ«dais ir veiksmais.

Teismų praktika vienu iÅ¡ bÅ«du dėl bendrovės administracijos vadovo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieÅ¡ priimant vienÄ ar kitÄ sprendimÄ arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimÄ . Å iuo atveju teismas mano, kad bendrovės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiÅ¡kinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Atskirai teismas pažymi, kad bendrovės vadovo atsakomybė iÅ¡lieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais darbo metu.

Bendrovės vadovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės turi bÅ«ti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių keliÄ neteisėto sprendimo priėmimui ir bÅ«ti padaręs viskÄ kas nuo jo priklauso idant toks sprendimas nebÅ«tų priimtas. Tačiau tokių nenuginčijamų duomenų į bylÄ nepateikė nei UAB (duomenys neskelbtini), atstovas, nei vadove – skolininkė I. A.. Dėl to teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo I. A. nepateikė tiek ir tokių įrodymų, pagrindžiančių jos neveikimo pagrįstumÄ , kas tuo pačiu sudarytų teisinį pagrindÄ atleisti jÄ ir nuo atsakomybės. Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principÄ bei Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iÅ¡ dalies pasyvumÄ bei nerÅ«pestingumÄ (iÅ¡samų jo atsikirtimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ ) leidžia traktuoti kaip nesÄ Å¾iningumÄ kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimÄ .Vykdant antstolio nurodymÄ , Å¡iuo atveju V.

Å imkienės pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ , asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore yra paskirta (iÅ¡rinkta) I. A. (v/b, 45 b.l.). Taigi I. A. yra konkrečiai tas subjektas, kuriam už antstolio pateikto vykdomojo dokumento tinkamÄ nevykdymÄ , tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 3d., numatytos priemonės. Nevykdydama nurodyto antstolio patvarkymo konkrečiai I.

A. pažeidė CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d., t. y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ . Vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais I. A. skirtina 100 Eur bauda. Bauda skolininkei I. A. skirtina už laikotarpį nuo 2013-07-23 (patvarkymo įpareigojimo neįvykdymo momento) iki teismo sprendimo priėmimo (2015-11-06).Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Pastebėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje Å¡ia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama I. A. už jos veiksmus, susijusius su antstolio 2013-07-23 patvarkymu, atsižvelgiant į tai, jog ji tuo pat metu yra ir buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Be to Å¡i turtinė prievolė laikytina asmenine I. A. prievole, nes nėra susijusi nei su jos Å¡eimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jos atliekamomis pareigomis.

Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta direktorei I. A. kaip bendrovės vadovei, tačiau baudÄ ji turi sumokėti ne iÅ¡ bendrovės, o iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu. Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymÄ . BÅ«tent skolininkės I. A. kaip vadovės netinkami veiksmai sÄ lygoja piniginės baudos jai skyrimÄ .

Pažymėtina, kad vadovė už Å¡ios prievolės neįvykdymÄ atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.Be to teismas skirdamas skolininko vadovui piniginę baudÄ tokiu atveju remiasi ne tik bendrÄ ja CPK 585 str. 1 d. nuostata, bet ir specialiÄ ja teisės norma (CPK 645 str. 1d.), kuri taikytina esant konkrečiam antstolio reikalavimui raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ ar jo turtines teises.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.,n u t a r i a :Skirti UAB (duomenys neskelbtini) direktorei I.

A., (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), 100 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2013-07-23 iki 2015-11-06 įskaitytinai. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės I. A. asmeninių lėšų.IÅ¡siųsti nutarties kopijas antstolei V. Å imkienei, UAB (duomenys neskelbtini), I. A., ir iÅ¡ieÅ¡kotojui VÄ® Turto bankui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Jonas Stubrys