eaeecdc6-5477-412d-bc51-599a4ca883b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2KT-12/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4 (S).

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su ieškovo

R. E. atstovo advokato S. D. prašymu dėl ieškovo R. E. ieškinio atsakovams Kauno menininkų namams, Kauno miesto savivaldybei dėl teisės skambinti karilionu pripažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys,

nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno menininkų namų direktorius V. V., Vytauto Didžiojo karo muziejus, Kauno miesto meras A. K., G. K., perdavimo nagrinėti iš

Kauno apygardos teismo kitam apygardos teismui (ieškinio medžiagos Nr. 2-1454-324/2011),

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo R. E. atstovo advokato S. D. prašymas dėl ieškovo R.

E. ieškinio atsakovams Kauno menininkų namams, Kauno miesto savivaldybei dėl teisės skambinti karilionu pripažinimo ir

neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys

savarankiškų reikalavimų, Kauno menininkų namų direktorius V. V., Vytauto Didžiojo karo muziejus, Kauno miesto meras A. K., G. K., perdavimo

nagrinėti iÅ¡ Kauno apygardos teismo kitam apygardos teismui (ieÅ¡kinio medžiagos Nr. 2-1454-324/2011). PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendusi Kauno apygardos teismo teisėja nepagrįstai nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, teisėja nurodė neegzistuojančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kadangi nenorėjo nagrinėti jai paskirtos bylos. PraÅ¡yme pažymima, jog ieÅ¡kovo atstovas reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, tačiau nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas nepagrįstai netenkintas, o jį sprendęs l. e. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjas dar pagrasino ieÅ¡kovo atstovui taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytas sankcijas už akivaizdžiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo  padavimÄ . Abejojate, ar Kauno apygardos teisme, kuriame ieÅ¡kovas įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio tariamus trÅ«kumus, o vėliau netenkintas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančios teisėjos nuÅ¡alinimo, gali teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Be to, pagrindÄ abejoti Kauno apygardos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu sudaro ir teismo vėlesnė nutartis, kuria teismas atsisakė atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Prašymas dėl bylos perdavimo kitam teismui atmestinas.

Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui CPK 35 straipsnio pirmosios dalies pagrindu, taip pat, kai bylÄ nagrinėjantis teismas nuo jos nagrinėjimo nuÅ¡alinamas dėl teismo galimo Å¡aliÅ¡kumo (CPK 35 str. 4 d., 65-66 str., 71 str.). BylÄ nagrinėjančiam apygardos teismui pareikÅ¡to nuÅ¡alinamo klausimÄ iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 69 str. 1 d.). IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ ieÅ¡kinį nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, todėl yra pagrindas spręsti praÅ¡ymo perduoti bylÄ kitam apygardos teismui pagrįstumo klausimÄ (CPK 69 str. 1 d.).

Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas). Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje A.

S. v. B. B., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi

išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt

v. Danija, prareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvusis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra bet kokių prielaidų, sukeliančių abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, nebuvimas. Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ Europos

Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo

klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės

atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v.

Ukraina, pareiškimo Nr. 65518/01). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (1998 m. gegužės 20 d. sprendimas Gautrin ir kt. v. Prancūzija, pareiškimo Nr. 38/1997/822/1025–1028).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovo nuomonė, kad Kauno apygardos teismas yra ar gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo bei jo pagrįstumo klausimus, grindžiama ieÅ¡kovui nepalankių procesinių sprendimų, susijusių su trÅ«kumų Å¡alinimu ieÅ¡kinyje, priėmimu, taip pat tuo, kad pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo nepagrįstai netenkintas. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie objektyviam stebėtojui sukeltų abejonių dėl ieÅ¡kinį nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendusi teisėja nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ juos paÅ¡alinti, taip pat ieÅ¡kovo teiginiai apie nepagrįstÄ atsisakymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ , nesant įrodymų apie kitų 19 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje dirbančių teisėjų (viso Å¡io teismo Civilinių bylų skyriuje dirba 21 teisėjas) galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nesudaro pagrindo abejoti Kauno apygardos

teismo teisėjų galimumu neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Tuo pačiu pastebėtina, kad sprendžiant

klausimÄ dėl ieÅ¡kinio perdavimo nagrinėti iÅ¡ teismo, kuriam jis teismingas, kitam teismui, nėra tikrinamas pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo sprendusio Civilinių bylų skyriaus pirmininko priimto procesinio sprendimo teisėtumas. Â

Taigi, ieÅ¡kovo atstovas nepateikė duomenų apie Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje dirbančių visų teisėjų galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo objektyviam stebėtojui atsirasti pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančio pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Nesant įrodymų, jog Kauno apygardos teisme dirbantys teisėjai yra subjektyviai ar objektyviai Å¡aliÅ¡ki ieÅ¡kovo atžvilgiu, tenkinti jo atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo kitam teismui nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

Ieškovo R.

E. atstovo advokato S. D. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo ieÅ¡kovo R. E. ieÅ¡kinio atsakovams Kauno menininkų namams, Kauno miesto savivaldybei dėl teisės skambinti karilionu pripažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno menininkų namų direktorius V. V., Vytauto Didžiojo karo muziejus, Kauno miesto meras A. K., G. K., nagrinėjimo ir praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio perdavimo nagrinėti iÅ¡ Kauno apygardos teismo kitam apygardos teismui (ieÅ¡kinio medžiagos Nr. 2-1454-324/2011), atmesti.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                                                Artūras Driukas