eaeec696-b091-470c-ba00-4cfeb2b152cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. eI3-996-541/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03635-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. V. ir jos atstovui advokatui J. J., atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei O. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant informacinių technologijų priemones iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos R. V. skyrimo“ 1 punktÄ , kuriuo jai skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tarnybinį nusižengimÄ (toliau – Ä®sakymas).

2. Pareiškėja paaiškina, kad Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamo nustatytų faktinių aplinkybių teisinio vertinimo ir jos veikos teisinio kvalifikavimo, esminių procedūrinių patikrinimo atlikimo tvarkos pažeidimų. Įsakymas grindžiamas Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota, kad nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. liepos 14 d. (per 20 darbo dienų) pareiškėja neįvykdė tiesioginio vadovo – Inspekcijos direktorės 2017 m. birželio 8 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte duoto pavedimo, t. y. skubos tvarka nupirkti patalpoje, kurioje dirbama ir saugoma įslaptinta informacija, Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) Lietuvai perduoti įslaptinti dokumentai ir laikmenos, įėjimo durų spynÄ su trimis raktų vienetais, dviejų seifų ir dviejų metalinių spintų spynas su jų pakeitimo paslauga, o vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl seifų, spintų durų avarinio atidarymo ir spynų pakeitimo bei patalpos durų spynos pakeitimo paslaugų vykdė nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) (ginčui aktualios redakcijos) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 15 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktus, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 (toliau – ir Etikos taisyklės) 2.1, 2.3 papunkčius, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 3 straipsnio 1 punkto, 28 straipsnio 10 punktÄ , 39 straipsnio 7 punktÄ , 41 straipsnio 1 punktÄ , 90 straipsnio 1 punktÄ , taip pat Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Viešųjų pirkimų taisyklių) 110 ir 118 punktus.

3. PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2017 m. birželio 9 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo direktorę, jog vykdyti gauto pavedimo dėl pirkimo procedÅ«rų visa apimtimi neturi galimybės dėl pirkimo paraiÅ¡koje nurodytų sÄ lygų užtikrinti, kad spynų pakeitimas bus vykdomas tik dalyvaujant už įslaptintos informacijos fizinę apsaugÄ atsakingiems valstybės tarnautojams – V. Å . ir B. J.. PareiÅ¡kėjos teigimu, į šį praneÅ¡imÄ direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, nereagavo ir nepavedė kitiems darbuotojams vykdyti pirkimo.

Organizuoti ir vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras bei rengti viešųjų pirkimų dokumentus, siekiant racionaliai panaudoti Inspekcijos turimas lėšas pavesta Administravimo skyriaus vedėjai. Direktoriaus pareigas atliekantis asmuo pavedimÄ atlikti minėtÄ pirkimÄ davė ne Inspekcijos valstybės tarnautojams, o pareiÅ¡kėjai – direktoriaus pavaduotojai, kurios pareigybės apraÅ¡yme nenumatytas Å¡ių funkcijų atlikimas. Taip pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, nes pavedimas buvo duotas ne tik jai, bet ir jos kuruojamų skyrių įgaliotam asmeniui, tačiau tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra dėl Å¡io įgalioto asmens nepradėta.

Patikrinimas pradėtas 2017 m. liepos 28 d., o faktiÅ¡kai baigtas 2017 m. rugsėjo 25 d., taigi, terminai virÅ¡yti dvigubai, t. y. pažeidus Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Taisyklės) 13 punktÄ . Toks ilgas tyrimo terminas sukėlė pareiÅ¡kėjai netikrumo ir persekiojimo jausmÄ , nepateisinamas ir turėtų bÅ«ti pripažintas esminiu tyrimo tvarkos pažeidimu.

4. Skunde teigiama, kad IÅ¡vada yra nepagrįsta ir neteisėta, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, nes pareiÅ¡kėja vykdė gautÄ pavedimÄ kuo skubiau, atsižvelgė į visas gautas Inspekcijos viešųjų pirkimų specialistų pastabas, jas nedelsiant vykdė, todėl Komisijos iÅ¡vada apie nebendradarbiavimÄ nepagrįsta. Komisija neįvertino ir jos nebuvimo dėl atostogų pirkimo procedÅ«roje, todėl iÅ¡vada apie tai, jog ji 20 darbo dienų vykdė pirkimÄ , kuris nelaikytinas skubiu, yra nepagrįsta.

PareiÅ¡kėja teigia, kad rengti pirkimo dokumentai nebuvo realizuoti, t. y. pirkimas pagal jos rengtus kvietimus, kuriuose nebuvo nurodytas pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, nebuvo įvykdytas, jos patraukimo tarnybinėn atsakomybėn dienÄ pirkimas jau buvo baigtas, jokių neigiamų pasekmių atsakovui dėl to nebuvo kilę, todėl baudimas už neva netinkamÄ dokumentų parengimÄ yra nepagrįstas, o patvirtina norÄ susidoroti. PareiÅ¡kėja 3 darbo dienų pasiÅ«lymų įvertinimo termino nepažeidė, nes galutinis pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo numatytas 2017 m. liepos 3 d., jai buvo suteiktos atostogos, iÅ¡ kurių grįžusi ji per 3 darbo dienas – 2017 m. liepos 13 d. surašė apklausos pažymÄ , todėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų nevilkino.

Komisijos iÅ¡vada dėl VPÄ® 41 straipsnio 1 punkto ir Viešųjų pirkimų taisyklių 110 punkto pažeidimų nepagrįsta. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie sprendimus dėl Å¡io pirkimo, kÄ Ä¯rodo ir jos 2017 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis praneÅ¡imas Inspekcijos direktorei. SprendimÄ dėl pirkimo turėjo priimti direktorė, o ne ji, o jai žinant, kad sprendimas nepriimamas, nebuvo nei pareigos, nei objektyvių galimybių informuoti paslaugos tiekėjus apie priimtÄ sprendimÄ pirkime. Jos apklausos pažymos kopijos teikimas direktorei nelaikytinas Å¡ios pažymos segimu į bylÄ , todėl tokiu veiksmu ji negalėjo pažeisti Viešųjų pirkimų taisyklių 118 punkto reikalavimo.

Išvadoje nėra duomenų, kad buvo tikrinama pirkimo byla ir jos dokumentai.

5. Komisijos iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies pažeidimÄ yra nepagrįsta ir neteisėta. Pati Komisija vertino, jog tiekėjo pasiÅ«lymas buvo tinkamas, todėl iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjos pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ patikslinimo ar paaiÅ¡kinimo ar papildomų dokumentų pateikimo yra nepagrįsta. Å is pirkimas buvo vykdomas supaprastintų pirkimų atlikimo tvarka, todėl VPÄ® 28 straipsnio 10 dalis netaikytina. Direktorė nesiekė laiku įsigyti reikiamÄ paslaugÄ , o siekė rasti klaidų pareiÅ¡kėjos veiksmuose ir jÄ nubausti.

PareiÅ¡kėjos manymu, Å¡iais veiksmais direktorė piktnaudžiavo turimais įgaliojimais. Komisijos iÅ¡vada apie kaltės formÄ (tyčiÄ ) dėl pareiÅ¡kėjos kvietime nenurodyto pasiÅ«lymo vertinimo kriterijaus padaryta nepagrįstai, neatsižvelgiant į paaiÅ¡kinimus, jog ji nėra viešųjų pirkimų specialistė, į jos funkcijas neįeina viešųjų pirkimų atlikimas, ji ne kartÄ prašė Inspekcijos direktorės pavesti pirkimÄ vykdyti valstybės tarnautojams, kuriems tai daryti priklauso pagal pareigas, neatsižvelgus į jos veiksmus, nedelsiant reaguojant į pateiktas pastabas dėl galimų pirkimo procedÅ«rų.

Neįvertinta, kad atsakovės direktorės veiksmai, duodant pavedimÄ atlikti pirkimÄ ne Inspekcijos valstybės tarnautojui, į kurio pareigas įeina viešųjų pirkimų atlikimas, o jai, kurios funkcijos nesusijusios su pirkimų atlikimu, ir lėmė nežymias klaidas pirkimo procedÅ«rų metu. Kaltės forma dėl jos padarytų mažareikÅ¡mių nukrypimų pirkimo dokumentuose nustatyta netinkama, skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – neadekvati jos veiksmų pobÅ«džiui ir padariniams ir skirta nepagrįstai.

IÅ¡vadoje nenurodoma, kokiais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas dėl pagarbos žmogui, kuo pasireiÅ¡kė jos nurodytas VTÄ® 15 straipsnio l dalies 6 punkto pažeidimas dėl Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo. IÅ¡vadoje neminimas nei vienas Inspekcijos vidaus tvarkos taisyklių punktas, kurį jį neva pažeidė, o pažeidimai, už kuriuos ji nubausta, jai inkriminuoti nepagrįstai. II 1. Atsakovė Inspekcija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

2. Atsakovė nurodo, kad teisės aktai nenumato, jog pavedimui dėl pirkimo procedÅ«rų įvykdyti darbams atlikti yra bÅ«tinas už įslaptintos informacijos fizinę apsaugÄ atsakingų asmenų dalyvavimas, o leidimÄ dirbti su įslaptinta informacija turi pati pareiÅ¡kėja. Darbus buvo bÅ«tina atlikti skubos tvarka, jie neturėjo bÅ«ti atlikti laukiant kol konkretÅ«s valstybės tarnautojai grįš iÅ¡ atostogų. PareiÅ¡kėja nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 10 d. buvo iÅ¡vykusi ne tarnybos, o asmeniniais tikslais.

Neabejoja, kad pareiÅ¡kėja susipažino su informacija, jog 2017 m. liepos 28 d. pirkimÄ direktorė pavedė vykdyti kitam asmeniui ir pažymi, kad neaiÅ¡ku, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡i aplinkybė turėtų, jei ji bÅ«tų buvusi pateikta pareiÅ¡kėjai raÅ¡tu. Administravimo skyriaus vedėja neturi leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, todėl darbus turėjo atlikti pareiÅ¡kėja. Asmuo, atsakingas už įslaptintos informacijos fizinę apsaugÄ , buvo kasmetinėse atostogose.

3. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja, turėdama atitinkamos patirties, galėjo įvykdyti jai duotÄ pavedimÄ skubos tvarka. PareiÅ¡kėja savo kuruojamų skyrių valstybės tarnautojų nebuvo įgaliojusi atlikti konkrečių veiksmų, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog turėjo bÅ«ti pradėta tarnybinio nusižengimo procedÅ«ra įgaliotam asmeniui, nes tokio asmens nebuvo.

4. Pareiškėjos teiginiai dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo laikytini nepagrįstais. Pareigybės aprašyme (7.19 papunktyje) yra įtvirtinta, kad pareiškėja turi vykdyti ir kitus su Inspekcijos funkcijomis susijusius nenuolatinio pobūdžio Inspekcijos direktoriaus pavedimus, todėl jai galėjo būti duodami ir nenuolatinio pobūdžio pavedimai, kurie buvo duodami siekiant išvengti teisės aktų pažeidimų. Tarnybinio nusižengimo tyrimo terminai nebuvo pažeisti. Terminas skaičiuotinas nuo 2017 m. liepos 31 d., pareiškėja nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d, iki 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo kasmetinėse atostogose, o nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. jai dėl ligos buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, taigi, terminas tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti turėjo baigtis 2017 m. rugsėjo 26 d.

PareiÅ¡kėjos atostogų ir laikino nedarbingumo laikotarpiai nebuvo įskaityti į tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo terminÄ . IÅ¡vada suraÅ¡yta 2017 m. rugsėjo 25 d., nepažeidus nustatytų terminų. PareiÅ¡kėjos kaltė buvo akivaizdi, pažeidimas padarytas sÄ moningai ir tyčia. IÅ¡vadoje pateikti akivaizdÅ«s atsakomybės vengimo požymiai: netinkama veikla ir neveikimas pareiÅ¡kėjos buvo teisinami neįtikinamais argumentais. PareiÅ¡kėja, vykdydama jai pavestÄ tiesioginio vadovo pavedimÄ , nesilaikė įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, netinkamai vykdė pavestÄ jai užduotį, todėl savo veiksmais ir nepateisinamu neveikimu padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ neįvykdė jai tiesioginio vadovo duoto pavedimo atlikti atitinkamus veiksmus, o vieÅ¡uosius pirkimus vykdė pažeidžiant IÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų nuostatas ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Negalima daryti iÅ¡vados, kad vykdant pavedimÄ pareiÅ¡kėja padarė mažareikÅ¡mius nukrypimus ar Komisija netinkamai nustatė kaltės formÄ . Komisija, teikdama IÅ¡vadÄ , įvertino, kad pareiÅ¡kėja praeityje yra ne kartÄ skatinta, nurodė, kad jai yra skirtos tarnybinės nuobaudos už kitus pažeidimus, kurie apskųsti teismui. Tarnybinė nuobauda – papeikimas – skirta iÅ¡samiai iÅ¡tyrus tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir nustačius priežastis, nulėmusias nusižengimÄ bei yra proporcinga jos padarytam tarnybiniam nusižengimui, paskirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis VTÄ® ir Taisyklių nuostatomis.

III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas advokatas J. J. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais.

2. Teismo posėdyje atsakovės Inspekcijos atstovė O. P. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, kad atsakovės tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, nes atsakovės neįvykdyta užduotis buvo pavesta vykdyti kitai darbuotojai, tuo buvo sutrikdytas kito darbuotojo darbas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: IV Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 7 d. teikimu „Dėl raktų nuo seifų, metalinių spynų ir patalpų, kuriose saugoma įslaptinta informacija“ Nr.(duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama skubiai nupirkti patalpos, kurioje yra dirbama ir saugoma įslaptinta informacija, ES Lietuvai perduoti įslaptinti dokumentai ir laikmenos, įėjimo durų (užtikrinant, kad bÅ«tų pateikti (duomenys neskelbtini) raktų vienetai nuo įėjimo į Å¡iÄ patalpÄ ) bei dviejų seifų ir dviejų metalinių spintų spynų pakeitimÄ užtikrinant, kad Å¡is spynų pakeitimas bus vykdomas dalyvaujant atsakingiems asmenis už įslaptintos informacijos fizinę apsaugÄ , kuriems turi bÅ«ti perduoti nauji raktai (V. Å . arba, jam nesant, B. J.) 2. Atsakovė Inspekcija 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į Valstybės saugumo departamentÄ (toliau – ir VSD) su praÅ¡ymu suteikti konsultacijÄ dėl įslaptintos informacijos fizinės apsaugos.

3. Inspekcijoje 2017 m. birželio 5 d. gautas VSD 2017 m. gegužės 23 d. atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos posėdžio 2007 m. vasario 2 d. protokolu Nr. 56-1KF, patvirtintų Bendrųjų įslaptintų informacijos fizinės apsaugos reikalavimų (toliau – ir Bendrųjų įslaptintų informacijos fizinės apsaugos reikalavimų ) 25.4 papunkčiu, „praradus raktus (šifrus) nuo patalpų, seifų ar metalinių spintų, kur saugoma įslaptinta informacija, raktų kopijų (atsarginių raktų) naudoti negalima, būtina kuo skubiau pakeisti durų spynas ar cilindrus (pakeisti šifrus)“.

4. Inspekcijos direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens už raktų nuo seifų, metalinių spintų ir patalpų, kuriose saugoma įslaptinta informacija, sutvarkymo paskyrimo“ direktoriaus pavaduotoja (pareiÅ¡kėja) buvo paskirta atsakingu asmeniu už raktų nuo seifų, metalinių spintų ir patalpų, kuriose saugoma įslaptinta informacija sutvarkymÄ (1 punktas). Å io įsakymo 2 punktu pareiÅ¡kėjai ar jos kuruojamo skyriaus įgaliotam asmeniui buvo pavesta skubos tvarka atlikti veiksmus, nurodytus 2017 m. gegužės 7 d. teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl raktų nuo seifų, metalinių spynų ir patalpų, kuriose saugoma įslaptinta informacija“ priede „Prekių, paslaugų ar darbų pirkimo paraiÅ¡ka“ bei atlikti kitus bÅ«tinus tinkamai įgyvendinti Bendrųjų įslaptintos informacijos fizinės apsaugos reikalavimus.

Taip pat pareiÅ¡kėja buvo įgaliota pasiraÅ¡yti su 2017 m. gegužės 7 d. teikime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vardintų bÅ«tinų paslaugų ir prekių tiekėjų apklausos, paslaugų ir prekių pirkimo, įrengimo, paslaugų ir prekių perdavimo ir kitus, su Å¡iuo pirkimu susijusius visus dokumentus (3 punktas). Su Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėja Inspekcijos duomenų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS) susipažino tÄ pačiÄ dienÄ .

5. PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 9 d. teikimu „Dėl JÅ«sų 2017 m. birželio 9 d. užduoties (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į atsakovės direktorę, informuodama, kad pavestos užduoties vykdyti neturi galimybės, dėl priežasčių, nurodytų, 2017 m. birželio 8 d. teikime Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 9 d. teikime Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotinai prašė užtikrinti, kad atsakingas už fizinę apsaugÄ asmuo arba alternatyvus asmuo bÅ«tų darbe visÄ ParaiÅ¡koje nurodytų paslaugų pirkimo laikotarpį iki darbų užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo ir reikiamų procedÅ«rų suderinimo. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra paskirta atsakingu asmeniu, organizuojant ir įgyvendinant įslaptintos informacijos administravimÄ , apsaugÄ , kontrolę ir patikrinimus, bet ne už įslaptintos informacijos fizinę apsaugÄ ir administravimÄ .

6. PareiÅ¡kėja, vykdydama gautÄ pavedimÄ , 2017 m. birželio 16 d. parengė pirkimo dokumentus ir tos pačios dienos raÅ¡tu iÅ¡siuntė kvietimÄ dalyvauti pirkime trims įmonėms, praÅ¡ydama pateikti pasiÅ«lymÄ iki 2017 m. birželio 29 d. 17 val., paslaugas suteikiant ne vėliau kaip 2017 m. liepos 14 d. 13 val.

7. Administravimo skyriaus vedėja 2017 m. birželio 22 d. el. paÅ¡tu atsiuntė savo nuomonę dėl pareiÅ¡kėjos siųstų kvietimų tiekėjams, į kuriuos reaguodama, tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu informavo tiekėjus, jog pirkimas pagal 2017 m. birželio 16 d. kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus nutraukiamas ir tÄ pačiÄ dienÄ parengė naujÄ kvietimÄ ir 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu iÅ¡siuntė 7 tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 23 d. pateikė pasiÅ«lymÄ .

8. Inspekcijos direktorė 2017 m. liepos 13 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu informuoti apie pavedimo dėl pirkimo procedÅ«rų atlikimo įvykdymÄ .

9. PareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 13 d. direktorei pateikė tvirtinti skenuotÄ Mažos vertės pirkimų tiekėjų apklausos pažymÄ . Inspekcijos direktorė 2017 m. liepos 13 d. prašė pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu paaiÅ¡kinti, kodėl ji vilkino apklausos pažymos užpildymÄ ir jÄ užpildė 2017 m. liepos 13 d., nors pasiÅ«lymas buvo gautas birželio 22 d.

10. Inspekcijos direktorė 2017 m. liepos 14 d. išsiuntė Administravimo skyriaus vedėjai įvertinti pareiškėjos vykdytus viešuosius pirkimus. 2017 m. liepos 28 d. Administravimo skyriaus vedėja tarnybiniame pranešime direktorei nurodė, kad pareiškėja pirkimo dokumentus parengė pažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatytus viešųjų pirkimų principus, pirkimas buvo vykdomas pažeidžiant VPĮ 90 straipsnio 1 punkto, 39 straipsnio 7 punkto, 41 straipsnio 1 punkto, 28 straipsnio 10 punkto, Taisyklių 110 punkto, buvo vilkinamas ir todėl neįvykdytas jai duotas pavedimas Inspekcijos 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) skubos tvarka atlikti numatytus darbus. Inspekcijos direktorė 2017 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytai Komisijai 2017 m. liepos 28 d. pavedė ištirti 2017 m. liepos 28 d. Administravimo skyriaus vedėjos tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

11. Komisija pareiÅ¡kėjai 2017 m. rugpjūčio 4 d. įteikė PraneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. PareiÅ¡kėja ant Å¡io praneÅ¡imo užrašė, kad atskiro paaiÅ¡kinimo neteiks, nes 2017 m. rugpjūčio 4 d. užregistravo tÄ pačiÄ dienÄ savo tarnybinį praneÅ¡imÄ .

12. PareiÅ¡kėja 2017 m. tarnybiniame praneÅ¡ime atsakovei nurodė, kad jai duota pavedimas nėra susijęs su jos pareigybės apraÅ¡yme įtvirtintomis funkcijomis ir veiklos sritimis, pavestas pirkimas nėra įslaptintas, pareiÅ¡kėjos, kaip Inspekcijos direktoriaus pavaduotojos, kuruojamos veiklos sritys nėra susijusios su vieÅ¡aisiais pirkimais, pagal savo kvalifikacijÄ ji nėra viešųjų pirkimo specialistė, o vieÅ¡uosius pirkimus Inspekcijoje vykdanti Administravimo skyriaus vedėja seka pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir ieÅ¡ko pareiÅ¡kėjos klaidų, pareiÅ¡kėja pakartotinai teikia pasiÅ«lymÄ skubiai organizuoti Patalpos įėjimo durų ir Patalpoje esančių seifų bei metalinių spynų pakeitimÄ , pavedant vykdyti procedÅ«rÄ viešųjų pirkimų specialistui.

13. Skundų nagrinėjimo ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vedėja Komisijai 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė informacijÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame paaiÅ¡kino dėl pareiÅ¡kėjos siųstų elektroninių laiÅ¡kų.

14. Komisija IÅ¡vadoje konstatavo, kad nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėja neįvykdė tiesioginio vadovo – Inspekcijos direktorės 2017 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte duoto pavedimo, t. y. skubos tvarka nupirkti patalpoje, kurioje dirbama ir saugoma įslaptinta informacija, ES Lietuvai perduoti įslaptinti dokumentai ir laikmenos, įėjimo durų spynÄ su trimis raktų vienetais, dviejų seifų ir dviejų metalinių spintų spynas su jų pakeitimo paslauga, o vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl seifų, spintų durų avarinio atidarymo ir spynų pakeitimo bei patalpos durų spynos pakeitimo paslaugų vykdė nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl Å¡iais veiksmais pažeidė VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 15 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktus, Etikos taisyklių 2.1, 2.3 papunkčius, VPÄ® 3 straipsnio 1 punkto, 28 straipsnio 10 punktÄ , 39 straipsnio 7 punktÄ , 41 straipsnio 1 punktÄ , 90 straipsnio 1 punktÄ ir Viešųjų pirkimų taisyklių 110 ir 118 punktus.

Komisija IÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėja turėjo patirties, įgÅ«džių, žinių ir kompetencijos atlikti mažos vertės pirkimo procedÅ«ras, kadangi 2006–2014 m. laikotarpiu yra dalyvavusi 9 pirkimuose, 2010 m. buvo vykdomi ir mažos vertės pirkimai (buvo pirkimo komisijos pirmininkė), todėl jos paaiÅ¡kinimo dėl patirties stokos vieÅ¡uosiuose pirkimuose nevertino, nurodė, kad jos pažeidimas, vilkinant ir neįvykdant gauto pavedimo, padarytas sÄ moningai tyčia, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė, nurodė, kad pareiÅ¡kėja praeityje yra ne kartÄ skatinta, 2017 m. rugpjūčio mėn. turi skirtas 2 pastabas, kurių apskundimo terminas nėra pasibaigęs. 15. 2017 m. rugsėjo 29 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1309-535/2020 pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė skundžiamu Ä®sakymu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ â€“ pastaba.

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3731-575/2020 patenkino pareiÅ¡kėjos apeliacinė skundÄ iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LVAT nurodė, kad byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepasisakęs dėl bylos proceso Å¡alies pagrindinių argumentų ir nepateikęs motyvuotų iÅ¡vadų. V 1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Inspekcijos Ä®sakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (žr. Å¡io teismo sprendimo IV skyriaus 14 punktÄ ).

2. Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato VTÄ®, kurio 28 straipsnyje nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojai traukiami už tarnybinius nusižengimus. Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta VTÄ® 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«riniai klausimai sureglamentuoti Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977.

Pagal Taisyklių nuostatas, nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas VTÄ® straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Aptartų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Taisyklėse numatytos procedÅ«ros, gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.

Pažymėtina, kad VTĮ įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų viešojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių aprašymuose, parengtuose ir patvirtintuose vadovaujantis VTĮ 8 straipsnio 7 dalies bei Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 nuostatomis.

3. Taip pat akcentuotina, kad visos veikos, už kurias valstybės tarnautojui skiriama tarnybinė nuobauda, turi bÅ«ti nustatytos ir atitinkamai kvalifikuotos tarnybinio nusižengimo tyrimo metu, o kilus ginčui dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos, teismas patikrina, ar nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Ginčo nagrinėjimo stadijoje pareikÅ¡to kaltinimo dėl tarnybinio nusižengimo ribos negali bÅ«ti plečiamos, valstybės tarnautojui negalima pareikÅ¡ti daugiau kaltinimų negu nustatyta atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir skiriant tarnybinę nuobaudÄ (LVAT 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-3235/2011, 2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

4. Tyrimo rezultatai, inter alia duomenys apie padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , jo kvalifikacijÄ , įforminami tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kuri pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ yra jos pagrindu priimamo individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis. Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados – turinį (LVAT 2010 m. birželio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143–956/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1459/2010).

5. Nagrinėjamu atveju IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 15 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktus, Etikos taisyklių 2.1, 2.3 papunkčius, VPÄ® 3 straipsnio 1 punkto, 28 straipsnio 10 punktÄ , 39 straipsnio 7 punktÄ , 41 straipsnio 1 punktÄ , 90 straipsnio 1 punktÄ , Viešųjų pirkimų taisyklių 110 ir 118 punktus. 5.1. VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad vienas iÅ¡ valstybės tarnautojų veiklos etikos principų – pagarba žmogui ir valstybei, t. y. valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises bei laisves, KonstitucijÄ , valstybę, jos institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus ir teismų sprendimus.

Šis principas detalizuotas Etikos taisyklių 2 punkte, t. y. vadovaudamasis šiuo principu, valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų, jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, teismų sprendimų reikalavimų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (2.1 papunktis); tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų (2.3 papunktis). 5.2.

VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, o Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad valstybės tarnautojai taip pat privalo laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių. 5.3. VPÄ® 3 straipsnio 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. 5.4.

VPÄ® 28 straipsnio 10 punktas nustato, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos. 5.5.

VPÄ® 39 straipsnio 7 punktas nustato, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus, Å¡io įstatymo 32 straipsnio 8 dalyje nustatytu atveju patikrinti tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatyti pasiÅ«lymų eilę (iÅ¡skyrus atvejus, kai pasiÅ«lymÄ pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas arba pasiÅ«lymÄ pateikia tik vienas tiekėjas) ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ . 5.6.

VPÄ® 41 straipsnio 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, iÅ¡skyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio), nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ .

Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo. Viešųjų pirkimų taisyklių 110 punkte nustatytos iÅ¡ esmės identiÅ¡kos nuostatos, t. y. perkančioji organizacija turi informuoti pasiÅ«lymÄ pateikusį paslaugos teikėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ per 5 darbo dienas. 5.7. VPÄ® 90 straipsnio 1 punktas nustato, kad perkant prekes, paslaugas ar darbus, pateikti pasiÅ«lymai gali bÅ«ti vertinami vadovaujantis ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos kriterijumi.

Vykdant projekto konkursÄ ar perkant meno, kultÅ«ros paslaugas, pateikti pasiÅ«lymai gali bÅ«ti vertinami pagal perkančiosios organizacijos nustatytus, su pirkimo objektu susijusius kriterijus, kurie nebÅ«tinai turi remtis mažiausia kaina ar ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijumi. 5.8. Viešųjų pirkimų taisyklių 118 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentai segami į bylÄ , kurioje turi bÅ«ti bent jau Å¡i informacija: tiekėjų apklausos pažyma, tiekėjų siÅ«lymai (jeigu jie buvo pateikti raÅ¡tu), komisijos posėdžiu protokolai, pirkimo sutarties arba sÄ skaitos faktÅ«ros kopija.

Ä® bylÄ gali bÅ«ti dedamos tik pirkimo sutarties arba sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijos, kiti dokumentai turi bÅ«ti pateikti kaip originalai. 5.9. Byloje nustatyta, kad Inspekcijos direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, įsakymu pareiÅ¡kėja buvo paskirta atsakingu asmeniu už raktų nuo seifų, metalinių spintų ir patalpų, kuriose saugoma įslaptinta informacija sutvarkymÄ .

6. LVAT administracinėse tarnybinių ginčų bylose yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; 2012 m. birželio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis. 6.1.

Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar išvadoje tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta veika (ir kokia konkrečiai), yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų. 6.2. Išvadoje konstatuota, kad nesilaikant Išvadoje nurodytų teisės aktų reikalavimų ir juose nustatytų terminų bei procedūrų vykdymo principų, pirkimo procedūros dėl seifų, durų avarinio atidarymo ir spynų pakeitimo bei patalpos durų spynos pakeitimo paslaugų pirkimo buvo vilkinamos ir todėl neįvykdytos.

Komisija konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, D. Š. 2017 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens už raktų nuo seifų, metalinių spintų ir patalpų, kuriose saugoma įslaptinta informacija, sutvarkymo paskyrimo“, t. y. šiame įsakyme numatyti darbai skubos tvarka neatlikti bei neįgyvendintos VSD 2017 m. birželio 5 d. rašte pateiktos rekomendacijos. 6.3. Pažymėtina, kad pareiškėja pažeidimo padarymo metu buvo karjeros valstybės tarnautoja, užėmė direktoriaus pavaduotojos pareigas.

Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ (patvirtintÄ Inspekcijos direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 1T-22(1.12)), Å¡i pareigybė reikalinga padėti Inspekcijos direktoriui įgyvendinti Inspekcijos uždavinius ir funkcijas asmens duomenų ir privatumo srityje ir pavaduoti direktorių jam nesant (4 punktas); prie vykdytinų funkcijų priskirtina vykdyti ir kitus su Inspekcijos funkcijomis susijusius nenuolatinio pobÅ«džio Inspekcijos direktoriaus pavedimus, kad bÅ«tų pasiekti Inspekcijos strateginiai planai (7.19 papunktis).

Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas pavaldus Inspekcijos direktoriui (8 punktas). 6.4. IÅ¡ pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad Inspekcijos direktorė iÅ¡ esmės turėjo teisę pareiÅ¡kėjai duoti pavedimÄ , kaip kitÄ nenuolatinio pobÅ«džio įpareigojimÄ . Tačiau Å¡is pavedimas, teismo įsitikinimu, privalo bÅ«ti susijęs su Inspekcijos strateginiais planais, t. y. pareiÅ¡kėja, kaip direktoriaus pavaduotoja, privalėjo vykdyti savo tiesioginio virÅ¡ininko, Inspekcijos direktoriaus, nurodymus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vykdomi bet kokie nurodymai.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia taip pat iÅ¡ lingvistinio pareigybės apraÅ¡o 7.19 papunkčio nuostatos vertinimo. Å iuo atveju spynų pirkimas (viešųjų pirkimų organizavimas su siekiu nupirkti/pakeisti spynas) negali bÅ«ti laikomas Inspekcijos strateginiu planu. Šį argumentÄ taip pat patvirtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovė negalėjo tinkamai pagrįsti, kaip spynų pirkimas yra susijęs su strateginiais planais. Pažymėtina, kad hipotetiniai ir bendro pobÅ«džio teiginiai, jog Å¡iuo atveju buvo siekiama informacijos saugumo, o tai laikytina strateginiu planu, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai duotas nurodymas patenka į pareigybės apraÅ¡ymo 7.19 punkte nurodytus pavedimus.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sutinka su pareiškėjos pozicija, kad pavedimo davimas pareiškėjai nėra susijęs su Inspekcijos strateginiais planais, viešieji pirkimai nėra strateginiai atsakovo planai; o viešųjų pirkimų procedūros vykdymas nėra padėjimas Inspekcijos direktoriui įgyvendinti Inspekcijos uždavinius ir funkcijas asmens duomenų ir privatumo srityje.

7. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad pažeidimÄ jį padarė tyčia, o IÅ¡vadoje konstatuota prieÅ¡ingai, – kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ sÄ moningai ir tyčia. Teismas pažymi, kad tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012). Atsakovės iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai vilkino ir nevykdė jai tiesioginio vadovo duoto pavedimo, laikytina nepagrįsta.

IÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja tiesioginės patirties vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, neturėjo. Aplinkybė, kad ji buvo viešųjų pirkimų komisijos nare ir vienÄ kartÄ pirmininke, nepatvirtina, jog ji Å¡ioje srityje turėjo reikiamos patirties, kad pavedimÄ Ä¯vykdytų tinkamai ir skubiai. Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja itin operatyviai pranešė apie tai, kad neturi galimybės įvykdyti direktoriaus pavaduotojos užduoties, taip pat pateikė iÅ¡samius argumentus (2017 m. birželio 9 d. teikimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad šį teikimÄ pareiÅ¡kėja pateikė kitÄ dienÄ (2017 m. birželio 9 d.) po direktoriaus pavaduotojos įsakymo (2017 m. birželio 8 d.), t. y. pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto pranešė apie tai, jog pavedimas negali bÅ«ti atliktas. Taip pat iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų (pvz., 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 23 d. el. laiÅ¡ko su tiekėjo pasiÅ«lymu, 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėja siekė laiku atlikti jai pavestus darbus, o į Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėjos pastabos reagavo operatyviai (iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ dienÄ , kai gaudavo pastabas).

Be to, pasisakant dėl pareiškėjos kaltės būtina atkreipti dėmesį taip pat ir į tai, kad, kaip teismo nustatyta aukščiau, pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.19 punktas šiuo atveju nereglamentuoja viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo, t. y. pareiškėjai aptariamas pavedimas apskritai negalėjo būti duotas. Teismas papildomai pabrėžia, kad direktorės pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, 2017 m. birželio 8 d. įsakymu pareiškėjai pavesta „skubos tvarka“ atlikti darbus, tačiau įsakyme nenurodyta, kas laikytina „skubos tvarka“.

Negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad „skubos tvarka“ laikytinas terminas, nustatytas teisės aktų, reglamentuojančių, be kita ko, viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kadangi tai bÅ«tent teisės aktų reglamentuotas terminas, kurio pažeidimas užtraukia neigiamas pasekmės aptariamų teisės aktų kontekste. Tad įvertinus tai, kad nebuvo paaiÅ¡kinta, kas laikytina „skubos tvarka“ pagal aptariamÄ Ä¯sakymÄ (nenurodyti/nepatikslinti konkretÅ«s terminai), Å¡iuo pagrindu taip pat negalima vertinti, kad pareiÅ¡kėja vilkino atlikti veiksmus (kurių, kaip nustatyta anksčiau, net neprivalėjo atlikti).

8. Pažymėtina, kad tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu atsakovė pažymėjo, kad pareiškėja savo atostogas naudojo savo asmeniniais, o ne tarnybos tikslais. Tačiau šis argumentas negali būti laikomas pagrįstu. Matyti, kad pareiškėjai atostogos buvo suteiktos direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas įsakymais (2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. liepos 3 d.), t. y. pareiškėjai atostogos buvo suteiktos teisėtai. Be to, pareiškėja nebuvo iš atostogų atšaukta.

9. Pažymėtina, kad jeigu konstatuojama, kad iÅ¡ viso nebuvo pagrindo skirti tarnybinę nuobaudÄ , pavyzdžiui, dėl to, jog nustatyti (įrodyti) ne visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai ar padarytas tarnybinis nusižengimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinamas (žr., pvz., 2012 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1471/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3035/2012; 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1736/2014; 2015 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5-552/2015; 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-872-261/2015). 9.1.

Pagal administracinių teismų praktikÄ yra iÅ¡skiriami Å¡ie tarnybinių nusižengimų mažareikÅ¡miÅ¡kumo požymiai: tarnybinis nusižengimas yra iÅ¡imtinai formalaus pobÅ«džio; tarnybinis nusižengimas nesukėlė neigiamų pasekmių; tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas nedidelis nusižengusio valstybės tarnautojo kaltės laipsnis; pažeidimas yra nesunkus (net ir minimalios tarnybinės nuobaudos - pastabos paskyrimas yra neproporcingas) (žr., pvz., LVAT 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-98-575/2016, 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-454-261/2017). 9.2.

Obiter dictum (pasakyta tarp kitko; argumentas, neturintis lemiamos reikÅ¡mės sprendimui) – Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjai 2017 m. birželio 8 d. įsakymu pavesta užduotis nepatenka į pareiÅ¡kėjos pareigybės apraÅ¡ymo 7.19 punkte nurodytus pavedimus (kadangi nėra susijęs su Inspekcijos strateginiais tikslais), tačiau nepaisant to, pareiÅ¡kėja bandė operatyviai užduotį įvykdyti, taip pat tai, kad IÅ¡vadoje nurodytas pažeidimas įvykdytas 2017 m., tačiau konkrečių neigiamų pasekmių nekilo iki Å¡iol (to nepaneigė ir atsakovė), teismas pažymi, kad net ir vertinant, jog pareiÅ¡kėja privalėjo vykdyti duotÄ pavedimÄ , jos pažeidimas dėl viešųjų pirkimų bÅ«tų vertintinas kaip mažareikÅ¡mis.

10. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje nurodomas aplinkybes, IÅ¡vadoje nustatytus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, iÅ¡klausiusi ginčo Å¡alių teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, nesutinka su atsakovės vertinimu, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja, vykdydama 2017 m. birželio 8 d. įsakymu įtvirtintÄ pavedimÄ , atliko tarnybinį nusižengimÄ , už kurį Ä®sakymu jai paskirta tarnybinė nuobauda. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai duotas pavedimas nepatenka į jos pareigybės apraÅ¡yme nurodytus pavedimus, ji veiksmų nevilkino, be to, Å¡iuo atveju nenustatyta jos kaltės, kaip tarnybinio nusižengimo elemento.

Atitinkamai negali bÅ«ti konstatuojama, kad skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Paminėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde prašė panaikinti Ä®sakymo 1 punktÄ , tačiau 2 punktu nurodyta Administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie Ä®sakymÄ , tad Å¡is punktas laikytinas iÅ¡vestiniu (procedÅ«riniu), todėl laikomas sudėtine pirmojo punkto dalimi. Atitinkamai pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas – Inspekcijos 2017 m. rugsėjo 29 d. Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos R.

V. skyrimo“ naikintinas kaip nepagrįstas.

11. Ginčo Å¡alys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , be to, ginčo Å¡alių pateikti kiti argumentai nekeičia Å¡iame teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų, atitinkamai teismas detaliau dėl jų nepasisako, nors ir vertino juos visų pareiÅ¡kėjos pateiktų aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos R. V. skyrimo“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jolanta Vėgelienė