eaeeac40-071a-4af0-8cbe-9caa9c418bd3 · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.ÐvedienëNuorašasPranešejas Vladas Nikitinas                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-832/2010Teisejas Vladas Petraitis                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 2.1.7.; 2.3.6.4.1.; 2.4.6.3.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Vilnius, 2010 m. spalio 18 d.                          Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Vlado Nikitino,teiseju Zenono Birštono, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko, Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikieneigynejui advokatui Loretai Gaižauskienei,išteisintajam B.

T. ,vertejoms J.Chochlanovai, J. T. ,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo B. T. išteisintas neirodžius, jog jis padare veikas turincias nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. požymiu.              Nukentejusiosios J. K. civilinis ieškinys del 170 Lt turtines žalos atlyginimo atmestas.             Nukentejusiosios J.

K. civilinis ieškinys del 1030 Lt turtines žalos atlyginimo atmestas. Kolegija, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi byla, n u s t a t e : B. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent: jis 2008 m. rugsejo 12 d. nuo 11.20 val. iki 13.10 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, sugadines buto, esancio (duomenys neskelbtini), duru spyna, isibrove i mineta buta, kur iš kambario pagrobe svetima turta - J. K. priklausancia auksine grandinele, 200 Lt vertes, auksini žieda su violetines spalvos akmeniu, 300 Lt vertes, auksini žieda su rožine akute, 350 Lt vertes, auksini lapo formos pakabuka, 80 Lt vertes, bendros 930 Lt vertes, bei J.

K. priklausancius auksinius medžio lapo formos auskarus, 150 Lt vertes, taip padarydamas nurodyto dydžio turtine žala.Taip pat B. T. buvo kaltinamas tuo, kad neteisetai igijo ir laike svetima elektronine mokejimo priemone, o butent:jis 2008 m. rugsejo 12 d. nuo 11.20 val. iki 13.10 val. iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), pagrobes neteisetai igijo svetima, J. K. vardu išduota AB „Swedbank“ Maestro elektronine mokejimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini), kuria neteisetai laike iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu B. T. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., neirodžius, jog jis padare veikas, turincias minetu nusikaltimu požymiu. Toki sprendima teismas motyvavo tuo, kad byloje nebuvo irodyta, jog B. T. nusikaltimo padarymo diena buvo netoli nusikaltimo padarymo vietos, o pirštu atspaudu paemimo teisetumas kelia abejoniu.Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pripažinti B. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam skirti laisves atemimo bausme trejiems metams, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti laisves atemimo bausme dvejiems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose. Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš B. T. 170 Lt J. K. ir 1030 Lt J. K. .Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkes teismo nuosprendis neatitinka bylos aplinkybiu. Prokuroro manymu, B. T. kaltes neigimas vertintinas kritiškai, o tokius jo teiginius paneigia 2008 m. rugsejo 12 d. ivykio vietoje rasti B. T. pirštu pedsakai.

Taipogi apeliaciniame skunde nurodoma, kad prokurore perduoti byla teismui nutare tik isitikinusi, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte. Teismui pasiulius prokurorei pasinaudoti teise teisminio nagrinejimo metu pateikti papildomu irodymu, pagrindžianciu kaltinamojo B. T. kalte, prokurore šia teise nesinaudojo, nes jos isitikinimu buvo pateikta pakankamai duomenu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Prokuroro manymu, teismas nepagristai neiškviete pareiguno, atlikusio operatyvinius veiksmus ir neapklause jo liudytoju.

Prokuroro manymu, teismas betarpiškai neištyre visu ikiteisminio tyrimo metu surinktu ir teismui perduotu duomenu, juos nepagristai atmete.Skunde nurodoma, jog teismo teigimas, kad voke supakuotos daktiloplokšteles neaprašytos, esant vienodoms salygoms, t.y. nuo vieno stalciaus, pirštu pedsakai užfiksuoti skirtingu budu, yra formalus bei nepagristas. Ivykio vietoje rastu ranku pirštu pedsaku ištirti ju radimo vietoje nera galimybes, todel juos suradus, jie buvo užfiksuoti ivykio vietos apžiura atliekancio specialisto ivykio vietos apžiuros protokole.

Prokuroras teigia, kad 6 daktiloplokšteles pateiktos tirti užklijuotame ir užantspauduotame voke su aiškinamaisiais užrašais, pateikta B. T. daktiloskopine kortele užpildyta ant standartinio blanko, ji lyginamajam tyrimui atlikti tinkama. Todel, prokuroro nuomone, teismui suabejojus specialisto pateiktomis išvadomis, Lietuvos Respublikos BPK 284 str. 2 d. itvirtinta nuostata teismui suteikia teise šaukti i teismo posedi specialista, kad jis paaiškintu ar papildytu pateikta išvada.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda atmete.Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis buvo panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrineti apeliacine tvarka.

Teismas toki sprendima motyvavo tuo, kad apeliacines instancijos teisme turejo buti atliktas irodymu tyrimas, kurio metu butu pašalinti iškile neaiškumai, butu gauti duomenys, kuriais remiantis butu galima ivertinti byloje jau esanciu duomenu patikimuma, konstatuoti ar jie laikytini irodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme.Teismo posedžio metu prokurore praše skunda patenkinti, išteisintasis ir jo gyneja praše skunda atmesti.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.

Taciau Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendis keistinas del nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybems, nes nuosprendžio aprašomojoje bei rezoliucineje dalyse nurodytas klaidingas B. T. išteisinimo pagrindas.Pirmosios instancijos teismas padare teisinga išvada, kad byloje nera surinkta negincijamu irodymu, patvirtinanciu, kad B. T. ivykde jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Prokurorai B. T. kalte, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas grinde 2008-09-12 ivykio vietos apžiuros protokolu, nukentejusiuju parodymais, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK NTS pareiguno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka, buvo atnaujintas irodymu tyrimas, atlikti papildomi procesiniai veiksmai: apklausti liudytojai – policijos pareigunai, specialistas, gynybos nurodytas liudytojas, gautas išrašas iš 2008-09-12 sekimo suvestines Nr.3 10-6-3IO-1-187 (S), VI „Regitra“ duomenys apie transporto priemones. Taciau atlikus papildomus procesinius veiksmus nebuvo surinkta duomenu, kurie paneigtu byloje kilusias abejones, negincitinai irodytu, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padare butent B. T. .Byloje esantys irodymai (2008-09-12 protokolas-pareiškimas, bendrojo pagalbos centro ivykio ataskaita, ivykio vietos apžiuros protokolas, nukentejusiuju parodymai) patvirtina, kad 2008-09-12 nuo 11.20 iki 13.10 buvo isibrauta i buta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtas nukentejusiosioms J.

K. ir J. K. priklausantis turtas. Del šiu aplinkybiu byloje ginco nera. Taciau kaltinimo nurodymas, kad ši nusikaltima padare butent B. T. nepasitvirtino. Tai, kad nukentejusiosios iki šio nusikaltimo padarymo ir netrukus po jo padarymo B. T. nepažinojo, jo nemate, savaime nera irodymu patvirtinanciu, kad ši nusikaltima padare butent B. T. . Pirmosios instancijos teismas pagristai suabejojo byloje esanciomis daktiloskopinemis plokštelemis, ju paemimo salygomis, kitais kaltinimo pateiktais irodymais. Lietuvos Respublikos BPK 91 straipsnyje nustatyta, kad daiktais, turinciais reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, laikomi materialus objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo irankiais ar priemonemis, arba ant kuriu išliko nusikalstamos veikos pedsaku, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamu veiku objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali buti priemonemis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Apžiurint ivykio vieta didžiausia demesi reikia skirti daiktams, turintiems reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, tai yra objektams, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo irankiais ar priemonemis arba ant kuriu išliko nusikalstamos veikos pedsaku, nes palikti pedsakai padeda identifikuoti kaltininka. Tiek pats objekto apžiuros ir fiksavimo budas, tiek pats nusikalstamos veikos pedsaku fiksavimo budas, tiek pedsaku laikymo tvarka iki šiems patenkant pas specialista visiems teisminio nagrinejimo dalyviams neturi kelti jokiu abejoniu del tu duomenu patikimumo.

Kad butu pašalintos kam nors kylancios abejones del pedsaku fiksavimo ar ju sukeitimo galimybes iki jiems patenkant pas specialista, turetu buti galima ikiteisminio tyrimo metu atliktus veiksmus patikrinti baudžiamojo proceso istatyme numatytais proceso veiksmais (apžiurint nuotraukas, isitikinant, ar nebuvo galimybes pedsakus sukeisti ir pan.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos 2008-09-30 nutartis Nr. 2K-392/2008). Taigi nagrinejamoje byloje daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, buvo bute esantis sekcijos stalcius, ant kurio buvo rasti ranku pirštu pedsakai, todel šis daiktas turejo buti apžiuretas pagal LR BPK 207 str. nustatytas taisykles (BPK 92 straipsnio 1 dalis).

BPK 207 str. 2 d. nustatyta, kad apžiurimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Ši norma imperatyvi, todel tyrejas privalejo šia nuostata vykdyti ir sekcijos stalciu, ant kurio buvo rasti ranku pedsakai, bei pedsakus – ranku pirštu antspaudus, nufotografuoti. Tokiu budu užfiksavus daikta, turinti reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, šiuo atveju sekcijos stalciu, ant kurio buvo rasti ranku pirštu pedsakai, bei pedsakus butu galima patikrinti baudžiamojo proceso istatyme numatytais proceso veiksmais (apžiurint nuotraukas ir pan.), ko ir reikalaujama BPK 20 str. 4 dalyje, ir tuomet neliktu pagrindo abejoti gautu duomenu patikimumu.

Taciau nagrinejamoje byloje, apžiurint ivykio vieta, nebuvo detaliai užfiksuoti (t.y. nei detaliai nufotografuoti ar užfiksuoti kitomis techninemis priemonemis) objektas – sekcijos stalcius, bei pedsakai – ranku pirštu antspaudai. 2008-09-12 ivykio vietos apžiuros protokole yra nurodyta tik tiek, kad apžiuros metu nuo sekcijos stalciaus nuimtos 6 daktiloskopines plokšteles su ranku pedsakais (b.l. 7-8). Taciau nei protokole, nei fotolentelese nera užfiksuota nuo kokio konkreciai stalciaus buvo nuimti ranku pirštu antspaudai, nera nurodytos šiu pedsaku paemimo salygos, kokiu budu ir eiliškumu jie buvo paimti, kokie prietaisai ar technika buvo naudojama, kaip pavyzdžiai supakuoti ar itvirtinti.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigunas A. A. paaiškino, kad jis dalyvavo apžiurint buta, taip pat buvo ekspertas, kuris užfiksavo pedsakus; daktiloskopines plokšteles buvo sudetos i voka, užantspauduotos. Taciau liudytojas negalejo paaiškinti tiksliu pirštu antspaudu suradimo ir paemimo aplinkybiu. Apžiurint voka (b.l. 33), kuriame, kaip teigia kaltinimo puse, buvo sudetos ir užantspauduotos bute nuimtos daktiloplokšteles, matyti, kad nors yra nurodyta data (2008-09-12), adresas (Povilaicio 3-102), procesinis veiksmas (vagyste iš buto), specialistas (T.

J. ), kas ipakuota (daktiloplokšteles ranku), taciau jame nera nei pareiguno, kuris supakavo šias daktiloplokšteles, nei kitu treciuju asmenu, dalyvavusiu apžiurint buta ir paimant rastus pirštu antspaudus, parašu, kas leistu pripažinti, kad šis byloje esantis vokas bei jame esancios daktiloplokšteles, kurios buvo pateiktos specialistui ištirti, buvo paimti butent ivykio vietos apžiuros metu 2008-09-12. Kartu kolegija atsižvelgia i tai, kad ivykio vietoje 2008-09-12 paimtas vokas su daktiloskopinemis plokštelemis nebuvo perduotas saugoti, nera aiški jo laikymo tvarka iki užduoties atlikti objektu tyrima priemimo (t.y. daugiau nei 2 menesius, nuo 2008-09-12 iki 20087-11-18), kas kelia abejoniu del ju sukeitimo galimybes.

Tuo labiau, kad ivykio vietoje paimtos daktiloskopines plokšteles nebuvo aprašytos, nors esant vienodoms salygoms, t.y. nuimant piršto antspaudus nuo vieno objekto – sekcijos stalciaus, pirštu pedsakai užfiksuoti skirtingu budu – dviem skaidriomis ir keturiomis nepermatomomis daktiloplokštelemis. Apeliacines instancijos teismo posedyje buvo apklaustas specialistas Z. A. , kuris atliko objektu tyrima ir suraše 2008-12-01 specialisto išvada Nr. 140 (9370) –IS1-9084 bei 2009-03-23 specialisto išvada Nr. 140-(2021)-IS1-2230.

Specialistas patvirtino duotas išvadas. Nurode, kad daktiloskopines plokšteles buvo atsiustos voke, taip kaip aprašyta jo pirmoje išvadoje. 2008-12-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(9370)-IS1-9084 yra nurodyta, kad daktiloskopines plokšteles pateiktos tirti užklijuotame ir užantspauduotame baltos spalvos voke su aiškinamaisiais užrašais; vokas nepažeistas; prakirpus voka, jame rastos 6, keturkampio formos daktiloskopines plokšteles (b.l. 23-24). Taciau, ivertinus aukšciau nurodomas aplinkybes del LR BPK 207 str. pažeidimu, kylanciu abejoniu del paimtu daktiloskopiniu plokšteliu laikymo, ju sukeitimo galimybes, specialisto išvadoje nurodyti duomenys nera irodymai, patvirtinantys, kad tyrimui buvo pateiktos butent ivykio vietoje 2008-09-12 nuimtos daktiloskopines plokšteles.

Kartu del šiu aplinkybiu, nors ir 2009-03-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(2021)-IS1-2230 yra nurodyta, kad keturi ranku pirštu pedsakai, užfiksuoti daktiloskopinese plokštelese, yra palikti B. T. dešines rankos nykšciu, smiliumi ir kaires rankos nykšciu, negalima kategoriškai teigti, kad šie pedsakai buvo rasti butent ivykio vietoje 2008-09-12. Todel, ivertinus aukšciau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad byloje nera objektyviu irodymu, patvirtinanciu, kad ivykio vietoje buvo rasti butent B. T. pirštu antspaudai.Pirmosios instancijos teismas pagristai suabejojo kai kuriu ikiteisminio tyrimo duomenu surinkimo tvarka bei aplinkybemis, procesiniu veiksmu teisetumu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmoji užduotis atlikti objektu tyrima, nurodant ištirti daktiloskopines plokšteles, nustatyti, ar pedsakai nera palikti nukentejusiuju, buvo paskirta 2008-11-18. Specialistui buvo persiustas vokas su 6 daktiloskopinem plokštelem, J. K. , J. K. daktilokorteles su pirštu bei delnu antspaudais. Specialisto išvada, kad keturi ranku pirštu pedsakai tinkami asmeniui identifikuoti ir jie yra palikti ne nukentejusiuju, bet kitu asmenu arba asmens, buvo duota 2008-12-01. Tuo tarpu daktilokortele su B.

T. pirštu bei delnu antspaudais buvo užpildyta 2008-11-07. Teisminio nagrinejimo metu B. T. paaiškino, kad pas ji buvo atvyke policijos pareigunai, ji nuveže i policijos nuovada, paeme pirštu antspaudus, neapklausinejo, o iškarto paleido. Byloje nera surašyto protokolo del pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo, kas laikytina LR BPK 144 str. reikalavimu pažeidimu. Esant šiam pažeidimui nera aišku, kokiu teisiniu pagrindu yra paimti B. T. pirštu antspaudai, kodel jie paimti dar iki pirmojo prašymo atlikti objekto tyrima, nesulaukus 2008-12-01 specialisto išvados bei 2008-12-05 atsakymo del ranku pedsaku patikrinimo ADIS.

Šios aplinkybes, leidžia teigti, kad B. T. pirštu antspaudai buvo paimti neteisetai, bei tai dar labiau patvirtina byloje kylancias abejones del 2008-09-12 nuimtu daktiloskopiniu plokšteliu sukeitimo galimybes, del specialistui pateiktu daktiloskopiniu korteliu tikrumo, ju tikros paemimo vietos ir laiko. Kylanciu abejoniu nera galimybes pašalinti baudžiamojo proceso istatyme numatytais veiksmais, del aukšciau nurodytu konkreciu BPK reikalavimu (BPK 207 str., 144 str.) pažeidimu. Prokuroru teigimu, tyrejo R. M. tarnybinis pranešimas del aplinkybiu patikslinimo (b.l.

53) bei operatyvineje sekimo byloje esantys duomenys irodo, kad B. T. ivykio metu buvo name, adresu (duomenys neskelbtini), ir butent jis padare inkriminuota nusikalstama veika. Apeliacines instancijos teismas, siekdamas ištirti šias aplinkybes, byla nagrinejant apeliacine tvarka atliko papildomus procesinius veiksmus, surinko papildoma rašytine informacija. Taciau nebuvo surinkta negincijamu irodymu, jog 2008-09-12 B. T. buvo name, esanciame (duomenys neskelbtini). Apeliacines instancijos teismo posedžio metu liudytoju apklaustas tyrejas R.

M. paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog B. T. yra K., buvo mestos visos pajegos ji sekti. Buvo nustatyta minuciu tikslumu, kur B. T. tuo metu buvo, i kokia laiptine užejo, kada išejo, kada važiavo automobiliu. Buvo nustatyta, kad B. T. lankesi (duomenys neskelbtini). Taciau pats liudytojas patvirtino, kad sekime jis tiesiogiai nedalyvavo, tik koregavo sekimo veiksmus telefonu. Tai rodo, kad šio liudytojo parodymai nepatvirtina, kad nagrinejamu metu B. T. tikrai buvo užejes i minima nama. Policijos pareigunas M. T. apeliacines instancijos teismo posedžio metu parode, kad jis vykde sekima, kad B.

T. buvo nuejes prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), po kurio laiko grižo ir iš striukes ištrauke nešuli ir ji idejo i automobilio bagažine. Jis B. T. seke iki (duomenys neskelbtini) g., o tolimesni sekima vykde kiti pareigunai. Taciau šis liudytojas negalejo patvirtinti, kad tiksliai mate, kaip B. T. iejo i namo, esancio (duomenys neskelbtini), laiptine, kurioje yra butai nuo 88-102. Be to liudytojas M. T. apeliacines instancijos teismo pirmame posedyje teige, kad B. T. automobilis buvo AUDI 80, sidabrines spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu antrojo posedžio metu šis liudytojas jau teige, kad iš tikruju B.

T. naudotas automobilis buvo AUDI 80, sidabrines spalvos, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) Tyrejas R. M. teismui pateike 2010-09-09 Vilniaus apskrities VPK specialiosios ekspertu komisijos posedžio protokola Nr. 10-ID4-15 (RN), kurioje išslaptinta 2008-09-12 sekimo suvestines Nr. 3 10-6-3IO-1-187 (S) dalis, kur nurodoma, kad B. T. atvažiavo su sidabrines spalvos automobiliu Audi – 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apeliacinio skundo nagrinejimo metu R. M. ir M. T. teige, kad pažymoje yra isivelusi klaida, kad yra suklysta, nurodant automobilio modeli.

Taciau teismui nepateike kito, pataisyto protokolo. Tuo tarpu iš teismui pateiktos informacijos apie keliu transporto priemone iš VI „Regitra“ duomenu bazes matyti, kad automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauses J. D. (bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra B. T. sesers vyras) buvo melynos spalvos. Šios aplinkybes kelia pagristu abejoniu, koki tiksliai automobili (kokio modelio, kokios spalvos, kokiu numeriu, nes pagal viešai prieinamus duomenis www.eregitra.lt matyti, kad VI“Regitra“ taip pat buvo registruotas automobilis AUDI 100, sidabrines spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pareigunai seke, ar iš tiesu juo naudojosi B.

T. . Be to, B. T. teismui paaiškino, kad automobilis, priklauses jo sesers vyrui, dar iki nagrinejamo ivykio buvo sudaužytas, jis tuo metu nebuvo naudojamas. Tokie B. T. paaiškinimai nera paneigti bylos duomenimis. Priešingai, tokius B. T. paaiškinimus apeliacines instancijos teisme patvirtino apklausta išteisintojo sesuo L. D. , kuri nurode, kad vasaros pabaigoje, gal rugpjucio menesi, automobilis pateko i avarija, buvo nepataisomai sugadintas, del ko jo neremontavo, o veliau ji atidave sunaikinimui ir išregistravo. Teismui buvo pateiktas 2008-09-22 eksploatuoti netinkamos transporto priemones sunaikinimo pažymejimas Nr. 36, kuriame nurodoma, kad automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atiduotas išmontuoti ir sunaikinti.

Ta pacia diena šis automobilis buvo išregistruotas ir tai yra užfiksuota jau minetoje VI „Regitra“ pateiktoje informacijoje. Be to, R. M. tarnybiniame pranešime del aplinkybiu patikslinimo (b.l. 53), kuriuo kaltinimas remiasi grindžiant B. T. kalte, yra taisyta šio dokumento surašymo data. Nera galimybiu tiksliai nustatyti šio dokumento surašymo datos. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu konstatuoti, kad šis dokumentas buvo surašytas butent nagrinejamo ivykio diena, t.y. 2008-09-12. Taip pat apeliacines instancijos teismas atsižvelgia i tai, kad teismui pateiktame išraše iš sekimo bylos nurodyta, kad 11.02 B.

T. atejo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptines, kurios butai nuo 103 iki 117 ir 11.22 išejo iš mineto namo laiptines, kurios butai nuo 88 iki 102. Tuo tarpu, kaip matyti iš nukentejusiosios J. K. pirminiu paaiškinimu (protokole pareiškime (b.l.1), apklausos metu (b.l. 37), duotu neužilgo po vagystes, ta pacia diena, ji iš namu buvo išejusi nuo 11.20 val. Kaip veliau nukentejusioji teige, išeidama iš namu ji laiptineje nieko nepastebejo, su niekuo neprasilenke, B. T. nemate. Be to, išraše iš sekimo bylos nurodoma, kad B.

T. , 11.22 išejes iš minetos laiptines nuejo link (duomenys neskelbtini) namo, o 12.05 B. T. atejo prie palikto automobilio. Taciau tokiu aplinkybiu teisme apklaustas M. T. nenurode. Taip pat šis liudytojas paaiškino, kad jis nemate ir jam nebuvo žinoma, kad tuo paciu metu buvo panaudota pagrobta J. K. mokejimo kortele. Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad pagrobta kortele 2008-09-12 11:55:48 buvo panaudota, pabandant išimti grynuosius pinigus, (duomenys neskelbtini), t.y. visai kitame miesto rajone – L., ganetinai toli nuo apiplešto buto.

Taigi šios nukentejusiosios, liudytojo policijos pareiguno bei išraše iš sekimo bylos nurodytos aplinkybes nesutampa laiko atžvilgiu, jos nera nuoseklios, o priešingai, jos prieštarauja viena kitai. Todel apeliacines instancijos teismo kolegija, ivertinusi byloje surinktus irodymus, kylancias abejones del ju patikimumo, ju gavimo teisetumo, yra isitikinusi, kad byloje nera surinkta pakankamai duomenu, negincytinai irodanciu, kad B. T. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pripažintina, kad esant aukšciau išdestytiems irodymu prieštaravimams, nesutapimams, kilusioms abejonems negalima kategoriškai teigti, jog 2008-09-12 B.

T. buvo name, esanciame (duomenys neskelbtini), bei iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobe nukentejusiuju turta. Šiu prieštaravimu, kilusiu abejoniu, ištyrus surinktus duomenis, nera galimybes pašalinti, todel jie vertintini B. T. naudai. Del šiu aplinkybiu apeliacines instancijos teismo kolegija pritaria apylinkes teismo sprendimui B. T. išteisinti del jam pareikštu kaltinimu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d.Taciau pirmosios instancijos teismas, pagristai priimdamas išteisinamaji nuosprendi, nusprende B. T. išteisinti, neirodžius, jog jis padare veikas, turincias nusikaltimu numatytu LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., požymiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).

Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. yra numatyti visai kiti išteisinamojo nuosprendžio priemimo pagrindai:

1. jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu; 2 jeigu neirodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika. Byloje yra nustatyta, kad 2008-09-12 buvo isibrauta i buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobtas nukentejusiosioms priklausantis turtas. Taciau bylos tyrimo ir nagrinejimo metu nebuvo surinkta pakankamai negincytinu irodymu, leidžianciu padaryti kategoriška išvada, kad ši nusikaltima padare butent B. T. . Todel nagrinejamoje byloje B. T. , del aukšciau išdestytu aplinkybiu, turejo buti išteisintas ne LR BPK 303 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o šios dalies 2 punkto pagrindu, t.y. neirodžius, kad B.

T. dalyvavo padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas. Del šiu aplinkybiu skundžiamas teismo nuosprendis keistinas, nurodant istatymini B. T. išteisinimo pagrinda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str. 3 p., n u t a r e: Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-10-22 nuosprendi pakeisti ir šio nuosprendžio aprašomojoje bei rezoliucineje dalyse teismo nurodyma, kad B. T. išteisintinas, neirodžius, jog jis padare veikas, turincias nusikaltimu, numatytu LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., požymiu (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.), pašalinti ir nuosprendyje nurodyti, kad B.

T. išteisintas, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 2 p.). Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                                              Vladas Nikitinas Teisejai (parašai)                                                                                                        Zenonas Birštonas                                                                                                                                   Stasys Lemežis Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                            Vladas Nikitinas