eaeea3da-c252-4ee7-879e-155ae0351368 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27098-717/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11429-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

A. 1167,40 Eur skolos, kuriÄ sudaro: 750 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 417,40 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2017 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“. Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su A.

A. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9787642001 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 1167 Eur sumos dydžio skolÄ . 2016-05-10 raÅ¡tu Pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2015-01-05 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės pasiraÅ¡ant paskolos sutartį. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 600 Eur. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-03-05. 2015-01-16 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 150 Eur kredito sumai 24 mėnesių terminui.

Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-06-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: paskolos sutartis, informacinis praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perleidimo sutartis, mokėjimo nurodymai (elektroninės bylos ieÅ¡kinio priedai Nr. CBP-19698). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų sumos skaičiavimas pagrįstas Vartojimo kredito sutarties 4.1. punkte numatytomis sutartinėmis palÅ«kanomis.

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 str. 1 d.). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 1167,40 Eur skolos, kuriÄ sudaro 750 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 417,40 Eur palÅ«kanų suma (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 26 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, 1167,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 40 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1167,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Ona Valentukevičiūtė