2022-04-27 Nr. AB-10350-4-69-3-00325-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-364-556/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00325-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos H. Z. M. S. M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. Z. M. S. M. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja H. Z. M. S. M. S, (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjos laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėja skunde nurodė, jog su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d. Pareiškėjos atstovas 2022 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą. Tai reiškia, jog užsakymas paslaugoms buvo gautas 2022 m. kovo 14 d. Tą pačią dieną buvo gauta mažiausiai 20 naujų pavedimų teisinėms paslaugoms, kurios terminas turėjo sueiti 2022 m. kovo 14 d. Užsakymas buvo pateiktas jau praleidus apskundimo terminą. Paslaugos pareiškėjai buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmenų aptarnavimo. Pareiškėja jokiu būdu nėra atsakinga už tai, kad jos valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Pareiškėja savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, Todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jai sudėtingų teisinių pasekmių. Terminas yra praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nustatė, jog kad Migracijos departamentas 2022 m. sausio 24 d. priėmė Sprendimą, kuriuo įleido pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendino pareiškėją Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

Teismas pareiškėjos atstovo nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėja su Migracijos departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjos atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Nagrinėjamuoju atveju duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nebuvo pateikta. Prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato ir Migracijos departamento, bei techninė specifikacija, iš kurių matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas paskirtas atstovauti pareiškėjai byloje nebuvo pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakyta priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjos skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėja pažymi, jog Sprendime yra įrašyta pareiškėjos supažindinimo data. Be to, supažindinimo data nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas buvo pridėtas teismui. Supažindinimo su Sprendimu metu pareiškėja išreiškė valią skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Teismui pateiktas Sprendimas patvirtina, kad valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Teikiant nemokamą valstybės garantuojamą pagalbą privačios sutartys papildomai nėra sudaromos. Sprendime yra pareiškėjos parašas, kas rodo, kad valia skųsti ir naudotis advokato teisine pagalba buvo tinkamai išreikšta. Taip pat teismui buvo pateikta advokato sutartis (išrašas) su kompetentinga institucija, kuri patvirtina, jog advokatas šiuo metu teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėja priklauso šiai asmenų grupei.

Kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai bei procesinių dokumentų rengimui. Pareiškėja nėra vienintelė prieglobsčio prašytoja, kuriai reikalinga teisinė pagalba ir paslaugų teikimas. Objektyviai yra neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus. Įvertintina ir tai, kad pagal sutartį su Migracijos departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimas įvairių instancijų teismuose, apklausose. Advokato užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys yra prieinami.

Pažymėtina, jog 2022 m. kovo 14 d. užsakymas buvo gautas baigiantis dienai. Tą pačią dieną gauta ne mažiau kaip 70 skundų parengimo užsakymų. Skundas teismui buvo pateiktas per protingą laiką, ypač turint omenyje, kad pašios ir dvigubai didesnės apimties užsakymai rengti skundus buvo siunčiami kiekvieną darbo dieną visą kovo mėnesį.

Aplinkybė, kad pareiškėja naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, jog ji žyminio mokesčio sumokėti negali, todėl nuo jo sumokėjimo atleistina. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė termino trūkumams pašalinti ir tuo iš esmės neleido pareiškėjai pateikti prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino, nustatęs, kad pareiškėjos advokatas skundą teismui padavė ne kitą dieną, kai gavo užsakymą, o tik po keleto dienų, ir konstatavęs, kad pareiškėjos prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės, nepateikus įrodymų, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą advokatą ir koks advokato darbo krūvis, negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviomis priežastimis.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai išsprendęs pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėja skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nustačius, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokių sprendimų gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 8 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėja skundą teismui padavė tik 2022 m. kovo 23 d., t. y. praleidusi Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Šiuo atveju ginčo, kad pareiškėja skundą padavė praleidusi Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl būtina įvertinti, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas ir pareiškėjos advokatas yra sudarę Pagrindinę sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį sutartyje ir sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje – nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti sutarties ir sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos – reikalavimus atitinkančias paslaugas (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Paslaugas apima pirminės teisinės paslaugos ir antrinės teisinės paslaugos (Techninės specifikacijos 2 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą.

Šiuo atveju, nors pareiškėja su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jai nemokamai būtų paskirtas advokatas, tačiau Migracijos departamentas advokatui užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo išsiuntė 2022 m. kovo 14 d., dėl ko pareiškėjos skundas buvo paduotas teismui tik 2022 m. kovo 23 d.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėja akcentavo, kad aplinkybė, jog teisinė pagalba jai nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką, negali apriboti jos teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, laikėsi pozicijos, kad advokatas, įvertinus jo darbo krūvį, pakankamai greitai padavė teismui skundą.

Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad (i) pareiškėja yra prieglobsčio prašytoja, (ii) jos teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo pareiškėjos advokatas teismui skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, (iii) pareiškėjos advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, skundą teismui padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo tokio užsakymo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja (jos atstovas) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjos skundas teismui paduotas ne per protingą terminą. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjos skundo padavimo terminą.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismo nutartyje paminėtus kitus pareiškėjos skundo trūkumus, pažymi, jog šie klausimai, pakartotinai sprendžiant pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, turi būti sprendžiami laikantis ABTĮ reikalavimų ir dėl jų, turint omenyje nustatytas apeliacijos ribas, šiuo atveju, atskirai nepasisakytina.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos H. Z. M. S. M. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjos H. Z. M. S. M. S. skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius