eaedaccc-26c2-4ce6-bb36-1d51cb69106e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1072-661/2015. Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04956-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1.; 121.14; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacinio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „BITOFIX“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bitofix“ ir bendrijai „Mikalojaus žiedas“ dėl žalos atlyginimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 41-43), kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Bitofix“ ir bendrijos „Mikalojaus žiedas“ 2730 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-02-08 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo pastato stogo nukritęs sniegas su ledo gabalais apgadino UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuri iÅ¡mokėjo 2730 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl padarytos žalos asmenį. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje valdymui, priežiÅ«rai ir tvarkymui buvo įsteigta bendrija „Mikalojaus žiedas“, kuri turi organizuoti namo priežiÅ«ros, remonto darbus, siekiant, kad namo bendrųjų konstrukcijų bÅ«klė atitiktų pastatams bei jų įrangai keliamus reikalavimus ir kad asmenims nebÅ«tų daroma žala. 2009-06-23 bendrija „Mikalojaus žiedas“ sudarė administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį su UAB „Bitofix“.

Atsakovas UAB „Bitofix“ privalėjo tinkamai valdyti, remontuoti, eksploatuoti bei prižiÅ«rėti namo bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , tačiau prievolę vykdė netinkamai. Abu atsakovai netinkamai vykdė savo pareigas, nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias žalai atsirasti, tai yra laiku nenuvalė sniego nuo stogo, neįspėjo apie gresiantį pavojų, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimo iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.             Atsakovas UAB „Bitofix“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Teigė, jog jis nėra tinkamas atsakovas pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Civilinės atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalÄ , jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo teisę turi bendrija „Mikalojaus žiedas“. VieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojamas su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susijęs turto administravimo faktas, tačiau atsakovų 2009-06-23 sudaryta Administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre.

UAB „Bitofix“, vykdydamas sutartį, negalėjo savo nuožiūra imtis veiksmų, kurie nėra numatyti Paslaugų teikimo sutartyje bei jos priede Nr.

1. Be to, atsakovė bendrija „Mikalojaus žiedas“, sudariusi Paslaugų teikimo sutartį su UAB „Bitofix“, neperleido Å¡iai gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų valdymo teisės, todėl atsakovei UAB „Bitofix“ neatsirado prievolės vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdyti techninę namo priežiÅ«rÄ , nes bendrija pasiliko sau pareigÄ priimti atitinkamus sprendimus dėl konkrečių darbų vykdymo.              Atsakovė bendrija „Mikalojaus žiedas“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti ieÅ¡kinį Å¡io atsakovo atžvilgiu.

Nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai yra įsteigę bendrijÄ , kuri 2009-06-23 sudarė Administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį su atsakovu UAB „Bitofix“. Todėl UAB „Bitofix“ perėjo visa atsakomybė dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros bei jų atitikimo privalomiesiems teisės aktų reikalavimams. Ä®vykio metu atsakovas UAB „Bitofix“ buvo namo administratorius, jis nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų namo priežiÅ«rÄ pavedęs atlikti kitam asmeniui, todėl bendrija „Mikalojaus žiedas“ nėra civilinės atsakomybės subjektas CK 6.266 straipsnio prasme pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Bitofix“ ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 2730 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2730 Lt sumos nuo 2014-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovui UAB „Bitofix“ perdavus pastato bendrojo naudojimo objektus, UAB „Bitofix“ perėjo visa atsakomybė dėl jų administravimo, priežiūros bei atitikimo privalomiesiems teisės aktų reikalavimams.

Ä®vykio metu atsakovas UAB „Bitofix“ buvo namo administratorius, jis nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų namo priežiÅ«rÄ pavedęs atlikti kitam asmeniui, todėl bendrija „Mikalojaus žiedas“ nėra civilinės atsakomybės subjektas CK 6.266 straipsnio prasme pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Stogo valymas, varveklių Å¡alinimas buvo iÅ¡imtinai UAB „Bitofix“ pareiga, kuriÄ UAB „Bitofix“ vykdė netinkamai.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas UAB „Bitofix“ pateikė apeliacinį skundÄ (b.l. 53), kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės bendrijos „Mikalojaus žiedas“ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 2730 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2730 Lt sumos nuo 2014-02-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Atsakovas nurodė:1) byloje taikytinas DNSBÄ® 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl jo prasme ir sudarius Paslaugų teikimo sutarti Atsakovas UAB „Mikalojaus žiedas“ liko Gyvenamojo namo valdytojas, nes įstatymas (CK 4.83 str. 1 d., 4.84 str. 1,2 d. d., DNSBÄ® 26 str. 1 d. 1 p.) nenumato, kad daugiabučiame gyvenamajame name veikianti bendrija, Å¡ios bylos atveju - atsakovas UAB „Mikalojaus žiedas“, savo nuožiÅ«ra gali keisti bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ .

Tai taip pat kartu reiÅ¡kia, kad daikto valdytojas savo nuožiÅ«ra ir be savininko (bendrasavininkių) sutikimo negali perleisti valdymo teisės tretiesiems asmenims. Taigi, Gyvenamajame name bendrojo naudojimo objektams valdyti veikiant valdytojui Atsakovui UAB „Mikalojaus žiedas“ ir nesant bendrasavininkių sprendimo pasirinkti kitÄ CK 4.83 straipsnio 1 dalyje, CK 4.84 straipsnio 1, 2 dalyse numatytÄ Gyvenamojo namo valdymo formÄ , Atsakovas UAB „Mikalojaus žiedas“ yra ir lieka Gyvenamojo namo valdytojas nepriklausomai nuo jo sudarytų sandorių įgyvendinant įstatymo (DNSBÄ® 26 str. 1 d. 1 p.) numatytas pareigas.

Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ignoravo įstatymo imperatyvias nuostatas ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė byloje taikyti DNSBÄ® 26 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o tai neabejotinai nulėmė ydingÄ iÅ¡vadÄ dėl Gyvenamojo namo valdytojo bei jo civilinės atsakomybės.2) BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.266 straipsnį, taip pat nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl daugiabučiame gyvenamajame name veikiančios bendrijos kaip civilinės atsakomybės subjekto.

Ä®vertinus bylos duomenis – nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir kt., matyti, kad Gyvenamojo namo valdytojas yra UAB „Mikalojaus žiedas“, kuris ir nurodytas vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre. Ä®statymo (CK 4.83 str. 1 d., 4.84 str. 1, 2 d. d.) nustatyta tvarka Gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų valdymo forma nėra, todėl CK 6.266 str. taikytinas tik Atsakovo UAB „Mikalojaus žiedas“ atžvilgiu, nes bÅ«tent jis ir yra civilinės atsakomybės subjektas pagal Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalÄ jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo (naudojimo) teisę.

Kadangi įvykio metu Atsakovas UAB „BITOFIX“ nebuvo ir Å¡iuo metu nėra Gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų valdytojas, t. y. nėra civilinės atsakomybės subjektas.3) teismas neatskleidė bylos esmės.Atsakovas bendrija „Mikalojaus žiedas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai įsteigė daugiabučio namo savininkų bendrijÄ , todėl UAB „Bitofix“, kaip daugiabučio namo administratorius, buvo paskirtas ne CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu, o Administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutarties, sudarytos namo bendrijos ir UAB „Bitofix“ pagrindu.

Teikdamas eksploatavimo paslaugas, UAB „Bitofix“ privalėjo organizuoti pastato bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , vykdyti kitas funkcijas, nustatytas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakyme „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ Nr. 30 -2050. Tai yra UAB „Bitofix“ sutarties pagrindu ir joje numatyta apimtimi tapo pastato bendro naudojimo objektų valdytoju. UAB „Bitofix“ vykdė pasato administravimo veiksmus ne mažesne apimtimi nei savivaldybės skiriami administratoriai, kurie vykdo pastato administravimÄ teisės norminiuose aktuose nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodė :1) Apeliantas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės taikymo, manipuliuoja daiktinės teisės sÄ vokomis, kai tuo tarpu, jo atsakomybė pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsiranda ne daiktinės, o prievolinės teisės normų pagrindu, nes ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs ne dėl daiktinių teisių pažeidimo, o dėl žalos atlyginimo draudimo bendrovei iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ draudėjui ir įgijus reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį. Asmuo, reiÅ¡kiantis subrogacinį reikalavimÄ , įstatymo nėra varžomas, kam reikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Å iuo atveju, reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas ir daugiabučio namo savininkų bendrijai, ir sutarties pagrindu paskirtam administratoriui UAB „Bitofix“, reikalaujant jų solidarios atsakomybės.2) Bendro naudojimo objektas (stogas), dėl kurio netinkamos priežiÅ«ros, pareikÅ¡tas subrogacinis reikalavimas dėl žalos atlyginimo, priklauso visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.). Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkai yra įsteigę bendrijÄ (CK 4.83 str. 3 d.), kuri įgyvendina Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

Bendrija 2009-06-23 su UAB „Bitofix“ sudarė Administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr.2009/AB-G/002 (toliau - Administravimo sutartis) dėl bendro naudojimo objektų eksploatavimo, tvarkymo, priežiÅ«ros ir kitų paslaugų teikimo. Todėl pagrįstai apeliantas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ .3) Bendrija atsako už bendro naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymo, priežiÅ«ros ir kitokio tvarkymo organizavimÄ , lėšų Å¡iems darbams kaupimÄ (DNSBÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2010-01-05 iki 2012-07-01) 26 str. 1 d. 1 p.), tačiau bendrija neatsako pagal jos narių prievoles (DNSBÄ® 26 str. 2 d.), pvz.

Bendrija negali savo nuožiūra mokėti išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, nes tai yra daugiabučio namo savininkų pareiga. Šiuo atveju, ginčas yra kilęs ne dėl bendraturčio pareigos mokėti išlaidas bendro naudojimo objektams išlaikyti, o dėl žalos, padarytos netinkama bendro naudojimo objekto priežiūra, atlyginimo.4) apeliantas nepagrįstai teigia, kad Bendrija „Mikalojaus žiedas“ yra gyvenamojo namo valdytoja, kuri registruota viešame nekilnojamojo turto registre (CK 6.266 str. 2 d).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Bendrija „Mikalojaus žiedas“ (veikdama kaip gyvenamojo namo butų savininkų atstovė) yra sudariusi tik valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius nuomos sutartį. Tačiau jokių duomenų, kad ji yra ir gyvenamojo namo valdytoja, viešame registre nėra. Gyvenamojo namo butai priklauso jų savininkams (fiziniams ar juridiniams asmenims), o namo bendro naudojimo objektai - visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.).

Bet kuriuo atveju, CK 6.266 str. 2 d. prezumpcija gali būti paneigiama tarp Bendrijos „Mikalojaus žiedas“ ir UAB „Bitofix“ sudaryta Administravimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „Bitofix“ pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ir tvarkyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendro naudojimo objektus.5) apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartimi civ. b. Nr.3K-7-345/2007, yra nepagrįstas.

Minėta nutartis yra priimta byloje, kurioje tarp bendraturčių buvo kilęs ginčas dėl bendraturčių tarpusavio prievolės atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ jiems įgyvendinant namo bendro naudojimo objektų disponavimo teisę. Nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybės yra skirtingos, kadangi ginčas yra kilęs ne tarp bendraturčių, o tarp draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusios draudimo bendrovės ir atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.6) Sprendimas yra priimtas tinkamai nustačius ir įvertinus bylos faktines aplinkybes, todėl iÅ¡ esmės yra teisingas ir neturi bÅ«ti naikinamas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Byloje yra kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo Draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė turi bÅ«ti įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas arba pagal sutartinę atsakomybę numatančias normas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas" v.

V.J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas" v. UAB „Riviva",bylos Nr. 3K-3-554/2007).Å iuo atveju byloje yra kilęs klausimas, kas turi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ , ar namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrija „Mikalojaus žiedas“, ar atsakovas UAB „Bitofix“, kuris minėta sutartimi perėmė iÅ¡ bendrijos „Mikalojaus žiedas“ pastatų bendrojo naudojimo objektus, pasiraÅ¡ydamas priėmimo-perdavimo aktÄ .Bendro naudojimo objektas (stogas), dėl kurio netinkamos priežiÅ«ros, pareikÅ¡tas subrogacinis reikalavimas dėl žalos atlyginimo, priklauso visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.).

Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkai yra įsteigę bendrijÄ (CK 4.83 str. 3 d.), kuri įgyvendina Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Bendrija 2009-06-23 su UAB „Bitofix“ sudarė Administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr.2009/AB-G/002 (toliau - Administravimo sutartis) dėl bendro naudojimo objektų eksploatavimo, tvarkymo, priežiÅ«ros ir kitų paslaugų teikimo.

Esant minėtoms aplinkybėms, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į bendraturčių, bendrijos ir administratoriaus (paskirto įstatymo ar sutarties pagrindu) tarpusavio teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 6 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-101/2014).Minėta, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai yra įsteigę bendrijÄ â€žMikalojaus žiedas“ (b.l. 77-83). Å i bendrija 2009-06-23 sudarė Administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį su atsakovu UAB „Bitofix“ (b.l. 6-9).

Pagal Sutarties 2.1 punktÄ UAB „Bitofix“ perėmė iÅ¡ bendrijos „Mikalojaus žiedas“ pastatų bendrojo naudojimo objektus, pasiraÅ¡ydamas priėmimo-perdavimo aktÄ . Pagal Sutarties 2.2 p. UAB „Bitofix“ atlieka bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalinių ir kitų Sutartyje numatytų paslaugų teikimÄ name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagal Sutartyje nurodytas sÄ lygas (b.l. 6-9). Ä® bendrojo naudojimo objektų apibrėžimÄ patenka pagrindinės namo konstrukcijos: pamatai, sienos, perdengimai, stogas (Administravimo sutarties 1.2.5 p.).

„Administravimas“ sutartyje apibrėžiamas kaip bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, skirtas namo bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (Sutarties 1.2.7 p.). „Eksploatavimas“ suprantamas kaip nuolatinis namo bÅ«klės stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų Å¡alinimas (1.2.8 p.). Administravimo sutartis aiÅ¡kiai nustato, jog atsakovas UAB „Bitofix“, atlikdamas administravimo funkcijas privalo atlikti namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , taip pat administravimo paslaugų teikimo priežiÅ«rÄ (3.1.1.5 p.). nustatyti gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų atitikimÄ privalomiesiems reikalavimams (3.1.1.6 p.), vykdyti kitas funkcijas, nustatytas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakyme „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ Nr. 30-2050 (3.1.1.10 p.).

Teikdamas eksploatavimo paslaugas, UAB „Bitofix“ privalėjo organizuoti pastato bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , pastato pagrindinių konstrukcijų, tame tarpe ir stogo, mechaninio patvarumo palaikymÄ (Sutarties 3.1.2.1 p., Priedo Nr. 1 skilties „Nuolatinė techninė priežiÅ«ra (eksploatavimas) 1-2 p.“), vykdyti kitas funkcijas, nustatytas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakyme „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ Nr. 30-2050.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 įsakymu patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ (toliau – nuostatų) 4 p. įtvirtintas pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Taigi spręstina, jog Bendrija atsako už bendro naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymo, priežiÅ«ros ir kitokio tvarkymo organizavimÄ , lėšų Å¡iems darbams kaupimÄ (DNSBÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2010-01-05 iki 2012-07-01) 26 str. 1 d. 1 p.), tačiau bendrija neatsako pagal jos narių prievoles (DNSBÄ® 26 str. 2 d.). Å iuo atveju, ginčas yra kilęs ne dėl bendraturčio pareigos mokėti iÅ¡laidas bendro naudojimo objektams iÅ¡laikyti, o dėl žalos, padarytos netinkama bendro naudojimo objekto priežiÅ«ra, atlyginimo.

Darytina iÅ¡vada, kad Bendrija atsako už bendro naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir kitokio tvarkymo organizavimÄ . Pagal DNSBÄ® 20 str. 3 p. Bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti dėl sutarčių su gyvenamųjų namų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarymo. Bendrija „Mikalojaus žiedas“, bÅ«dama atsakinga už namo bendrų konstrukcijų valdymo ir priežiÅ«ros organizavimÄ , su administratoriumi UAB „Bitofix“ sudarė 2009-06-23 Administravimo sutartį ir Å¡ia sutartimi pilnai perdavė namo bendro naudojimo objektų eksploatacijÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ UAB „Bitofix“.

Administravimo sutartimi atsakovui UAB "Bitofix“ perdavus pastato bendro naudojimo objektus (Administravimo sutarties 2.1. p.) bei pilnai perdavus jų administravimo funkcijas (Administravimo sutarties 3.1.1. p.), bendro naudojimo objektų eksploatavimo pareigas (3.1.2.p.), UAB „Bitofix“ perėjo visa atsakomybė dėl namo bendro naudojimo objektų administravimo, priežiūros bei atitikimo privalomiesiems teisės aktų reikalavimams. Administravimo sutarties galiojimas nėra ginčijamas. Atitinkamai, pirmos instancijos teismas sprendime visiškai pagrįstai laikė UAB „Bitofix“ bendro naudojimo objektų administratoriumi, kuriam prievolinės teisės pagrindu buvo pavesta juos prižiūrėti.

Ä®vykio metu (2011-02-08) atsakovas UAB „Bitofix“ sutartiniu pagrindu buvo perėmęs bendro naudojimo objektus savo žinion ir įsipareigojęs juos tvarkyti bei prižiÅ«rėti. Todėl apeliantas yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Tesimas nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.266 str. bei nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos kaip civilinės atsakomybės subjekto, yra nepagrįsti.

Pagal CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo buvus CK 6.270 str. numatytas aplinkybes. Teismų praktikoje taikant minėtÄ straipsnį yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį, suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 365/2007). Kadangi Administravimo sutartimi UAB „Bitofix“ buvo perduoti bendro naudojimo objektai ir jų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir tvarkymo funkcijos, apeliantas UAB „Bitofix“ pagrįstai laikytinas bendro naudojimo objektų valdytoju.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje civilinėje byloje turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartimi civ. b.

Nr.3K-7-345/2007, nes nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybės yra skirtingos, kadangi ginčas yra kilęs ne tarp bendraturčių, o tarp draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusios draudimo bendrovės ir atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, be to Å¡is ginčas yra susijęs su bendro naudojimo objektų netinkama priežiÅ«ra ir eksploatavimu, o ne su bendraturčių teise disponuoti Å¡iais objektais.Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas.Bendrija „Mikalojaus žiedas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 595,74 EUR (2057 Lt) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. bendrijai „Mikalojaus žiedas“ iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių 8.11 p., į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad atsakovui priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 449,63 EUR (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti bendrijai „Mikalojaus žiedas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Bitofix“ 449,63 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas