eaeda69a-0812-4e2a-bc21-2372ecffbdf8 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Administracinio nusižengimo byla                                                                                                                                  Nr. AN2-118-337/2017                                                                          Proceso Nr. 4-54-3-00099-2017-4                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                     N U T A R T I S                                            2017 m. lapkričio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) gynėjo advokato V.

Garlos apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :   Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 493 str. 2 d. 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis 2017-08-28, apie 19.04 val., ( duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,58 prom.), kvietė policijos pareigÅ«nus, kai žinojo, kad policijos pagalba nereikalinga.

Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ E. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Teigiama, kad administracinio nusižengimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai. Skunde nurodoma, kad E. S. policijos pareigÅ«nus kvietė dėl nepilnametės dukros E. S. konfliktiÅ¡ko elgesio. Pažymima, kad Pažeidėjas ir dienÄ prieÅ¡ buvo kvietęs policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jam labai padėjo ir patarė esant reikalui skambinti į policijos komisariatÄ .

Teigiama, kad E. S. buvo įsitikęs, jog jam policijos pareigÅ«nų pagalba iÅ¡ ties labai reikalinga, todėl ir kvietėsi juos. Nurodoma, kad Pažeidėjo Å¡eimoje esanti situacija yra iÅ¡ties labai sudėtinga, o tėvas adekvačiai reaguoja į savo nepilnamečių dukrų netinkamÄ elgesį. Pažymima, kad pas PažeidėjÄ atvykę policijos pareigÅ«nai net nesiaiÅ¡kino jokių esamos situacijos aplinkybių, o iÅ¡ karto nepagrįstai ėmė raÅ¡yti protokolÄ . Nurodoma, kad E. S. tÄ dienÄ buvo neblaivus, todėl nesuprato policijos pareigÅ«nų suraÅ¡yto protokolo turinio, nesuprato kuo jis yra kaltinamas.

Taip pat pažymima, kad byloje esantis garso įrašas tik patvirtina, kad kviesdamas policijos pareigūnus E. S. garso operatoriai nurodė įvykio aplinkybes, atsakinėjo į jam pateiktus klausimus. Teigiama, kad E. S. veiksmuose nėra tyčios ir dėl to jo negali jam kilti administracinė atsakomybė. Nurodoma, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra priimtas šališkai, kadangi apeliantas ankščiau jau buvo baustas administracine tvarka ir jo atžvilgiu bylas nagrinėjo tas pats apylinkės teismo teisėjas.

   Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas A. J. su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutarimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, jog E. S. Å¡eima yra įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä dėl girtavimo socialinių įgÅ«džių stokos. Nurodoma, kad 2017-08-28 pokalbio su policijos pareigÅ«nais metu E. S. paaiÅ¡kino, kad į namus jÄ atvežė pilnametė sesuo S. S., tėvas jai priekaiÅ¡tavo, kad laiku negrįžo namo, su jokiu kirviu lauke ji nelakstė ir visÄ laikÄ iki atvykstant policijos pareigÅ«nams buvo namuose.

Be to, pažymima, kad 2017-09-20 administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu E. S. visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 652 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 569 str. nuostatomis įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl E. S. kaltės padarius ANK 493 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – iÅ¡tyrė byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir pagrįstai konstatavo, kad E. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 493 str. 2 d. įtvirtinta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo 200 iki 2 000 Eur. Atsakomybė už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ buvo numatyta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. AiÅ¡kindami Å¡io straipsnio nuostatas teismai yra pasisakę, jog Å¡is straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. S., paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , nurodė, jog galimai jo gyvybei yra iÅ¡kilęs pavojus, t. y. jam reikalinga pagalba, kadangi jo dukra E. S. laksto su kirviu (13 – 14 b. l. ). Atvykus policijos pareigÅ«nams Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad juos kvietė tik todėl, jog dukra laiku negrįžo namo. Pati E. S. taipogi nurodė, kad tėvas jai priekaiÅ¡tavo, jog ji laiku negrįžo namo (6 b. l. ). IÅ¡ to seka, kad E. S., kviesdamas specialiųjų tarnybų pagalbÄ , tyčia melagingai nurodė aplinkybes (dukters lakstymÄ su kirviu), kurioms esant policijos pareigÅ«nų ekipažas nuvyko nurodytu adresu.Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. S. policijos pareigÅ«nus kvietė ne be reikalo, o dėl dukros netinkamo elgesio.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ ir pažymi, jog Pažeidėjo problemos dėl galimai netinkamo dukros elgesio ir bendravimo su ja nėra pagrindas kviesti policijos pareigÅ«nus. Å iuo atveju yra specialios tarnybos ir juose dirbantys tam tikrų profesijų asmenys, kurie ir padeda tėvams spręsti bendravimo su vaikais ar pastarųjų neadekvataus elgesio klausimus ir problemas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atvykę pas E. S. policijos pareigÅ«nai pakankamai aiÅ¡kinosi pastarojo namuose susiklosčiusiÄ situacijÄ : buvo apklaustas pats E. S., kuriam nustatytas net 2,58 prom. girtumas ( 17 b. l. ), iÅ¡klausyta ir jo dukters E. S. pozicija dėl minimo įvykio.

Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Institucijos Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. Pupeikytės 2017-08-28 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie bylotų, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ teismas E. S. atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas.  Papildomai pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl Pažeidėjui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ pripažinti nepagrįstu, o juo labiau ir neteisėtu.

 Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., 654 str., n u t a r i a :Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. S. gynėjo advokato Vytauto Garlos skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas