eaeca6ad-7d6d-4f4a-9355-8a4c25e51bd4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-219-430/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08708-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.4.3.; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovo S. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. A. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys N. B.

AB Lietuvos skyrius, UAB „C.“, S. A., iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. A. kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:panaikinti atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä apie ieÅ¡kovės ir atsakovo S. A. santuokÄ dėl atsakovo kaltės;iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę A., o atsakovui prigimtinę pavardę A.;nepriteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės materialinio iÅ¡laikymo;ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur iki 2018-11-24, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;padalinti ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ;nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais.A.

S. A. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:panaikinti bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡Ä ;pripažinti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę A., o atsakovui A.;nepilnamečio M. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui M. A. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;nepilnamečio K.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui K. A. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ ;nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi M. A. tvarkÄ ;nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su sÅ«numi K. A. tvarkÄ ;nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieÅ¡kovo ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-12-10;padalinti prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus skolinius įsipareigojimus, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi Nr. e2-14949-897/2017 ieÅ¡kovės E. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo S. A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. A. ir M. A., paskiriant ieÅ¡kovę laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat nustatė atsakovo S. A. ir nepilnamečių vaikų K. A., ir M. A. bendravimo tvarkÄ .Teisme 2017 m. spalio 20 d. gautas ieÅ¡kovės E. A. praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti papildomÄ bendravimo tvarkÄ .

PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, jog teismui 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp Å¡alių nuolat kyla nauji konfliktai, ginčai, abi pusės ginčijasi nepilnamečių vaikų akivaizdoje, dėl ko konfliktas tarp Å¡alių dar labiau didėja. Atsakovas nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, nes ateina nepranešęs ir neva atėjęs aplankyti sÅ«naus M., susitinka su sÅ«numi K., kurį vilioja įvairiomis pramogomis, dėl ko K. praÅ¡o leisti eiti kartu su tėvu, o ieÅ¡kovė netenka galimybės bÅ«ti su sÅ«numi K..

Taip pat atsakovas be ieÅ¡kovės leidimo pasiėmė sÅ«nų K., kuris tuo metu turėjo temperatÅ«ros, nors apie tai, kad abu vaikai serga, atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu. Nurodė, jog ieÅ¡kovė turi teisę bendrauti su vaikais kaip ir atsakovas, tačiau dėl atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovė praranda galimybę pabÅ«ti su sÅ«numi K.. IeÅ¡kovės teigimu, po poros mėnesių bus didžiosios metų Å¡ventės, todėl siekiant sumažinti Å¡alių ginčus, yra bÅ«tinybė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti papildomÄ bendravimo tvarkÄ .Teisme 2017 m. lapkričio 2 d. gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kuriame Å¡is nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymo reikalavimai yra nekonkretÅ«s, dubliuoja nustatytÄ galiojančiÄ tėvo ir vaikų bendravimo tvarkÄ , diskriminuojama tėvo teisę žinoti kaip vaikai gyvena, bÅ«ti su vaikais jų ligos metu, nustatanti tik motinos teisę Å¡venčių dienomis bÅ«ti su vaikais, o atsakovui teisę bendrauti su vaikais po Å¡venčių, todėl toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

Taip pat atsakovas pateikė apylinkės teismui savo atskirÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatant laikinÄ nepilnamečio vaiko K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu; panaikinant teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo K. A. priteisimo ir priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės E. A. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, nustatant ieÅ¡kovės E. A. ir K. A. bendravimo tvarkÄ , kai Å¡is gyvens su atsakovu.

PraÅ¡ymÄ atsakovas grindžia motyvais, jog ieÅ¡kovei pradėjus gyventi kartu su nepilnamečiais vaikais, ji ėmė demonstruoti agresyvų elgesį ne tik atsakovo, bet ir jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Dėl smurtavimo fakto prieÅ¡ K. A., Å¡iuo metu ieÅ¡kovės atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo vertinimu, nepilnamečiui K. A. ieÅ¡kovė nesukuria saugių ir stabilių gyvenimo sÄ lygų, nuolat ir sistemingai traumuoja vaikÄ , kas kenkia jo raidai ir protiniam vystymuisi.

Atsakovo teigimu, Vaiko teisių skyriuje apklaustas sÅ«nus K. nurodė, kad jam labiau patinka gyventi su tėčiu, nes namie mama garsiai klausosi muzikos, mama daug rÅ«ko, kad mama Å¡aukia ir kartais ranka muÅ¡a, nes brolis verkia. Taip pat atsakovas nurodė, jog atsakovui ieÅ¡kovė draudžia bendrauti kitu, nei teismo nutartyje, nustatytu laiku, atvykus pas sÅ«nų M., su sÅ«numi K. neleidžia bendrauti ir vaikÄ per prievartÄ laiko uždarytÄ atskirame kambaryje. Siekdama apriboti sÅ«naus K. ir tėvo bendravimÄ , ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui iÅ¡ viso lankytis jos gyvenamojoje vietoje, kad nepilnametis nematytų tėvo ir nenorėtų su juo iÅ¡eiti.

Atsakovo nuomone ieÅ¡kovė psichologiÅ¡kai traumuoja Å¡alių nepilnametį sÅ«nų K., nepaiso jo interesų. Be to, ieÅ¡kovė nesudaro galimybių atsakovui su sÅ«numi bendrauti telefonu, dirbtinai siekia atpratinti vaikÄ nuo tėvo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. teismo nutartimi Nr. e2-14949-897/2017 netenkino ieÅ¡kovės E. A. ir atsakovo S. A. praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartyje teismas nurodė, kad Teismas įvertino Å¡alių praÅ¡ymus, praÅ¡ymuose pateiktus argumentus ir prie praÅ¡ymų pateiktus įrodymus bei padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių Å¡alių praÅ¡ymų nėra pagrindo tenkinti.

Pažymėjo, jog vertinant atsakovo pateiktus argumentus, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovės E. A. atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ mažametį sÅ«nų, todėl pateiktas praneÅ¡imas policijai nesudaro pagrindo teigti, jog prieÅ¡ mažametį K. A. tikrai buvo panaudotas smurtas. Byloje pateikta Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad vaiko K. A. nuomone, jam labiau patinka gyventi su tėčiu bute, tačiau teismas pažymėjo, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. balandžio 21 d. iÅ¡vadoje nebuvo tirta apie motinos tinkamumÄ užtikrinti vaikų teises ir interesus augti saugioje vaikams aplinkoje, be to, VTAS atkreipė dėmesį, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, bet į vaikų interesus.

Kartu teismas pažymėjo, kad VTAS iÅ¡vadoje pateikta vaiko nuomonė iÅ¡klausyta daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius, be to, mažamečiui vaikui K. A., gim. 2011-07-07, tėra 6 metai ir byloje nėra tirtos aplinkybės, ar vaiko nuomonė nėra įtakojama vieno iÅ¡ tėvų (tėvo/motinos). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė nesugeba pasirÅ«pinti vaiku, jog dėl ieÅ¡kovės neprognozuojamo elgesio sÅ«nui K.

A. yra nesaugu gyventi kartu su ieÅ¡kove, teismo vertinimu, yra daugiau deklaratyvaus pobÅ«džio bei patvirtina, jog Å¡alys ginčijasi, konfliktuoja bei rungiasi dėl mažamečio vaiko dėmesio, tačiau tai nėra pagrindas nustatyti K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu. Pažymėjo ir tai, jog Å¡iuo metu vaikas gyvena kartu su motina, todėl keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesant objektyvių duomenų, kad yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, nėra pagrindo. Kiti atsakovo praÅ¡yme nurodyti teiginiai, tai kad ieÅ¡kovė nepagrįstai neleidžia atsakovui bendrauti su vaiku K., teigdama, kad vaikai serga ir neinformuodama apie vaiko bÅ«klę bei nesuteikdama galimybės susisiekti su ja telefonu, kad ieÅ¡kovė dirbtinai siekia atpratinti vaikÄ nuo tėvo, bei siekdama pasipelnyti kreipiasi į antstolį dėl atsakovo neprimokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kad atsakovas buvo priverstas pirkti vaikiÅ¡kÄ kėdutę, nes ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisakė perduoti vaiko transportavimui bÅ«tinÄ kėdutę, kad ieÅ¡kovė neleido atsakovo seseriai pasimatyti su K. ir liepė sesei iÅ¡eiti iÅ¡ namų, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl neaptariami.

Netenkinus atsakovo S. A. praÅ¡ymo dėl mažamečio K. A. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, teismas atmetė ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui K. A. bei bendravimo tvarkos nustatymo kartu su tėvu S. A., panaikinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai A. S. A. 2017-12-04 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties Nr. e2-14949-897/2017, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį skundžiamoje dalyje (dėl jo praÅ¡ymo atmetimo) ir priimti naujÄ sprendimÄ :

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir mažamečio K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla nustatyti su atsakovu S. A..Tenkinus atsakovo S. A. praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos nustatymo, panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-04-03 nutartį, toje dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo S. A. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui K. A., po 150 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, bei nustatyta atsakovo S. A. ir nepilnamečio K. A. laikina bendravimo tvarka.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. A. nepilnamečiam sÅ«nui K.

A., laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur. Iki kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant S. A..Nustatyti ieÅ¡kovės E. A. ir nepilnamečio vaiko K. A., laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant, jog ji su sÅ«numi K. A. bendrauja poriniais metų savaičių savaitgaliais, paimant sÅ«nų penktadienį iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 18 val. arba vaiko ugdymo įstaigos (darželio) ir grÄ Å¾inant sÅ«nų sekmadienį iki 19.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbo savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos (darželio) ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.

Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad atsakovas nesutinka su pirmos instancijos teismo 2017-11-07 nutarties dalimi atmetant jo praÅ¡ymÄ ir vertinimu, jog atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, nepatvirtina, jog yra pažeidžiamos K. A. teisės ir teisėti interesai, jam gyvenant su ieÅ¡kove. Atsakovo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad ieÅ¡kovė naudojo ir toliau naudoja fizinį smurtÄ nepilnamečio K. A. atžvilgiu. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovė dėl tokio savo elgesio kol kas nėra nubausta baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, byloje esant pakankamai kitų įrodymų patvirtinančių smurtavimo faktÄ K.

A. atžvilgiu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad fizinio smurto naudojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu nėra įrodytas. Atsakovo vertinimu pirmos instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė dėl 2017-08-22 vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas K. A. pasakojimas, kad mama jį mušė per veidÄ ir per lÅ«pÄ , dėl 2017-08-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 42/17/34, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2731/2017, įrodymų, neteisingai įvertino Vaiko teisių apsaugos specialistų iÅ¡vadas.

Atsakovui nesuprantama, kuo remiantis nutartyje buvo padaryta iÅ¡vada, kad smurtavimo prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ faktas nėra įrodytas, nes vaikas Å¡iuo atveju yra traumuojamas. Be to pažymėjo, kad net jeigu ir pirmos instancijos teismo nuomone byloje trÅ«ko duomenų apie tai, ar iÅ¡ tikro buvo smurtaujama K. A. atžvilgiu, Å¡ioms aplinkybėms paÅ¡alinti pirmos instancijos teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų, nes Å¡eimos bylose, ypač kai tai susiję su nepilnamečio vaiko interesais, teismui yra suteikiamas aktyvus vaidmuo, tačiau Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas tik formaliai iÅ¡nagrinėjo Å¡ias aplinkybes dėl smurtavimo vaiko atžvilgiu.

Atsakovas nesutinka, kad smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ gali bÅ«ti konstatuoti tik tokiu atveju, jeigu smurtu įtariamo asmens atžvilgiu baudžiamÄ ja tvarka yra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino tik atskirus įrodymus, o ne jų visumÄ . Be to atsakovas praÅ¡o remtis Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas.

Todėl atsakovo manymu, nutartis skundžiamoje dalyje (dėl atsakovo praÅ¡ymo) yra neteisėta, nepagrįsta, todėl bÅ«ti panaikinta ir priimtas naujas sprendimas toje dalyje. IeÅ¡kovė E. A. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės smurtavimÄ sÅ«naus K.

A. atžvilgiu. Pats atsakovas atskirajame skunde neįvardina, kokie įrodymai įrodo Å¡ias aplinkybes. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė yra pateikusi byloje vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuota, kaip sÅ«nus K. A. teigia, jog jo tėtis, atsakovas S. A., jį mušė. Tokiu bÅ«du pats atsakovas smurtauja jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, o ne ieÅ¡kovė. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis, bÅ«tų tikslinga, kol bus iÅ¡nagrinėta byla, nustatyti K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, jog jų tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, todėl atsakovas norėdamas pakenkti arba kerÅ¡tauti ieÅ¡kovei pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nors pats pareiÅ¡kimas yra subjektyvios atsakovo nurodytos aplinkybės. Ikiteisminiame tyrime nėra priimto jokio sprendimo, jog ieÅ¡kovė smurtauja sÅ«naus atžvilgiu, o atsakovo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir klaidinantys teismÄ , realios aplinkybės yra visiÅ¡kai skirtingos negu nurodo atsakovas.

Taip pat teismas įvertino atsakovo įrodymus, nutartyje pasisakė apie atsakovo pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , o kiti atsakovo minimi įrodymai yra susiję su garso įraÅ¡u, dėl kurio teismas pasisakė, taip pat teismas įvertino Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadas, todėl atmestini atsakovo argumentai, jog teismas netyrė įrodymų ar juos tyrė netinkamai. IeÅ¡kovės manymu, teismas itin atidžiai įvertino kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ , sprendžiant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be to ieÅ¡kovės manymu, pats atsakovas savo elgesiu siekia iÅ¡provokuoti ieÅ¡kovę konfliktams. Tuo tarpu Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta, nes Å¡is skyrius savo pareigas atlieka itin atmestinai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2017-09-18 apie 21.30 val. atvyko be atskiro praneÅ¡imo, apklausė jÄ bei nepilnametį vaikÄ K. A., kuris jau buvo paguldytas miegoti. Tokiu bÅ«du specialistai tokį vėlyvÄ vakarÄ prižadino sÅ«nų M., o dėl apklausos sÅ«nus K. turėjo bÅ«ti pakeltas iÅ¡ lovos ir apklaustas.

IeÅ¡kovė nesuprato skyriaus darbuotojų vizito tokiu itin vėlyvu metu, taip pat specialistai interpretavo ieÅ¡kovės žodžius dėl apie neva vartotÄ fizinį smurtÄ jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Todėl ieÅ¡kovės manymu, jų iÅ¡vada yra nepagrįsta, o Vaikų teisių skyriaus darbuotojų veiksmai yra netinkami, nes skyrius veikia ne vaikų interesais, o Å¡iuo atveju galimai konkrečiai atsakovo interesais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atsakovo praÅ¡ymai nustatyti laikinÄ (iki bylos iÅ¡nagrinėjimo) nepilnamečio vaiko K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo; panaikinti teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo K.

A. priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. A. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla; nustatyti E. A. ir K. A. bendravimo tvarkÄ . Dėl atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu ir atsakovo nurodomomis aplinkybėmis apie ieÅ¡kovės smurtavimÄ jų vaiko atžvilgiu. CPK 384 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje.

CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti ir kitas, teismo manymu, reikalingas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

A. S. A. pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas nustatyti laikinÄ jo mažamečio vaiko K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo bei patenkinti kitus kartu pateiktus iÅ¡vestinius jo praÅ¡ymus (iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymÄ ), jeigu Å¡is pagrindinis jo praÅ¡ymas (dėl gyvenamosios vietos nustatymo su juo) bÅ«tų patenkintas. Pagrindiniai atsakovo Å¡io praÅ¡ymo motyvai buvo tai, kad jo sutuoktinės (ieÅ¡kovės E. A.) elgesys su nepilnamečiu vaiku K.

A. yra netinkamas, kelia grėsmę esminiams vaiko interesams, vaiko atžvilgiu vartojamas smurtas, jam sukuriama nesaugi aplinka, o ieÅ¡kovės atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko sumuÅ¡imo. Apylinkės teismas konstatavęs, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovės elgesys keltų grėsmę nepilnamečio vaiko interesams, laikė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo ir nustatyti nepilnamečio vaiko (K. A.) gyvenamosios vietos adresÄ su tėvu bei atitinkamai nėra pagrindo tenkinti kitus iÅ¡vestinius atsakovo praÅ¡ymus (dėl iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo).

Kaip minėta, CK 3.65 straipsnyje nustatytų priemonių tikslas - maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymo yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė, sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013). Nagrinėjamoje byloje pažymėtina svarbi aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka jau nagrinėjo Å¡ios bylos Å¡alių kitÄ civilinę bylÄ Nr. e2S-1472-580/2017 pagal kitÄ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl kitos apylinkės teismo nutarties (dėl teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos) teisėtumo ir 2017 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kurioje pasisakė, jog aplinkybės, kad tarp ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko buvo kilęs konfliktas, dar neįrodo, jog ieÅ¡kovė neužtikrina nepilnamečio vaiko interesų, o byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė neužtikrintų nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų, ar veiktų prieÅ¡ingai jų interesams.

Ši teismo nutartis, kurioje buvo spręsti tarp tų pačių šalių kiti procesiniai klausimai, turi prejudicinę reikšmę ir šiai bylai (LR CPK 182 straipsnis). Kaip minėta, apeliantas (atsakovas) prašyme apylinkės teismui ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui teigia, kad pagrindinis atsakovo motyvas jo prašymo tenkinimui yra tai, jog jo sutuoktinės (ieškovės E. A.) elgesys su jų bendru nepilnamečiu vaiku K. A. yra netinkamas, kelia grėsmę esminiams vaiko interesams, vaikas yra mušamas ir skriaudžiamas, jam sukuriama nesaugi aplinka.

Å ias aplinkybes atsakovas grindžia ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtu ikiteisminio tyrimu Nr. 01-1-46006-17 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su tokiais apelianto argumentais ir pritardamas apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta pakankamai objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su sÅ«numi, motiniÅ¡kų pareigų neatlikimÄ ar duomenų, kad sÅ«naus gyvenimas su motina darytų jam neigiamÄ Ä¯takÄ , kad motinos sukurta aplinka nesaugi, netenkina vaikų (konkrečiai vieno iÅ¡ jos vaikų K.

A.) poreikių, kas bÅ«tų pagrindas pirmos instancijos teismui keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nors byloje yra pateikta duomenų apie tarp vaiko ir motinos kilusį konfliktÄ , pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-46006-17 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, atliekamas teisėsaugos institucijos pareigÅ«nų apklausas dėl Å¡io įvykio, pateikti tam tikri medicininiai dokumentai, tačiau ikiteisminis tyrimas nebaigtas. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo vertinimo ne kartÄ yra pasisakę ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėję analogiÅ¡kus Å¡alių praÅ¡ymų argumentus panaÅ¡iose civilinėse bylose (pvz.

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis Nr. e2S-768-280/2015). Pažymėtina, jog pats faktas, kad atsakovo iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas, esant ieÅ¡kovės ir atsakovo itin konfliktiÅ¡kiems santykiams, dar nesudaro pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir pakeisti mažamečio K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas nagrinėjamu atveju kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo (pastebėjęs sužalotÄ sÅ«nų ir sužinojęs apie konfliktÄ tarp motinos ir vaiko) esant nuolatiniams ginčams su sutuoktine, esant Å¡alių prieÅ¡iÅ¡kumui, todėl jo paties pareiÅ¡kime teisėsaugos institucijoms, praÅ¡ymuose ir atskirajame skunde nurodyti vertinimai dėl Å¡ios situacijos negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s, o turi bÅ«ti vertinami visų bylos įrodymų kontekste.

Jeigu atsakovo nurodomos aplinkybės ateityje pasitvirtintų (t. y. teisėsaugos institucijoms pripažinus ieÅ¡kovę padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl Å¡io konflikto su savo vaiku, pripažinus smurtavus vaiko atžvilgiu), bÅ«tų teisinis pagrindas pakartotinai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-11-07 skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismui nebuvo pateikta pakankamai objektyvių duomenų, jog yra iÅ¡kilusi reali grėsmė vaiko saugumui ar sveikatai, ir dėl to bÅ«tinai reikėtų keisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Dėl atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadomis. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde taip pat remiasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimais dėl Å¡ios susidariusios situacijos, konkrečiai esmine iÅ¡vada įvardinant, apylinkės teismui 2017-11-08 pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. A104-4619/17(2.13.2.6-AD15), kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-09 nutartimi atsisakė priimti, kadangi Å¡i gauta jau po Å¡ios skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

Nors apylinkės teismas šį įrodymÄ atsisakė priimti, tačiau teismui Å¡eimos bylose esant aktyviam (CPK 376 straipsnis), Å¡alims apie jį pasisakant tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliacinis teismas pasisako ir dėl Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių bei argumentų. Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria atsakovo praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo policijos praneÅ¡imÄ dėl galimai įvykusio konflikto tarp ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečio vaiko K.

A.. Skyriaus darbuotojai 2017-09-18 lankėsi ieÅ¡kovės E. A. gyvenamojoje vietoje ir apsilankymo metu bendraujant su ieÅ¡kove dėl naudoto smurto sÅ«naus K. atžvilgiu, motina neneigė paties fakto ir nurodė skyriaus darbuotojams, jog ji nesigaili dėl savo poelgio. Detaliau Å¡ioje iÅ¡vadoje apie motinos tinkamumÄ užtikrinti vaikų teises ir interesus augti saugioje vaikams aplinkoje Vaiko teisių apsaugos skyrius nepasisakė, nepasisakė ir dėl kito mažamečio vaiko saugumo ir teisėtų interesų, saugios aplinkos, kiek vaikams įtakos jų iÅ¡skyrimas (t. y. vienam vaikui gyvenant su motina, o kitam su tėvu).

Vertinant pateiktÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vadoje nurodytų savo teiginių teisme nepatvirtino, teigdama prieÅ¡ingai, jog Vaikų teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje iÅ¡kraipė jos pasakytus žodžius, jog fizinio smurto vaiko atžvilgiu nenaudojo ir dėl to neturi ko gailėtis. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog tokie prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti ir įvertinti kitų bylos aplinkybių kontekste, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, ir nesudaro esminės įtakos skundžiama procesiniam sprendimui.

Dėl atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis kitais įrodymais bei vaikui civilinėje byloje paskirtos kompleksinės psichologinės ekspertizės. Atsakovas atskirajame skunde pasisako, jog pirmos instancijos teismas netinkami vertino įrodymus dėl aplinkybių, jog nepilnamečiui vaikui (K. A.) nesaugu gyventi su motina, o ir pats nepilnametis vaikas (K. A.) nori gyventi su tėvu. Tarp įrodymų nurodomas 2017-08-22 vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas K. A. pasakojimas, kad mama jį mušė per veidÄ ir per lÅ«pÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė pateikė kitÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuota, kaip sÅ«nus K. A. teigia, jog tėtis, atsakovas S. A., jį mušė, t. y. nurodomos prieÅ¡ingos aplinkybės. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino atsakovo kaip įrodymÄ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä (2017-09-29), kuriame tėvas kviečia vaikÄ apsikabinti, o motina teigia, kad sÅ«nus K. niekur nevažiuos, kadangi Å¡i diena nėra tėvo ir sÅ«naus bendravimo diena, o sÅ«nus K., girdėdamas tėvo balsÄ Å¡aukia, kad nori pas tėtį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tokiais, Å¡alių pasirinktais, įrodymų rinkimų metodais neįrodoma tikroji materialioji tiesa, o daroma neigiama įtaka vaikui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nepilnamečiam vaikui K. A. buvo paskirta kompleksinė psichologinė ekspertizė, kurios pagalba bus įvertinta nepilnamečio vaiko K. A. brandos ir iÅ¡sivystymo lygis, gebėjimas iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, suformuluoti savo pažiÅ«ras, kitų asmenų įtaka nuomonės formavimuisi ir kt., kas bus vienas iÅ¡ įrodymų, vertinant vaiko apsisprendimÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų.

Pateikti įrodymai, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, labiau patvirtina, jog Å¡alys rungiasi dėl mažamečio vaiko dėmesio, ir nors įrodo, jog tarp motinos ir vaiko (K. A.) buvo tam tikras konfliktas, tačiau nesant Å¡io konflikto teisinio įvertinimo (aplinkybės nėra patikrintos ikiteisminio tyrimo institucijų), bei kitų objektyvių duomenų, kurie turėtų lemiamos reikÅ¡mės teismo procesiniam sprendimui, nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo tenkinimui. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadas, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir atsakovo praÅ¡ymų dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: A. S. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. e2-14949-897/2017 palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Loreta Braždienė