eaec2f3f-412a-470b-b1da-edcac4110edc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-35-611/2010Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 52.3.; 109; 121.15.; 121.18.; 121.21.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Andžej Maciejevski, teisėjų Neringos Å vedienės ir Dalios ViÅ¡inskienės,sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei,dalyvaujant atsakovo administratoriaus įgaliotam asmeniui G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rekoras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Rekoras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stairalita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Stairalita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Rekoras“ dėl defektų nustatytų per garantinį laikotarpį Å¡alinimo ir iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Rekoras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Stairalita“ skolÄ už prekes ir atliktus darbus – 6 577,09 Lt, 2 367,75 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-11-17 pasirašė su atsakovu sutartį dėl papildomos ventiliacinės sistemos atsakovo patalpose įrengimo. IeÅ¡kovas papildomÄ ventiliacinę sistemÄ Ä¯rengė, 2005-11-30 Å¡alys pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . Atsakovas iki Å¡iol už atliktus darbus nesumokėjo ir yra skolingas 6577,09 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminÄ todėl pagal minėto sutarties 3 p. turi mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo darbus, kuriais darbų priėmimo metu atsakovui priklausiusiose patalpose buvo sumontuota ventiliacinė įranga, nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl Å¡ių darbų. Pažymėjo, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas neatitinka LR CK 6.665 str. 1 d. nuostatų ir Å¡alių sutarčių. Atsakovas neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko – trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio ir praleido LR CK 6.667 str. 1 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog jis nesutinka su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai sumontavo ventiliacijos sistemÄ atsakovo metalo apdirbimo ceche, todėl atsakovas nesutiko mokėti už netinkamai atliktus darbus, kol ieÅ¡kovas nepaÅ¡alins darbų trÅ«kumų. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį, sumažinti užmokestį už prekes ir ieÅ¡kovo darbus, įrengiant ventiliacijos sistemÄ , Å¡ios sistemos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma 6459,86 Lt bei priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir užmokesčio už ventiliacinės sistemos įrengimÄ kainos skirtumÄ 2 540,14 Lt; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme Nr. IX-1873 numatytas 15,21 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat atsakovas prašė atnaujinti praleistÄ LR CK 6.667 str. 1 d. įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , mano, jog šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas sumažino darbų pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo 2004-09-01, 2009-09-03 ir 2005-11-17 sutartis kainÄ 6 577,09 Lt, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 2004-09-01, 2004-09-03 ir 2005-11-17 sutartis (b.l.2, 86-91). 2005-11-17 sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sukomplektuoti, patiekti ir sumontuoti atsakovui papildomÄ ventiliacinę sistemÄ 7 577,09 Lt sumai, suteikdamas penkerių metų garantijÄ montavimo darbams ir sumontuotiems įrenginiams.

Atsakovas nesumokėjo dalies 2005-11-17 sutartyje numatytos įrangos ir darbų kainos – 6 577,09 Lt. Atsakovo vadovas pasirašė 2005-11-17 papildomos vėdinimo sistemos įrengimo darbų priėmimo aktÄ (b.l.

4) ir akto pasiraÅ¡ymo metu nepranešė apie darbų trÅ«kumus. Atsakovas 2006-08-07 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo sumontuota ventiliacinė įranga veikė netinkamai, t.y. atliko veiksmus, numatytus LR CK 6.666 str. Todėl atsakovas, vadovaudamasis LR CK 6.46 str. 2 d., sustabdė prievolę sumokėti už darbus bei įrangÄ vykdymÄ , reikalaudamas paÅ¡alinti ventiliacinės sistemos neveikimo priežastis. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis paÅ¡alino atsakovo nurodytus ventiliacinės sistemos veikimo trÅ«kumus arba, kad jo sumontuota ventiliacinė sistema atitinka paprastai tokiai sistemai keliamus reikalavimus.

Atsakovas pateikė dokumentus, kuriuose konstatuota, kad ieÅ¡kovo sumontuota ventiliacinė sistema veikė netinkamai (b.l. 80, 155). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis atsakovo praneÅ¡imÄ apie netinkamai sumontuotÄ ventiliacinę sistemÄ gavo. Tačiau ieÅ¡kovas darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir kreipėsi į teismÄ dėl užmokesčio už darbus iÅ¡ieÅ¡kojimo žinodamas, kad atsakovas ginčija darbų pagal rangos sutartis kokybę. Teismas konstatavo, jog atsakovui po paskutiniojo ventiliacinės įrangos sumontavimo priėmimo, bet iki apmokėjimo už Å¡iuos darbus pastebėjus, kad sistema veikia netinkamai, atsakovo veiksmai, sulaikant mokėjimÄ už ieÅ¡kovo darbus ir sumontuotÄ Ä¯rangÄ , buvo teisėti (LR CK 6.46 str. 2 d.).

Teismas pažymėjo, jog esant tokioms sÄ lygoms ieÅ¡kovas privalėjo arba leistinomis priemonėmis įrodyti, kad jo sumontuota įranga atitinka tokio pobÅ«džio įrangai ir sistemai keliamus reikalavimus, arba įvykdyti atsakovo 2006-08-07 praneÅ¡ime iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ ir paÅ¡alinti ventiliacinės sistemos trÅ«kumus (LR CK 6.665 str. 1 d. 1 p.). Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo užmokesčio už netinkamai atliktus darbus buvo nepagrįstas, prieÅ¡taravo LR CK 6.655 str. 1 d. nuostatai ir negalėjo bÅ«ti patenkintas, kadangi iÅ¡aiÅ¡kėjo darbų trÅ«kumai.

Atsakovas pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, reikalavo sumažinti ieÅ¡kovo įrengtos ventiliacinės sistemos ir patiektos įrangos kainÄ 9 000 Lt ir prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal LR CK 6.667 str. 3 d. nuostatas, kai apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Teismas nustatė, kad atsakovas apie ventiliacinės sistemos trÅ«kumus pranešė 2006-08-07, o prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2009 02 19 (b.l. 158), t.y. daugiau kaip pusantrų metų pavėlavo pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovas, praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio senatį, nurodė, kad laiku pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį jam sutrukdė sunkumai, susiję su prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo (ventiliacinės sistemos trÅ«kumai) ir dydžio įrodymų rinkimu. Teismas pripažino Å¡ias priežastis svarbiomis ir senaties terminÄ atnaujino. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, jog iki 2009-05-18 teismo posėdžio pradžios atsakovas nepasinaudojo UAB „Lavitas“ komerciniu pasiÅ«lymu (b.l. 155) ir nepaÅ¡alino ieÅ¡kovo įrengtos ventiliacinės sistemos trÅ«kumų, todėl konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimo sumažinti ventiliacinės sistemos įrengimo kainÄ Å¡ios sistemos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos dydžiu pagrindas neegzistuoja.

Kadangi ventiliacinės sistemos trūkumai nebuvo pašalinti, atsakovas ventiliacine sistema negalėjo naudotis pagal jos paskirtį, t.y. įranga neturėjo vartojamosios vertės. Teismas pripažino, kad sumontuota įranga ir jos montavimo darbai pagal 2005-11-17 sutartį nedavė pozityvaus rezultato, juos atlikus, ventiliacinė sistema nepradėjo funkcionuoti tinkamai, todėl ieškovo darbų ir įrangos kaina buvo sumažinta 2005-11-17 sutartyje numatytų, tačiau ventiliacinės sistemos darbo nepagerinusių atsakovo neapmokėtų darbų ir įrangos kainos dalimi – 6 577,09 Lt.

Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo ventiliacinės sistemos įrengimo kainos ir Å¡ios sistemos trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos dydžių skirtumÄ â€“ 2 540,14 Lt, kadangi 6 577,09 Lt suma sumažinus darbų pagal rangos sutartis kainÄ , ieÅ¡kovas neturi jokių atsakovui neįvykdytų prievolių.              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog su teismo sprendimu nesutinka, kadangi pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo taikyta LR CK 6.46 str. 2 d. ir konstatavimu, kad atsakovo veiksmai, sulaikant mokėjimÄ už ieÅ¡kovo pagal Sutartį atliktus darbus, buvo teisėti. IeÅ¡kovas nurodė, kad tinkamai atliko sutartyje numatytus darbus, šį faktÄ patvirtino atsakovo pasiraÅ¡ytas aktas, kuriame nurodoma, jog atliktų darbų kokybei ir apimčiai pretenzijų nėra.

Todėl atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal sutartį iki 2005-12-14. Atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminus pagal 2005-11-17 sutarties 3 punktÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeista LR CK 6.38 str. l d. nuostata, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo Å¡alinti darbų, už kuriuos atsakovas nėra atsiskaitęs, trÅ«kumų. Nurodė, jog atsakovas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ susigrÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto 1155,83 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tačiau sumokėjo ieÅ¡kovui tik 1000,00 Lt.

Todėl atsakovas ne tik neatlygintinai įgijo ventiliacinę įrangÄ už 4188,00 Lt ir darbų rezultatus, bet ir gavo 155,83 Lt mokestinės naudos. Mano, jog teismas nepakankamai iÅ¡tyrė darbų trÅ«kumo egzistavimo faktÄ . Apeliantas nurodo, kad pasiraÅ¡ydamas aktÄ atsakovas pareiÅ¡kė, kad atliktų darbų kokybei ir apimčiai pretenzijų neturi, todėl atsakovas turėjo įrodyti, kad Å¡ie trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbus (LR CK 6.662 str. 3 d.). Teismas konstatavo darbų trÅ«kumų egzistavimo faktÄ , remdamasis atsakovo pateiktais trečiųjų asmenų dokumentais, kurių Å¡aliÅ¡kumas yra abejotinas, kadangi juos siejo komerciniai santykiai su atsakovu.

Nurodo, jog atsakovas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumažinti sutarties kainÄ , kadangi sutartis buvo įvykdyta, t.y. atsakovui buvo perduoti pagal sutartį atlikti darbai, taip pat buvo suėjęs atsiskaitymo už atliktus darbus terminas. Pažymėjo, jog 2008-02-25 atsakovas perleido patalpas kartu su visa ventiliacijos įranga, todėl defektų Å¡alinimas atsakovui nebuvo aktualus, jis nepatyrė jokių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų atlyginimo.

Mano, jog teismas nepagrįstai atnaujino atsakovui ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl sutarties kainos sumažinimo negalėjo bÅ«ti patenkintas, kadangi atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos pagal sutartį sumokėjimo, automatiÅ¡kai buvo sumažinta sutarties kaina. To pasekoje neteisėtai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistos 197,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nesutinka su teismo argumentu, jog ieÅ¡kovas pažeidė 2004-09-01 sutartį, kadangi pats atsakovas dėl lėšų stokos atsisakė atestuoto projektuotojo paslaugų ir pasirinko pigesnį variantÄ , t.y.

įrengti ventiliacinę sistemÄ pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo parengtÄ projektÄ -eskizÄ . PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį, jog 2006-07-19 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė Atsakovui pretenzijÄ dėl apmokėjimo ir galimų sankcijų taikymo, o atsakovas 2006-08-07 praneÅ¡imu pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus. Tai įrodo, jog atsakovas visais įmanomais bÅ«dais vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodo, jog 2004-09-01 ir 2005-11-17 sutartyse buvo numatytas penkerių metų garantinis terminas montavimo darbams, tačiau atsakovas 2006-08-07 pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl ventiliacinės sistemos veikimo, t.y. ne dėl montavimo darbų trÅ«kumų.

Todėl atsakovo pretenzijos ieÅ¡kovui dėl ventiliacinės sistemos veikimo turi bÅ«ti atmestos kaip nepagrįstos. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys grindžiamas UAB „Lavitas" suraÅ¡ytu defektiniu aktu. Defektinio akto suraÅ¡ymas nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui kelia abejonių dėl jo objektyvumo. Nurodo, jog UAB „Lavitas", vizualiai apžiÅ«rėdamas ventiliacinę sistemÄ , negalėjo nustatyti oro kiekio, nes tam reikalingi specialius matavimus. ApžiÅ«ros metu galėjo bÅ«ti užsukta oro sklendė.              Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog 2005-11-17 sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sukomplektuoti, pateikti ir sumontuoti papildomÄ ventiliacinę sistemÄ , kuri iÅ¡taisytų 2004-09-01 sudaryta sutartimi atliktus ieÅ¡kovo darbus. Pastebėjus tuos pačius trÅ«kumus atsakovas sulaikė apmokėjimÄ ieÅ¡kovui. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nerodė jokios iniciatyvos atlikti ekspertizę dėl jo paties sumontuotos ventiliacinės sistemos. Atliktomis ekspertizėmis buvo nustatyta, jog defektai atsirado dėl ieÅ¡kovo netinkamai atlikto įrengiamos ventiliacijos sistemos projekto.

Remiantis LR CK 6.697 str. defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet priežastis Å¡alinančias rangovo atsakomybę turi įrodyti rangovas. Pažymi, jog atsakovas pateikė visus įrodymus dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, pilnai ar dalinai Å¡alinančių jo atsakomybę. Mano, jog teismas pagrįstai nustatė aplinkybes, kurios buvo pripažintos svarbiomis atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pažymi, jog atsakovas nuo pat pradžių laikėsi aiÅ¡kios ir nuoseklios pozicijos dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumo, todėl jam nebuvo priežasčių vilkinti Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo. Byla nutrauktina.Pagal bylos duomenys atsakovui UAB „Stairalita“ Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b.l.258-259), administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankrovinga“, o jos įgaliotas asmuo yra G. S. (b.l.257).Pagal LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali bylÄ užbaigti taikos sutartimi.

Teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Be to, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nutartimi nutraukia bylÄ .Å alių pateikta taikos sutartis ieÅ¡kovo ir atsakovo, kitų byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, sudaryta Å¡alių laisva valia, pasiraÅ¡yta įgaliotų asmenų, todėl patvirtintina su iÅ¡imtimi, kuriÄ teisėjų kolegija aptaria žemiau.Taikos sutarties patvirtinimas sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o civilinę bylÄ nutraukti (LR CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 326 str. 1 d. 5 p.).Atsakovas, atstovaujamas administratoriaus įgalioto asmens, teismo posėdžio metu pateikė atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Toks atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio atitinka Å¡alių sudarytos taikos sutarties esmę ir prasmę, nes taikos sutartimi Å¡alys nutarė užbaigti visus iÅ¡ 2005-11-17 sutarties kilusius ginčus. Atsakovui atsisakymo nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pasekmės žinomos, atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovo ar trečiųjų asmenų interesų nepažeidžia, todėl atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priimtinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR CPK 3 str. 6 d., 140 str. 1 d., 143 str., 302 str.).Sudarius taikos sutartį, Å¡alims turi bÅ«ti grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio Å¡ioje byloje (LR CPK 87 str.2d.).

Tačiau LR CPK 87 str. 1 d. 6 p. numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas visa apimtimi tuomet, kai įsiteisėja nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ir byla sustabdoma dėl Å¡ios priežasties. Minėtos normos esmė yra ta, kad iÅ¡kėlus atsakovui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis, nes tokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas yra svarstomas ir tvirtinamas bankroto byloje, o tokiu atveju žyminis mokestis nemokamas. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka, todėl pagal LR CPK 3 str. 6 d. numatytÄ analogijÄ minėta taisyklė turi bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme ir negali bÅ«ti stabdoma bei perduodama į bankroto bylÄ . Kadangi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovui ir atsakovui grÄ Å¾intini sumokėti žyminiai mokesčiai, ieÅ¡kovui 268,35 Lt už ieÅ¡kinį ir 268 Lt už apeliacinį skundÄ , o atsakovui – 270 Lt už prieÅ¡ieÅ¡kinį (LR CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 6 p.).

Kadangi Å¡alių sumokėti žyminiai mokesčiai joms grÄ Å¾inami, todėl teisėjų kolegija taikos sutarties 1 p. numatytos sÄ lygos dėl to, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 268,35 Lt žyminio mokesčio, netvirtina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegijan u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-5-432/2009 ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rekoras“ ieÅ¡kinį atsakovui bendrutuojančiai UAB „Stairalita“ ir atsakovo bankrutuojančios UAB „Stairalita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Rekoras“ nutraukti.Priimti atsakovo bankrutuojančios UAB „Stairalita“ atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui UAB „Rekoras“ dėl defektų nustatytų per garantinį laikotarpį Å¡alinimo ir Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.Patvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Rekoras“ ir bankrutuojančios UAB „Stairalita“ sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:„Mes, UAB "Rekoras", į.k.124655428, buveinės adresas Kalvarijų g. 125, Vilnius, atstovaujama laikinai einančio pareigas direktoriaus Algirdo Surgailio iÅ¡ vienos pusės ir Bankrutuojanti UAB "Stairalita" , į.k.125953228, buveinės adresas Savanorių pr. 124, Vilnius, atstovaujama administratoriaus UAB "Bankrovinga", į.k.302415051, leidimo Nr. 155 (2009 09 07), įgaliotojo asmens G.

S., veikiančio bankrutuojančios įmonės vardu iÅ¡ kitos pusės, toliau tekste vadinami "Å alimis," siekdamos paÅ¡alinti kilusio ginčo pasekmes ir iÅ¡vengti ginčų ateityje dėl 2005 11 17 sutarties, sudarytos tarp bankrutuojančios UAB "Stairalita" ir UAB "Rekoras" vykdymo, abipusio kompromiso ir nuolaidų pagrindu sudarė TAIKOS SUTARTÄ® tokiomis sÄ lygomis:1. Bankrutuojanti UAB "Stairalita" pripažįsta UAB "Rekoras" reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ sutarties, sudarytos tarp Å¡alių 2005m. lapkričio 17d. ir UAB "Rekoras" patirtus bei dokumentais pagrįstus mokėjimus dėl teisminio ginčo su bankrutuojančia UAB "Stairalita" metu iki to momento kuomet įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2009 10 09 nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB "Stairalita", t.y. 6 577,09 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ REK Nr.0000216, 2367,75 Lt delspinigių, 700,00 Lt teisinių paslaugų apmokėjimui.

Bendra UAB "Rekoras" reikalavimo suma - 9 913, 19 Lt.2. Bankrutuojančios UAB "Stairalita" administratoriaus UAB "Bankrovinga" įgaliotas asmuo G. S. neginčija UAB "Rekoras" 2009 12 04 kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, nurodytus 1-4 punktuose ir sutinka teikti Vilniaus apygardos teismui tvirtinti civilinėje byloje Nr. B2-6480-431/2009.3 Šalys patvirtina, kad nutraukia teisminius ginčus, kylančius iš sutarties, sudarytos tarp šalių 2005m. lapkričio 17d., tačiau pripažįsta, kad neišnyksta prievolė bankrutuojančiai UAB "Stairalita" atsiskaityti su UAB "Rekoras" pagal šios sutarties 1 punkte nurodytus skolinius reikalavimus.4.

Å alys susitaria, ateityje nereikÅ¡ti viena kitai jokių turtinių pretenzijų dėl sutarties, sudarytos tarp Å¡alių 2005 11 17, ir tarpusavio santykius grįs pagal Å¡ios Taikos sutarties nuostatas.5. Å alys patvirtina, kad viena kitai neturi jokių kitų turtinių įsipareigojimų, ir iÅ¡skyrus tuos, kurie aptarti Å¡ioje Taikos sutartyje.6. Å alys, pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Taikos sutartį, patvirtina, kad:6.1. Å ios Taikos sutarties sudarymas, jos sÄ lygų vykdymas neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia jokių valstybės institucijų, kitų juridinių ar fizinių asmenų interesų;6.2.

Neegzistuoja arba Å¡alims nėra žinoma apie jokius teisinius veiksmus ar teisminius procesus, kurie gali sumažinti galimybę įvykdyti Å¡ia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus;6.3. Å i taikos sutartis yra pasiraÅ¡yta Å alių laisva valia, nenaudojant spaudimo, dėl kurio Å alys bÅ«tų priverstos sudaryti šį susitarimÄ . Taip pat Å alys pareiÅ¡kia, kad Å¡i Taikos sutartis sudaryta vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, visos Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybės Å alims žinomos ir nėra aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 6.984 bei 6.986 straipsniuose, dėl kurių Taikos sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia;6.4.

Už Å¡ios taikos sutarties nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Å alys atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Å i Taikos sutartis sukuria visiÅ¡kai galiojančius įsipareigojimus, kurie įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti įvykdyti priverstinai;6.5. Visi Å¡ios Taikos sutarties pareiÅ¡kimai, patvirtinimai ir kiti teiginiai yra teisingi ir tikslÅ«s;6.6. Å alys įsipareigoja geranoriÅ¡kai bendradarbiauti teikiant ir pasiraÅ¡ant reikiamus dokumentus ir atlikti visus reikiamus veiksmus, kad Taikos sutartis bÅ«tų patvirtinta teisme.

Šia Taikos sutartimi UAB "Rekoras" paveda bankrutuojančios UAB "Stairalita" administratoriui UAB "Bankrovinga" pateikti Taikos sutartį kompetentingam teismui, parengti reikiamus dokumentus.              Taikos sutarties vykdymas nėra niekaip siejamas su taikos sutarties patvirtinimu Teisme;6.7. Šalims yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo Teisme teisinės pasekmės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.985 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 584 str., teismo patvirtinta Taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir tolimesnis ginčas dėl to paties dalyko nėra galimas.7.

Å alys sutaria, kad Å¡i Taikos sutartis yra pagrindas nutraukti teisminius ginčus, kylančius iÅ¡ sutarties, sudarytos tarp Å alių 2005 11 17, kurioje Vykdytojas - UAB "Rekoras" įsipareigojo Užsakovui UAB "Stairalita" sukomplektuoti, pateikti ir sumontuoti papildomÄ ventiliacinę sistemÄ metalo apdirbimo cecho patalpose Panerių g. 62, Vilnius, o Užsakovas UAB "Stairalita" įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento atsiskaityti su Vykdytoju UAB "Rekoras".8. Å i taikos sutartis ir visi jos priedai gali bÅ«ti pakeisti tik raÅ¡ytiniu abiejų Å alių susitarimu.

Jei Å alys vėliau susitarė kitaip dėl to, kas yra reglamentuojama Å¡ia taikos sutartimi, Å alys turi vadovautis vėlesniu susitarimu.9. Å i Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos.10. Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais - po vienÄ kiekvienai Taikos sutarties Å aliai, o trečiÄ egzempliorių Å alys įsipareigoja pateikti Teismui tvirtinti.“              GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Rekoras“ (į.k.124655428) 536,35 Lt žyminio mokesčio, įmokėto 2007-02-01 ir 2006-12-18 mokėjimo nurodymais, o atsakovui bankrutuojančiai UAB „Stairalita“ (į.k.125953228) 270 Lt žyminio mokesčio, įmokėto 2009-02-18 mokėjimo kvitu.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Andžej Maciejevski Teisėjos                                                                                                                     Neringa Å vedienė                                                                                                                                                             Dalia ViÅ¡inskienė