eaebe7c0-a5c3-4074-a409-e2ca0b2113de · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10543-944/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06938-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos 128.11.; 113.2.; 112 (S)

                                          Â

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 13 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė raÅ¡tinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. V. D. skundÄ suinteresuotiems asmenimis antstoliui Robertui Vaitkevičiui, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

pareiškėja2013-04-05 skundu prašė pripažinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus, kuriais nustatyta turto, t. y. nuomos teisės į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių (inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina varžytinėse vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtais. Nurodė, kad minėtas turtas priklauso pareiškėjai. Ji sužinojo, kad minėto turto parduodamo varžytinėse pradinė kaina iš viso:

508 000 Lt. Å i kaina yra per maža, neatitinka Å¡ios dienos rinkos kainos, todėl pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės teises, ir visų kreditorių teises bei teisėtus interesus. Teigia, kad antstolio veiksmai neteisėti, nes pažeidžia teisės normas, reglamentuojančias turto įkainojimÄ , ir skelbime apie rengiamas varžytines antstolis nurodė per maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ . PaaiÅ¡kina, kad

parduodamas turtas buvo pirktas 2006 m., už kurį solidariai su kitu pirkėju mokėjo 5 000 000 Lt, tuo tarpu šiuo metu jis parduodamas už

508 000 Lt, tokiu bÅ«du pažeidžiamos skolininkės teisės ir teisėti interesai. Priduria, kad prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę dar du antstoliai, todėl pardavus ginčo turtÄ už tokiÄ maÅ¾Ä kainÄ bus pažeisti ir jų interesai. Antstolis 2012-07-10 patvarkymu paskyrė ekspertinę turto vertei nustatyti, tačiau pareiÅ¡kėja 2013-01-07 kreipėsi į antstolį ir pateikė jam prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės, prašė skirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis 2013-01-15 patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nes pareiÅ¡kėja nebuvo įmokėjusi sumos bÅ«tinos ekspertams sumokėti. PaaiÅ¡kina, kad ji nebuvo informuota, kad turi iÅ¡ anksto įmokėti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis yra suinteresuotas ir Å¡aliÅ¡kas, domisi tik iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos geležinkeliai“ interesais, todėl atsisakė skirti papildomÄ ekspertizę areÅ¡tuoto vertei nustatyti, tokiu bÅ«du buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios turto įkainojimÄ , ir skelbime dėl paskelbtų varžytinių buvo nurodyta per maža parduodamo turto kaina. Antstolis siekia parduoti turtÄ , nepaisant to, kad Å¡iuo metu dingo nekilnojamasis turtas pastatas–angaras, plane pažymėtas 1F1p. Priduria, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali tinkamai įgyvendinti jai suteikiamų teisių.

Antstolis 2013-04-29 patvarkymu pareiÅ¡kėjos 2013-04-05 skundÄ atmetė. Nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ pateikė antstoliui vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. VZ-144(2012/20), kurio pagrindu buvo nustatyta nekilnojamojo turto vertė. Skolininkės pateiktuose prieÅ¡taravimuose nenurodytas joks konkretus motyvas, kodėl ekspertizės metu gauti rezultatai neatitinka Å¡ios dienos netkilnojamojo turto rinkos kainų. PaaiÅ¡kina, kad pateikdama prieÅ¡taravimus skolininkė turėjo nurodyti, kad sutinka apmokėti papildomos ekspertizės iÅ¡laidas. Teigia, kad pradinė varžytinių kaina nustatyta remiantis ekspertize ir teisės aktais. PaaiÅ¡kina, kad skolininkės pateiktame nekilnojamųjų daiktų priėmimo–perdavimo akte Nr. EP42, nurodyta, kad visų nekilnojamųjų daiktų vertė yra 246 200 Lt, todėl skolininkei tenkanti ½ dalis sudarytų tik 123 100 Lt, tuo tarpu atlikta ekspertizė turto rinkos kainÄ nustatė 635 000 Lt sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo abejoti atlikta ekspertize ir jos rezultatais. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kad ekspertizės įstaiga, vadovavosi netinkamais metodais nustatydama nekilnojamojo turto vertę.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkė nenurodė, kokias konkrečias procesinės teisės normas, reglamentuojančias turto įkainojimÄ , pažeidė antstolis skelbime nurodydamas per maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ . PaaiÅ¡kina, kad antstolis informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie turto vertę. Nors skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus, tačiau motyvai dėl ekspertų nuÅ¡alinimo nebuvo nurodyti, duomenys, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra maža nebuvo pateikti. Pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. PaaiÅ¡kina, kad antstolio paskelbtos varžytinės neįvyko, nes parduodamu turtu niekas nesusidomėjo. Å i aplinkybė, iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomone, patvirtina, kad parduodamo turto kaina nebuvo per maža. Teigia, kad antstolis turi imtis visų įmanomų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, todėl Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti laikomi antstolio suinteresuotumu ir Å¡aliÅ¡kumu. Priduria, kad skolininkės nurodytas dingęs pastatas–angaras buvo paliktas saugoti skolininkei, todėl dėl dingusio turto atsakomybė kyla pačiai skolininkei.

Skundas atmestinas.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta antstolis vykdo Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.

2-220-479-2008 vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03551 dėl skolos išieškojimo iš O. V. D. išieškotojos AB „Lietuvos

geležinkeliai“ naudai. Antstolis 2008-11-14 patvarkymu Nr. 0147/08/03551 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 6). Antstolis 2008-12-09 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo nuomos teisės į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių (inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. b.

Nr. 0147/08/03551 l. 38–37). Antstolis 2009-04-20 patvarkymu nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertei paskyrė ekspertizę, jÄ pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 98). Antstolis 2009-05-21 patvarkymu nusprendė įpareigoti UAB „Verslavita“ iÅ¡taisyti atlikos ekspertizės trÅ«kumus (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 101). Kadangi buvo neiÅ¡taikyti atliktos ekspertizės trÅ«kumai antstolis 2009-06-09 patvarkymu paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos kainai nustatyti, jÄ pavedė atlikti UAB „Krivita“ (vykd. b.

Nr. 0147/08/03551 l. 103). Antstolis 2009-06-19 paneÅ¡imu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkę apie areÅ¡tuoto turto apžiÅ«rÄ ir pasiÅ«lė dalyvauti įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 102). Atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 09-I-118 nurodyta, kad bendra nuomos teisės į ½ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ kitų statinių (inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė 237 000 Lt. Antstolis 2010-12-01 patvarkymu Å¡alims parnešė apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 143–142). Antstolis 2012-07-10 patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, jÄ pavedė atlikti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 163). Atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. VZ-144(2012/10) nurodyta, kad bendra nuomos teisės į ½ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių (inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė 635 000 Lt. Antstolis 2012-12-28 patvarkymu parnešė apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 178–177). Skolininkė 2013-01-07 pateikė prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad abejoja dėl eksperto kvalifikacijos, ekspertizės procedÅ«ros ir gautais rezultatais (vykd. b.

Nr. 0147/08/03551 l. 181). Antstolis 2013-01-15 patvarkymu atsisakė skirti papildomÄ ekspertizę skolininkės areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 211). Skolininkė 2013-04-05 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nes nustatyta per maža areÅ¡tuoto ir parduodamo varžytinėse turto kaina.

Teismas nurodo, kad byloje kilęs ginčas

dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių

gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma

skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis

privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Tokie antstolio veiksmai, kuriais teisėtomis priemonėmis siekiama kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ negali bÅ«ti laikomi Å¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu. Ä®tvirtinti proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal LR CPK 681 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).

Vadovaujantis LR CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Darytina iÅ¡vada, kad vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 12, 13 d. nuostatas rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. LR CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (LR CPK 682 str. 3 d.).

Byloje teismų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl jo atlikto areÅ¡tuoto turto įkainojimo, abstrakčiai nurodydama, kad atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė jai kelia abejonių, jokių konkrečių duomenų, aplinkybių su prieÅ¡taravimais nepateikė. Teismo nuomone, vien tik ta aplinkybė, kad turtas ekspertų buvo įkainotas mažesne kaina, nei skolininkė pirko, nesudaro pagrindo teigti buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai reglamentuojantys ekspertizės atlikimÄ . Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė savo teises vykdymo procese aktyviai įgyvendino, t. y. nuolatos domėjosi vykdymo eiga, atvykdavo susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis (LR CPK 639 str.). pastebėtina, kad skolininkė savo teises įgyvendindavo ne tik asmeniÅ¡kai, tačiau ir per atstovÄ , todėl nepagrįstai teigia, kad sveikatos bÅ«klė sutrikdė tinkamai pasinaudoti LR CPK suteiktomis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad antstoliui atmetus skolininkės prieÅ¡taravimus, nes nebuvo įmokėta suma skirta atlikti ekspertizę, ji pakartotinai į antstolė nesikreipė, neįmokėjo į jo depozitinę sÄ skaitÄ sumos bÅ«tinos ekspertizei atlikti, neprašė atidėti Å¡ios sumos sumokėjimÄ ir pan. Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumoka sumos už ekspertinį turto vertinimÄ , antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (LR CPK 682 str. 3 d.). Darytina iÅ¡vada, kad tik tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui. Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 682 str. normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimo tvarkÄ ,

turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai su kitomis įstatyminėmis vykdomojo proceso taisyklėmis inter alia LR CPK 681 str.,

kuriame nustatyti ekspertizės skyrimo pagrindai. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas LR CPK

682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (LR CPK

681 str. 1 d., LR CPK 682 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstoliui abejonių dėl turto vertės nekyla. Tuo tarpu skolininkės hipotetinio pobÅ«džio svarstymai apie nekilnojamojo turto rinkos vertę nėra pagrįsti jokiais duomenimis (LR CPK 178 str.), todėl nesudarė pagrindo antstoliui skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Å iuo atveju vykdomojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡to buvo atliekamos net trys antstolio paskirtos ekspertizės (2009-04-20, 2009-06-09, 2012-07-10) ir jos visos buvo atliekamos antstolio iniciatyva,. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis įgyvendindamas jam suteiktus įgalinimus siekė nustatyti realiÄ parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos motyvai dėl procesinės teisės pažeidimų reglamentuojančių turto vertės nustatymÄ , atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.)

Pareiškėja skunde teigia, kad paskelbtose varžytinėse parduodamo ginčo kaina yra nustatyta per maža. Pažymėtina, kad pirmųjų varžytinių metu parduodamo turto kaina nustatoma pagal LR CPK 718 str. reikalavimus, t. y. 80 proc. turto vertės nustatytos LR CPK 681 str. Šių reikalavimų antstolis nepažeidė, todėl pareiškėjos motyvai, kad varžytinėse turto kaina nurodyta per maža, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja su skundu nurodo, kad dalis areštuoto turto dalis, t. y. pastatas–angaras, plane pažymėtas 1F1p, yra dingusi. Teismas nurodo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio veiksmai dėl areštuoto turto vertės nustatymo, todėl areštuoto turto saugotojo atsakomybės klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Kadangi nurodyti motyvai gali būti kitos bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl šių skundo motyvų nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290 str., 291 str., 510 str., teismas n u t a r i a:

pareiškėjos

O. V. D. skundÄ dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų atmesti.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0147/08/03551 grÄ Å¾inti antstoliui Robertui Vaitkevičiui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja

                                                                                                                    Aušra

Barškietytė