eaebdf4e-18da-48ac-a97c-1bb1dc3ca9b1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-236-890/2023

Procesinio sprendimo kategorija:1.7.2.3;

(S)

1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.16.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,

nuteistajam V. P. (V. P.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimÄ dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-896-27/2001 V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL, t.y. 1 250 Lt (dabar atitinka 362,03 Eur)) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2001 m. rugsėjo 25 d. Paskirta bauda nustatytu laiku nebuvo savanoriškai sumokėta. Vykdomasis raštas išduotas 2001 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2023 m. gegužės 22 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas pakeisti nuteistajam V. P. paskirtÄ baudos bausmę laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2001 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-896-27/2001. Nuosprendžiu teismas nusprendė paskirti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. P. 362,03 EUR (1 250,00 Lt) dydžio baudÄ . Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. kovo 31 d. pateikė antstoliui Jonui Petrikui vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-896-27/2001 dėl 362,03 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. P.. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinta skolininko V. P. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirbantis. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sÄ skaitos suareÅ¡tuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bauda iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡ieÅ¡kota. Skolos likutis 2023 m. gegužės 19 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 362,03 EUR. Priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos baudos bausmės nevykdymo pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta jog, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Nuteistasis V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam teikimo esmė aiÅ¡ki, jis yra pasiruošęs sumokėti paskirtÄ baudÄ . Jis nesutinka su baudos bausmės pakeitimu laisvės apribojimo bausme. Po Å¡io teismo posėdžio nueis pas antstolį ir susitars, jog antstolis iÅ¡dėstytų baudos sumokėjimÄ dalimis.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, motyvuodama tuo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu, tačiau Å¡iuo atveju nėra duomenų, kad nuteistasis V. P. vengia sumokėti baudÄ . Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad baudÄ sumokės, todėl antstolio teikimas turėtų bÅ«ti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis pareigÅ«nas, ir bÅ«tent jis vykdymo eigoje turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių, ar jis jÄ sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimÄ teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, o kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, paties nuteistojo paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad V. P. iki teikimo pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos, Lietuvoje niekur nedirbo, savo banko sÄ skaitose piniginių lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturėjo. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. P. patvirtino, kad jis yra pasiruošęs sumokėti paskirtÄ baudÄ . Jis nesutinka su baudos bausmės pakeitimu laisvės apribojimo bausme. Po Å¡io teismo posėdžio nueis pas antstolį ir susitars, jog antstolis iÅ¡dėstytų baudos sumokėjimÄ dalimis.

Teismas, įvertinęs antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje dėl teismo paskirtos baudos iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡klausęs prokurorės pozicijÄ , nuteistojo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog vykdomojoje byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog nuteistasis sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai vengia sumokėti teismo skirtÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo bausme nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengia baudos mokėjimo, todėl antstolio teikimas netenkinamas ir nuteistajam paskirta baudos bausmė paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolio Jono Petriko teikimo dėl nuteistajam V. P. (V. P.) paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė