eaebbfd2-e0de-487c-8e13-6ff963a96bf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-138-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37208-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.9.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Polikevičienei, Rasai Medveckajai, Rasai Varaneckienei, Akvilei Savickytei, dalyvaujant ieškovams O. A., S. A., ieškovų atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, atsakovės J.

D. atstovui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui, atsakovės Ž. V. atstovui advokatui Mantui Valiukui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Neris“ vadovui E. R. ir atstovui advokatui Egidijui Langiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bendraieÅ¡kių O. A., A. R., S. A. ieÅ¡kinį solidarioms atsakovėms Ž. V. bei J. D. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“), akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybė.

Teismas n u s t a t ė :

1. bendraieÅ¡kiai O. A., A. R. ir S. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę (sumažinę ieÅ¡kinio sumÄ ), praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Ž. V. ir J. D. 8 185,63 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 1-5, 178-180, t. I; el.b.l. 70-71, t. V, el.b.l. 36-37, t. VI).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodyta, kad ieÅ¡kovei O. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su sÅ«naus Å¡eima – ieÅ¡kovais S. A., A. R. bei jų dviem mažamečiais vaikais. IeÅ¡kovė nuodo, kad 2015 m. pradžioje bute ėmė jaustis drėgmė ir fekalinės kanalizacijos kvapas; 2015 m. balandžio mėnesį pastebėta sudrėkusi buto siena bei perdanga, esančios tarp buto koridoriaus ir tualeto; apie Å¡iÄ situacijÄ ieÅ¡kovė 2015 m. balandžio 21 d. informavo namo administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“).

IeÅ¡kovų teigimu, namo administratorius 2015 m. vasario 19 d. suraÅ¡ytame apžiÅ«ros akte nustatė, jog dėl virÅ¡ Å¡io buto esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) į sumažinto diametro stovÄ pajungtų prietaisų (unitazo, duÅ¡o ir kriauklės) nuolatos užsikemÅ¡a buitinių nuotekų stovas; neteisėtai 110 mm diametro kanalizacija iÅ¡ atsakovių butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra pajungta į 50 mm diametro stovÄ ; nepastatyti smulkintuvai. IeÅ¡kovų pasamdytas specialistas 2015 m. rugsėjo 17 d.

Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiÅ«ros akte užfiksavo pasikartojančio užliejimo padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovų pasamdytas antstolis D. K. 2015 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo neaiÅ¡kios kilmės skysčio padarytus pažeidimus ant grindų, lubų, sienų ir baldų. IeÅ¡kovė nurodo niekada nedraudusi keisti jos bute esančio bendro naudojimo vamzdžio, tačiau kai namo gyventojai nesutiko to daryti bendromis lėšomis, nes Å¡is vamzdis reikalingas tik atsakovių reikmėms, uždaroji akcinė bendrovė „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“) 2016 m. vasario mėnesį butui Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ vamzdynÄ pratiesė per ieÅ¡kovės buto kamino kanalÄ .

3. IeÅ¡kovai, sumažinę ieÅ¡kinio sumÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovui S. A. priteisti 2 800,00 Eur už 8 mėnesių, o ieÅ¡kovei A. R. – 1 750,00 Eur už 5 mėnesių kito buto nuomÄ , į kurį pastarieji buvo priversti iÅ¡sikelti su mažamečiais vaikais dėl antisanitarinių sÄ lygų. PaaiÅ¡kina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su buto savininko dukra. IeÅ¡kovai paskaičiavo nuostolį už nuomos mokestį pagal analogiÅ¡ko buto nuomos vidutinę 350,00 Eur per mėnesį kainÄ . IeÅ¡kovai nurodo gyvenę bute ir iki jo užliejimo nuo 2014 m., kÄ patvirtina ir tai, kad vaikai ėjo į darželį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei registruoti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ priskirtoje gydymo įstaigoje.

IeÅ¡kovo turimas namas sode adresu (duomenys neskelbtini), nėra tinkamas gyventi. IeÅ¡kovė O. A. praÅ¡o priteisti 2 771,96 Eur buto atstatymo kaÅ¡tus, kuriuos paskaičiavo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir M. Andzelio statybos darbų sÄ matų vidurkį, bei 230,00 Eur už sugadintus rÅ«bus, patalynę, baldus. IeÅ¡kovas S. A. praÅ¡o priteisti 463,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl buto apžiÅ«ros ir akto suraÅ¡ymo, 30,67 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl mikrobiologinių ir cheminių tyrimų; 140,00 Eur iÅ¡laidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

4. IeÅ¡kovai per teismo nustatytÄ terminÄ raÅ¡tu nurodė nebepalaikantys ieÅ¡kinio faktinio pagrindo dalyje dėl remonto darbais padarytų nuotolių, kuomet per ieÅ¡kovės butui priklausantį dÅ«mtraukį buvo pravestas butui Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas vamzdynas, nes Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje (el.b.l. 70, t. V).

5. Atsakovė Ž. V. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (el.b.l. 108-112, t. I; el.b.l. 44-46, t. VI). Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė O. A. butÄ Ä¯sigijo tik 2015 m. kovo 17 d., nors teigia, kad dar 2015 m. pradžioje buto siena pradėjo drėkti. Be to, ieÅ¡kovė atsisakė įsileisti į butÄ uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atstovus, kurie nustatė, kad ieÅ¡kovės bute bÅ«tina atlikti vamzdynų, priskirtų bendrai namo inžinerijai, remontÄ , kuriuos neteisėtai sienoje plytelėmis uždengė ieÅ¡kovė bei neleido atlikti remonto.

IeÅ¡kovai raÅ¡tu nesikreipė į atsakovę dėl padarytos žalos, o į specialistÄ kreipėsi tik praėjus 5 mėnesiams po pastebėtų drėkstančių sienų. Atsakovės nuomone, vien faktas, kad 110 mm vamzdis pajungtas į 50 mm vamzdį neįrodo, kad tai yra užliejimo priežastis. Toks pajungimas buvo padarytas bei užliejimas atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kuomet ji neleido remontuoti namo bendro vamzdyno. IeÅ¡kovų pateikta nuomos sutartis neįrodo nuomos fakto, nes butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso L.

P., su kuria buvo sudaryta nuomos sutartis; pastaroji sutartis nėra įregistruota. Be to, nuomos sutartis sudaryta 2015 m. rugpjūčio mėnesį, o į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ kreiptasi 2015 m. rugsėjo 15 d., kai jau buvo iÅ¡sikraustyta į nuomojamÄ butÄ ; neaiÅ¡ku iÅ¡ kur paimtus mėginius ieÅ¡kovas pristatė į tyrimų centrÄ . Atsakovė nurodo, kad lokalinėje sÄ matoje nurodytos remontuotinos patalpos 2-6, 2-1, 2-3, tačiau nepaaiÅ¡kinta kas tai per patalpos ir kokia žala jose padaryta; o atliekų deklaracijoje neįvardintas konkretus turtas ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sugadintas.

6. Atsakovė J. D. atsiliepime bei triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (el.b.l. 162-167, 183-185, t. I; 56-63, t. VI). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog drėgmės į ieÅ¡kovės butÄ prasiskverbimo priežastis yra atsakovės bute. Atsakovė mano, kad žala ieÅ¡kovams kilo dėl bendrų inžinerinių sistemų – nuotekų vamzdžio – nusidėvėjimo ir galimai netinkamo įrengimo, kuomet ieÅ¡kovė uždengė vamzdį plytelėmis ir neleido administratoriui atlikti nuotekų Å¡alinimo vamzdžio remonto.

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovai nepaaiÅ¡kina kokiÄ Å¾alÄ padarė byranti siena, o kokiÄ â€“ užliejimas; neaiÅ¡ku, kodėl lokalinėje sÄ matoje nurodytas 3 durų keitimas, kai žala padaryta tik sanitariniame mazge; įvardinami grindų taisymo darbai, nors žala grindims neužfiksuota; numatoma keisti santechnikÄ , kuriai taip pat jokie pažeidimai neužfiksuoti; įtrauktos statybvietės iÅ¡laidos, kurios buto remonto metu nėra patiriamos. Atsakovė teigia, kad dėl patirtų nuostolių kalta ir pati ieÅ¡kovė, nes iki pat 2016 m. vidurio neinformavo atsakovių apie jos bute nuo 2015 m. pradžios drėkstančias sienas.

IeÅ¡kovai S. A. ir A. R. bute negyveno, todėl jų patirti nuostoliai dėl nuomos nesusiję su drėkstančioms sienoms padaryta žala. Kadangi bute gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovė A. R. su vaikais deklaravo tik 2016 m. balandžio 1 d., reiÅ¡kia, kad ir į butÄ Ä¯sikėlė jie tik po to, kai jame jautėsi drėgmė, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡sikėlimas iÅ¡ buto negalėjo bÅ«ti įtakotas drėgmės. IeÅ¡kovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs jam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), todėl neaiÅ¡ku, kodėl Å¡eima, turėdama gyvenamÄ sias patalpas, nuomojasi butÄ .

Atsakovė taip pat antrina kitai atsakovei, kad ieÅ¡kovai į nuomojamÄ butÄ iÅ¡sikraustė anksčiau nei kreipėsi į tyrimų centrÄ .

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“) atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (el.b.l. 173-174, t. I). Nurodo, kad teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teigia, kad 2015 m. kovo 25 d. įspėjimu informavo ieÅ¡kovę, jog jos bute bÅ«tina atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remontÄ , kadangi remiantis 2015 m. vasario 19 d. apžiÅ«ros duomenimis bute Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat užsikemÅ¡a buitinių nuotekų stovas, einantis per ieÅ¡kovės buto patalpas, kuris yra paslėptas sienoje ir uždengtas apdaila, tačiau ieÅ¡kovė sienos nesutiko ardyti; ieÅ¡kovės bute pajungtas atskiras nuotekų vamzdynas.

Kadangi ieÅ¡kovę 2015 m. gegužės 6 d. pakartotinai informavus apie nuotekų vamzdyno remontÄ , pastaroji sÄ lygų remontui nesudarė, buvo nuspręsta įrengti nuotekų vamzdynÄ apeinant ieÅ¡kovės butÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovei uždengus nuotekų vamzdynus ir neleidus atlikti jų remonto darbų, buvo pažeisti imperatyvus reikalavimai; ieÅ¡kovei gali kilti administracinė atsakomybė.

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atsiliepime prašo dėl ieškinio tenkinimo spręsti teismo nuožiūra (el.b.l. 1-2, t. V). Paaiškina, kad su ieškove buvo sudaręs buto draudimo sutartį, draudimo laikotarpis nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., o nuostoliai atsirado iki draudimo sutarties įsigaliojimo, dėl ko įvykis buvo pripažintas nedraudiminiu.

9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ atsiliepime ieškinį prašo atmesti (el.b.l. 1-4, t. VI). Nurodo, kad laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. buvo apdrausta trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“) bendroji civilinė atsakomybė, tačiau įvykis nėra laikomas draudžiamuoju, nes draudėjas nesuteikė draudikui visos būtinos informacijos.

Trečiasis asmuo palaiko atsakovių pozicijÄ , jog žala kilo dėl ieÅ¡kovės veiksmų, neleidus ardyti apdailos, po kuria paslėptas bendro naudojimo vamzdis. Trečiasis asmuo teigia, kad skaičiuojant ieÅ¡kovų nuostolius, turi bÅ«ti paskaičiuotas medžiagoms nusidėvėjimas, nes butas nusidėvėjęs. Pažymi, kad nėra darbų priėmimo-perdavimo akto, rangos sutarties. Teigia, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog bÅ«tina buvo bÅ«tent tokio dydžio butÄ nuomotis; komunalinės paslaugos neturi bÅ«ti dengiamos, nes jos bÅ«tų patiriamos ir net nenuomojant buto.

10. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybė pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. kovo 25 d. buvo įpareigojusi trečiÄ jį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“) stebėti žymenį sienos supleišėjime bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyti, ar nuotekų vamzdžio tiesimo darbai nepažeidė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dÅ«mtraukio (el.b.l. 3-4, t. II).

11. Ä® bylÄ yra pateiktas 2018 m. liepos 16 d. Teismo ekspertizės aktas, kuriame atsakyta į teismo nutartimi suformuluotus klausimus (el.b.l. 30-78, t. III).

12. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. vasario 25 d. metu, ieÅ¡kovų atstovas advokatas Julius Sakalauskas į teisėjos klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų (ginčo) ribų žodžiu paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje nekelia atsakovių civilinės atsakomybės klausimo, kiek tai susiję su per dÅ«mtraukį nutiestu iÅ¡ atsakovės buto iÅ¡einančiu kanalizacijos vamzdžiu, taip pat neįrodinėja dėl Å¡ių statybos rangos darbų atsiradusių ieÅ¡kovų valdomo buto sienų įtrukimo bei plytelių įskilimo/nukritimo, nes Å¡ie klausimai nagrinėjami kitoje civilinėj byloje. Teismo posėdžio metu į klausimus, susijusius su byloje atlikta teismo ekspertize, atsakė teismo ekspertas S. Z..

13. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. rugsėjo 5 d. metu, žodinius paaiÅ¡kinimus davė ieÅ¡kovai O. A., S. A., kurie palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; baigiamosiose kalbose pasisakė advokatas Julius Sakalauskas. IeÅ¡kovas S. A. žodžiu papildomai nurodė, kad seniausiai bute nuo 1964 m. gyvena jo mama O. A.; jis pats gyvena bute nuo gimimo; jo sugyventinė bute gyveno nuo 2011 m., kai pastojo; Å¡eima su vaikais planavo Å¡iame bute gyventi, užrašė vaikus į darželį ir mokyklÄ pagal buto adresÄ ; 2013 m. mirus ieÅ¡kovo senelei bei jo sugyventinei pardavus jau nuosavybės teisę priklausiusį butÄ buvo galutinai nuspręsta gyventi su mama bute ir nuo 2015 m. buvo į jį persikraustyta su visais daiktais; istoriÅ¡kai butas Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo savo tualeto ir naudojosi bendru tualetu su butu Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrengtos tik prausyklės; pajutus kvapÄ buvo atitraukta spintelė ir pastebėta sudrėkusi siena;

į ieÅ¡kovus niekas nesikreipė su praÅ¡ymu/praneÅ¡imu dėl butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pajungimo prie nuotekų vamzdžio; namo gyventojams maždaug nuo 2015 m. kas mėnesį uždaroji akcinė bendrovė „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ siųsdavo sÄ skaitos už kanalizacijos valymÄ . IeÅ¡kovė O. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad nuolat jausdavo tualete Å¡lapimo kvapÄ , bet galvojo, jog dėl senyvos mamos ir dėl didelio Å¡uns; nuo tada, kai pajungė klozetų nuotekas į vamzdį, jis pradėjo kimÅ¡tis; ateidavo atsakovės sutuoktinis su darbininku ir pumpuodavo; rinkdavosi apie 0,5 cm Å¡lapimo bala ant tualeto grindų; pastoviai reikėdavo valyti vamzdį dėl užsikimÅ¡imo, namo gyventojams buvo iÅ¡raÅ¡omos už tai sÄ skaitos nuo 2015 m.; ieÅ¡kovės niekas neprašė leisti remontuoti vamzdį; ieÅ¡kovei, gavus praneÅ¡imÄ dėl vamzdžio remonto bÅ«tinumo, nebuvo aiÅ¡ku kas ketina padengti vamzdžio remonto iÅ¡laidas; ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡eima turi apie 35 metus sodo namÄ â€“ vasarnamį, vanduo yra tik nuo gegužės mėnesio iki spalio mėnesio, Å¡ildymo nėra, gyvenimui sodo namas nėra tinkamas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pastoviai jautė Å¡lapimo kvapÄ , bet iÅ¡ pradžių galvojo, kad tai dėl Å¡uns ar dėl senyvo amžiaus mamos; kiekvienÄ dienÄ prisirinkdavo Å¡lapimo tualete, kurį ieÅ¡kovė valydavo.

14. Teismo posėdžio metu atsakovės J. D. atstovas advokatas Dževaldas JoneliÅ«nas žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , po teismo posėdžio pertraukos pažymėjo, kad atsakovei jau įsigyjant butÄ kanalizacija buvo pajungta į vamzdį, einantį per ieÅ¡kovės bute esantį vamzdį.

15. Teismo posėdžio metu atsakovės Ž. V. atstovas advokatas Mantas Valiukas žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

16. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Neris“ vadovas E. R. po teismo posėdžio pertraukos žodžiu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; paaiÅ¡kino, kad apytiksliai namo administratoriumi yra nuo 2006 m., jokių buto Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizacijos pajungimo darbų prie per ieÅ¡kovų bute einantį vamzdį administratorius neatlikinėjo; apie tai kokie prietaisai ir kada buvo prijungti prie per ieÅ¡kovų butÄ einantį vamzdį administratoriui nebuvo žinoma; jokios su tai susijusios projektinės dokumentacijos administratoriui nebuvo pateiktos; bendro naudojimo vamzdynas, kurio dalis eina per ieÅ¡kovų butÄ , užsikimÅ¡davo ir už jo valymÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos namo gyventojams sÄ skaitos; negali tiksliai pasakyti nuo kada vamzdis pradėjo kimÅ¡tis.

Trečiojo asmens atstovas advokatas Egidijus Langys žodinių paaiÅ¡kinimų neteikė; prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas trečiojo asmens vadovas ir atstovas apleido teismo posėdžių salę. Dėl dalies ieÅ¡kinio faktinio pagrindo palikimo nenagrinėtu 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pradiniame ieÅ¡kinyje kaip vienÄ iÅ¡ atliktų neteisėtų veiksmų, sukeliančių atsakovei Ž. V. civilinę atsakomybę, įrodinėjo atsakovės Ž. V. atliktus neteisėtus statybos rangos darbus, kuriuos atliekant buvo girdimas triukÅ¡mas, juntama vibracija, o atlikus suskilinėjo ieÅ¡kovų buto siena, nubyrėjo plytelės bei neteisėtai iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) einanti kanalizacija buvo nutiesta per ieÅ¡kovų butui priskirtÄ dÅ«mtraukį (el.b.l. 1-5, t.

I). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi nurodžius ieÅ¡kovams patikslinti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ bei nuspręsti dėl tinkamo/tinkamų atsakovo/atsakovų civilinėje byloje (el.b.l. 109-111, t. III), ieÅ¡kovai 2018 m. gruodžio 11 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje kelia tik atsakovių civilinės atsakomybės klausimÄ dėl jų atliktų neteisėtų veiksmų, kuomet iÅ¡ jų butų iÅ¡einančios kanalizacijos buvo neteisėtai prijungtos prie bendro naudojimo nuotekų vamzdžio, einančio per ieÅ¡kovų butÄ , dėl ko ieÅ¡kovų butas buvo aplietas ir ieÅ¡kovai patyrė turtinę žalÄ ; tuo tarpu atsakovės Ž.

V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dÅ«mtraukį, kuriuo naudojasi ieÅ¡kovai savo bute, ir dėl to patirtos žalos ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje neįrodinėja; pastarosios aplinkybės yra įrodinėjamos kitoje civilinėje byloje (el.b.l. 70-71, t. V). BÅ«tent tokiÄ ieÅ¡kovų pozicijÄ dėl byloje vykstančio ginčo ribų, į kurį nepatenka aplinkybių, susijusių su kanalizacijos per dÅ«mtraukį pravedimu, įrodinėjimu, patvirtinto ir į teisėjos klausimÄ teismo posėdžio metu žodžiu atsakydamas ieÅ¡kovų atstovas advokatas Julius Sakalauskas (plačiau žr. teismo sprendimo 12 punkte).

19. Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės O. A. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Neris“ (buvęs pavadinimas - „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“) ir Ž. V., reikalaujant įpareigoti atsakovus iÅ¡montuoti nuotekų vamzdį, einantį per bendrojo naudojimo dÅ«mtraukio kanalÄ ; ieÅ¡kinio faktiniame pagrinde įrodinėjama atsakovų civilinė atsakomybė dėl neteisėtai iÅ¡ atsakovės Ž. V. buto pravestos kanalizacijos per dÅ«mtraukį, kuris naudojamas ir ieÅ¡kovės bute.

20. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo dalykÄ (įrodinėjamas aplinkybes) ir dalyvaujančius byloje asmenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalis faktinio pagrindo sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio ginčo dalimi – kurioje įrodinėjami atsakovės Ž. V. neteisėti veiksmai, susiję su kanalizacijos pratiesimu per dÅ«mtraukį, kuriuo naudojasi ir ieÅ¡kovai savo bute.

21. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 17-21 punktus) bei vadovaudamasis ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl ieÅ¡kinio dalyko ir galutinio faktinio pagrindo suformulavimo, ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ dalyje dėl atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dÅ«mtraukį, kuriuo naudojasi ir ieÅ¡kovai savo bute, palieka nenagrinėtÄ , paaiÅ¡kėjus, kad Å¡ios aplinkybės yra nustatinėjamos kitoje teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Teismui palikus nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ dalyje dėl atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dÅ«mtraukį, kuriuo naudojasi ir ieÅ¡kovai savo bute, teismas neapraÅ¡o ir atskirai nepasisako dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytų prielaidų pagrįstumo/nepagrįstumo, kiek jos susijusios su palikta nenagrinėta ieÅ¡kinio faktinio pagrindo dalimi.

23. Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies.

24. Nagrinėjamu atveju tarp bylos Å¡alių kilo ginčas, ar vienai/abiem atsakovėms kyla civilinė atsakomybė atlyginti turtinę žalÄ ieÅ¡kovams dėl aplieto buto, pastariesiems teigiant, kad visi jame gyveno. Dėl atsakovių civilinės atsakomybės 25. Bendraisiais atvejais pagrindas civilinei atsakomybei kilti egzistuoja, jeigu nustatomas bÅ«tinų sÄ lygų visetas: neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

26. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

27. Vienas iÅ¡ specialiųjų deliktinės civilinės atsakomybės atvejų yra statinių savininko (valdytojo) atsakomybės atvejis, įtvirtintas CK 6.266 straipsnyje. Vadovaujantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ statinių savininkas (valdytojas), nustačius atsakomybės taikymo sÄ lygas, atsako be kaltės, tai yra visais atvejais, nebent įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas, tai yra asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis).

28. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar virÅ¡ ieÅ¡kovų valdomo buto esančių atsakovių valdomuose butuose buvo atlikti neteisėti veiksmai – tai yra ieÅ¡kovų įrodinėjamas neteisėtas iÅ¡ atsakovių valdomų butų iÅ¡einančių nuotekų pajungimas į bendro naudojimo vamzdį, einantį per ieÅ¡kovų valdomÄ butÄ , kuris tapo ieÅ¡kovų valdomo buto apliejimo priežastimi bei atitinkamai nulėmė turtinės žalos ieÅ¡kovams kilimÄ .

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko/savininkų nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo/atsakovų veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo/atsakovų valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo/atsakovų buto/butų, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas/butai, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017 ir kt.).

30. Teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių ir vaizdinių įrodymų visetÄ , apraÅ¡o tokius teismo iÅ¡vadai padaryti aktualius įrodymus. Uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas LT“ 2015 m. vasario 19 d. apžiÅ«ros akte nustatyta, kad atsakovei Ž. V. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (antrame aukÅ¡te), nuolatos užsikemÅ¡a buitinių nuotekų stovas; bute esantys prietaisai (unitazas, duÅ¡as, kriauklės) prijungti prie sumažinto diametro stovo DN50, kuris neatitinka STR 2.07.01/2003 reikalavimų; buitinių nuotekų stovas, prie kurio prijungti unitazai, turi bÅ«ti DN110 diametro; buitinių nuotekų stovas, kuriuo naudojasi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai, eina per butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pirmame aukÅ¡te), tačiau Å¡io buto gyventojai turi pasijungę savo atskirÄ nuotekų vamzdį (el.b.l. 17, t.

I). Ieškovų pasamdyto specialių žinių turinčio specialisto A. K. 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2015 m. rugsėjo 17 d. Aktas) užfiksuotas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tualeto patalpos vaizdas ties ta vieta, kur iš lubų eina bendro naudojimo vamzdis (el.b.l. 21). Teismas iš nuotraukos mato, kad vamzdis yra apvarvėjęs gelsvai rusvu skysčiu, lubose ties įtrukimais matyti rusvos dėmės. 2015 m. rugsėjo 17 d.

Akte užfiksuota drėgna fekalinių vamzdžių sujungimo zona, esanti bute adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 27, t. I). 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte nurodyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), fekalinės kanalizacijos pajungimÄ buvo leista tik apžiÅ«rėti (el.b.l. 28, t. I). 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte pažymėta, kad nei viename bute (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių fekalinės kanalizacijos 110 mm vamzdžiai buvo pajungti į bendro naudojimo 50 mm vamzdį, nebuvo prijungti ir pastatyti smulkintuvai (el.b.l. 28, t.

I). 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte padaryta iÅ¡vada, kad užliejimas yra įvykęs dėl antram aukÅ¡te nekokybiÅ¡kai pajungtos fekalinės kanalizacijos; iÅ¡ dar aukščiau (pavyzdžiui, kritulių) užliejimas nenustatytas (el.b.l. 26, t. I). Atsakovės Ž. V. pasamdytos specialių žinių turinčios specialistės D. J. 2017 m. sausio 12 d. ekspertiniame vertinime nurodyta, kad nuotekų sistema bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo ir Å¡iuo metu yra įrengta teisingai: įlajomis pajungti sanitariniai prietaisai, įlajos pajungtos į nuotakÄ , kuris pajungtas į nuotekų stovÄ ;

įlajų diametrai gali bÅ«ti didesni už nuotako diametrÄ ; nuotekos iÅ¡ mansardinio buto Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo metus laiko sunktis, nes nuotekų sistema įrengta teisingai, nėra ir nebuvo nei vieno sanitarinio prietaiso, pajungto tiesiai į nuotekų stovÄ , kas galėtų bÅ«ti priežastimi dėl nuotekų iÅ¡siliejimo; pagal prie ekspertinio vertinimo pridedamÄ projektÄ Å¡iuo metu iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) pravestas nuotakas per dÅ«mtraukį (el.b.l. 118-121, t. I). Pagal atsakovės Ž.

V. užsakymu 2015 m. parengto Vandentiekio ir nuotekų techninio projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ buvo numatyta bute, esančiame adresu Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekas nuo buitinių prietaisų savitakos surinkti PVC nuotekų vamzdžiais, nuvesti ir pajungti prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) esamo buitinių nuotekų tinklo (el.b.l. 140, t. I). IÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. vasario 29 d. sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei, matyti, kad 2016 m. vasario mėnesį uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas“, vykdydama uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ užsakymÄ , atliko buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų vamzdyno pajungimÄ ir Å¡ių darbų kainÄ (600,00 Eur plius PVM) įtraukė į atsakovei kas mėnesį mokėtinos sÄ skaitos sumÄ (el.b.l. 126-127, t.

I).

31. Teismas, įvertinęs 2018 m. liepos 16 d. teismo ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas ir surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡ akte esančių butų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) planų (el.b.l. 39-40, t. III) nustatė, kad ieÅ¡kovų valdomas butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmame namo aukÅ¡te; tiesiai virÅ¡ Å¡io buto yra atsakovėms priklausantys butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); o ieÅ¡kovų bute Nr. (duomenys neskelbtini) esantis buitinių nuotekų stovas toliau tęsiasi ir patenka bÅ«tent į atsakovės Ž.

V. buto Nr. (duomenys neskelbtini) ribas. Teismo ekspertizės akte buvo pateiktas atsakymas į klausimÄ Nr. 1, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai nustatyti buto užpylimo Å¡altinį ir jo priežastį neįmanoma dėl to, kad užpylimas įvyko daugiau nei prieÅ¡ trejus metus (2015 m. balandžio mėnesį); ekspertizės atlikimo metu buto sienos/lubos buvo sausos; ekspertizės metu bute Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo įrengta nauja vonios ir WC patalpa su santechniniais prietaisais (klozeto nuotekų Å¡alinimas, nors ir nauju DN110 vamzdžiu, yra pajungtas į tÄ patį DN50 nuotekų stovÄ ), bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas remontas (taip pat įrengti nauji duÅ¡o ir WC patalpos vandentiekio ir nuotekų tinklai), po kurio iÅ¡ esmės yra pakeista nuotekų Å¡alinimo iÅ¡ minėto buto schema (tai yra bute Nr. (duomenys neskelbtini) DN50 nuotekų stovas jau nebenaudojamas).

Teismo ekspertizės akte buvo pateikti atsakymai į klausimus Nr. 4 ir Nr. 5, kad 2015 m. vasario 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ apžiūros akte užfiksuoti butų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unitazo, dušo, kriauklės nuotekų pajungimas prie 50 mm (sumažinto) diametro buitinių nuotekų stovo neatitiko teisės aktų reikalavimų.

32. Teismas pažymi, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės (kuriÄ patvirtino ir teismo ekspertas teismo eksperto iÅ¡vadoje atsakymas į klausimÄ Nr. 7), kad iki 2016 m. vasario mėnesio (tai yra iki tada, kai buvo įrengtas naujas DN110 nuotekų vamzdynas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovių butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi bute Nr. (duomenys neskelbtini) praeinančiu bendro naudojimo buitinių nuotekų stovu; o teismo ekspertizės atlikimo metu bute Nr. (duomenys neskelbtini) praeinančiu bendro naudojimo buitinių nuotekų stovu naudojosi tik butas Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 66, t. III).

33. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 30-33 punkte iÅ¡vardintus įrodymus, sprendžia, kad atsakovės J. D. bute Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizacijos nuotekos kaip buvo (ieÅ¡kovų valdomo buto užliejimo metu) taip iki Å¡iol tebėra pajungtos prie bendro naudojimo vamzdžio, einančio per ieÅ¡kovų valdomo buto Nr. (duomenys neskelbtini) tualeto patalpas. Nepaisant to, ieÅ¡kovai neįrodinėjo, kad jų valdomas butas buvo dar kartÄ aplietas po 2016 m. vasario mėnesio (kada atsakovė Ž. V. iÅ¡ savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡einančias nuotakas atjungė nuo per ieÅ¡kovų valdomÄ butÄ einantį bendro naudojimo vamzdį). Be to, ir teismo ekspertizės akte nurodyta, kad ieÅ¡kovų valdomo buto siena ir lubos ties bendro naudojimo vamzdžiu yra sausos.

34. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32 punktus), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog žala jų butui kilo dėl užliejimo iÅ¡ atsakovės J. D. bute Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizacijos nuotekų netinkamo pajungimo prie bendro naudojimo nuotekų vamzdžio, einančio per ieÅ¡kovų valdomo buto tualeto sienÄ (CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.266 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kinį atsakovės J. D. atžvilgiu atmeta kaip neįrodytÄ .

35. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė J. D. bute Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizacijos nuotekas iÅ¡ vamzdžio DN110 skersmens pajungė į bendro naudojimo vamzdį DN50 skersmens, pažeidžiant statybos tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus, savaime neįrodo, kad Å¡is veiksmas sÄ lygojo apliejimÄ ar/ir padarė žalÄ ieÅ¡kovams dėl apliejimo.

36. Tačiau teismas, įvertinęs teismo sprendimo 30-33 punkte iÅ¡vardintus įrodymus bei įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus, nustatė tokių faktinių aplinkybių visetÄ . Pirma, ieÅ¡kovai bute nuo 2015 m. pradėjo jausti drėgmės ir fekalinės kanalizacijos kvapÄ . Antra, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų buto 2015 m. vasario mėnesį atliktų fotofiksacijų, buto sienos ir lubos ties bendro naudojimo vamzdžiu yra paveiktos drėgmės, kas patvirtina užpylimo faktÄ .

Trečia, kaip matyti iÅ¡ butų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) planų, ieÅ¡kovų bute tualeto patalpoje einantis bendro naudojimo vamzdis iÅ¡eina į atsakovei Ž. V. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), einančio virs ieÅ¡kovų buto, patalpas. Ketvirta, teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad nuo 2015 m. visiems namo gyventojams buvo iÅ¡raÅ¡inėjamos sÄ skaitos dėl bendro naudojimo vamzdžio užsikimÅ¡imo.

Penkta, atsakovė Ž. V. ieÅ¡kovų pasamdytam specialistui 2015 m. neleido fiksuoti juos bute esančių nuotekų pajungimo mechanizmo stovio ir iÅ¡vaizdos. Å eÅ¡ta, atsakovės Ž. V. pasamdyta specialistė vertino 2017 m. buvusiÄ situacijÄ , kuomet atsakovės bute Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡einančios nuotekos jau buvo pajungtos į per butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) einantį nuotekų vamzdį. Septinta, ieÅ¡kovai (ar pati atsakovė) neteikė įrodymų į bylÄ , kad ir po 2016 m. vasario mėnesio, kuomet atsakovė Ž.

V. buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekas pradėjo leisti per kitÄ vamzdį, bÅ«tų dar kartÄ užlieti. PrieÅ¡ingai, 2018 m. teismo ekspertizės akte konstatuota, kad ieÅ¡kovų buto siena ir lubos ties per jų butÄ einančiu bendro naudojimo vamzdžiu yra sausos. AÅ¡tunta, tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo, kad atsakovės Ž. V. bute Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡einančios nuotekos per DN110 skersmens vamzdį buvo pajungtos į DN50 skersmens bendro naudojimo vamzdį, einantį per ieÅ¡kovų butÄ .

37. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 36 punkte nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu, daro labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. ieÅ¡kovų valdomas butas buvo užliejamas bei drėko bÅ«tent dėl virÅ¡ Å¡io buto esančios atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų – iÅ¡ jos bute esančių prietaisų nuotekų Å¡alinimo per DN110 vamzdį neteisėto pajungimo prie mažesnio diametro bendro naudojimo DN50 nuotekų vamzdžio, einančio per ieÅ¡kovų butÄ .

38. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32, 36-37 punktus), teismas sprendžia, kad dėl ieÅ¡kovų valdomo buto užliejimo/drėkimo civilinė atsakomybė kyla atsakovei Ž. V., dėl ko pastaroji turi atlyginti ieÅ¡kovams dėl buto užliejimo/drėkimo kilusiÄ turtinę žalÄ (CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.266 straipsnis).

39. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė galimai neleido atsakovei, namo administratoriui ar/ir namo gyventojams apžiÅ«rėti/remontuoti per jos butÄ einančio bendro naudojimo vamzdžio ar pakeisti jį į didesnio DN110 diametro, suteikia teisę atsakovei ir/ar namo administratoriui, atstovaujančiam visus namo gyventojus, ginti savo galimai pažeistas teises tik teisėtais bÅ«dais, pavyzdžiui, kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo įsileisti namo administratorių ir pakeisti jos bute esantį bendro naudojimo vamzdį.

Tačiau vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neleido/delsė ar kitokiu bÅ«du galimai trukdė pakeisti per jos butÄ einantį bendro naudojimo nuotekų vamzdį į didesnį, nesukuria atsakovei teisės pačiai elgtis neteisėtai ir savavaliÅ¡kai pajungti didesnio diametro vamzdžius prie bendro naudojimo vamzdžio be jokio projekto. Tokiu atveju atsakovė turi prisiimti ir užliejimo ar kitokios avarijos rizikÄ , kylančiÄ dėl jos pačios neteisėtų veiksmų, tai yra netvarkingo prisijungimo prie mažesnio diametro bendro naudojimo vamzdžio.

Be to, vien ta aplinkybė, kad butas galimai dar įvykstant pirmajam užpylimui nebuvo valdomas nuosavybės teise ieÅ¡kovės (o kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu buto nuosavybė buvo įregistruota Å¡eimos valdomos įmonės vardu, siekiant gauti paskolÄ ) nepaneigia nei apliejimo fakto, nei atsakovės Ž. V. aukščiau sprendime įrodytų neteisėtų veiksmų dėl apliejimo.

40. Teismas atmeta atsakovių prielaidas, kad dėl užliejimo atsakingas trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“). Å ios iÅ¡vados teismas priėjo įvertinęs tai, kad labiausiai tikėtina užliejimo priežastis yra atsakovės Ž. V. buto patalpose buvęs netinkamas nuotekų pajungimas į bendro naudojimo nuotekų vamzdį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė nepateikė įrodymų, kad šį pajungimÄ bÅ«tų derinusi su namo administratoriumi ar kitais namo gyventojais, kas reiÅ¡kia, kad jis buvo reikalingas asmeniniams atsakovės, o ne visų namo gyventojų poreikiams tenkinti.

Be to, už 2016 m. atliktÄ naujÄ iÅ¡ atsakovės Ž. V. buto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡einančio nuotekų vamzdynų pravedimo projektÄ bei darbų atlikimÄ mokėjo iÅ¡imtinai tik pati atsakovė, o ne visi namo gyventojai, kas dar karta patvirtina, kad iÅ¡ kiekvieno buto tinkamas nuotekų pajungimas į bendro naudojimo nuotekų vamzdį yra kiekvieno buto gyventojo asmeninė pareiga, nesusijusi su daugiabučio namo bendros inžinerinės sistemos priežiÅ«ra, kuriÄ tinkamai atlikti privalo namo administratorius.

Dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio 41. IeÅ¡kovai (patikslinę ieÅ¡kinio reikalavimų dydį) įrodinėja, kad dėl buto užliejimo jie patyrė trejopo pobÅ«džio žalÄ , kuri susideda žalos, patirtos dėl buto ir jame buvusių daiktų sugadinimo (2 771,96 Eur ir 230,00 Eur); iÅ¡laidų, patirtų dėl žalos įvertinimo/nustatymo (633,67 Eur); iÅ¡laidų, patirtų dėl kito bÅ«sto nuomos (4 550,00 Eur).

42. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

43. Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga ieÅ¡kovui, įrodinėjančiam patirtÄ Å¾alÄ , tenka pareigÄ Ä¯rodyti tiek žalos atsiradimo faktÄ , tiek jos dydį.

44. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė O. A. nurodo, kad dėl bute buvusių sugadintų rÅ«bų, patalynės ir baldų patyrė 230,00 Eur nuostolį, o kaip to įrodymÄ pridėjo 2015 m. balandžio 28 d. Atliekų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas S. A. pridavė kaip atliekas drabužius ir medienÄ iÅ¡ viso 70,25 kg svorio (el.b.l. 4, 70, t. I).

45. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktÄ vienintelį įrodymÄ apie sugadintus bute buvusius daiktus – atliekų deklaracijÄ , nustatė, kad joje neįvardinti nei konkretÅ«s daiktai, nei jų vertė; taip pat į bylÄ nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys kokie konkrečiai baldai dėl užliejimo buvo sugadinti ir iÅ¡vežti; įrodymai, kad Å¡ie baldai, rÅ«bai, patalynė buvo nepataisomai sugadinti.

46. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 41-45 punktus), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių konkrečių baldų bei kitų daiktų sugadinimo dėl buto užliejimo fakto bei dėl to patirtos žalos dydžio (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovės O. A. reikalavimÄ dėl 230,00 Eur turtinės žalos priteisimo už bute buvusius sugadintus daiktus atmeta kaip neįrodytÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis).

47. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė O. A. praÅ¡o priteisti 2 771,96 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro aplietos buto dalies remonto kaÅ¡tai (el.b.l. 36, t. VI). IeÅ¡kovė turtinės žalos dydį paskaičiavo iÅ¡vedusi aritmetinį vidurkį tarp uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ pateiktos remonto darbų kainos pagal sÄ matÄ (2 807,92 Eur) ir M. A. pateiktos remonto darbų sÄ matos kainos (2 736,00 Eur) (el.b.l. 74-78, t. V).

48. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų viseto apie butui dėl užliejimo padarytus nuostolius, antstolio D. K. 2015 m. rugsėjo 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos buto po užliejimo nuotraukos, iš kurių matyti, kad drėgmė yra sugadinusi buto koridoriuje esančias sienas, dailylentes, ir lubas (el.b.l. 29-33, t. I). Uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos buto po užliejimo nuotraukos, iš kurių matyti, kad drėgmė yra sugadinusi koridoriaus sienas, tualeto lubas, sienas, tapetus, yra atšokusios dėl drėgmės tualete plytelės (el.b.l. 19-26, t.

I). Tačiau ieÅ¡kovai nepateikė ne vieno įrodymo, kad dėl buto užliejimo yra sugadintas klozetas/vandens bakelis. Kaip matyti iÅ¡ kitų 2016 m. vasario mėnesį antstolio ir uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ atliktų fotofiksacijų klozetas buvo sugadintas, nubyrėjus plytelėms dėl atsakovės iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuotekų įrengimo per dÅ«mtraukį darbų (el.b.l. 51-63, t. I), o ne dėl užliejimo. Tuo tarpu teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo užsakymu atliktų remonto darbų sÄ matas, nustatė, kad į jas yra įtraukti ir darbai, susiję su klozeto/vandens bakelio keitimu.

Uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ sÄ matoje nurodytas klozeto indo su prijungtu nuplovimo bakeliu ir sifonu keitimas – 180,09 Eur, o M. A. pateiktoje remonto darbų sÄ matoje nurodytas klozeto demontavimas – 45,00 Eur bei naujo klozeto surinkimas, pastatymas ir pajungimas – 90,00 Eur.

49. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylÄ yra pateikti ieÅ¡kovų surastų rangovų konkretÅ«s pasiÅ«lymai dėl trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, sprendžia, kad pastarieji pasiÅ«lymai yra realiai rinkoje egzistuojančių komercinių subjektų pasiÅ«lymai, atitinkantys realias rinkos kainas. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad Å¡iuose komerciniuose pasiÅ«lymuose nurodytų buto remonto darbų aritmetinis vidurkis (iÅ¡ jų atėmus darbus, susijusius su klozeto keitimu), laikytinas ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais dėl užlieto buto atliktino remonto, kurie iÅ¡ viso sudaro 2 614,42 Eur ((2 807,92 Eur – 180,09 Eur + 2 736,00 Eur - 45,00 Eur – 90,00 Eur)/2).

50. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendime yra konstatavęs atsakovės Ž. V. neteisėtus veiksmus dėl pasikartojančio ieškovų valdomo buto užliejimo laikotarpyje nuo 2015 m. pradžios iki 2016 m. vasario mėn. (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32, 36-38 punktus), bei ieškovams pateikus pakankamai įrodymų dėl žalos padarymo (buvimo) fakto butui būtent dėl užliejimo iš atsakovės buto (plačiau žr. teismo sprendimo 42-43, 48 punktus), teismas priteisia ieškovei O. A. 2 614,42 Eur turtinės žalos, patirtos dėl buto sugadinimo, pasikartojant jo apliejimams iš atsakovės Ž. V. buto (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

51. Kadangi ieÅ¡kovė O. A. galutinai patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus patirtos žalos dydžio nebeįrodinėjo remdamasi kartu su ieÅ¡kiniu bei teismo ekspertizės akte pateiktomis darbų sÄ matomis, teismas dėl Å¡ių įrodymų pagrįstumo bei atitinkamai dėl atsakovių prielaidų apie nepagrįstai dideles remonto darbų kainas ir darbų rÅ«Å¡is atskirai nepasisako.

52. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas S. A. praÅ¡o priteisti 2 800,00 Eur už 8 mėnesių, o ieÅ¡kovė A. R. – 1 750,00 Eur už 5 mėnesių kito buto nuomÄ , į kurį buvo priversti iÅ¡sikelti su mažamečiais vaikais dėl užlietame bute buvusių antisanitarinių sÄ lygų.

53. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto, ieÅ¡kovės O. A. vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); buto gyvenamasis plotas yra 41,34 kv.m. (el.b.l. 114-115, t. I). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡io buto užliejimai prasidėjo nuo 2015 m. pradžios, o 2015 m. balandžio mėnesį pastebėta sudrėkusi buto siena (el.b.l. 1, t. I). IeÅ¡kovė A. R. savo bei mažamečių vaikų, gimusių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ sias vietas adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 2015 m. balandžio 7 d. (el.b.l. 14, t.

I). IeÅ¡kovas S. A. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 2015 m. vasario 2 d. (el.b.l. 171, t. I). IeÅ¡kovė A. R. kito 77 kv.m. pločio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį sudarė 2015 m. rugpjūčio 15 d., į butÄ numatant įsikelti ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 1 d. (el.b.l. 34-39, t. I). IeÅ¡kovai taip pat teigė bei teikė savo prielaidoms pagrįsti įrodymus, kad mažamečiai vaikai yra registruoti gydymo įstaigoje bei lanko vaikų darželį netoli buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

54. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ apie jų Å¡eimos su mažamečiais vaikais ketinimÄ nuo 2015 m. gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagal savo vidinį įsitikinimÄ bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu, daro labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad jauna Å¡eima su dviem mažamečiais vaikais neturėjo tikslo likti visam laikui pastoviai gyventi 41,34 kv.m. gyvenamojo ploto bute kartu su senyva motina ir dideliu Å¡unimi.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ieÅ¡kovo nurodymas, kad jis vykdo verslÄ bei ieÅ¡kovų turėta finansinė galimybė nuomotis butÄ už 530,00 Eur sumÄ kas mėnesį. Be to, apskritai teismas laiko neįrodytÄ priežastinį ryšį tarp bÅ«tinumo keltis į kitas patalpas ir buto apliejimo, nes ieÅ¡kovai teigia, kad butas buvo apliejamas nuo 2015 m. pradžios, tačiau kitÄ butÄ , kuris beveik dvigubai didesnis, pradėjo nuomotis tik nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė A.

R. deklaravo savo mažamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) nei patvirtina, nei paneigia, kad ieÅ¡kovai turėjo tikslÄ ne tik pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vesti vaikus į darželį/gydymo įstaigÄ , bet ir faktiÅ¡kai pastoviai gyventi minėtame bute, tačiau jiems sutrukdė bÅ«tent buto užliejimas.

55. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo53-54 punktus), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai S. A. ir A. R. neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, užliejant butÄ , ir ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų dėl kito buvo nuomos, pastariesiems nepateikus pakankamai įrodymų apie Å¡eimos realų ketinimÄ pastoviai gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovai iki Å¡iol nededa pastangų atsiremontuoti butÄ ir į jį sugrįžti (kai remonto kaÅ¡tai yra mažesni nei kelių mėnesių buto nuoma), nors užliejimai bute liovėsi nuo 2016 m. vasario mėnesio, atsakovei Ž. V. atjungus iÅ¡ savo buto einančias nuotekas nuo per ieÅ¡kovų valdomÄ butÄ einantį bendro naudojimo nuotekų vamzdį.

56. Taigi, ieÅ¡kovams neįrodžius patirtos žalos fakto, dydžio bei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, apliejant ieÅ¡kovų valdomÄ butÄ , ir ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų dėl kito buto nuomos, atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo S. A. reikalavimas priteisti 2 800,00 Eur bei ieÅ¡kovės A. R. reikalavimas priteisti 1 750,00 Eur už patirtas iÅ¡laidas dėl kito buto nuomos.

57. IeÅ¡kovas S. A. praÅ¡o priteisti 633,67 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl žalos įvertinimo/nustatymo, kurios susideda iÅ¡ 363,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugų apmokėjimo, parengiant 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 18-27, 71-72, t. I); 100,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugų apmokėjimo, parengiant 2016 m. vasario 29 d.

Kamino pažeidimo ir byrančios apdailos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 51-57, 73-74, t. I), 30,67 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos centro paslaugų apmokėjimo už atliktus 2015 m. rugsėjo mėnesį tyrimus (el.b.l. 47-50, 81, t. I); 60,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2015 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 29-33, 75-76, t. I); 80,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl antstolio D.

K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2016 m. vasario 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 58-63, 77, t. I).

58. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, žala taip pat laikomos ir į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

59. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas S. A., siekdamas nustatyti žalos faktÄ ir dydį, atsiradusiÄ dėl buto apliejimo, patyrė 363,00 Eur iÅ¡laidų, apmokėdamas uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugas dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo, 30,67 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos centro paslaugų apmokėjimo už atliktus 2015 m. rugsėjo mėnesį tyrimus, įrodančius, kad butas yra aplietas nuotekomis, 60,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2015 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant buto stovį po apliejimo.

60. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 57-59 punktus), ieškovui S. A. iš atsakovės Ž. V. priteisiama iš viso 453,67 Eur (363,00 Eur + 30,67 + 60,00 Eur) protingo dydžio nuostolių, patirtų dėl žalos fakto ir dydžio nustatymo, kuri atsirado dėl buto užliejimo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

61. Teismas pažymi, kad atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų valiÄ , kurie vieninteliai turi teisę nuspręsti dėl ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo, paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ dalyje dėl atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dÅ«mtraukį (plačiau žr. teismo sprendimo 17-21 punktus).

62. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovai nurodė Å¡ioje byloje nebeįrodinėjantys atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimų per dÅ«mtraukį, ieÅ¡kovas S. A. neatsisakė/neatsiėmė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 100,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl 2016 m. uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugų apmokėjimo, parengiant 2016 m. vasario 29 d. Kamino pažeidimo ir byrančios apdailos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėl 80,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2016 m. vasario 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su kanalizacijos pravedimu per dÅ«mtraukį bei sienų įtrÅ«kimai dėl kanalizacijos pravedimo per dÅ«mtraukį darbų.

63. Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo S. A. patirtos iÅ¡laidos dėl žalos fakto ir dydžio nustatymo, kuri susijusi su galimai neteisėtais atsakovės Ž. V. veiksmais, pravedant kanalizacijÄ per dÅ«mtraukį, nėra susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡ioje byloje įrodytais atsakovės Ž. V. neteisėtais veiksmais dėl ieÅ¡kovų valdomo buto apliejimo.

64. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas atmeta ieÅ¡kovo S. A. reikalavimus likusioje dalyje dėl 180,00 Eur patirtų iÅ¡laidų, nustatant žalos dydį, atlyginimo kaip nesusijusių priežastinių ryÅ¡iu su atsakovės Ž. V. neteisėtais veiksmais, apliejant butÄ (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų 65. Teismui tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės O. A. ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ ir priteisus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Ž. V. iÅ¡ viso 2 614,42 Eur turtinės žalos, priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

66. Teismui tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ ir priteisus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Ž. V. iÅ¡ viso 453,67 Eur turtinės žalos, priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

67. Teismui atmetus ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo, atmetamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

68. IeÅ¡kovai bylos nagrinėjimo eigoje pasinaudojo procesine teise sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ dalyje dėl buto remonto iÅ¡laidų bei dėl kito buto nuomos iÅ¡laidų ir bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ sumažino nuo pradinės 12 814,30 Eur iki galutinės 8 185,63 Eur sumos (el.b.l. 1-4, t. I; el.b.l. 36-37, t. II). IeÅ¡kovas S. A. byloje yra sumokėjęs 288,00 Eur dydžio žyminį mokestį (el.b.l. 10, t. I). Tuo tarpu už galutinę 8 185,63 Eur ieÅ¡kinio sumÄ mokėtinas proporcinis žyminis mokestis sudaro 184,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inama 104,00 Eur (288,00 Eur – 184,00 Eur) permokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

69. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai; tačiau teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

70. Nagrinėjamu atveju galutinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 8 185,63 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinus iÅ¡ dalies ir priteisus ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės Ž. V. iÅ¡ viso 3 068,09 Eur turtinės žalos, galutiniai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai sudaro 37 proc.

71. Tokiu atveju ieÅ¡kiniui esant patenkintam iÅ¡ dalies (37 proc.), ieÅ¡kovui S. A. iÅ¡ atsakovės Ž. V. priteisiama proporcingai patankintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 68,08 Eur (184,00 Eur x 37 proc.) už galutinę ieÅ¡kinio sumÄ mokėtino žyminio mokesčio dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

72. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas S. A. už teismo ekspertizę sumokėjo 1 400,00 Eur, kurie buvo pervesti teismo ekspertui, bei už teismo eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį sumokėjo 200,00 Eur, iÅ¡ kurių 190,00 Eur buvo pervesta teismo ekspertui (el.b.l. 152, t. II; el.b.l. 88, t. III).

73. Ieškinį patenkinus iš dalies (37 proc.), ieškovui S. A. iš atsakovės Ž. V. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 588,30 Eur (1 590,00 Eur x 37 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis, patirtų dėl teismo ekspertizės skyrimo ir teismo eksperto dalyvavimo teismo posėdyje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

74. Teismui nustačius, kad teismo sÄ skaitoje liko nepanaudoti ieÅ¡kovo S. A. įmokėti 10,00 Eur už teismo eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inami 9,78 Eur (atskaičius iÅ¡ grÄ Å¾intinos sumos 0,22 Eur bankinio pavedimo mokestį) (el.b.l. 65, t. VI) (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

75. IeÅ¡kovas S. A. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ viso 2 238,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdžiuose, tačiau pateikė įrodymus tik dėl 2 186,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (el.b.l. 175-183, t. VI).

76. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), ieškovui iš atsakovės Ž. V. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 808,82 Eur (2 186,00 Eur x 37 proc.) protingo dydžio įrodytų bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

77. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (37 proc.), atsakovei Ž. V. proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių priteisiamos 945,00 Eur (1 500,00 Eur x 63 proc.) protingo dydžio iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos rengiant atsiliepimÄ , patikslintÄ atsiliepimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose (el.b.l. 47-53, t. VI) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

78. IeÅ¡kinį atmetus atsakovės J. D. atžvilgiu, atsakovei solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių priteisiamos 1 773,50 Eur protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos rengiant atsiliepimÄ , triplikÄ , patikslintÄ atsiliepimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose (el.b.l. 105-116, t. VI) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

79. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Neris“ procesinį elgesį, kuomet 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdis buvo atidėtas tik dėl to, kad į jį neatvyko bÅ«tent trečiojo asmens vadovas ar kitas įgaliotas darbuotojas (galintis įvardinti faktines aplinkybes apie bendro naudojimo nuotekų vamzdynÄ ), kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriteisia trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Neris“ proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 78,65 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato teisinių paslaugų, atstovaujant trečiÄ jį asmenį 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdyje (el.b.l. 160-162), kuris neįvyko dėl paties trečiojo asmens kaltės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

80. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (37 proc.) bei trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Neris“ palaikius atsakovių pozicijÄ , kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, trečiajam asmeniui solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių priteisiama proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 64,80 Eur (102,85 Eur x 63 proc.) protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato teisinių paslaugų rengiantis 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžiui (el.b.l. 171-173, t. VI) (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

80. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos, negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

81. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Neris“ įrodymus apie 127,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl advokato pasirengimo atstovauti 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje, pateikė teismui jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir išėjus priimti teismo sprendimo. Tokiu atveju teismas pastarųjų iÅ¡laidų nepriteisia proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, trečiajam asmeniui įrodymų ir praÅ¡ymo jas priteisti nepateikus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

82. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (37 proc.), solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetÄ priteisiama 12,47 Eur (19,80 Eur x 63 proc.) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, o iÅ¡ atsakovės Ž. V. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 7,33 Eur (19,80 Eur x 37 proc.) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : bendraieÅ¡kių O. A., A. R. ir S. A. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ dalyje dėl faktinio pagrindo, įrodinėjant atsakovės Ž. V. neteisėtus veiksmus dėl nuotekų vamzdžio iÅ¡ jos buto pratiesimo per dÅ«mtraukį. Likusioje dalyje bendraieÅ¡kių O. A., A. R. ir S. A. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 614,42 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų ir 42 ct) turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (2 614,42 Eur) nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 453,67 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 67 ct) turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (453,67 Eur) nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 465,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 945,00 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovei J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 773,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Neris“ (į.k. 121483222) solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 64,80 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžetÄ solidariai iÅ¡ bendraieÅ¡kių O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12,47 Eur (dvylika eurų ir 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7,33 Eur (septynis eurus ir 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės biudžeto 104,00 Eur (vieno Å¡imto keturių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2016 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu per akcinę bendrovę SEB bankÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitos 9,78 Eur (devynių eurų ir 78 ct) nepanaudoto užstato dalį, sumokėto už teismo eksperto atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė