eaebaa4e-484f-4a05-8451-c84fd4a23b2b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr.2-377-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00550-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.2;35.3.6;36.1;40.2;116.4                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina MickevičiÅ«tė, Sekretoriaujant Editai Å inkÅ«nienei,IeÅ¡kovės bankrutuojančios UADBB „Sėkmės pulas” atstovams L. P., adv. Algimantui Kolpertui,Atsakovės VieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinė profesionalų agentÅ«ra“ atstovui adv. Laimontui GasiÅ«nui,Tretiesiems asmenims Insurhaus Inc, R. R. – nedalyvaujant, veÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl piniginių sumų priteisimo pagal BUADBB „Sėkmės pulas“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Nacionalinė profesionalų agentÅ«ra“, tretiesiems asmenims Insurhaus Inc, R.

R. ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 53 660 Lt sumÄ , 6 % palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad įmonei bankroto byla iÅ¡kelta 2009-12-18, todėl administratorius turėjo pareigÄ patikrinti bendrovės sudarytus sandorius. Nustatė, kad 2008-10-01 Å¡alys sudarė Pavedimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės pavedimu atstovauti ieÅ¡kovę platinant informacijÄ apie ieÅ¡kovės paslaugas, o ieÅ¡kovė – už paslaugas sumokėti.

Pagal 2008-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė už paslaugas turėjo sumokėti 44 060 Lt. Kasos iÅ¡laidos orderiu 2009-01-05 ieÅ¡kovė avansu sumokėjo atsakovei 53 660 Lt. Pavedimo sutartį Å¡alys nutraukė 2009-03-23 ir nurodė, kad viena kitai pretenzijų neturi ir neturės ateityje. Pagal 2009-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 29 208,69 Lt, 2009-07-27 atsakovė iÅ¡rašė minusinę sÄ skaitÄ , kur nurodė, kad suteikė paslaugų – 27 208,69 Lt sumai. Dokumentų, pagrindžiančių Å¡iÄ pinigų sumÄ atsakovė nepateikė, nurodydama, kad 2009-05-19 triÅ¡aliu susitarimu įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovės skolÄ kreditoriui Insurhaus Inc.

Å i bendrovė registruota JAV ir duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo jai skolinga pagal sutartį administratorius neturi, tokie dokumentai jam neperduoti. Mano, kad triÅ¡alė sutartis yra niekinė, nes visi sandoriuose dalyvavę asmenys tarpusavyje susiję, sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, atsakovė žinojo, kad ieÅ¡kovė skolos Insurhaus Ins neturi, todėl buvo nesÄ Å¾ininga ir privalo grÄ Å¾inti pasisavintus pinigus. Be to, triÅ¡alės sutarties sudarymo dienai ieÅ¡kovė buvo skolinga biudžetui, todėl mano, kad triÅ¡alis susitarimas buvo tik priedanga ieÅ¡kovei iÅ¡vengti atsiskaitymų su kreditoriais.

Atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovė skolinga kreditoriams, tame tarpe ir VSDFV, tačiau priėmė avansinį mokėjimÄ , todėl mano, kad savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie ieÅ¡kovės turto perėmimo. Dokumentai pateikti į bylÄ nepatvirtina ieÅ¡kovės ir Insurhaus Ins sutartinių santykių, sÄ skaitos niekinės, nes be parašų. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės argumentai nepagrįsti ir neįrodyti. TriÅ¡alis susitarimas atitinka Å¡alių ketinimus, sudarytas nepažeidžiant įstatymo ir pripažinti jį niekiniu nėra pagrindo.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad Insurhaus Ins. nevykdė veiklos ir kad ieÅ¡kovė nebuvo skolinga Å¡iai įmonei, neteisingi, nepatvirtinti įrodymais. TriÅ¡alė sutartis buvo sudaryta 2009-05-19, tuomet ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta nebuvo ir sutartis negalėjo turėti įtakos įmonės mokumui. Sumokėdama skolÄ trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovė nepažeidė kreditorių teisių, nes didelių įsiskolinimų nebuvo. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡i sutartis sÄ lygojo įmonės bankrotÄ .

Tai, kad administratoriui Å¡alių sutartis neperduota, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios sutarties nebuvo. Pateikti dokumentai, dvi sÄ skaitos faktÅ«ros ir paaiÅ¡kinimas apie tai, kad pagal triÅ¡alę sutartį įsipareigojimai įvykdyti tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo skolinga trečiajam asmeniui. Atsakovė 2010-06-04 sumokėjo R. R. 56 888,58 Lt pagal triÅ¡alį susitarimÄ , nes pastarasis 2010-05-20 sumokėjo 20 125,44 JAV dolerius Insurhaus Inc. TriÅ¡alės sutarties ieÅ¡kovė neginčija, o nesant pagrindui pripažinti sutartį niekine ieÅ¡kovės nurodytais pagrindais, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Tretieji asmenys atsiliepimų į bylÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-12-18 nutartimi uždarÄ jÄ akcinę draudimo brokerių bendrovę (toliau – UADBB) „Sėkmės pulas“ pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Kreditoriniai reikalavimai patvirtinti 203 242,20 Lt sumai (t. 1, b. l. 5-7). UADBB „Sėkmės pulas“ (ieÅ¡kovė) ir VÅ¡Ä® „Nacionalinė profesionalų agentÅ«ra“ (atsakovė) 2008-10-01 sudarė pavedimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovės pavedimu atstovaus ieÅ¡kovę, platinant informacijÄ apie ieÅ¡kovės paslaugas.

Å alių susitarimų paslaugų kaina 14 proc. komisinis mokestis nuo ieÅ¡kovės pajamų, o sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma atsakovės po to, kai ieÅ¡kovė pateikia ataskaitÄ apie gautas pajamas. Pavedimo sutartį Å¡alys nutraukė 2009-03-23 susitarimu nuo 2009-04-01 (t. 1, b. l. 8-9). Pavedimo sutarties pagrindu 2009-01-05 atsakovei sumokėtas 53 660 Lt avansinis mokėjimas, iÅ¡ kurio 2009-03-31 už paslaugas pagal 2008-10-01 pavedimo sutartį užskaityta 29 208,69 Lt, o atsakovės 2009-07-27 sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina jos 27 208,69 Lt skolÄ ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 12-14).

Å alys ir trečiasis asmuo Insurhaus Inc 2009-05-19 pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriame konstatuota, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 51 660 Lt, o ieÅ¡kovės skola trečiajam asmeniui – 20 458,35 JAV doleriai, t. y. 52 514,54 Lt. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovės skolos dalį (20 125,44 JAV dolerius, arba 51 660 Lt) Insurhaus Inc. IÅ¡ neoriginalaus dokumento kopijos matyti, kad trečiasis asmuo R. R. 2010-05-20 sumokėjo 20 125,44 JAV dolerius „Karpenko“ (vardas neiÅ¡skaitomas, t. 1, b. l.19-20, 132).Administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 53 660 Lt, kuriuos laiko be pagrindo sumokėtų avansu, nes atsakovė nepateikė pagal 2008-10-01 pavedimo sutartį atliktų darbų aktų, nors jie ir buvo reikalaujami.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu Insurhaus Inc buvo pasiraÅ¡iusi sutartį ir buvo jai skolinga neturi, todėl mano, kad triÅ¡aliu susitarimu buvo siekiama iÅ¡vengti gauto iÅ¡ ieÅ¡kovės avanso grÄ Å¾inimo. Teigia, kad visi triÅ¡alį sandorį pasirašę asmenys tarpusavyje susiję, o pats sandoris CK 1. 78, 1. 80 straipsnių pagrindais pripažintinas niekiniu, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovės atstovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jo nuomone triÅ¡alė sutartis turi bÅ«ti nuginčyta, nes įrodymų, kad sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byloje nėra.Teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės argumentais.

Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra vienas iÅ¡ negaliojančių sandorių rÅ«Å¡ių, o tokio sandorio negaliojimo klausimus reglamentuoja CK 1.80 straipsnis. Jo ypatybė yra ta, kad Å¡is sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl sutarties kaip vieno iÅ¡ sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, jÄ sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011; 2012-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2012).IÅ¡ esmės Å¡alys triÅ¡aliu susitarimu įformino skolų įskaitymÄ .

Å alys konstatavo, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 51 660 Lt. Å iÄ atsakovės skolos ieÅ¡kovei sumÄ patvirtina byloje esami dokumentai, patvirtino ir buvęs vadovas, liudytojas E. M. (b. l. 8-11, 140-141). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė skolinga Insurhaus Inc 20 458,35 JAV dolerius, nepatvirtina jokie įrodymai. PrieÅ¡ingai, liudytojas A. Č., dirbęs UADBB „Sėkmės pulas” direktoriumi nuo 2007-04-02 iki 2009-04-02 (t. 1, b. l. 133-136), kategoriÅ¡kai neigia, kad bendrovė turėjo sutartį su Insurhaus Inc (t. 1, b. l. 124-125).

Atsakovė pateikė sÄ skaitų nepatvirtintas kopijas iÅ¡raÅ¡ytas 2007-412-29 ir 2009-01-15 (t. 1, b. l. 71-74), t. y. A. Č. bÅ«nant bendrovės direktoriumi. Pareikalavus sutarties su UADBB „Sėkmės pulas“ ir sÄ skaitų, Insurhaus Inc teismui jų nepateikė, todėl atsakovės pateiktos sÄ skaitų kopijos yra netinkamas įrodymas ir teismas jomis nesiremia (CPK 185, 197, 199 str.). Bankroto administratoriui dokumentai, patvirtinantys sutartinius, ar kitokius santykius su Insurhaus Inc, taip pat nebuvo perduoti.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė skolos Insurhaus Inc neturėjo, todėl skolų įskaitymas, įformintas triÅ¡aliu susitarimu, negalimas ir yra fiktyvus. Pažymėtina, kad už Insurhaus Inc susitarimÄ pasirašė atstovas S. J., kuris bylos duomenimis yra vadybininkas (t. 2, b. l. 20), o įgaliojimo, kad jam pavedama pasiraÅ¡yti Insurhaus Inc vardu sutartį, nepateikta. SusitarimÄ už VÅ¡Ä® „Nacionalinė profesionalų agentÅ«ra“ pasirašė N. J., kuri 2009-05-19 (sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ) buvo UADBB „Sėkmės pulas” valdybos narė (t. 1, b. l. 28-32, 133-136, 152).

Trečiasis asmuo R. R. nuo 2000-09-18 iki 2005-02-25 ir nuo 2006-06-05 iki 2007-04-02 buvo UADBB „Sėkmės pulas” direktoriumi bei valdybos nariu, o nuo 2010-10-18 iki 2011-01-17 - VÅ¡Ä® „Nacionalinė profesionalų agentÅ«ra“ direktoriumi. Tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje skelbiamų duomenų matyti, kad R. R. įvardintas Insurhaus Inc vyr. finansininku. Å ios aplinkybės patvirtina susitarimÄ pasiraÅ¡iusių Å¡alių sÄ sajumÄ ir bendradarbiavimÄ . Be to, jau 2009 metų pradžioje ieÅ¡kovė buvo nemoki.

Tai patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2009-12-18 nutartis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriaus pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 5-6, 90-111). VirÅ¡ aptarti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įsipareigojimų trečiajam asmeniui Insurhaus Inc neturėjo ir tai buvo puikiai žinoma 2009-05-19 susitarimÄ sudariusiems asmenims, todėl minėtas susitarimas (sandoris) negalioja (niekinis), nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1. 80, 1. 81, 6. 225 str.).

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ 53 660 Lt avanso sumÄ , nes jo nuomone pagal 2008-10-01 pavedimo sutartį paslaugos nesuteiktos, nes jam nepateikti atliktų darbų aktai. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais. Å alių 2008-10-01 pavedimo sutartis nebuvo ginčijama, sutarties Å¡alys nenumatė, kad suteiktos paslaugos bus įforminamos atliktų darbų aktais, o susitarė dėl konkrečios paslaugų kainos. Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys susitarė, kad atsakovės paslaugų kaina yra 2 000 Lt, todėl ieÅ¡kovei atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti 51 660 Lt permokėtos sumos.

Kadangi atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, ji priteistina (CK 6. 38 str.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (CK 6. 210 str. 2 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro žyminis mokestis (1 549,80 Lt) ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (48,04 Lt) - valstybei bei ieÅ¡kovės advokato atstovavimo iÅ¡laidos (1 200 Lt), vykdymo iÅ¡laidos (206 Lt), dokumentų vertimo paslaugos (36,30 Lt), procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (245,90 Lt; t. 1, b. l.33, 155-161).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (96,3 %) iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1 549,80 Lt žyminio mokesčio, 46,27 Lt iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei bei 1 625,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovei (96,3 % nuo 1 688,20 Lt; CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Nacionalinė profesionalų agentÅ«ra“, JAK 300509947, 51 660 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) skolos, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2011 m. spalio 5 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 625,74 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡i Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 74 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų bankrutuojančios UADBB „Sėkmės pulas“, JAK 148341247, naudai ir 1 549,80 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 80 centų) žyminio mokesčio bei 46,27 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 27 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė