eaeb9a50-c91a-4d0e-af89-06b4d51e1a3e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S)                                                                                  VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                                 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m.birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Neringai Tutlytei, dalyvaujant ieškovei A.

L., atsakovui V. L., jo atstovui advokatui Leonidui Ignatovui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Silvai Sandienei,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei T. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L., dalyvaujant valstybės institucijoms iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė: 2012-03-12 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

PraÅ¡o nustatyti dukters K. M., gim. 2005-10-02, kilmę iÅ¡ tėvo V. L..Nurodo, kad su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau iki dukters gimimo su atsakovu gyveno kartu tiek jo, tiek jos namuose. Atsakovas su dukra bendrauja, kÄ patvirtina nuotraukos, bei atsakovo siunčiami atvirukai dukrai. Atsakovas tėvystės nepripažįsta, iÅ¡laikymo dukrai neteikia. PraÅ¡o teismo, nustačius tėvystę, priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai po 400 Lt mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki dukters pilnametystės. 2012-05-16 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovas neprieÅ¡taravo dėl tėvystės įteisinimo notarine tvarka. Dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nurodė, kad jis neturi galimybės teikti praÅ¡omo 400 Lt iÅ¡laikymo, kadangi yra bedarbis, kitų pajamų Å¡altinių neturi.Sutinka dukros iÅ¡laikymui teikti po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Ä¯ bylÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnametės K.

M. interesais, nes viena svarbiausių vaiko teisių yra teisė žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžiÄ , visas savo pareigas vaiko atžvilgiu. Teisė gauti iÅ¡ tėvų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ - prigimtinė vaiko teisė. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dukrai siejamas tik su bÅ«tinais vaiko poreikiais.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Ä¯ bylÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su vyru ir dviem mažamečiais vaikais gyvena vieno kambario bute su visais patogumais.

Atsižvelgdami į vaiko interesus ir vadovaudamiesi įstatymo normomis bei teismų praktika, jeigu vaiko tėvu bus pripažintas atsakovas, mano, kad mėnesinis iÅ¡laikymo dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis negu 400 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo ir sumažino savo ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo, praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad ji yra susituokusi ir turi dar vienÄ dukrÄ , kuriÄ padeda iÅ¡laikyti sutuoktinis.

Ji Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir dirba puse etato UAB „Palink“, kur gauna 480 Lt atlyginimÄ , iÅ¡ Sodros už vaikÄ gauna 40 proc. atlyginimo. Nurodė, kad vaikas sveikatos problemų neturi. Atsakovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino. Pripažino, kad jis yra K. M. tėvas. Nurodė, kad jis bendrauja su dukra. Sutiko vaikui mokėti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt. Nurodė, kad jis Å¡iuo metu nedirba, nuo 2011 yra registruotas darbo biržoje, anksčiau yra dirbęs nelegaliai.

Sveikatos problemų bei kitų iÅ¡laikytinių neturi. Negali mokėti dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt, kadangi neranda tinkamo darbo ir turi 1400 Lt skolÄ , dėl ko turi problemų su antstoliais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡vadoje dėl ginčo nurodytais motyvais. Nurodė, kad iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti priteista po 400 Lt.Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, manė, kad iÅ¡laikymui turi bÅ«ti priteista po 400 Lt.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai, virÅ¡ijant pareikÅ¡tus reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu ir, vadovaujantis CPK 268 str. 5 d., suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai.Vadovaujantis CPK 376 str. 3 d. teismas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, virÅ¡ija ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. Dėl tėvystės nustatymo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio vaiko K.

M., gim. 2005-10-02, gimimo liudijime nėra nurodytas tėvas (b.l. 15). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys santuokos sudarę nebuvo, tačiau iki vaiko gimimo gyveno kartu. Gimus vaikui atsakovas įstatymų nustatyta tvarka vengė pripažinti tėvystę ir neteikė iÅ¡laikymo dukrai, tačiau su vaiku bendravo, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktos nuotraukos bei atsakovo raÅ¡yti sveikinimai vaikui (b.l. 7-10, 16-17). CK 3.146 str. 1 d. numatyta, kad jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.

Atsakovui pripažįstant, kad nepilnametė K. M., gim. 2005-10-02, yra jo dukra, nustatytina, kad V. L. yra K. M. tėvas.Konstatuotina, jog atlikti DNR ekspertizę dėl tėvystės nustatymo bÅ«tinybės nebuvo, kadangi atsakovas ieÅ¡kinį pripažino. Å alys atsisakė DNR ekspertizės (CK 3.148 str. 2 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Ä®statymas numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.).

Ä®statymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

                  Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančiais teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtais nutarimais (LR CPK 4 str.).           2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ teismui orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti dukters iÅ¡laikymui po 300 Lt suma iÅ¡ esmės negali patenkinti minimalių vaiko poreikių ir neatitinka Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos.                    Teismo surinktais ir teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatytos Å¡ios aplinkybės – atsakovas yra darbingas, registruotas darbo biržoje (b.l. 56- 57). Nuosavybės teise atsakovas neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 48-49), neturi kitų iÅ¡laikytinių bei sveikatos problemų.                  Taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra darbinga, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose bei  dirba pusė etato UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kur gauna 480 Lt atlyginimÄ , iÅ¡ Sodros už vaikÄ gauna 40 proc. atlyginimo.  IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 11-12).

Turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį dukrÄ A. L., gim. 2010-05-10 (b.l.38), kuriÄ padeda iÅ¡laikyti sutuoktinis A. L. (b.l. 18).                 Tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.              Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog Å¡alių dukra gyvena tik su ieÅ¡kove, savo mama, kuri jÄ augina, rÅ«pinasi jos sveikata, užtikrina vaikui teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , teisę turėti tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, tokiu bÅ«du nepagrįstai prisiimdama sau didesnę pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir suteikti vaikui tokį iÅ¡laikymÄ , kokį turėtų teikti abu tėvai. Ä®vertinus ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nenustatyta aplinkybių, kad ji bÅ«tų geresnė nei atsakovo, ko pasakoje ieÅ¡kovė didesne dalimi galėtų prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo.

Todėl iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos praÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymui 300 Lt suma negali patenkinti vaiko minimalių poreikių ir dėl to teismas mano esant pagrindui virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus.                       IÅ¡klausius atsakovo paaiÅ¡kinimų laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų vaiko minimalių poreikių patenkinimÄ , o duomenų, jog reikiamo iÅ¡laikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, vaikas su juo negyvena.

Atsakovas neįrodė objektyvių aplinkybių, dėl ko jis bÅ«damas jauno amžiaus, neturėdamas sveikatos problemų, negali susirasti darbo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis negali susirasti darbo, nelaikytina svarbia, dėl ko negalėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas, užtikrinantis vaiko minimalių poreikių patenkinimÄ , jis į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėjo visas pastangas darbui susirasti. Atsakovas pats pripažino, kad jis dirba nelegaliai . Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad diferencijuoti iÅ¡laikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.).

Å ios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ , vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iÅ¡laikymo priteisimo bylose, priteisti ½ minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt, vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str., LR CPK 4, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė A. L. (LR CK 3.185 str. 1 d.). Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).             IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistina 144,00 (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi litai) Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį yra atleista (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 83 str. 1 d. 2 p.) bei 13 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis 139 (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni litai) Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 259-265 str., 282 str. 2 d. 1 p., 392 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai, virÅ¡ijant pareikÅ¡tus reikalavimus.Nustatyti, kad V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tai yra 2012-03-12, iki dukters pilnametystės.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e bei iÅ¡duotų naujÄ gimimo liudijimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 157,00 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus) Lt žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 139 (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni litai) Lt jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                  Vita Valeckaitė