eaeb97e2-7f0a-41cd-9ddd-3a1a99347c89 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1485-505/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00827-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 61.; 63.3. 8.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo A. M. skundu ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. M. skundas atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (toliau tekste – VSDFV Kauno skyrius), trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – VSDF Valdyba) dėl VSDFV Kauno skyriaus 1997-12-11 sprendimo Nr. 578 dalies panaikinimo, įpareigojimo VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas už laikotarpį nuo 1998-05-01 iki 1999-05-01 po 540 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 6480 Lt, VSDFV Kauno skyriaus 2013-01-16 sprendimo Nr. 10.19-1968 dalinio panaikinimo bei įpareigojimo atsakovÄ Ä¯ privalomÄ darbo staÅ¾Ä 12 m. 6 mėn. valstybinei socialinio draudimo invalidumo pensijai gauti papildomai įtraukti 19 metų ir 6 mėnesius darbo stažo.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

PraÅ¡yme nurodė, jog dėl mažų pajamų neturėjo lėšų apmokėti advokatui už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant skundÄ , todėl kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-06-05 sprendimu nutarė teikti teisinę pagalbÄ . Gavęs sprendimÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas).

Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).ABTÄ® 32 str. 1 d. yra nustatyta, jog iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas teismui gali bÅ«ti skundžiamas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.ABTÄ® 34 str. reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, t. y., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios, trukdė jam paduoti skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiÅ¡kėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rÅ«pestingas bei atidus.

Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ ir kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.IÅ¡ prie skundo pridėtų dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2013-02-26 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ dėl paskirtos invalidumo pensijos perskaičiavimo bei dėl paskirtos kompensacijos už darbÄ ypatingomis darbo sÄ lygomis, t. y. dėl VSDFV Jonavos rajono skyriaus 1997-12-11 sprendimo Nr. 578 bei dėl VSDFV Kauno skyriaus 2013-01-16 sprendimo Nr. 10.19-1968 teisėtumo ir pagrįstumo.

VSDF Valdyba 2013-03-28 sprendimu Nr. (6.5)I-1985 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir nurodė, jog minėtÄ sprendimÄ gali skųsti per 20 dienų nuo Å¡io VSDF valdybos sprendimo gavimo dienos ABTÄ® nustatyta tvarka Kauno apygardos administraciniam teismui. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodęs, jog minėtÄ sprendimÄ gavo 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje. SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2013-07-26 (iÅ¡siųsta registruotu paÅ¡tu 2013-07-25, RN634118420LT), t.y. praleidus terminÄ skundui paduoti.

Termino praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėjas įvardija tai, jog kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-06-05 sprendimu nutarė teikti teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui. Gavęs sprendimÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatÄ dėl skundo parengimo.IÅ¡ pridėto prie skundo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-05 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-13-t-1924-2512 matyti, jog pareiÅ¡kėjas į jÄ kreipėsi tik 2013-05-20.

Duomenų, kada kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ , pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Teismui taip pat nepateikti tikslÅ«s duomenys kada buvo įteiktas VSDF Valdybos 2013-03-28 sprendimas Nr. (6.5)I-1985 pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, jog jis jam buvo įteiktas 2013 metų balandžio pradžioje, o paÅ¡to siuntos voko jis neiÅ¡saugojo.Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2013-02-28 įsakymu Nr. 3-128 patvirtintas „Universalios paÅ¡to paslaugos kokybės reikalavimų apraÅ¡as“, kuriame nustatyti reikalavimai universalios paÅ¡to paslaugos teikėjui.

Taip pat jame nustatytas ir maksimalus Lietuvoje siunčiamų nepirmenybinės korespondencijos siuntų siuntimo laikas, kuris skaičiuojamas nuo paÅ¡to siuntos priėmimo siųsti iki jos pristatymo gavėjui datos, – penkios darbo dienos. Å is terminas taikytinas ir Å¡iuo atveju konstatuojant, jog VSDF Valdybos 2013-03-28 sprendimas Nr. (6.5)I-1985 iÅ¡siųstas 2013-03-29, todėl pareiÅ¡kėjas jį turėjo gauti 2013-04-03. Taigi 20 dienų terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo Å¡ios datos. Tokiu bÅ«du skundas Kauno apygardos administraciniam teismui turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2013-04-23.IÅ¡ pateiktų teismui skundo priedų (dokumentų) matyti, kad pareiÅ¡kėjas į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi tik 2013-05-20.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nenurodo ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinti kokius veiksmus jis atliko laikotarpyje nuo 2013-04-03 (nuo VSDF Valdybos 2013-03-28 sprendimo Nr. (6.5)I-1985 gavimo) iki 2013-05-20 (iki kreipimosi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ yra svarbu tai, kiek pareiÅ¡kėjas buvo objektyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis Å¡iÄ savo teisę realizuoti per įmanomai trumpÄ ir protingÄ terminÄ , po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka (2010-05-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ skundo ginčo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nustatyta tvarka ir laiku pateikti teismui skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Tai, kad pareiÅ¡kėjas neveikė rÅ«pestingai, kas lėmė termino praleidimÄ , yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys.

Elgdamasis rÅ«pestingai ir apdairiai pareiÅ¡kėjas galėjo ir privalėjo iÅ¡kart po VSDF Valdybos 2013-03-28 sprendimo Nr. (6.5)I-1985 (jame nurodyta jo skundimo tvarka ir terminas) gavimo kreiptis į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. PareiÅ¡kėjas skundÄ uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys.Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl iÅ¡dėstytų argumentų, darytina iÅ¡vada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiÅ¡kėjui atnaujinti, o praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 34 str. 2 d., 3 d.).

Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, teisėja n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ .Ä®siteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A.

M..Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daina Kukalienė